臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第324號
上 訴 人 梁牧養
鄭新助
郭榮文
共 同
訴訟代理人 吳豐賓律師
被 上訴人 李天選
訴訟代理人 楊櫻花律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國102 年
6 月28日本院高雄簡易庭101 年度雄簡字第2062號第一審判決提
起上訴，本院於民國103 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人梁牧養、鄭新助、郭榮文於民國 80年間共同募集、發行、販售第一民主新聞有線電視股份有 限公司（下稱第一民主公司）之認股憑證，被上訴人因而於 83年10月28日以每股新臺幣（下同）10元購買該公司之認股 憑證10張即1 萬股，第一民主公司並配發500 股之股利。詎 上訴人竟於90年間共同基於詐欺得利之犯意，由梁牧養於90 年7 月6 日申請設立並未實際營運之空殼公司即台信國際投 資開發股份有限公司（下稱台信公司），自任董事長，並由 郭榮文出面邀鄭新助擔任公司監察人，而密謀以台信公司之 認股憑證換取投資人原本所持第一民主公司之認股憑證，被 上訴人因而受騙，乃將原持有第一民主公司之1 萬500 股認 股憑證以1 比1 比例更換為1 萬500 股之台信公司認股憑證 ，致被上訴人受有10萬5000元之損害，爰依不當得利或侵權 行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：上訴人應連帶給付 被上訴人10萬5000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人各抗辯如下：
㈠上訴人梁牧養略以：被上訴人於83年10月28日固以10萬元購 買第一民主公司終身免費收視之憑證，惟該款項並非梁牧養 1 人領取，況第一民主公司提供免費收視權益至93年，被上 訴人已獲相當之滿足，應符合損益相抵原則等語置辯，並聲 明：被上訴人之訴駁回。
㈡上訴人鄭新助略以：鄭新助係90年以後始受邀擔任台信公司 之監察人，縱被上訴人受有損害，亦與鄭新助無涉。又被上
訴人前向高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）告訴鄭新 助詐欺一案，亦經不起訴處分在案，益證鄭新助並未詐騙被 上訴人任何財物等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。 ㈢上訴人郭榮文則以：郭榮文未曾於第一民主公司任職或擔任 董監事，被上訴人為收視有線電視進而成為第一民主公司永 久收視戶及股東，並非經由快樂廣播事業股份有限公司媒介 ，故與郭榮文完全無關等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁 回。
三、原審審理結果，認被上訴人之訴有理由，為被上訴人全部勝 訴之判決。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述， 並於本院補陳：㈠被上訴人98年12月30日、99年1 月26日檢 察事務官詢問時即主張上訴人要求換股之行為係屬詐欺，伊 因之陷於錯誤乃於90年6 月20日換股等語。則上訴人若有詐 欺之侵權行為，行為之期間為90年6 月20日，且被上訴人最 遲於98年12月30日即已知悉，惟其提出支付命令請求之時間 為101 年4 月20日，已逾知情後2 年、行為後10年，依民法 第197 條第1 項之規定，請求權已罹於時效而消滅。㈡又梁 牧養在第一民主公司結束營業前，給予原購買認股憑證之民 眾有轉換為台信公司認股憑證之機會，係為保障認股人權益 ，並無詐欺之意；至鄭新助、郭榮文僅為梁牧養之員工，其 等均不知台信公司為空殼公司，否認其等3 人有詐欺之犯意 聯絡。㈢至被上訴人之換股行為，不論係出於何人之要約， 最終仍由被上訴人自己決定，其選擇更換認股憑證之行為， 性質應屬民法第398 條之互易契約，與民法第179 條不當得 利法則中「無法律上原因」之要件不合等語。並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠不爭執事項：
1.第一民主公司於86年2 月5 日核准設立登記，92年7 月2 日 申請暫停營業，98年8 月31日廢止公司登記。 2.台信公司於90年6 月20日成立，由梁牧養擔任董事長、鄭新 助擔任監察人。
3.李天選於83年10月26日以10萬元購買第一民主公司認股憑證 1 萬股，並另獲配發500 股，嗣以1 ：1 之比例將原持有第 一民主公司認股憑證1 萬500 股更換為台信公司認股憑證。 4.台信公司為一無實際營運之空殼公司。
5.梁牧養嗣於90年11月12日與港都有線電視股份有限公司（下 稱港都電視公司）簽訂買賣契約，將包含第一民主公司、帝 一傳播有限公司、寶國傳播公司、國美有線電視公司之收視
戶及第一民主公司有線電視網路資產，以總售價1 億7500萬 元出售予港都公司。
6.被上訴人向地檢署申告梁牧養、鄭新助詐欺，經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以99年度他字第251 號受理，嗣改分為 99年度偵字第31976 號並送請臺灣高等法院高雄分院99年度 矚上重訴字第2 號併案審理。該院退併辦後，臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官改分101 年度偵字第17408 號，並以案件 曾經判決確定乃為不起訴處分。
㈡爭執事項：
1.被上訴人侵權行為請求權是否已時效完成而消滅？ 2.被上訴人得否依不當得利法律關係請求上訴人給付？五、得心證之理由：
㈠被上訴人侵權行為請求權是否已時效完成？
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。上訴人 主張其等若有詐欺之侵權行為，行為之期間為90年6 月20日 ，且被上訴人最遲於98年12月30日向地檢署申告時即已知悉 ，惟其迄101 年4 月20日始以支付命令請求，已逾知情後2 年、行為後10年等語，為被上訴人所否認，並以：被上訴人 於100 年4 月29日收受臺灣高等法院高雄分院核發本院95年 度矚重訴字第4 號判決，始知台信公司為空殼公司暨當初之 換股為詐欺行為一事，故其知受有損害之時間點應為100 年 4 月29日；又90年6 月20日僅為台信公司股票印製之日期， 並非換股日期，況侵權行為有繼續狀態者，在狀態繼續中， 其時效應仍未消滅，故本件侵權行為日應為第一民主公司申 請暫停營業日即92年7 月2 日，則計算至被上訴人聲請支付 命令日101 年4 月20日未逾知情後2 年、行為後10年；再者 ，縱認侵權行為係發生在90年間，亦因鄭新助、梁牧養曾承 認債務而時效中斷等語置辯。
⑴按民法第197 條第1 項所稱「自請求權人知有損害時起」 之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，固應於不法 侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持 續發生，各該不法侵害行為及損害結果係各自獨立存在， 並可相互區別者，被害人之損害賠償請求權，自應就各該 獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷 其時效之起算時點，始符合民法第197 條第1 項規定之趣 旨。又如當事人就「知之時間」有所爭執，應由賠償義務 人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院94 年度台上字第148 號裁判意旨、72年台上字第1428號判例
意旨可為參照）。經查，依被上訴人98年12月30日、99年 1 月26日向臺灣高雄地方法院檢察署申告意旨：「我跟梁 牧養以10萬元買第一民主公司的股票1 萬股，後來他說整 合大高雄地區有線電視之經營，就於90年間換成台信公司 的股票，我就拿這張台信公司的股票要去找梁牧養退錢， 他服務處的人說有錢再退，我也不知道這家台信公司在哪 裡，所以我認為他有詐欺」、「89年10月31日梁牧養在開 股東常會時說要與大高雄有線、國美有線三合一合併經營 ；90年6 月20日就用台信公司11張股票換回我先前第一的 11張股票，換了後梁牧養他們就將第一有線的股票賣給港 都有線，原來有免費收訊的權利就被取消」等語，有詢問 筆錄等件附卷可參（見簡上卷第79頁～第81頁），觀之其 申告意旨，主要在表達對免費收訊權益遭取消之不滿，而 均未提及台信公司為空殼公司、抑或該公司認股憑證並無 價值一事，參以本院92年度矚重訴字第4 號判決固認定台 信公司乃一毫無營運價值之空殼公司，惟被上訴人係因 101 年4 月6 日受臺灣高等法院高雄分院傳喚於99年度矚 上重訴字第2 號案件（原審案號即為92年度矚重訴字第4 號）中作證後申請核發原審判決，經該院於101 年4 月29 日核發而取得該份判決，此亦有本院95年度矚重訴字第4 號判決、臺灣高等法院101 年度4 月29日雄分院金刑濟99 矚上重訴2 字第7370號函等件附卷可憑（見簡上卷第177 頁），堪認被上訴人辯稱其98年12月30日向地檢署申告， 係針對其免費收視權益被取消，而非針對換股；迄101 年 4 月29日臺灣高等法院高雄分院核發本院92年度矚重訴字 第4 號判決，始得悉換發之台信公司認股憑證並無價值， 故應以100 年4 月29日為其知受有損害之時間而起算侵權 行為時效等語，尚屬有據。上訴人復無法就被上訴人於 100 年4 月29日前已知悉台信公司為空殼公司一事提出證 據，是本件被上訴人知受有損害之時間點為100 年4 月29 日，應可認定。
⑵惟本件被上訴人換股之時間點為90年間，此業據被上訴人 98年12月30日、99年1 月26日檢察事務官詢問時陳述明確 ，則亦應以此認定本件侵權行為之時間。準此，上訴人主 張被上訴人以支付命令請求給付之時間為101 年4 月20日 （見原審卷第3 頁支付命令聲請狀收文戳章），已逾行為 後10年，被上訴人不得再依侵權行為規定請由上訴人給付 等語，應屬可採。至被上訴人雖辯稱：換股之侵權行為係 繼續之狀態，故應以第一民主公司92年7 月2 日聲請停業 時為換股之終止時點，並以此時間點計算時效云云。惟查
，被上訴人既已自承其換股之時間在90年間，則其餘認股 憑證持有者究係何時兌換、或兌換截止日為何時，均與本 件被上訴人受害時間之認定無涉，是被上訴人前揭所辯， 要屬無據，殊不足採。
⑶又民法第197 條第1 項後段「自有侵權行為時起，逾10年 者亦同」係對前段「自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，2 年間不行使而消滅」之限制，避免因請求權人知悉 之時間不確定，致當事人間之關係因時效遲遲無法起算而 處於懸而未決之狀態，此參以該條立法意旨「至關於消滅 時效，則應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為， 不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之 秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患」益 明。該期間既為早日確定當事人間關係而設，而具有類似 除斥期間之性質，自不因時效中斷事由之發生而得以展延 。經查，被上訴人雖另以98年間梁牧養服務處助理表示「 有錢的時候會處理」，及100 年4 月20日鄭新助助理曾至 被上訴人家中表示鄭新助願先處理1 萬，其餘再慢慢處理 等情，主張梁牧養、鄭新助已承認債務，而生時效中斷事 由等語，惟參諸首開說明，197 條第1 項後段10年之期間 為類似除斥期間之性質，不因時效中斷事由之發生而展延 ，是被上訴人辯稱有時效中斷事由，亦非可採。況如相對 人否認侵權行為，但尋求與對方和談解決爭短，則雙方於 會談時所為之表示並不發生承認債務之效力（最高法院10 0 年度台上字第139 號判決意旨可參），依被上訴人就上 開時效中斷事由所舉之證據，證人李健治固證稱：98年間 我邀被上訴人一起到梁牧養服務處向梁牧養要錢，梁牧養 不在，助理表示如果有錢就會處理等語（見簡上卷第167 頁～第168 頁），惟終非梁牧養具體承認其90年間要求被 上訴人換股係詐欺行為，自難遽認梁牧養已承認債務；至 被上訴人提出100 年4 月20日其與鄭新助助理交談之錄音 光碟及譯文，至多僅得認鄭新助欲與被上訴人和談，然參 酌通篇譯文內容，鄭新助之助理僅稱：公司經營不好，先 提出1 萬元給予補償（見簡上卷第219 頁～第220 頁）， 並未提及90年間之換股，遑論鄭新助曾承認換股係詐欺行 為，並願負賠償之責，是亦難據雙方和談內容即認鄭新助 有承認債務之意。參以梁牧養、鄭新助、郭榮文於本院95 年度矚重訴字第4 號審理其等涉嫌基於詐欺犯意更換台信 公司認股憑證一案中，均否認犯罪，有上開判決附卷可憑 ，並經本院調閱全卷核閱無誤，益徵其等並無承認債務之 意，是被上訴人主張本件侵權行為之時效因承認而中斷等
語，亦無可採，併此敘明。
2.綜上，本件被上訴人主張之侵權行為係發生於90年間，被上 訴人遲至101 年4 月20日始以支付命令對上訴人為請求，已 逾行為後10年，依民法第197 條第1 項後段規定，不得再為 請求，上訴人據此拒絕給付，為有理由，應予准許。 ㈡被上訴人得否依不當得利法律關係請求上訴人給付？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。惟本件被上訴人取得無實 際營運台信公司之認股憑證，係基於其自主選擇換股之行為 ，性質應屬民法第398 條之互易契約，縱其主張換股行為係 受上訴人等之詐欺，惟在其未撤銷意思表示前，該互易契約 仍繼續存在，被上訴人縱因換股而取得無價值之台信公司認 股憑證，亦非無法律上原因，故其依不當得利法律關係，請 求上訴人為給付，亦屬無據，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為、不當得利法律關係，請求 上訴人連帶給付10萬5000元為無理由，應予駁回。原審判命 上訴人連帶給付被上訴人10萬5000元本息，並依職權宣告假 執行之判決，均有未洽，上訴意旨就此指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項 所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核 與本件結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
民事第七庭 審判長 法 官 謝雨真
法 官 李俊霖
法 官 王琁
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 安乃文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網