臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第313號
上 訴 人 張秀蕙
盛長春
共 同 唐治民律師
訴訟代理人
被上訴人 陳麗英
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國102 年5 月22日本院高雄簡易庭101 年度雄簡字第1757號第一
審簡易判決提起上訴，本院於民國103 年11月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人盛長春前因承辦放款業務，而與被 上訴人約定由被上訴人提供現金供盛長春放款予第三人，盛 長春再從中抽取佣金，嗣於民國98年5 月間與被上訴人進行 結算，確認盛長春與被上訴人間往來金額如附表四編號1 至 9 所示，被上訴人要求盛長春簽發如附表三所示之支票（下 稱系爭支票）以擔保如附表四編號3 至5 之款項，惟系爭支 票屆期未獲付款，被上訴人遂於98年7 月29日要求上訴人就 如附表四編號3 至6 及8 之金額共同簽發如附表一及附表二 所示本票（其中附表一之本票下稱系爭本票）予被上訴人以 擔保還款，並約定由盛長春以繳納會款方式清償系爭本票及 如附表二本票所示債權，嗣盛長春自98年9 月起迄至101 年 9 月間陸續以跟會方式償還被上訴人新台幣（下同）145 萬 2,300 元，而將系爭本票及如附表二本票所示債權共132 萬 6,000 元清償完畢，詎被上訴人竟於101 年7 月間持系爭本 票向本院聲請本票裁定，經本院以101 年度司票字第2361號 裁定（下稱系爭本票裁定）在案，爰依法提起本件訴訟等語 。於原審並聲明：確認被上訴人持有系爭本票裁定所載系爭 本票之票據債權66萬3,000 元及自98年7 月29日起至清償日 止，按年息6%計算之利息債權對上訴人不存在。二、被上訴人則以：盛長春為從事土地代書業務之人，訴外人陳 ○○因需資金周轉，向盛長春借款，盛長春轉向被上訴人借 款如附表四編號1 、2 所示借款，且為擔保清償，由盛長春 於陳○○所有之不動產設定抵押權，嗣陳○○復向盛長春借 款60萬元，盛長春轉向被上訴人借款如附表四編號7 所示60 萬元，經被上訴人多次向盛長春催討，盛長春始告知陳○○ 已向盛長春清償，盛長春始連同他筆先前積欠被上訴人之債
務共計66萬3,000 元，與上訴人張秀蕙共同簽發系爭本票予 被上訴人供擔保，是系爭本票所擔保之債權非上訴人所述為 擔保如附表四編號3 至6 及8 之金額，從而，盛長春以跟會 方式所清償之款項與系爭本票所擔保債權無涉，系爭本票之 債權未受清償等語置辯。於原審並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認盛長春自承多年承辦放款業務，衡情應對 票據效力知之甚詳，倘系爭本票及如附表二所示本票係因其 所主張系爭支票屆期提示未獲付款而被上訴人另要求簽發者 ，則系爭支票與系爭本票及如附表二所示本票擔保目的既屬 同一，盛長春理應將系爭支票取回，惟系爭支票現仍由被上 訴人持有中，是系爭本票及如附表二所示之本票是否係擔保 系爭支票所擔保如附表四編號3 至6 及8 之債權，尚非無疑 ；且盛長春與被上訴人於98年5 月間進行結算，盛長春提出 如附表四編號1 至9 之結算表，盛長春理應對所載各項內容 及來源熟稔，而被上訴人於原審審理中時，於101 年11月16 日即具狀表示系爭本票所擔保債權為如附表四編號7 所示陳 ○○支借之款項，上訴人本未對此爭執，僅主張前揭債權因 陳○○有開立本票擔保，且盛長春已將其對陳○○之債權即 包含如附表四編號1 、2 所示債權共計220 萬元一併移轉予 被上訴人，是該筆債權已與盛長春無關，惟嗣經陳○○到庭 結證債權轉與證明書上所載之220 萬元除了其借貸之160 萬 元外，剩餘60萬元為其借款之160 萬元利息及其為擔保訴外 人祁茂華向盛長春所借之25萬元及利息等語，盛長春始翻異 前詞稱如附表四編號7 所示60萬元債權為陳○○所積欠之96 年9 月起至96年11月之3 個月利息、祁茂華所積欠之25萬元 及其利息，足見盛長春前後供述反覆，且係因陳○○到庭證 述後始翻異前詞更異主張，則盛長春更異後之主張是否可採 ，顯非無疑；又盛長春自承被上訴人提出之結算表影本上除 該表所載小胖20萬元（即附表四編號10之債權）非其所寫及 被上訴人將本列於系爭結算表後之支票票據號碼塗銷者外， 其餘均係其所填寫供被上訴人核對所用，而觀諸結算表除有 本金欄外，尚有利息欄位可供填載，倘盛長春前揭所述為真 ，則該筆60萬元包含如附表一編號1 、2 即陳○○借款之16 0 萬元利息應係填載於利息欄，而於如附表四編號7 之欄位 填載其借予祁茂華之本金25萬元及利息；復酌以盛長春自承 在最後結算時，並不會再另行計算利息，而僅就本金部分為 清償之約定，顯與上訴人嗣後主張該筆60萬元尚包含利息等 語相悖；況結算表上所載如附表四編號1 至6 及8 至9 本金 欄所填載之金額均係盛長春向被上訴人所拿取金錢以供資借 他人使用之本金金額，是如附表四編號7 所示金額亦應屬盛
長春向被上訴人請領以貸予他人使用或自己使用；再者，陳 ○○所述債權讓與證明書既未包含盛長春另向被上訴人領取 之60萬元，自難認盛長春已藉轉讓其對陳○○之債權與被上 訴人以清償盛長春對被上訴人之債務；又結算表既係於98年 5 月間結算，酌以盛長春與被上訴人間資金往來密切，則被 上訴人於98年5 月後陸續將金錢支借給盛長春，如附表四編 號7 之60萬元與系爭本票金額共計66萬3,000 元，其金額有 所出入，亦不無可能，系爭本票債權既為擔保如附表四編號 7 之債權及他筆借款，盛長春主張以會款方式清償其所擔保 債權者為如附表四編號3 至6 及8 之債權，盛長春所繳納之 會款並非對系爭本票債權為清償，系爭本票債權自未受有任 何清償，而判決上訴人全部敗訴，駁回其聲明。四、上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並補充 ：被上訴人於另案本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第335 號 事件自承所繳納訴外人連○○為會首之會款26萬元係為清償 本票債務，及如附表二編號2 之本票15萬3,000 元係97年間 借的、無證據等語，與本件辯稱上訴人未清償本票債務、15 萬3,000 元係與盛長春結算後，盛長春陸續借的等語，有所 扞挌，故其主張不可採，且如附表四編號10所示債權係被上 訴人自行加上，實不存在，被上訴人亦無法舉證66萬3,000 元借款債權如何發生，若依被上訴人主張，應簽發60萬元與 6 萬3,000 元之本票始符合常理，而非51萬元與15萬3,000 元，又系爭支票乃為新債清償，舊債未消滅前，當不要求返 還支票，乃屬社會常理，上訴人主張並無違常情等語。於本 院並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有上訴人共同 簽發如附表一所示本票債權不存在。被上訴人除援用原審陳 述外，於本院補述：基於票據無因性，票據上權利行使不以 原因關係存在為前提，票據債務人與執票人主張不一時，應 由票據債務人就其抗辯負舉證責任，上訴人主張清償如附表 編號3 至6 及8 所示債權與上訴人於98年7 月29日所簽發如 附表一、二所示本票金額不一致，況編號7 亦有上訴人積欠 被上訴人60萬元債權之記載，何以如附表一、二所示4 張本 票未擔保該筆債權，可見上訴人主張4 張本票擔保如附表四 編號3 至6 及8 之債權，僅係數額拼湊，並非實情；且如附 表三所示支票退票日係98年8 月31日，時間點在系爭本票簽 發後，上訴人主張系爭本票與如附表三所示支票擔保債權同 一與事實不符；而依陳○○證述可見其未向盛長春借60萬元 ，盛長春卻以陳○○欲借款為由，向被告請款如附表四編號 7 所示60萬元，嗣經被上訴人詢問，才表示陳○○已還款， 並與張秀蕙共同簽發系爭本票作擔保；又本院另案102 年度
簡上字460 號債務人異議之訴之判決理由已認定該4 張本票 並非用以擔保如附表四編號3 至6 及8 之債權，有爭點效之 效力等語。於本院並聲明：上訴人之上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見簡上卷第135頁）： ㈠盛長春與被上訴人於98年5 月20日結算，盛長春提出如附表 四編號1 至9 之結算表（見簡上卷第33頁）。 ㈡盛長春簽發如附表三所示AA0000000 、AA0000000 、AA00 08196 共3 紙支票合計62萬9,000 元；另簽發發票日98年6 月16日、支票號碼AA0000000 、面額100 萬元，及發票日98 年7 月16日、支票號碼AA0000000 、面額100 萬元，與發票 日98年6 月8 日、支票號碼AA0000000 、面額20萬元，及發 票日98年6 月30日、支票號碼AA0000000 、面額10萬元之支 票予被上訴人，合計金額230 萬元，嗣均因拒絕往來遭退票 （見原審卷第113 至115 、118 頁被上訴人提出之支票）。 ㈢上開支票號碼AA0000000 、AA0000000 共200 萬元係擔保如 附表四編號8 、9 共200 萬元債權。
㈣如附表三所示3 紙支票面額共62萬9,000 元擔保範圍有涵蓋 如附表四編號3 、4 、5 債權60萬元（被上訴人主張如附表 三所示3 紙支票、支票號碼AA0000000 、AA0000000 及另紙 遺失支票，共6 紙支票，面額共103 萬元，用以擔保如附表 四編號3 、4 、5 、6 、10共103 萬元債權；上訴人主張AA 0000000 擔保如附表四編號8 、9 債權之利息，編號10債權 不存在）。
㈤盛長春於98年7 月29日簽發如附表一、二所示本票，面額共 132 萬6,000 元。
㈥盛長春於98年間承接訴外人劉販原為會首，被上訴人為會員 ，每期會款1 萬元之合會，盛長春於98年12月10日標得合會 金46萬元，交予被上訴人；於99年參加被上訴人為會首，每 期會款2 萬元之合會，盛長春於99年2 月10日標得合會金54 萬元，交予被上訴人；於100 年間代繳連○○為會首，被上 訴人為會員之合會會款，繳納26萬元；以上金額連同繳納之 會款合計達145 萬2,300 元（見原審卷第11頁上訴人101 年 10月25日提出還款明細、同卷第42頁上訴人101 年12月19日 準備狀、同卷第27頁被上訴人101 年11月16日答辯狀、同卷 第187 頁言詞辯論筆錄、簡上卷第105 頁上訴人準備書狀） 。
㈦陳○○向盛長春至少借款2 筆各60萬元、100 萬元，即如附 表四編號1 、2 之債權。陳○○於96年2 月9 日設定高雄市 ○○區○○○段00000 ○000000○000000地號土地、4135建 號建物共同擔保抵押權債權金額60萬元，及設定苓中段431
、431-3 、431-5 地號土地、634 建號建物共同擔保抵押權 金額120 萬元。
㈧陳○○之友人祁茂華向盛長春借款25萬元，陳○○自98年7 月起無法支付上開借款60萬元、100 萬元合計160 萬元之利 息予盛長春（見原審卷第195 頁陳○○證詞）。 ㈨盛長春於98年9 月5 日簽立債權讓與證明書220 萬元交予被 上訴人（惟被上訴人否認有同意其中60萬元本金債權部分） ，陳○○於99年8 月23日簽名其上確認，惟並未告知被上訴 人其中60萬元係利息（見原審卷第28頁）。 ㈩盛長春於98年12月28日將上開抵押權讓與被上訴人。 被上訴人於97年3 月19日、97年3 月28日分別匯款20萬元予 盛長春（見原審卷248 至249 頁、簡上卷第80頁匯款回條聯 ，被上訴人主張97年3 月19日即如附表四編號10之20萬元債 權，上訴人否認）。
如附表四編號7 所示債權金額與上開陳○○簽立債權讓與證 明書220 萬元與如附表四編號1 、2 合計160 萬元之差額60 萬元相同（見原審卷第197 頁言詞辯論筆錄；被上訴人主張 係盛長春向其借款60萬元表示要轉借陳○○；上訴人主張係 上開160 萬元之利息及祁茂華借款25萬元暨利息，見原審卷 第216 頁上訴人準備㈣狀）。
陳○○分別匯款1 萬元、1 萬元、1 萬元、1 萬5,000 元、 2 萬5,000 元、3 萬元、110 萬元、40萬1,551 元，合計16 0 萬1,551 元給被上訴人，以清償150 萬1,551 元債務，另 10萬元作為補貼利息。
六、本件爭點（見簡上卷第137頁）：
㈠系爭本票即如附表一所示583737、583738號本票所擔保之債 權為何？
㈡系爭本票所擔保之債權是否業已受償完畢？
七、本院得心證之理由：
㈠本件應受本院另案兩造間102 年度簡上字第460 號債務人異 議之訴事件確定判決（下稱另案確定判決）理由認定「系爭 本票並非為擔保如附表四編號3 至6 及8 所示債務而簽發」 之拘束：
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 ，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法 院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民
事訴訟上之誠信原則。是同一當事人間就該重要爭點提起之 其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前 訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大 等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信 原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之 法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院95年度台 上字第1574號、98年度台上字第1090號判決意旨可資參照） ，而生「爭點效」之拘束力。
⒉查另案確定判決之事件係上訴人主張如附表一、二所示本票 擔保之債務業經以繳納合會會款方式清償完畢，而訴請將被 上訴人就如附表二所示本票聲請本院99年度司票字第5964號 裁定，復以之為執行名義聲請強制執行之本院民事執行處10 2 年度司執字第17028 號清償票款強制執行事件程序予以撤 銷等語，經另案確定判決認定：⑴應由上訴人就如附表二所 示本票之原因負舉證責任，⑵上訴人主張如附表四編號3 至 5 、8 係由票據號碼AA0000000 至AA0000000 號之支票擔保 ，支票金額合計72萬9,000 元云云，經加計98年5 月結算時 未經簽發支票擔保之如附表四編號6 所示債務23萬元，合計 為95萬9,000 元，顯與如附表一、二所示本票金額合計132 萬6,000 元或如附表編號3 至6 、8 合計之133 萬元不符， ⑶上訴人主張不符原因係因扣除被上訴人先前積欠土地事務 代辦費云云，然未舉證證明，難以憑採，⑷票據號碼AA0008 194 至AA0000000 號支票開票日均為98年5 月20日，支票所 載發票日分別為98年6 月18日、6 月20日、6 月22日、6 月 30日，提示退票日均為98年8 月31日，及票據號碼AA000819 2 、AA0000000 號支票開票日均為98年5 月11日，支票所載 發票日分別為98年6 月16日、98年7 月16日，提示退票日均 為系爭本票簽發前之98年6 月16日、98年7 月16日，可見上 訴人於98年7 月29日共同簽發如附表一、二所示本票後，未 將票據號碼AA0000000 至AA0000000 號之支票索回，⑸上訴 人既無法證明如附表二所示本票之原因關係包括如附表四編 號3 至6 所示債務金額，而如附表四編號3 至6 所示債務金 額加計如附表二所示本票金額66萬3,000 元，已逾如附表四 編號3 至6 及8 所示債務總額，以上訴人願共同簽發本票及 盛長春從事代書業務、辦理放款業務之背景，堪認上訴人積 欠被上訴人之債務，除如附表四編號3 至6 所示之債務外， 尚包括如附表二所示本票債務在案（見判決理由書第六㈠段 ）。
⒊按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上 字第17號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。查本件被上訴人主張系爭本票係擔保如附表四編號7 所示陳○○另向盛長春借款，盛長春乃向被上訴人借款之60 萬元及其他小額債權6 萬3,000 元等語，與上訴人主張系爭 本票係與如附表二所示本票共同擔保如附表四編號3 至6 及 8 所示債權等語，就系爭本票簽發原因有所爭執，揆諸前揭 最高法院判決要旨之說明，自應由上訴人先就其所稱兩造間 之原因關係舉證證明，是以，另案確定判決就舉證責任之分 配並無違背法令。
⒋且按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗 法則，民事訴訟法第222 條第3 項亦有明示，所謂論理法則 ，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判 斷之法則而言，所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗 歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專 門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第74 1 號判決要旨參照）。另案確定判決已就認定兩造除如附表 四編號3 至6 所示之債務外，尚有其他債務關係存在由本票 擔保，並詳予說明其得心證之理由，未見有何顯然違背論理 及經驗法則之情形，上訴人否認另案確定判決理由之認定云 云（見簡上卷第155、159頁），委無可採。 ⒌此外，並無其他新訴訟資料可推翻另案確定判決，且另案確 定判決係就如附表二所示本票得否強制執行予以判斷，訴訟 標的金額與本件係就如附表一所示本票債權是否存在一事之 標的金額相當，並無當事人利益差異甚大之情形，則揆諸前 揭最高法院判決意旨之說明，本院就本件之判斷，應受拘束 ，不得為相反之認定。從而，「系爭本票並非為擔保如附表 四編號3 至6 及8 所示債務而簽發」一事，堪以認定。 ㈡系爭本票應係為擔保如附表四編號7 及零星債務所簽發： ⒈如附表四編號1 至9 所示之結算表既為盛長春所提出，於98 年5 月20日與被上訴人結算核對，盛長春乃承認於當時尚欠
該等債務尚未清償，且理應對所載各項內容熟稔。而上訴人 於101 年8 月8 日提起本件訴訟後，被上訴人在原審審理中 ，於101 年11月16日答辯狀即表示系爭本票所擔保之債權為 如附表四編號7 即盛長春稱陳○○欲借之款項及其他債權等 語（見原審卷第25頁），而上訴人本未對此爭執，主張盛長 春已將其對陳○○之債權即包含如附表四編號1 、2 所示債 權共計220 萬元一併讓與被上訴人云云（見原審卷第39、12 5 、127 、129 頁），嗣陳○○到庭證稱其僅向盛長春借本 金160 萬元，債權讓與證明書（見原審卷第28頁）上所載之 220 萬元係包括借款之160 萬元利息及為擔保訴外人祁茂華 向盛長春所借之25萬元及利息等語（見原審卷第190 至192 、239 至243 頁），上訴人始改主張如附表四編號7 所示60 萬元債權係陳○○所積欠之利息、祁茂華所積欠之25萬元及 利息云云（見原審卷第245 頁），可見上訴人前後主張反覆 ，應以被上訴人主張系爭本票係擔保如附表四編號7 所示債 權及其他債權，較為可採。
⒉又被上訴人主張如附表四編號9 所示150 萬元債權，經扣除 約定利息7 萬5,000 元後，原應給付訴外人洪銘壯142 萬5, 000 元，由盛長春代為受領，然因被上訴人與盛長春間有零 星債權存在，故被上訴人實際上僅交付140 萬元，剩餘之2 萬5,000 元由盛長春負擔，嗣因盛長春未交付洪銘壯，經洪 銘壯提起訴訟，另案本院高雄簡易庭99年度雄簡字第2933號 判決140 萬元債權存在、2 萬5,000 元債權部分則因被上訴 人不得以與盛長春間之約定對抗洪銘壯，故2 萬5,000 元債 權部分對洪銘壯不存在等語（見簡上卷第138 頁），復有洪 銘壯簽立之97年5 月30日借得150 萬元之借據1 紙可考（見 簡上卷第131 頁），為上訴人所未爭執，可見被上訴人對盛 長春確實有零星債權存在，益徵系爭本票合計66萬3,000 元 係擔保如附表四編號7 所示債權及其他債權，堪以採信。 ㈢系爭本票所擔保之債權難認已受償完畢：
⒈系爭本票債權既非擔保如附表四編號3 至6 及8 所示債務， 則上訴人主張其以繳納會款方式清償此等債務（見原審卷第 12、236 頁、簡上卷第101 頁），自難認系爭本票所擔保之 債權已受償完畢。
⒉又依上開陳○○所證內容，可見債權讓與證明書上所載債權 不包含盛長春另向被上訴人借得如附表四編號7 所示60萬元 債權，自難認盛長春已藉由轉讓其對陳○○之債權予被上訴 人之方式來清償盛長春對被上訴人之債務。
⒊此外，未見上訴人提出盛長春有對被上訴人清償債務之其他 證明，系爭本票所擔保之債權自難認已受償完畢。
八、綜上所述，本件應受本院另案兩造間102 年度簡上字第460 號債務人異議之訴事件確定判決理由認定「系爭本票（如附 表一所示本票）並非為擔保如附表四編號3 至6 及8 所示債 務而簽發」之拘束，上訴人主張系爭本票係擔保如附表四編 號3 至6 及8 所示債務而簽發，無可憑採，應以被上訴人主 張系爭本票應為擔保如附表四編號7 及零星債務所簽發，較 為可採，上訴人既未能提出盛長春已清償債務之證明，上訴 人請求確認系爭本票之票據債權（66萬3,000 元及自98年7 月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息）對上訴人不存 在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，其餘兩造攻擊防禦方法，經審酌核與本 件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第七庭 審 判 長 法 官 謝雨真
法 官 林幸頎
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 邱上一
附表一：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日 │ 票面金額 │到期日 │利息起算日 │提示日 │ 票據號碼 │
│ │ │（新台幣） │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │98年7月29日 │51萬元 │未記載 │98年7月29日 │98年7月29日 │583737 │
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │98年7月29日 │15萬3,000 元│未記載 │98年7月29日 │98年7月29日 │583738 │
└──┴──────┴──────┴────┴──────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日 │ 票面金額 │到期日 │利息起算日 │提示日 │ 票據號碼 │
│ │ │（新台幣） │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │98年7月29日 │51萬元 │未記載 │98年7月29日 │98年7月29日 │583735 │
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │98年7月29日 │15萬3,000 元│未記載 │98年7月29日 │98年7月29日 │583736 │
└──┴──────┴──────┴────┴──────┴──────┴─────┘
附表三：
┌───┬────┬──────┬──────┬──────┬─────────┐
│編號 │發票人 │付款人 │票面金額（新│發票日 │票據號碼 │
│ │ │ │台幣） │ │ │
├───┼────┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│1 │盛長春 │高雄縣大樹鄉│10萬4,000元 │98年6月18日 │AA0000000 │
│ │ │農會信用部 │ │ │ │
├───┼────┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│2 │盛長春 │高雄縣大樹鄉│31萬5,000元 │98年6 月20日│AA0000000 │
│ │ │農會信用部 │ │ │ │
├───┼────┼──────┼──────┼──────┼─────────┤
│3 │盛長春 │高雄縣大樹鄉│ 2萬1,000元 │98年6 月22日│AA0000000 │
│ │ │農會信用部 │ │ │ │
└───┴────┴──────┴──────┴──────┴─────────┘
附表四：
┌───┬─────────┬─────────────┐
│編號 │金額（新台幣） │借款人 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│1 │60萬元 │陳○○ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│2 │100萬元 │陳○○ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│3 │20萬元 │ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│4 │30萬元 │ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│5 │10萬元 │ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│6 │23萬元 │ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│7 │60萬元 │ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│8 │50萬元 │洪銘壯 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│9 │150萬元 │洪銘壯 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│10 │20萬元 │ │
└───┴─────────┴─────────────┘