臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第380號
原 告 林郁峰
被 告 林永泓
上列被告因恐嚇等案件（本院103年度易字第608號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，於民國103 年11月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國壹佰零叁年拾月叁拾日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告林永泓於民國102年7月7日上午4時22分 許，在原告申請使用英文名稱為「Bronco Lin」之臉書帳號 且設定公開供特定多數社群成員閱覽之個人網頁上，以內容 為：「公開你媽個屁，再打一次ㄚ，小孬孬！」、「你毛還 沒長齊吧！」、「他媽的，連3D都搞不清楚，牙技師英文都 不會還當外務，幹，CPR 」等語語辱罵原告，並以內容為： 「什麼叫有種，我讓你知道出來「彎」給你時間叫人，看你 算老幾，什麼叫有種，叫你唱一首歌po上我，你也又敢，有 種，給我你家住址電話ㄚ！」、「幹你娘！高雄市○○路00 號，0000000000打來ㄚ！」、「台中人，你會死很慘，老子 正好正宗台中霧峰林家！」）等言語恐嚇原告，而侵害原告 之名譽權及人格權，造成原告莫大精神痛苦，爰依法請求精 神賠償，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）捌 佰萬元整，並自送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）願供 擔任，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對原告沒有公然侮辱及恐嚇之意思，上開留 言僅是雙方吵架之言語，且被告亦有表示歉意並刪除留言， 請求駁回原告之訴資為抗辯。
三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查：被告與原告係臉 書社群網站（Facebook）上之朋友。緣原告於102 年7月7日 上午4時22分許，在其申請使用英文名稱為「BroncoLin」之 臉書帳號，且設定公開供特定多數社群成員閱覽之個人網頁 上張貼評論金曲獎最佳台語女歌手之評論，被告見狀於同日 上午4時28分許，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處
內，透過手機連接至原告上開臉書網頁上，並以名稱為本名 「林永泓」之臉書帳號，於該評論文章下方張貼如附表所示 內容之留言，因原告之臉書已設定公開予特定多數社群成員 閱覽，該特定之多數社群成員即可共見內容為：「公開你媽 個屁，再打一次ㄚ，小孬孬！」、「你毛還沒長齊吧！」、 「他媽的，連3D都搞不清楚，牙技師英文都不會還當外務， 幹，CPR」（即附表編號3、4、6）等辱罵原告之文字，足以 貶損原告之人格及社會評價，並以內容為：「什麼叫有種， 我讓你知道出來「彎」給你時間叫人，看你算老幾，什麼叫 有種，叫你唱一首歌po上我，你也又敢，有種，給我你家住 址電話ㄚ！」、「幹你娘！高雄市○○路00號，0000000000 打來ㄚ！」、「台中人，你會死很慘，老子正好正宗台中霧 峰林家！」（即附表編號1、2、5 ）等加害生命、身體之文 字，使原告心生畏懼，致生危害於安全等情，業經本院以 103年度易字第608號判決拘役40日，如易科罰金，以1 仟元 折算1日在案，有判決書1份在卷可參，是本院自應以上開刑 事判決認定之事實為據，則原告主張因受被告於上開時地對 其公然侮辱、恐嚇之事實，洵堪認定。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告 上開不法行為已造成其精神上之重大傷害，而請求被告賠償 其精神上所受之損害，即屬有據。另原告主張：被告尚侵害 其經營之卉安生醫科股份有限公司及其所屬之附帶機關，及 美安醫事放射所之企業形象；被告於自己之臉書網頁留言「 Bronco Lin嗆我耶，這是什麼咖…」等語；張貼原告之公司 地址及電話均侵害其權利；被告傳送「不知道事情，請不要 來瞎腳惑，有空回來泡茶…」之言語予友人，經友人轉送令 原告心生畏懼；被告接受TVBS新聞台記者採訪陳述上開公然 侮辱及恐嚇之經過，令其所傷害延續等語，惟此部分均非本 院103年度易字第608號案件犯罪事實所生之損害，原告不得 於刑事訴訟程序附帶為此請求，是以原告此部分之請求，為 無理由，自應予駁回。
五、非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院著有51年台上字第223 號民事判例可資 參酌）。查被告自稱學歷為高雄醫學大學口腔醫學院牙醫學
系碩士在職專班畢業，從事牙體技術師工作（見附民字卷第 20頁），其於102 年度所得共26萬6600元；原告學歷為大學 畢業，自稱為卉安生醫科技股份有限公司及其所屬之附帶機 關，及美安醫事放射所之負責人，其於102 年度所得共91萬 2581元等情，經本院職權查詢屬實，並有兩造102 年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可參（見附民字卷 第51-52頁、第55-58頁）。本院審酌上開兩造之學經歷、生 活狀況、財產、所得等情形，暨兩造身分地位、被告於上開 原告設定公開予多數特定社群成員閱覽之臉書網頁公然侮辱 及恐嚇等一切情狀，認為原告請求800 萬元之精神慰撫金尚 屬過高，應以1萬5000 元為適當，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、就利息請求部分，按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；且遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、 第233條前段、第203條分別定有明文。查原告起訴狀送達被 告之日為103年10月30日，有本院送達證書1份在卷可參（見 附民字卷第16頁），且兩造間未就遲延利息之利率另有約定 ，因此就利息請求部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達起 （即103年10月30日，原告原請求自102年7月7日起，業經原 告於103 年11月10日當庭更正，見附民字卷第18頁反面）至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。
七、綜上所述，被告故意侵害原告之人格權且情節重大，堪予認 定，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5000 元 部分，為有理由，應予准許，至其餘超過部分，即無所據， 應予駁回。
八、經核原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定 ，應由法院依職權宣告假執行，自毋庸命原告供擔保而逕由 本院依職權宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。
九、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核於判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟 本件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491條 並未規定
準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，自無庸命當事人負擔 ，併予敘明。
據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第二庭 法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 吳和卿
附表
┌──┬───────────────────────┐
│貼文│內容 │
│順序│ │
├──┼───────────────────────┤
│1 │什麼叫有種，我讓你知道出來「彎」給你時間叫人，│
│ │看你算老幾，什麼叫有種，叫你唱一首歌PO上網你也│
│ │有敢，有種，給我你家住址電話ㄚ！ │
├──┼───────────────────────┤
│2 │幹你娘！高雄市○○路00號，0000000000打來ㄚ！ │
├──┼───────────────────────┤
│3 │公開你媽個屁，再打一次ㄚ，小孬孬！ │
├──┼───────────────────────┤
│4 │你毛還沒長齊吧！ │
├──┼───────────────────────┤
│5 │台中人，你會死很慘，老子正好正宗台中霧峰林家！│
├──┼───────────────────────┤
│6 │他媽的，連3D都搞不清楚，牙技師英文都不會還當外│
│ │務，幹，CPR。 │
└──┴───────────────────────┘
, 台灣公司情報網