臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第509號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許江河
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（ 103年度偵字第
4995號），本院判決如下：
主 文
許江河犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許江河前因擅自於現金借支單上借支人簽章處偽簽其兄「許 天寶」姓名及按捺指印之行使偽造私文書行為，遭臺灣高等 法院高雄分院以100年度上訴字第 300號判決處有期徒刑3月 確定。詎其仍不知悔改，於民國102年5月23日中午12時36分 許，在高雄市左營區左營大路 267巷處，因李建逸等人懷疑 其竊取手機及平板電腦而遭追逐攔截，致許江河於追逐過程 中受有頭部撕裂傷等傷害，許江河斯時因竊盜、贓物之執行 案件以及竊盜審判案件，分別經臺灣高雄地方法院檢察署及 本院發佈通緝在案，許江河於高雄市政府消防局人員到場時 ，為免因通緝遭警逮捕，竟基於使公務員登載不實之犯意， 向到場之消防局人員謊報其姓名為「許天保」，使不知情之 高雄市政府消防局人員在救護紀錄表「病人姓名」欄位記載 「許天保」，足生損害於消防機關對救護案件管理之正確性 及許天保本人之利益。嗣因檢察官偵辦許江河告訴李建逸等 人傷害案件而查知上情，並簽分偵辦。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第158條之4、第159條第1項分別定有明文。又被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第 159條 之 4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定 有明文。
二、本判決下列所引用之各項供述證據，當事人均不爭執各該證
據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未就該等證據 之證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且 亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又 前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自 均得為本案證據使用，同先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、訊據被告許江河矢口否認有何使公務員登載不實之犯行，辯 稱：伊沒有謊報姓名，伊是說伊的家屬是許天保，之後伊就 昏倒，是警察提供伊大哥的名字給醫院的云云。二、經查，被告於102年5月23日中午12時36分許，在高雄市左營 區左營大路 267巷處，因受有頭部撕裂傷等傷害，而由高雄 市政府消防局人員到場施行救護，該消防局人員於救護記錄 表「病人姓名」欄位中記載「許天保」乙節，業據證人鄧永 松於偵查及本院審理中證述明確( 見偵卷第47至48頁，本院 訴字卷第60至62頁)，並有國軍高雄總醫院左營分院 102年8 月29日雄左民診字第0000000000號函暨許江河病歷影本、高 雄市政府警察局左營分局102年9月9日高市警左分偵字第000 00000000號函暨報案紀錄、工作記錄簿、職務報告、高雄市 政府消防局102年9月2日高市消防護字第00000000000號函、 救護紀錄表、高雄市政府消防局 103年2月6日高市消防護字 第00000000000號函、國軍高雄總醫院左營分院 103年3月24 日雄左民診字第0000000000號函等資料在卷可稽( 見他卷第 10至18頁，偵卷第24至39頁、第42頁、第 54頁)，是上開事 實，洵堪認定屬實。
三、又查，證人即到場施以救護工作之高雄市政府消防局人員鄧 永松於偵查及本院審理中具結證稱：我們通常會問病患有無 攜帶證件，如果有請提供，如果沒有，會問當事人，救護紀 錄單一式三份，通常是病患講的，我們才會記上去，不相干 的人不會讓他上救護車，如果當事人告知綽號或意識不清， 我們會記載為「不詳」，該記載方式是標準的作業流程，病 患告知其姓名、年籍資料，我們不需要查證就直接記載在救 護紀錄表上等語( 見偵卷第47至48頁，本院訴字卷第60至62 頁 )；另被告於審理中供稱：伊去年被打的時候，只有一個 人，伊大哥許天保或其他家人都沒有在旁邊等語( 見本院訴 字卷第63頁反面)；再參諸高雄市政府消防局103年2月6日高 市消防護字第00000000000 號函文意旨略以：「……二、經
查救護記錄表所載病患姓名是患者陳述後由本局救護人員填 寫」等語(見偵卷第42頁)；顯見依照一般作業流程，消防局 救護人員乃根據病患提供之身分證件或口述內容，而將其姓 名年籍登載於救護記錄表上之病患資料欄位，而證人鄧永松 與被告互不相識，且事發當時被告並無其他親屬在場，證人 鄧永松應無其他管道足以自行查知被告姓名，則該救護記錄 表「病人姓名」欄位之所以記載「許天保」，應係救護人員 根據被告自述之姓名而登載於其上，自屬無疑。四、被告雖辯稱伊是說伊的家屬是許天保，之後伊就昏倒云云； 然查，被告於偵訊中自承：伊說伊叫阿保，姓許，之後就昏 倒等語(見偵卷第47頁反面)，且於本院準備程序中亦供承： 救護人員問伊，伊說外號是「天保」，伊姓「許」等語( 見 本院訴字卷第 28頁)，足認被告於偵查及審理中均曾坦承其 向救護人員表明伊姓名為許天保，則被告事後復翻異前供， 並空以前詞為辯，顯與先前供述有所矛盾，難以憑採；況倘 如被告所述，其是向救護人員陳稱伊的家屬是許天保云云， 則救護人員本於其專業能力，自無可能擅自將被告之家屬姓 名登載於病人姓名欄位中，是以，被告辯稱伊是說伊的家屬 是許天保云云，顯與證人證詞及其他客觀事證相違，難以採 信。
五、又被告於上開時地所受之傷害為頭部、上下肢撕裂傷、擦傷 等傷害，且到院時神智狀態清醒，復能與護理人員談話對答 等情，有國軍高雄總醫院左營分院103年2月10日雄左民診字 第0000000000號函所檢附之急診創傷病歷、病歷紀錄單、急 診護理紀錄表等資料在卷可稽(見偵卷第24至39頁)，被告復 於送院後不久，即於當日下午3時45分許自行下床吵鬧要到1 樓抽菸、購物，並旋即趁陪同人員不注意時自行離開醫院一 情，亦有上開急診護理紀錄表在卷足參(見偵卷第29頁反面) ，益證被告於接受救護當時意識極為清醒，並無被告所稱昏 迷而無法陳述自身姓名之情形；況倘若被告接受救護當時確 實意識不清而無法陳述其姓名，依前開證人鄧永松所述之正 常作業流程，其亦僅得在救護紀錄表「病人姓名」欄內登載 為「不詳」，當無可能自行創設虛構之姓名而登載於上，故 被告辯稱其後來就昏倒云云，顯無可採。
六、再者，被告於偵查中陳稱：伊當日去醫院清醒就走了，因為 伊被通緝會怕，伊跟警察說伊是天保，警察就寫許天保等語 (見他字卷第 7頁)，而被告當時確實因竊盜、贓物等案件分 別經臺灣高雄地方法院檢察署及本院發布通緝在案，此有被 告前案紀錄表在卷可憑，是以，被告因憚於為警緝獲，故意 於救護人員詢問其姓名時謊報他人姓名，致該負責救護工作
之消防局人員誤將不實之資料登載於救護紀錄表上乙節，益 證明確，被告事後空言否認有何使公務員登載不實之犯行， 並以前詞為辯，顯係臨訟杜撰之詞，洵無足採。七、綜上，被告所辯各節，顯係卸責之詞，均無足採。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按高雄市政府消防局救護紀錄表係消防局人員對於其前往實 施救護工作所為事務之紀錄，高雄市政府消防局之消防人員 既為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限者，為刑法第10條第2項第1款所稱之身分公務員，該等救 護紀錄表復為其職務上製作之文書，自屬公文書。故核被告 所為，係犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪。起訴書認 被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌， 容有未洽，惟此部分業經公訴檢察官當庭及以補充理由書變 更起訴法條(見本院訴字卷第37頁背面、第31頁)，且其基本 事實同一，本院復已依刑事訴訟法第 95條第1款告以被告變 更法條之意旨，俾利其行使訴訟上之防禦權，爰毋庸再諭知 變更起訴法條。再被告前因公共危險案件，經本院以97年度 審交簡字第300號判決處有期徒刑3月確定，又因公共危險案 件，經本院以97年度審交簡字第 1121號判決處有期徒刑3月 確定，前開 2罪經本院以97年度審聲字第4185號裁定定應執 行有期徒刑 5月確定(下稱第一案)；又因公共危險及竊盜案 件，經本院以 97年度易字第1160號判決分別處有期徒刑7月 、7月，並定應執行刑1年，嗣由臺灣高等法院高雄分院以98 年度上易字第81號判決駁回上訴確定(下稱第二案)，上開第 一案及第二案接續執行，於 99年3月23日縮刑期滿執行完畢 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期 徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、爰審酌被告為避免遭警方緝獲，而向救護人員謊報姓名，使 救護人員將該不實事項登載於職務上所掌公文書，實足以危 害消防機關對於救護業務資料之正確性，並且損及許天保本 人之利益，復徵以被告犯後始終否認犯行，對其所為難見有 任何悛悔之意，並考量被告先前已有偽造文書前科，經臺灣 高等法院高雄分院判處有期徒刑 3月確定，素行非佳等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可佐，爰量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第214條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝昀哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳 箐
法 官 陳奕帆
法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。