臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第4173號
聲明異議人
即 受刑人 潘南槐
上列聲明異議人對檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）潘南槐 先前於民國82年間犯肅清煙毒條例等多罪，執行後經撤銷假 釋，執行殘刑有期徒刑4年5月17日（臺灣高雄地方法院檢察 署89年執緝岷字第89號）。另於82年間犯下槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經本院88年度訴緝字第101號判處有期徒刑7年 ，於88年11月19日裁判確定（臺灣高雄地方法院檢察署89年 執岷字第18號）。另於88年3月中旬違反毒品危害防制條例 ，處有期徒刑11年。前開槍砲及毒品案件經臺灣高等法院高 雄分院90年度聲字第535號裁定應執行有期徒刑17年6月，並 經臺灣台東地方法院檢察署核發91年執助乙字第176號之1（ 應係176號）執行指揮書。因槍砲案件之行為時係在該殘刑 所諭知罪刑之裁判確定前，殘刑案件與槍砲案件，應可合併 定應執行之刑，則檢察官對受刑人執行該二罪有期徒刑17年 6月，是否有當，即有疑義，據此指摘檢察官就其執行殘刑4 年5月17日、17年6月，尚未合併定應執行刑，爰應將執行指 揮書撤銷，另由檢察官為適法之執行等語
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定 代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁 判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議 者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明，而對於已判決 確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等 效力，是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向為該定 執行刑裁判之法院為之，最高法院92年度臺聲字第60號裁定 參照（本院卷第34頁）。
三、經查：
（一）異議人犯如附表所示之罪，經各該法院裁判如附表所示之 刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院 調閱執行卷宗核閱屬實。其中附表編號1至4所示之罪合併 執行有期徒刑4年，與編號5、6定刑後之有期徒刑3年9月 接續執行，異議人於86年5月16日假釋出監，後經撤銷假 釋執行殘刑4年5月17日（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
89年執緝岷字第89號執行指揮書）。另受刑人犯如附表編 號7所示之連續未經許可無故寄藏手槍罪，經本院88年度 訴緝字第101號槍砲彈藥刀械管制條例案件判決處有期徒 刑7年（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官89年執岷字第18 號執行指揮書）。殘刑4年5月17日已於94年12月19日執行 完畢，後接續執行附表編號7、8所示之罪經臺灣高等法院 高雄分院90年度聲字第535號裁定定應執行刑之有期徒刑 17年6月（臺灣臺東地方法院檢察署檢察官91年執助乙字 第176號執行指揮書），而91年執助乙字第176號執行指揮 書亦在備註欄註記「換發並註銷臺灣高雄地方法院檢察署 89年執岷字第18號及...指揮書」等情，有各該裁判（本 院卷第53-56、59-60、65-70、72-91、94-96頁）及臺灣 高等法院被告前案紀錄表（本院卷第12-18頁）、臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官89年執緝岷字第89號執行指揮書 （本院卷第62頁）、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官91年 執助乙字第176號執行指揮書（本院卷第93頁）等在卷可 佐，堪以認定。
（二）茲異議意旨以檢察官就前開應執行刑之17年6月指揮執行 時，認槍砲案件（7年）與前案部分（殘刑4年5月17日） 應可合併定應執行刑，認檢察官執行指揮有所不當等語， 惟受刑人現在所執行之裁判，係臺灣高等法院高雄分院90 年度聲字第535號裁定，而對於已判決確定之各罪定其應 執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是對於執 行檢察官之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁判之 法院為之，故應向為裁定之臺灣高法法院高雄分院提出， 其程序方為合法，乃異議人逕向本院聲明異議，其聲明異 議之程序於法即有未合，應予駁回。
（三）關於異議人於本院訊問時供稱：「（你認為檢察官執行之 指揮何處不當？）我認為殘刑案件（4年5月17日）與槍砲 案件（7年）可以合併定應執行之刑，然而我不知道要向 檢察署或法院聲請，所以我都有提出書狀。」等語（本院 卷第46、48頁）。惟觀諸聲明異議狀整體文意，異議人係 針對執行檢察官之指揮執行，認其中一罪可再與他案件定 刑，而有不當，此乃聲明異議所持理由，並非向本院聲請 定應執行刑甚明。況聲請定應執行之刑應由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定，亦即向法院 聲請定應執行之刑之主體乃檢察官，受刑人僅得請求檢察 官向法院提出聲請，不得逕以自己名義而為聲請。（四）另異議人供稱該寄出給檢察官對於殘刑與槍砲案件欲聲請 定刑之狀紙，已經檢察署回覆，請異議人向法院聲明異議
等語（本院卷第46-47頁），惟經本院電話詢問地檢署承 辦股之結果，回覆稱：本署回覆的乃受刑人認共犯經法院 判決沒收之款項，係伊所有並非共犯的，聲請發還。而聲 請定刑之部分，本署尚在等待卷宗處理等語，有本院103 年11月7日電話紀錄查詢表在卷可證（本院卷第50頁）， 既異議人有所誤會，本院認宜敘明之。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第二庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 蔡靜雯
附表：
┌───┬───┬────┬──────┬──────────┬──────────┐
│編號（│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 │
│被告前│ │ │（年月日） ├────┬─────┼────┬─────┤
│案紀錄│ │ │ │法院案號│判決日期 │法院案號│確定日期 │
│表編號│ │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│1 │連續施│有期徒刑│82.4月上旬某│本院82年│82.6.11 │本院82年│82.11.5 │
│（2） │用毒品│3年2月 │日起至 │度訴字第│ │度訴字第│ │
│ │ │ │82.4.15止 │2275號 │ │2275號 │ │
├───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│2 │連續非│有期徒刑│82.4月上旬某│本院82年│82.6.11 │本院82年│82.11.5 │
│（2） │法吸用│6月 │日起至 │度訴字第│ │度訴字第│ │
│ │化學合│ │82.4.15止 │2275號 │ │2275號 │ │
│ │成麻醉│ │ │ │ │ │ │
│ │藥品 │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│3 │連續損│有期徒刑│82.5.16 │本院82年│82.12.6 │本院82年│83.1.8 │
│（4） │壞他人│3月，如 │17時40分許 │度易字第│ │度易字第│ │
│ │如附表│易科罰金│ │6276號 │ │6276號 │ │
│ │所示之│，以300 │82.5.20 │ │ │ │ │
│ │物，足│元折算壹│（連續犯） │ │ │ │ │
│ │以生損│日 │ │ │ │ │ │
│ │害於他│ │ │ │ │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│4 │以加害│有期徒刑│82.5.16 │本院82年│82.12.6 │本院82年│83.1.8 │
│（4） │生命之│3月，如 │17時40分許 │度易字第│ │度易字第│ │
│ │事，恐│易科罰金│ │6276號 │ │6276號 │ │
│ │嚇他人│，以300 │ │ │ │ │ │
│ │，致生│元折算壹│ │ │ │ │ │
│ │危害於│日 │ │ │ │ │ │
│ │安全 │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│5 │連續施│有期徒刑│82.11.3 │臺灣高等│83.5.31 │臺灣高等│83.5.31 │
│（6） │用毒品│3年4月，│上午11時許 │法院高雄│ │法院高雄│ │
│ │ │褫奪公權│ │分院83年│ │分院83年│ │
│ │ │2年 │83.2.18 │度上訴字│ │度上訴字│ │
│ │ │ │上午5時許至 │第1301號│ │第1301號│ │
│ │ │ │同年月20日間│ │ │ │ │
│ │ │ │（連續犯） │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│6 │非法吸│有期徒刑│82.11.3 │本院83年│83.3.17 │本院83年│83.4.30 │
│（6） │用化學│7月 │22時許時內某│度訴緝字│ │度訴緝字│ │
│ │合成麻│ │時 │第98號 │ │第98號 │ │
│ │醉藥品│ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│7 │連續未│有期徒刑│82年12月間某│本院88年│88.10.28 │本院88年│88.11.29 │
│（10）│經許可│7年，併 │日 │度訴緝字│ │度訴緝字│ │
│ │，無故│科罰金新│88年3月間某 │第101號 │ │第101號 │ │
│ │寄藏手│台幣16萬│日 │ │ │ │ │
│ │槍 │元，罰金│（連續犯） │ │ │ │ │
│ │ │如易服勞│ │ │ │ │ │
│ │ │役，以 │ │ │ │ │ │
│ │ │300元折 │ │ │ │ │ │
│ │ │算1日 │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤
│8 │販賣第│有期徒刑│88年3月中旬 │臺灣高等│90.6.12 │臺灣高等│90.8.16 │
│（11）│一級毒│11年，褫│某日 │法院高雄│ │法院高雄│ │
│ │品 │奪公權5 │ │分院90年│ │分院90年│ │
│ │ │年 │ │度上更 │ │度上更 │ │
│ │ │ │ │(一)字第│ │(一)字第│ │
│ │ │ │ │50號 │ │50號 │ │
├───┴───┴────┴──────┴────┴─────┴────┴─────┤
│一、編號1至2所示2罪，於判決時曾定應執行刑有期徒刑3年5月。 │
│二、編號3至4所示2罪，於判決時曾定應執行刑有期徒刑5月。 │
│三、編號1至4所示4罪，經本院83年度聲字第852裁定應執行有期徒刑4年。 │
│四、編號5至6所示2罪，經臺灣高等法院高雄分院83年度聲字第673號裁定應執行有期徒刑3年9│
│ 月，褫奪公權2年。 │
│五、編號7至8所示2罪，經臺灣高等法院高雄分院90年度聲字第535號裁定應執行刑有期徒刑17│
│ 年6月，褫奪公權5年，併科罰金新台幣16萬元，罰金如易服勞役，以300元即新台幣900元│
│ 折算1日 │
└─────────────────────────────────────────┘