臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度簡上字第349號
上 訴 人
即 被 告 馮惠文
上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國103年6月25日
103年度簡字第1764號第一審簡易判決（起訴案號：102年度偵字
第25900、25901號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易 判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟 法第455條之1第3項之規定自明。查本院民國103年10月23日 審判程序傳票於103年10月1日寄送至上訴人即被告馮惠文（ 下稱被告）之戶籍地，因未獲會晤本人已由有辨識事理能力 之受僱人收受，有本院送達證書、被告之戶籍資料各1份在 卷可稽（見簡上卷第46頁、第58頁），足認本件傳票已合法 送達予被告，亦符合就審期間之規定。至被告遲至103年10 月23日開庭當日始傳真請假狀至本院，理由略為：被告因要 與賴金助、黃坤林達成和解，但三方面時間，因工作關係及 金錢賠償方面無法圓滿，請求給被告機會，延一次庭期等語 ，有被告所傳真之請假狀1紙存卷足憑（見簡上卷第50頁） ，然因本院已預留相當時間供被告找告訴人賴金助、黃坤林 洽談和解事宜，且告訴人賴金助、黃坤林均向本院表示：被 告是有打電話說103年10月22日要談和解，但是覺得被告沒 誠意，沒有意願與被告和解等語，有本院公務電話紀錄2份 存卷可憑（見簡上卷第55至57頁），是被告以上開理由請假 不到庭難認屬正當理由，爰依上開規定，不待其陳述，而為 一造辯論判決，合先敘明。
二、本件經本院審理結果，認第一審簡易判決除案由欄中之「過 失傷害案件」及起訴案號，分屬誤載及漏載，應更正及補充 如本判決書案由欄所載外，其餘之認事、用法、量刑均無不 當，應予維持，並引用前開誤載、漏載外之第一審簡易判決 書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。被告雖以：就傷 害部分，雖被告尚有不該，然參酌告訴人之傷勢與情狀，原 審判處有期徒刑5月，與一般相類似案件相比顯屬過重，顯 有違反罪刑相當之情；本件被告業已告訴人達成和解，僅因 被告一時無法籌措款項而遲未交付和解金，希望法院給一段 時間，重新跟告訴人談和解云云為由，提起上訴，有被告之
刑事上訴理由狀及本院準備程序筆錄各1份存卷可稽（見簡 上卷第4頁、第4-1頁、第38至42頁），惟本院已預留相當時 間供被告找告訴人賴金助、黃坤林洽談和解事宜，且告訴人 賴金助、黃坤林均認為被告無和解誠意及已無與被告和解之 意願等情，業已詳述如上。又按量刑輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條所定各款所 列情狀而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不得任意指 摘為違法，此有最高法院72年台上字第6696號、75年台上字 第7033號判例意旨可資參照。是以，法官量刑時，如無裁量 逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或 不當。從而，被告以上揭理由上訴指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王建中到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 張谷瑛
法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 陳玫燕
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1764號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 馮惠文
選任辯護人 謝凱傑律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第25900 號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易字第3265號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
馮惠文犯傷害罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10行「右足第 五蹠骨」更正為「左足第五蹠骨」，證據部分增加「被告馮 惠文於本院準備程序程序之自白」（見本院審易卷第36頁）
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、核被告馮惠文所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被 告所犯傷害2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又 被告有附件起訴書所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告在受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪， 皆為累犯，依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。三、爰審酌被告本應以理性、和平之手段與態度處理事情，竟因 債務問題，出手毆打告訴人賴金助、黃坤林，甚有不是，並 考量被告坦承犯行之犯後態度，本案致告訴人賴金助、黃坤 林分別受有頭部外傷、腦震盪、頭部瘀腫左側3*2 公分、右 側3*3 公分、頭頂2*2 公分、後枕部2*2 公分、右手臂1*1 公分擦傷以及左足第五蹠骨骨折之傷害，已具一定之傷勢， 以及被告雖與告訴人賴金助、黃坤林達成和解，願以新臺幣 （下同）15000 元、30000 元分期賠付告訴人賴金助、黃坤 林損害，惟被告嗣未依約履行，有卷附之本院民國103 年2 月27日準備程序筆錄、同年3 月25日電話紀錄各乙份可查（ 見本院審易卷第37、43頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準， 並合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條 第5款前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 鄭筑尹
＜附錄本案論罪法條＞
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
＜附件＞
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第25900號
102年度偵字第25901號
被 告 馮惠文 男 42歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○街00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮惠文前因懲治盜匪條例等案件，經臺灣高雄地方法院以96 年聲減字第901號判決定應執行刑15年2月，於民國101年6月 6日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於102年8月30日下午10 時許，在高雄市○○區○○路0號「上美麗卡拉OK」店內， 與賴金助因債務問題發生糾紛，竟基於傷害故意，徒手毆打 賴金助頭部、手部，致賴金助受有頭部外傷、腦震盪、頭部 瘀腫左側3*2公分、右側3*3公分、頭頂2*2公分、後枕部2*2 公分、右手臂1*1公分擦傷等傷害，又基於傷害故意，徒手 毆打在場幫腔之賴金助友人黃坤林之頭部，及用腳踹其左腳 腳趾，致黃坤林受有右足第五蹠骨骨折之傷害。二、案經賴金助、黃坤林訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告馮惠文固坦承於上開時、地，與告訴人賴金助、黃坤林 發生爭執且有還手，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是渠 等先動手，伊是防衛云云，惟本件有告訴人賴金助、黃坤林 證述在卷，復有證人蔡進禹證述在卷可稽，又有黃鼎文骨科 診所102年9月16日診斷證明書及大東醫院102年9月5日診斷 證明書在卷可參，被告所辯顯不可採，被告所涉傷害犯嫌應 堪認定。
二、核被告馮惠文所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又其 所犯上開各罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。又 被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
檢 察 官 楊景婷
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 11 月 24 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。