臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4067號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 羅振江
胡台鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第22580號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○、甲○○共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，分別為下列竊盜犯行：
（一）於民國103年9月11日3時許，丙○○、甲○○共同騎乘車 牌號碼000-000普通重型機車，至高雄市○○區○○○街 000號前，由丙○○下車後徒手搬運莊一峰所有，置放於 前開處所騎樓之華聯牌分離式冷氣機室外機1台（價值約 新臺幣【下同】1500元），得手後與甲○○騎乘前開機車 離去，並將前述冷氣室外機贓物藏置於高雄市仁武區仁孝 路「大灣國中」圍牆外草叢內，於翌日（12日）17時許前 往取贓時，該贓物竟已佚失。
（二）於103年9月13日凌晨零時10分許，丙○○、甲○○共同騎 乘前開機車，再度前往上址，由丙○○下車後徒手搬運莊 一峰所有，而置放於前開處所騎樓之品首牌分離式冷氣機 室外機1台（價值約2,500元），得手後與甲○○騎乘前開 機車離去。嗣於同日凌晨零時30分許，行經高雄市三民區 松江街與察哈爾一街口時遭警員攔檢盤查，當場扣得前開 冷氣機室外機贓物1台（業已發還莊一峰），並在有偵查 犯罪職權之員警尚未發覺渠等前開103年9月11日之竊盜犯 行前，主動坦承前開竊取冷氣機室外機之犯行，自首接受 裁判，始悉全情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於警詢及偵訊中均 坦承不諱，核與證人即被害人莊一峰於警詢中之證述相符， 復有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單等各1份、現場照片8張及現場監視器
光碟1片在卷可稽，是被告丙○○及甲○○之自白應認與事 實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本件事證明確，其 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告丙○○、甲○○（下稱被告2 人）所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。被告2 人間，就本件竊盜犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告2人先後2次 竊盜犯行間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被 告丙○○前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以97年度易字 第1136號判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年4 月確定（下稱甲案）；再因妨害性自主案件，經臺灣屏東地 方法院以97訴字第1829號、98年度訴字第287 號、98年度訴 字第391號判決判處有期徒刑5月，共8罪、4月，共2 罪，應 執行有期徒刑3年6月確定（下稱乙案）；前後甲乙案經接續 執行，於102年6月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 102年9月24日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢乙情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪， 為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告 甲○○前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以100年度簡字 第1493號判決判處有期徒刑2月確定，於101年8月25日執行 完畢乙節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。而被告2人就本案犯罪事實欄㈠部分之竊盜犯行為警發 覺前，經其主動坦承犯行，此有卷附103年9月13日被告2人 警詢筆錄2份在卷可佐，足見被告2人對於未發覺之罪為自首 並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告2 人就犯罪事實欄㈠部分竊盜犯行有前述刑之加重、減輕事由 ，應依刑法71條之規定，先加後減之。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人正值青壯年，竟不思 以正當方法謀取生活上所需，竟率爾竊取他人財物，侵害他 人之財產安全，且前均有多次竊盜經法院論罪科刑之紀錄， 竟不知悔改，顯然未能深切反省，仍欠缺尊重他人財產權之 法治觀念，所為實非可取；參以被告丙○○負責下手行竊， 被告甲○○則在機車上等待之犯罪分工模式；又被告2 人於 103年9月13日為竊盜犯行時，竟攜被告甲○○之2 歲幼女前 往，此為被告2人所自承，並有現場查獲照片1紙可佐，其在 幼女面前為錯誤之示範，所為實應譴責。惟念及被告2 人始 終坦承犯行，並將103年9月13日所竊取財物返還被害人，此 有前開贓物認領保管單1份在卷可按，損失稍有減輕；兼衡
被告2人稱因沒錢吃飯始犯本件犯行，暨其於警詢自述各別 之智識程度、家境經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及易科罰金之折算標準，暨各定其應執行刑及諭知易 科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第62條前段、 第71條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元（新臺幣 1 萬 5 千元）以下罰金。