臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3971號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳淑芬
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第21728號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○為高雄市○○區○○街00號之「鴻福旅社」之實際負 責人，竟基於意圖使成年女子與不特定男客為性交行為而容 留以營利之犯意，提供上址房間容留成年女子為男客從事「 全套」（即男客以男性生殖器插入小姐陰道至射精）之性服 務，每節20分鐘，收費新臺幣（下同）1,200元，甲○○從 中抽取200元以營利。嗣於103年9月2日21時許，適有男客王 振展、陳冠羽前往該址，分別在上址103號房、106號房與成 年女子盧美月、劉貞貞從事「全套」性交易。俟於同日21時 20分許，員警前往上址執行臨檢，當場查獲上情。二、上開事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人盧 美月、劉貞貞、王振展、陳冠羽於警詢中所證相符，另有現 場蒐證照片6 張、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、高雄市政府警察局林園分局臨檢紀錄表、經濟部商業 司商業登記資料查詢在卷可佐，足認被告前開自白與事證相 符，應堪認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交 罪。次本案係同時查獲被告容留盧美月、劉貞貞與男客為性 交行為，應可認為被告係於密切接近之時間及同地實施，又 同為侵害社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，聲請意旨 認應論以集合犯，容有誤會。被告前因妨害風化案件，經本 院以99年度訴字第1454號判處有期徒刑2月，於100年1月12 日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期 徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。爰審酌被告前亦曾因圖利容留或媒介女子與他人為 性交以營利經法院判刑並執行完畢，應明知政府執法單位極 力掃蕩色情，仍不思以正道取財，反不思悔改，仍藉容留女 子與他人為性交行為以牟利，破壞社會風氣，所為誠屬可議
；惟念被告自始坦承犯行，態度尚可，又其容留之對象均係 自願從事性交易之成年女子，犯罪手段平和，兼衡被告於本 案中經營之規模非鉅、所得利益甚微，暨自陳智識程度為高 中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末扣案之使用過保險套 2個、計時器1個，均非被告所有，業據證人盧美月、劉貞貞 於警詢時證述明確（見警卷第5頁、第8頁反面），爰均不予 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第231條第1項前段》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。