臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3591號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳承諺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第19111號），本院判決如下：
主 文
吳承諺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、吳承諺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 3 年7 月31日16時20分許，在址設高雄市○○區○○路000 號2樓彩虹市集之「鼎美股份有限公司」（下稱「鼎美公司 」），趁店員未注意之際，徒手竊取「ROBOT魂-VGUNDAM」 、「BOBOT魂-魔神英雄傳」等模型商品各1組（價值共計新 臺幣5,300元，均已發還告訴人），得手後藏於外套內未經 結帳即離去，嗣經鼎美公司員工何韻涵覺有異而報警處理， 並調閱監視錄影畫面後，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳承諺於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人何韻涵於警詢中證述情節相符，並有 高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片暨扣押物品照片共9 張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需， 竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為甚屬不該。惟 念被告犯後始終坦承犯行，且前無刑事論罪科刑紀錄，此品 行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽；復衡 酌被告所竊財物價值約5,300 元，已由告訴代理人領回，有 贓物認領保管單1紙在卷可佐，犯罪所生損害已稍有減輕； 兼衡被告之智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準，以資警惕。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其 因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦認犯行不諱，態度尚可， 而所竊取財物均已償還告訴人，均如前所述，經此偵審程序 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告
被告緩刑2年；並斟酌本案對於被害人財產權益及社會治安 之危害程度，依刑法第74條第2項第5款，諭知被告應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以示警惕 、衡平，並避免被告再犯。又本院既對被告為刑法第74條第 2項第5款提供義務勞務，是併依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 吳良美
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網