臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3224號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許培庭
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年
度偵字第14933號），本院判決如下：
主 文
許培庭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造「蔡佳樺」署名拾肆枚及指印拾玖枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
㈠、許培庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國96 年1月8日至11月19日間某日，在臺南市中西區之租屋處，竊 取同住之蔡佳樺所有中華民國國民身分證1張。㈡、許培庭於103年3月3日23時許，許培庭在高雄市○○區○○ ○路000號「家樂福賣場」內行竊後為警逮獲，為脫免刑事 訴追，竟基於偽造署押、行始偽造文書之接續犯意，持上開 蔡家樺國民身分證，冒用「蔡佳樺」之名義，先在當日在「 家樂福賣場」員工所製作之每日損失紀錄表上偽造蔡佳樺之 署名1枚後，至高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所 接受員警詢問時，續冒用「蔡家樺」名義應訊，在夜間詢問 同意書偽造署名1枚、捺押指印1枚，表彰其同意立即接受詢 問之意思（附表編號4），偽造該私文書並交付予員警以行 使之；另於當日高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、執行拘提逮捕告知本人（親友）通知書及 翌日製作之調查筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官訊問 筆錄上，偽造「蔡佳樺」之署名共12枚、指印共18枚（文件 名稱、欄位、署押數量詳如附表編號1至3、5至8所示，聲請 書誤載為11枚）；又為防止文書送達予蔡佳樺，以蔡佳樺名 義，並偽造蔡佳樺署名1枚，製作刑事請求變更送達處所狀 ，偽造表彰變更訴訟文書送達地址意思之私文書，向臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官提出以行使之，足生損害於警察機 關調查犯罪之正確性及蔡佳樺。
二、訊據被告固坦承犯罪事實㈡部分之犯行，惟矢口否認曾竊 取蔡佳樺之身分證，辯稱：當時我和蔡佳樺在交往同居，因 為要規劃保險理財，蔡佳樺將身分證交由我保管，後來她搬 走時忘記拿走了云云。經查：
㈠、上開犯罪事實㈡部分之事實，業據被告坦承不諱，核與證 人蔡佳樺於警詢中所證相符，復有家樂福每日損失紀錄表、
夜間詢問同意書、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、執行拘提逮捕告知本人（親友）通知書 、調查筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官訊問筆錄、刑 事請求變更送達處所狀在卷可佐，此部分之事實應堪認定。㈡、被告固否認其曾竊取蔡佳樺之身分證，並以上開情詞置辯。 惟查：
１、蔡佳樺於警詢中證稱：我與被告是大學學姊妹關係，之前共 同租屋在臺南市中西區，當時我隨身攜帶的身分證曾不見過 ，直至被冒用身分才發現身分證可能是被告偷走等語。以國 民身分證為最為重要、常用之身分證明文件，舉凡求職、出 國、簽約、辦理其他身分證件均需使用，普遍皆由本人保管 ，若交由他人使用必速取回，故告訴人所述，確與社會常情 相符；再者，保險理財之規劃，如需辦理簽約事宜，亦需逐 次經由本人簽名或另簽妥委任狀，並無將身分證正本預先交 付之必要；況依卷附補發國民身分證申請書所示蔡佳樺之身 分證係於96年11月19日補發，而被告供陳雙方交往至97年10 月5日方分手，倘如被告所述係蔡佳樺自願交由其保管，則 蔡佳樺僅需向其索討取回使用即可，由此益徵蔡佳樺應無將 國民身分證交由被告保管，應可認定。
２、再者，被告先於警詢、偵查中供稱：原本與蔡佳樺同居在臺 南市中西區，蔡佳樺將身分證、存摺、提款卡都交由我保管 ，後來蔡佳樺回臺東時，忘記拿身分證，我事後才發現，但 是因為我與她吵架無法連絡上她，所以無法還給她等語。於 本院訊問程序中則稱：當時蔡佳樺先搬回去臺東，她把東西 （身分證）都放在我這裡，後來我發現後，聯絡她時，她表 示再去補辦新的就可以了，我們並無交惡，偶爾還會講電話 等語。對於其持有蔡佳樺之身分證何以未歸還，供述前後不 一，已有可疑。矧蔡佳樺返回臺東，自始迄今居住在身分證 上之戶籍地址，倘被告無意發現蔡佳樺身分證遺留在共同租 屋處，欲返還予蔡佳樺，以郵寄或親自送達皆可，然被告卻 未為此，反隨身攜帶在身上，於犯案被查獲後，提出使用， 顯見上開蔡佳樺國民身分證應係被告刻意趁蔡佳樺不知之狀 況下，為圖所有，竊得以備不時使用，殆可認定。㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言，故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上 簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身 分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者
，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證 明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而 成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者， 則該當刑法上之「私文書」。而司法警察或檢察官於詢問犯 罪嫌疑人時所製作之詢問、訊問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑 人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示， 因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種 。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆 錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作， 而變更其公文書之性質。從而，被告在夜間詢問同意書上偽 造「蔡佳樺」之署押，係表彰其同意該等文書上所示夜間接 受警方詢問之意思表示；另製作刑事請求變更送達處所狀， 表示收受訴訟文件之送達地址，是該2文書應屬刑法第210條 之私文書；至被告於附表所示之在家樂福員工所製作之每日 損失紀錄表、逮捕告知本人（親友）同意書、警詢筆錄、扣 押筆錄、目錄表、偵訊筆錄分別偽簽「蔡佳樺」之署名及捺 押指印或在騎縫處捺指印（數量詳如附表編號編號1至3、5 至8所示），僅係表明被訊問人別、或見證公務人員製作文 件作業過程無訛；又偵查機關所製作之通知書，其上僅備有 「被通知人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅 處於受通知者之地位，均尚無從表示製作名義人及表彰一定 法律上之用意，不因此變更該文書之性質，應僅成立偽造署 押罪。
㈡、故核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪。公訴人雖未就被告行使偽 造之刑事請求變更送達處所狀犯行於起訴書犯罪事實欄中敘 明，為該部分犯行與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另公訴人 認被告於夜間詢問同意書上偽造蔡佳樺之署名、指印僅係涉 犯偽造署押罪，然該行為係表彰其同意該等文書上所示夜間 接受警方詢問之意思表示，應為偽造私文書，已如前述，然 因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告於如 附表編號4、12所示文書上偽造蔡佳樺署押之行為，乃偽造 該私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而其 偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告於如附表編號1至3、5至8所示文件上偽造蔡佳樺 簽名、指印之行為，係屬刑法第217條第1項之偽造署押犯行 ，然此等部分之犯行，與其偽造如附表編號4、11所示文書 上署押之犯行，係基於同一決意而為之數個舉動，且時間相 近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分
開，是有接續犯之實質上一罪關係。又被告係於同次竊盜案 件調查時，冒充「蔡佳樺」而偽造署押及行使偽造私文書， 係一行為觸犯二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯前開竊 盜罪、行使偽造私文書間，犯意有別，時間不同，行為互殊 ，應予分論併罰。爰審酌被告不知坦然面對自己之錯誤，為 規避犯罪，竟竊取自陳所愛之友人蔡佳樺身分證，冒名面對 調查，並偽造署名、指印，顯見其法紀觀念淡薄，心存僥倖 ，非但造成司法權之行使正確性造成損害，亦造成其蔡佳樺 可能因而忍受訟累之困擾；又犯後未坦然面對所有犯行，賠 償蔡佳樺所受損害，暨考量其供稱智識程度為大學畢業、目 前無業、家庭經濟狀況貧寒，現因疾病就醫中等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 附表所示偽造「蔡佳樺」署名14枚及指印19枚，爰依刑法第 219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另未扣案 之夜間詢問同意書、刑事請求變更送達處所狀，業經行使而 交付予員警、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官收執，已非被 告所有，故爰不為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第216條、第 210條、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌──┬─────────┬─────────────┬─────────┐
│編號│ 文件名稱 │ 欄位 │ 偽造之署押 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│1 │每日損失紀錄表 │ 當事人簽名欄 │署名1枚 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│2 │高雄市政府警察局三│ │ │
│ │民第二分局執行拘提│ 被通知人簽名捺印欄 │署名1枚、指印1枚 │
│ │逮捕告知本人通知書│ │ │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│3 │高雄市政府警察局三│ │ │
│ │民第二分局執行拘提│ 被通知人簽名捺印欄 │署名1枚、指印1枚 │
│ │逮捕告知親友通知書│ │ │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│4 │夜間詢問同意書 │ 被告知人欄 │署名1枚、指印1枚 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│5 │高雄市政府警察局三│ 應告知事項受詢問人欄 │署名1枚、指印1枚 │
│ │民第二分局警詢筆錄├─────────────┼─────────┤
│ │ │ 受詢問人欄 │署名1枚、指印1枚 │
│ │ ├─────────────┼─────────┤
│ │ │ 騎縫處 │指印6枚 │
│ │ ├─────────────┼─────────┤
│ │ │接受夜間警方製作筆錄簽名欄│署名1枚、指印1枚 │
│ │ ├─────────────┼─────────┤
│ │ │ 修改處 │指印2枚 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│6 │高雄市政府警察局三│ 在場人欄 │署名1枚、指印1枚 │
│ │民第二分局扣押筆錄├─────────────┼─────────┤
│ │ │ 結果欄 │署名1枚、指印1枚 │
│ │ ├─────────────┼─────────┤
│ │ │ 受執行人欄 │署名1枚、指印1枚 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│7 │高雄市政府警察局三│ │ │
│ │民第二分局扣押物品│ 所有人欄 │署名2枚、指印2枚 │
│ │目錄表 │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│8 │103年3月4日臺灣高 │ │ │
│ │雄地方法院檢察署檢│ 受訊問人欄 │署名1枚 │
│ │察官訊問筆錄 │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────┤
│9 │刑事請求變更送達處│ 具狀人 │署名1枚 │
│ │所狀 │ │ │
├──┼─────────┴─────────────┴─────────┤
│ │共計偽造「蔡佳樺」署名14枚、指印19枚 │
└──┴─────────────────────────────────┘