臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第616號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 方聰仁
選任辯護人 鍾靚凌律師
郭清寶律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
10797 號），本院判決如下：
主 文
方聰仁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方聰仁為高雄市前鎮區○○路000 號「 雙橡園大樓」住戶，與該大樓管理委員會就該地下室停車位 之使用權迭有爭執，詎被告基於以強暴方法妨害他人行使權 利之犯意，於民國103 年3 月20日上午5 時30分許，在高雄 市前鎮區○○路000 號「雙橡園大樓」地下1 樓停車場，以 將車牌號碼0000-00 號自小客車，停擋在停車場車道上之強 暴方式，妨害「雙橡園大樓」住戶使用車道通行停車場之權 利。嗣經「雙橡園大樓」管理委員會主任委員林正慶報警處 理，被告遲至同日晚上10時許始將車輛駛離，時間長達約16 小時。因認被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不 致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816 號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照）。三、本件公訴人認被告涉犯刑法第304 條之強制罪嫌，無非係以 告訴人林正慶、證人江育真、朱文貴、黃蓉芳、黃立綺之證 述、被告之供述、高雄市政府警察局前鎮分局員警工作紀錄 簿、車牌號碼0000-00 號號自小客車車輛詳細資料、高雄市 政府工務局103 年3 月13日高市工務建字第00000000000 號 函、方怡婷致高雄市政府工務局建築管理處函（103 年2 月
26日001 號函）、車牌號碼0000-00 號自小客車停車現場照 片8 張、妨害自由及強制罪提告陳述書、雙橡園大樓保全員 值勤日誌（102 年12月30日至103 年4 月9 日）、證人施百 宥陳述意見書、雙橡園大樓管理委員會會議紀錄、103 年5 月12日雙橡園大樓管理委員會案件補充資料及說明、雙橡園 大樓管理委員會提出之真偽停車證對照表等件為其主要論據 。
四、訊據被告固坦認有於上開時間，將上開車輛，停放上開位置 之事實，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：伊停車位經雙橡 園大樓管委會向工務局檢舉妨害受電室、防火門進出，工務 局來文限伊5 日內改善，要伊將停車位停在原有停車位上， 伊為避免停車位妨害受電室、防火門進出將車往後停，車尾 會有一部份現在車道上，伊車子沒有妨害其他車輛進出。「 雙橡園大樓」出入口有管理室，伊早上不到6 時就開下去停 ，管理員知道。伊停車時，沒有人在場。伊停好後，有經過 管理室，管理員沒有跟伊說什麼，伊有留電話給管理員，警 察有打電話給伊，伊回到現場大約當晚9 時多、10時許，協 調完伊才將車開走等語（見警卷第1 至3 頁、偵卷第5 、6 、19、20頁、院一卷第46、47頁、院二卷第15至32頁）；被 告之辯護人亦以：被告停車時，江育真、黃蓉芳、黃立綺、 朱文貴、林正慶等皆不在場，難認被告所為符合強制罪之客 觀犯罪構成要件。被告於停車時有通知當班之管理員如有擋 到車輛，再通知被告及主委前來處理，可見被告亦無強制罪 之主觀犯意等語，為被告辯護。
五、經查：
（一）被告為高雄市前鎮區○○路000 號「雙橡園大樓」住戶， ，與該大樓管理委員會就該地下室停車位之使用權迭有爭 執，被告於103 年3 月20日上午5 時30分許，在「雙橡園 大樓」地下1 樓停車場，將車牌號碼0000-00 號自小客車 之四分之一車身停在停車格內，餘四分之三車身則超出停 車格外，佔據該停車場部分車道。嗣經該大樓管理委員會 主任委員林正慶報警處理，被告遲至同日晚上10時許始將 車輛駛離，時間長達約16小時之事實，業據被告供承不諱 （見警卷第1 至3 頁、偵卷第5 、6 、19、20頁、院一卷 第45至48頁、、院二卷第15至32頁），核與告訴人林正慶 （見警卷第4 、5 頁、偵卷第5 、6 、19、20頁、院一卷 第45至48頁）、證人江育真（見偵卷第19、20頁）、朱文 貴（見偵卷第19、20頁）、黃蓉芳（見偵卷第19、20頁） 、黃立綺（見偵卷第19、20頁）之證述相符，並有高雄市 政府警察局前鎮分局員警工作紀錄簿（見警卷第7 頁）、
車牌號碼0000-00 號號自小客車車輛詳細資料（見警卷第 8 頁）、車牌號碼0000-00 號自小客車停車現場照片8 張 （見警卷第12頁）、妨害自由及強制罪提告陳述書（見偵 卷第7 至11頁）、「雙橡園大樓」保全員值勤日誌（102 年12月30日至103 年4 月9 日，見偵卷第12至14頁）、證 人施百宥陳述意見書（見偵卷第25頁）、「雙橡園大樓」 管理委員會會議紀錄（見偵卷第26頁）等件在卷可稽，是 此部分事實首堪認定。
（二）按刑法第304 條第1 項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人 行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對 象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並 不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手 段，要與刑法第304 條第1 項之構成要件不符；又刑法第 304 條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂 ，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影 響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之 可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高 法院85年度台非字第356 號、86年度台非字第122 號判決 意旨參照）。準此，刑法第304 條第1 項之強制罪，係在 於保護個人之意思決定自由，行為人施強暴脅迫之對象， 必須以對「自然人」直接或間接為之為限，法人則不屬之 ，單純對「物」亦不包括在內，倘行為人對物施以強制力 時，被害人並未在現場，自無從感受行為人對之實施強脅 手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴脅 迫之客觀犯罪構成要件不符。
（三）證人即告訴人（「雙橡園大樓」管理委員會主任委員）林 正慶於警詢時證稱：上開自小客車於103 年3 月20日上午 5 時30分許停放於高雄市前鎮區○○路000 號地下室停車 道上，該車何人所有伊不知道，是否該大樓住戶伊亦不知 道等語（見警卷第4 、5 頁）；其於偵查中則稱：被告車 子停堵在車道上，讓住戶車輛不能進出，伊有下去拍照存 證，停了16小時，派出所員警找到被告時，被告還說他下 次會開卡車來堵等語（見偵卷第5 、6 頁）；其於本院行 準備程序時則稱：當時上班時間很多人被被告車子堵住， 當時伊有看到被告在現場坐在長板凳上看著這一切冷笑， 警察通知被告移車，被告仍沒有要移車等語（見院一卷第 45至48頁）。然則證人即「雙橡園大樓」住戶江育真證稱 ：伊中午時要出門，發現走道有車不能出去，才去找管理 員朱文貴，請朱文貴找主委將車挪開等語（見偵卷第19、 20頁）；證人即「雙橡園大樓」住戶黃榮芳證稱：伊是7
點多要出門，發現車子被堵住，就去找管理員朱文貴，請 朱文貴找主委將車子挪開，回來後，車子還是沒法進來， 就將車子停在外面停車格，到晚上10點，那台車子才移走 等語（見偵卷第19、20頁）；證人即「雙橡園大樓」住戶 黃立綺證稱：伊早上要上班前，伊一早就聽說無法開車出 去，就趕快騎機車去上班等語（見偵卷第19、20頁）；證 人即「雙橡園大樓」住戶施百宥陳述意見書載稱：本人於 103 年3 月20日早上八點左右欲駕車上班，竟逢有車號 0000-00 黑色轎車橫檔於車道上，令本人完全無法通行等 語（見偵卷第25頁）；證人即朱文貴證稱：伊是管理員， 6 點交班時，就看到車子在那邊，伊告訴主委，說車子在 那邊會讓住戶不能上班，伊就請主委處理，伊晚上6 點下 班，車子還沒有移走等語（見偵卷第19、20頁）。足見「 雙橡園大樓」管理員朱文貴是案發當日上午6 時許交班時 ，始發現被告之車停放前揭位置；「雙橡園大樓」管委會 主委林正慶據報前往拍照時，被告已不在現場；「雙橡園 大樓」住戶江育真、黃榮芳、黃立綺及施百宥等人則是欲 開車通過時，始發現上開車道遭被告之車輛阻礙難以駕車 進出。是可知被告將車輛停放於上開位置時，前揭證人均 並不在場。
（四）觀之雙橡園大樓保全員值勤日誌（102 年12月30日至103 年4 月9 日）記載：「⒈值勤人員：朱文貴。日期：103 年3 月20日06：30-18 ：30。接班人；徐英興；移交事項 ：有車出去還是有進去，請打電話給512-9F方先生叫他來 開車，如沒來，紀錄下去，時間看幾點，每次都要紀錄。 重要記事：⑴512-9F早上5 點開車到地下室1F把車道堵無 法通行。⑵有通知復興所來看8 點、第二次10點46分來照 相。⒉值勤人員：徐英興日期：103 年3 月20日18：30-0 6 ：30。接班人：王耀德。重要記事：18點10分有去電方 先生來開車，結果他人在屏東，20點50分方先生來與委員 會協商，21點40分已將車子開離地下一樓及停車處。」等 語（見偵卷第12至14頁），及高雄市政府警察局前鎮分局 員警工作紀錄簿記載：「1.時間：103 年3 月20日7 時。 記事：處理廣西路508 號地下室違停係5529-ZY 停放，唯 跟車主方聰仁0000000000聯絡，該民稱雙方因產權糾紛在 法院審理中，車籍地左營區明華一路216 號，因係糾紛審 理，車主有跟管理員留聯絡方式，警方不介入。2.時間： 103 年3 月20日9 時。記事：⑴受理民眾報案林正慶4510 21稱自小客5529-ZY 停放廣西路508 號B1車道上。⑵製作 報案人代表人筆錄，提出告訴」等語，亦均無記載有何被
告將車輛停放於上開位置之時，有何其他住戶在場因欲通 行而遭妨害進出之事實。自難認被告將車輛停放於上開位 置時，告訴人林正慶、證人江育真、黃榮芳、黃立綺及施 百宥等人有何在場之事實，既不能證明有任何人之意思決 定自由遭受妨害，揆諸前揭說明，即與強制罪所謂強暴脅 迫之情形不符。
（五）此外，檢察官所提出之車牌號碼0000-00 號自小客車停車 現場照片8 張（見警卷第12頁），亦僅能證明被告上開車 輛之四分之一車身停在停車格內，餘四分之三車身則超出 停車格外，佔據該停車場部分車道之事實，惟尚不能證明 被告於停車當時，有何其他住戶在場欲駕車出入，致遭被 告施以強暴脅迫之事，至卷內其他證據資料，至多僅能證 明被告與「雙橡園大樓」就停車位之使用權利及方式有爭 執，尚難遽以認定被告有何強制犯行，又被告將車輛停放 於上開位置，固有影響使用權人自由通行權利之虞，惟被 告於停車之際，「雙橡園大樓」住戶既無駕車出入，亦無 在現場當場制止，自無任何人之意思決定自由遭受妨害， 則被告之行為自不能以刑法上之強制罪相繩。
（六）至檢察官聲請傳訊證人即高雄市政府工務局建築管理處人 員程慧珊，欲證明其無指示被告之子方建榮將車停放上開 位置之事云云，然本案被告之行為既不符合強制罪之客觀 犯罪構成要件，已據本院論述如上，則被告主觀上是否有 強制罪之故意，並不影響強制罪不成立之結果。是被告因 何理由將車停放該處，與本罪之成立與否已無關聯，是無 傳訊必要，附此敘明。
六、綜上所述，本件檢察官所舉之前開論據，均不足以採為認定 被告犯罪之證據，被告將車輛停放於上開位置，雖有妨害其 他使用權人通行權利之虞，然其所為與強制罪之客觀犯罪構 成要件既不相符，核屬民事糾葛，自應循民事訴訟途徑解決 。此外，復查無其他積極證據足認被告有何檢察官所指之上 開犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被 告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 林勁丞