臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第591號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇國華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第9169
號），本院判決如下：
主 文
蘇國華犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇國華意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國102年5月31日，利用高雄市前鎮區○○○路00號「大都會 網咖」內之電腦連接網際網路至露天拍賣網站後，以「洪筱 竹」之名義申請「Z0000000000 」帳號，並以黃文奇（涉犯 幫助詐欺取財部分，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官提 起公訴）所申辦之門號0000000000號行動電話（下稱前述行 動電話門號）作為認證號碼且通過認證後，旋在該網站內刊 登以新臺幣（下同）1萬7,000元之價格拍賣「htc newone智 慧型手機」之不實訊息，並留存前述行動電話門號作為聯絡 方式。復於102年6月1、3日，使用孫立睿（另為不起訴處分 ）所申辦之門號0000000000號行動電話之3G網卡（下稱前揭 3G 網卡）上網登入前揭拍賣帳號。適潘彥霖於102年6月4日 14時17分許，在基隆市○○區○○○路00巷00○0 號住處內 ，上網瀏覽見該拍賣訊息而陷於錯誤，下標購買。另，蘇國 華於同日20時52分許，以前述行動電話門號聯絡露天拍賣網 站賣家黃威達（業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分），且以「孫立睿」之名義，購買黃威達所刊登以1 萬7,000 元價格拍賣之「SAMSUNG NOTEⅡ智慧型手機（序號 ：000000000000000）」，並要求在統一超商門市取貨，談 妥交易後，蘇國華旋於同日21時2 分許，以前述行動電話門 號傳送簡訊至潘彥霖所持用之門號0000000000號行動電話， 要求潘彥霖匯款至黃威達所有之中華郵政股份有限公司內湖 金龍郵局帳號00000000000000號帳戶內（下稱黃威達之郵局 帳戶）。嗣潘彥霖於102年6月4日22時10 分許，依蘇國華之 指示匯款至黃威達所有上開帳戶後，蘇國華再以前述行動電 話門號傳送簡訊至黃威達所持用之門號0000000000號行動電 話，通知已匯款，黃威達復於102年6月5日14時3分許，傳送 簡訊至蘇國華前述行動電話門號通知出貨，蘇國華遂於102 年6月7日11時16 分許，前往高雄市前鎮區○○路0號之統一 超商賢明門市，領取黃威達寄出之「SAMSUNG NOTEⅡ智慧型 手機」，再將之賠付予不知情之王珮芳。嗣潘彥霖遲未收到
購買之「htc new one智慧型手機」，始悉受騙。二、案經潘彥霖訴請臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（ 詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察 官、被告蘇國華表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證 據，已明示同意作為本案之證據使用（見審易卷第33頁）， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固不否認孫立睿申辦之前揭3G網卡借予被告使用， 帳單改寄至高雄市前鎮區○○街000 巷00號被告住處，由被 告繳付，亦曾在網路上購買「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」 1 支賠付予王珮芳之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行 ，辯稱：伊未持用前述行動電話門號，亦未在露天拍賣網站 以「洪筱竹」之名義申請「Z0000000000 」帳號及刊登拍賣 「htc new one 智慧型手機」之訊息，且未曾以前揭3G網卡 登入上開拍賣帳號，而於102 年6月1日中午發現插在筆電上 之前揭3G網卡遺失，故前揭3G網卡登入上開拍賣帳號應係被 盜用，又伊賠付予王珮芳之「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」 係在淘寶網購買，在高雄火車站面交，非在露天拍賣網站上 購買，亦未曾於102 年6月7日在統一超商賢明門市，領取黃 威達寄出之「SAMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」云云。經查： ㈠被告借得而持用孫立睿所申辦之前揭3G網卡，帳單改寄至被 告上址住處，由被告繳付之事實，已據被告供承在卷（見臺 灣士林地方法院檢察署102年度偵字第10026號卷【下稱偵一 卷】第12至13頁，臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第 9169號卷【下稱偵二卷】第6 頁反面），核與證人孫立睿之 證述相符（見偵一卷第7頁，偵二卷第6頁），並有台灣大哥
大股份有限公司2014年5月14日法大字000000000號書函1 份 在卷足憑（見偵二卷第31頁反面），是被告乃前揭3G網卡之 實際使用人無訛。又被告曾在網路上購買「SUMSUNGNOTEⅡ 智慧型手機」1 支賠付予王珮芳乙節，業據被告於偵查中及 本院審理中坦承不諱（見偵二卷第16頁反面，易字卷第20頁 正、反面），亦與證人即王珮芳之父王福得之證述（見偵二 卷第16頁正、反面）互核一致，並有王福得提供被告賠付予 王珮芳之「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」照片存卷可佐（見 偵二卷第17頁反面至第19頁）。此部分事實，應堪認定。 ㈡持用前述行動電話門號之人於102年5月31日，利用高雄市前 鎮區○○○路00號「大都會網咖」內之電腦連接網際網路至 露天拍賣網站後，以「洪筱竹」之名義申請「Z0000000000 」帳號，並以前述行動電話門號作為認證號碼且通過認證後 ，旋在該網站內刊登以1萬7,000元之價格拍賣「htcnew one 智慧型手機」之訊息，並留存前述行動電話門號作為聯絡方 式。嗣告訴人潘彥霖於102年6月4日14時17 分許，在其住處 內上網瀏覽，見上開「htc new one 智慧型手機」之拍賣訊 息，遂下標購買。持用前述行動電話門號之人見狀，復於同 日20時52分許，以前述行動電話門號聯絡露天拍賣網站賣家 黃威達，且以「孫立睿」之名義，購買黃威達所刊登以1 萬 7,000 元價格拍賣之「SAMSUNG NOTEⅡ智慧型手機（序號： 000000000000000）」，並要求在統一超商門市取貨，談妥 交易後，該人旋於同日21時2 分許，以前述行動電話門號傳 送簡訊至潘彥霖所持用之門號0000000000號行動電話，要求 告訴人匯款至黃威達之郵局帳戶。迨告訴人於102 年6月4日 22時10分許，依該人指示匯款至黃威達之郵局帳戶後，該人 再以前述行動電話門號傳送簡訊至黃威達所持用之門號0000 000000號行動電話，通知已匯款，黃威達復於102 年6月5日 14時3 分許，傳送簡訊予持用前述行動電話門號之人，通知 已出貨至該人指定之統一超商賢明門市各情，業據證人即告 訴人潘彥霖、證人黃威達證述綦詳（見偵一卷第20至26頁、 第135至138頁，偵二卷第31頁反面），並有露天拍賣網站會 員帳號「Z0000000000 」之認證資料及登入紀錄、露天拍賣 網站「Z0000000000」帳號刊登拍賣「htc new one智慧型手 機」網頁資料、黃威達所刊登拍賣「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型 手機」網頁資料、台北富邦銀行提款機轉帳單、中華郵政股 份有限公司102年7月1日儲字第0000000000 號函暨所附基本 資料及客戶歷史交易清單、中華電信通聯記錄查詢系統、通 聯調閱查詢單、統一超商交貨便之顧客留存聯暨紙本電子發 票、7-11e-tracking交易系統之訂單查詢列表、黃威達提供
之出售「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型手機（序號：000000000000 000 ）」照片及傳送出貨通知之簡訊翻拍照片、台灣大哥大 股份有限公司基本資料查詢等件存卷可佐（見偵一卷第32至 35、37、39至40、43至77、90至91、96至97、110至113、14 0至145頁）。此部分事實，堪信為真實。
㈢證人黃文奇於警詢時陳稱：前述行動電話門號預付卡申辦後 ，於102年5月底遺失，伊未辦理掛失，且未曾以前述行動電 話門號申請露天網站「Z0000000000 」拍賣帳號等語（見偵 一卷第15至19頁）。另證人孫立睿於警詢時亦供稱：沒有露 天拍賣帳號，也沒有前述行動電話門號，不認識潘彥霖，也 未曾向黃威達購買「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」等語（見 偵一卷第6至8頁）。而被告乃孫立睿申辦前揭3G網卡之實際 使用人，已如前述，查前揭3G網卡在「Z0000000000 」露天 拍賣帳號以前述行動電話門號申辦認證後，曾於102年6月1 、3日成功登入上揭拍賣帳號數次乙節，有上開「Z0000000000」帳號登入紀錄存卷可佐（見偵一卷第35頁），被告倘非 上揭拍賣帳號之申辦人，焉能知悉該帳號及密碼，並以前揭 3G網卡成功登入？且被告確有以前述行動電話門號與黃威達 聯繫，購買「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」乙節（詳如後述 ），足資認定被告乃前述行動電話門號之持用人，而露天拍 賣網站「Z0000000000」帳號確為被告所申辦無疑。 ㈣被告固辯稱：前揭3G網卡於102 年6月1日遺失遭盜用，未向 電信業者辦理掛失，因為伊不知道申辦人的身分證號碼云云 。惟查，被告於警詢時供稱：前揭3G網卡有設定密碼，密碼 為7878，無人知悉該密碼，故前揭3G網卡遺失後沒有報案云 云；復於偵查中改稱：前揭3G網卡未設定密碼云云。是被告 前後辯解不一，其所述是否屬實，已有可疑。再者，前揭3G 網卡係被告向友人孫立睿借用，費用由被告繳付，復如前述 ，一般人對於自己所有之物均會謹慎妥善保管，遑論係向他 人借用者，縱有遺失或遭竊亦會儘速辦理掛失，以免遭他人 拾獲盜用蒙受損失或造成生活不便。然查，前揭3G網卡於使 用期間並無掛失記錄，亦無進線客服中心記錄乙情，有上開 台灣大哥大股份有限公司書函存卷可查（見偵二卷第31頁反 面），是被告於前揭3G網卡遺失後，未尋求孫立睿協助向電 信公司辦理掛失，所為顯與常情有違；另參以被告陳稱：前 揭3G網卡插在筆電上，但因筆電上有帽子蓋著，故筆電未遺 失云云，果若被告所言屬實，焉有體積甚小、目標不明顯之 3G網卡遺失，而其所附著體積較大、目標較顯眼之筆電竟未 隨同一併遺失之理？殊難想像。是被告所辯不足採。 ㈤被告另辯稱：賠付予王珮芳之「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型手機 」係在淘寶網購買，在高雄火車站面交，非在露天拍賣網站
上購買，亦未曾於102年6月7 日在統一超商賢明門市，領取 黃威達寄出之「SAMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」，而伊與統一 超商賢明門市店長曾發生糾紛，故該店長指述伊去領取上開 貨物來報復伊云云。惟查，被告於102年6月7日11時16 分許 ，持手機簡訊至高雄市前鎮區○○路0 號之統一超商賢明門 市，領取「交貨便服務代碼Z00000000000」之貨物（即黃威 達寄出之「SAMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」），乃據證人即統 一超商賢明門市店長呂嘉齡指證歷歷（見偵一卷第151 頁， 偵二卷第16頁），並有黃威達提供之統一超商交貨便之顧客 留存聯暨紙本電子發票，以及7-11e-tracking交易系統之訂 單查詢列表等件可資佐證（見偵一卷第96至97頁），且被告 賠付予王珮芳之「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」序號為0000 00000000000 號，與黃威達在露天拍賣網站上販售予買家「 孫立睿」之「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」序號相同，此有 證人王福得提供之上開照片、證人黃威達提供出售之「SUMS UNG NOTEⅡ智慧型手機」照片在卷足憑（見偵一卷第90至91 頁），益徵被告確係以「孫立睿」名義，在露天拍賣網站上 向黃威達購買「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」，再持黃威達 發送至前述行動電話門號之簡訊，前往統一超商賢明門市， 領取黃威達寄出之「SAMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」賠付予王 珮芳無訛。是被告乃持用前述行動電話門號與黃威達聯繫買 賣事宜之人，至為灼然。又被告無法提出購買資料證明其來 源，空言辯稱，誆指遭人誣陷，委不足採。
㈥綜上所述，被告持用前述行動電話門號在露天拍賣網站申辦 「Z0000000000」帳號，以此帳號刊登以1萬7,000 元價格拍 賣「htc new one 智慧型手機」之不實訊息，致告訴人陷於 錯誤，下標購買；被告復以前述行動電話門號向黃威達購買 相同價格之「SUMSUNG NOTEⅡ智慧型手機」，取得黃威達之 郵局帳戶後，通知告訴人匯款1萬7,000元至黃威達之郵局帳 戶，由告訴人替被告付清購物款項，致告訴人受有財產上之 損害。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定業 經修正，並經總統於103年6月18日公布，於同年月20日施行 ，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正 後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之
所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，另增訂 刑法第339條之4規定（於同日施行）：「犯第三百三十九條 詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法，修正後刑法第339 條第1 項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法 定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為50萬元，又同 日施行之刑法第339條之4規定另增訂對犯詐欺罪者加重處罰 之情形，自仍應以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時之法律 即修正前之刑法第339條第1項規定。
三、核被告所為，係犯修正前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟為貪圖不法利益，在拍賣網站上刊登不實訊息，並 持用他人行動電話門號作為聯繫方式，混淆視聽，詐騙告訴 人替被告付款購物，造成告訴人財產損害，進而影響社會交 易秩序，更致令國家查緝犯罪之困難；復考量告訴人所受財 產上損害之金額，迄今仍未獲得填補，以及被告犯後否認犯 行、狡言卸責之態度，末斟以被告高職畢業之智識程度、從 事臨時工、每月收入約2 萬元內、與父母同住、未婚、無子 女之經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。末查，前 述行動電話門號及前揭3G網卡雖供被告犯本件犯罪所用，惟 二者均非被告所有，且均未據扣案，為避免日後執行之困難 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前之刑法第339條第1項，刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳盈吉
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 陳仙宜
附錄本案所犯法條：
修正前之刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。