臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第539號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 姚進宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20265
號），本院判決如下：
主 文
姚進宏共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、姚進宏於民國96年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑3月 確定，於97年7月31日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改， 共同（以下一、二）或各自（三）基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意聯絡或各別犯意，為下列行為：
（一）102年2月21日凌晨5時18分（起訴書誤載為8分）許，姚進 宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，與真實姓名年 籍不詳之成年人，至高雄市○○區○○路00巷00弄00號住 家對面空地前，由姚進宏在車上駕駛座等待，該人下車徒 手竊得張堂洲所有放置在該處之價值各約新臺幣（下同） 5000元之室外專用消防栓銅製採水口蓋帽2個。（二）102年2月26日凌晨4時35分許，由姚進宏駕駛上開車輛至 前開空地前，由該不詳姓名年籍之成年人下車徒手竊得張 堂洲所有之重量約80公斤、價值約4萬5000元之室外專用 消防栓1座。
（三）102年3月4日凌晨2時39分許，姚進宏獨自駕駛前揭車輛至 上開空地前，徒手竊得張堂洲所有之重量約80公斤、價值 約4萬5000元之室外專用消防栓1座。並於同日凌晨5時4分 許，將竊得之消防栓以970元，變賣予周潭（所涉贓物罪 ，經檢察官為不起訴處分）經營址設高雄市○○區○○街 00○0號1樓之「盛昌資源回收行」。嗣張堂洲發現上述物 品失竊後，報警處理，調閱路口監視器，始循線查悉上情 。
二、案經張堂洲訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人
於本院審理時同意為證據使用（本院審易卷第23頁），是其 縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例 外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得 情事，復無證明力明顯過低等情形，以之做為證據適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告姚進宏坦認有於前開102年2月21日、102年2月26日 、102年3月4日均駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，停 留在高雄市○○區○○路00巷00弄00號住家對面空地之事實 ，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：三次均係開車至該處休息 ，況伊曾中風，左手無力將如此重之消防栓抱起來云云。經 查：
（一）犯罪事實一（一）（二）（三），經被告坦認有於前開三 日駕駛上開車輛至案發地等語（本院卷第17頁），並經證 人即告訴人張堂洲於警詢、偵查中及本院審理時證述明確 （警卷第15-20頁，偵卷第13-15背面頁，本院卷第28背面 -36、48背面-50背面頁），且有現場監視錄影翻拍照片、 現場及車輛照片、盛昌資源回收行舊貨回收收受物品交易 紀錄清冊在卷可稽（警卷第54-59頁，偵卷第20-21頁）。 並經本院勘驗102年2月21日、102年3月4日現場監視錄影 無誤，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷第29-33頁）。（二）犯罪事實一（一）102年2月21日部分，證人即告訴人張堂 洲於本院審理時證稱：第一次是兩個人來偷，一人在車子 駕駛座抽煙，左手靠在窗戶上，另一人下去搬東西，當天 失竊二個消防栓蓋帽，其一為電線桿左邊第二個白色物品 後面的紅色消防栓蓋帽，另一為白色長箱子左側、水泥柱 右側位置的消防栓蓋帽（見本院卷第51頁當庭繪製圖所示 ）等語（本院卷第29背面、33、49頁）。於警詢時證稱： 3月4日第三次遭竊，我是在住家二樓窗戶監看時，親眼發 現竊嫌，確定是警方請至派出所之被告本人，三次都是駕 駛車牌號碼0000-00號車輛犯案等語（警卷第17-19頁）； 偵查中證稱：駕駛座該人的長相雖看不清楚，但身型清楚 ，3月4日我確定是被告，而前二次從監視錄影看起來身型 像被告，所以應該是被告開車等語（偵卷第13背面頁）。 並經本院勘驗102年2月21日現場監視錄影，可見：「檔案 一部分：播放器顯示時間03：24，一人影自副駕駛座下車 ，朝消防用品放置處前進，並有彎腰的動作。該人原本是 在車子與消防用品放置處之中間，後移動至車子與空地水 泥柱之中間即證人張堂州證稱失竊蓋帽所附著消防栓之放 置處，呈現蹲姿。播放器顯示時間04：45，該人原本背對
車子副駕駛座，向左轉身，面向車子。播放器顯示時間04 ：57，該人一直維持同一姿勢，似在搬運物品，並將物品 放置到某處，後該人迅速返回車上。檔案二部分：播放器 顯示時間00：58，該人原本背對副駕駛座，向左轉身面向 車子。播放器顯示時間01：18（畫面時間為2/21/2013 05 ：18：51即102年2月21日凌晨5時18分51秒）。播放器顯 示時間01：40，開啟車燈。播放器顯示時間01：40，該車 離開現場」等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷第29 背面-31頁）。參以現場監視錄影翻拍照片所示（偵卷第 24-32頁），該車行向正常非逆向，畫面可見駕駛座之車 側，從車輛停在該處至離去，駕駛座均未有人上下車。若 僅一人至現場偷竊，應不用刻意在非駕駛座該側上下車， 增添在無燈光之車內移動位置至駕駛座或下車之麻煩。且 依勘驗所見，播放器顯示時間04：57，該人在搬運物品， 後返回車上；播放器顯示時間05：08，車頭燈開啟，05： 13駛離（本院卷第30頁背面）。該人上車至駕駛座開啟車 燈車輛離去，亦僅短暫數秒內，在車內燈光未啟之車廂內 移動位置含非駕駛座側上車、移動至駕駛座之速度，尚不 至如此之快。故而證人張堂洲所證係二人一同竊盜乙節， 並非不可採信。被告有駕駛上開車輛於102年2月21日至前 開地點，被告在車上等待，共犯下車徒手竊得張堂洲所有 放置在該處之室外專用消防栓銅製採水口蓋帽2個，應可 認定。
（三）犯罪事實一（三）102年3月4日部分，則經證人即告訴人 張堂洲於本院審理時證稱：第三次3月4日失竊消防栓1座 ，我有用報紙包好，放置位置當庭繪製（見本院卷第52頁 所示）。確定是一人來竊取，車子是逆向停車等語（本院 卷第34背面-35背面、49頁）。於警詢時證稱：第三次我 有親自在住處監看，看到被告本人及作案車輛等語（警卷 第18頁）。且經本院勘驗102年3月4日現場監視錄影畫面 ，顯示：「畫面開始時間『3/04/2013 02：39：50（即10 2年3月4日凌晨2時39分50秒）』，電線桿左側有一長、一 短白色長條狀物體併排。畫面時間02：40，被告車在消防 物品旁停下；畫面時間02：41：20，有一人從車子左側（ 駕駛座）下車，並有彎腰的姿勢，該人以抓著物品似滾動 之方式移動、搬運電線桿旁之物品；畫面時間02：41：46 ，該人將物品搬運上車；畫面時間02：44：06，車輛開啟 車燈往前移動離開現場。（播放器顯示時間04：21）此時 電線桿左側剩下兩個同高度的白色物體（高度似畫面一開 始所見之一長、一短白色物體，其中短的高度），且中間
有黑色，並非一開始所見的兩個白色物體併排，可確認白 色長條狀物體確已不在現場。」等情，有本院勘驗筆錄在 卷可證（本院卷第31背面-33頁）。故而依勘驗清楚得見 ，畫面中有一白色長條狀物品隨著被告所駕車輛停放離去 後，已不在現場，故而告訴人指訴遭竊取一座消防栓之事 實，應可採信。參以證人即盛昌資源回收場負責人周潭之 子鄒旋於警詢時證稱：102年3月4日凌晨5時許，被告搬運 一只用黑色塑膠袋包起來的物品來變賣，大約80公斤左右 ，給他的回收總價是970元等語（警卷第28-29頁），並有 盛昌資源回收行舊貨回收收受物品交易紀錄清冊顯示3月4 日被告有交易紀錄（偵卷第21頁），復有被告駕駛該車至 資源回收行回收東西之監視器畫面照片附卷存參（警卷第 55-56頁）。而失竊之消防栓重量約80公斤，經告訴人證 述在卷（警卷第16頁），核與前開所變賣之物品重量大致 相符，可證被告係竊取重量約80公斤之消防栓1座後，前 往回收場變賣。綜前，被告有於103年3月4日在上開地點 竊取消防栓1座之事實，應屬明確，堪以認定。（四）犯罪事實一（二）102年2月26日部分，經證人即告訴人張 堂洲於本院審理時證稱：有親眼看到102年2月26日的現場 監視錄影畫面，在硬碟還沒壞掉前。當日失竊一座消防栓 ，並將原先放置位置繪製附卷（見本院卷第52頁）等語（ 本院卷第34、35背面、49頁）。而證人張堂洲於警詢時、 偵查中均證述：第一、二次（即2月21日及2月26日）都是 二人作案，由一人駕車在駕駛座上等候，另一人下車行竊 等語（警卷第18-19頁、偵卷第13背面頁）。而此部分監 視錄影畫面，雖因告訴人操作檔案不慎而無法得見（本院 卷第34頁），惟告訴人證稱在未壞掉前，仍親見現場監視 錄影畫面，且於警詢、偵查中均證述一致，參以告訴人在 觀看第一、二、三次之監視錄影光碟後，清楚並區分證述 被告係一人或數人犯案，可認告訴人所稱本次係二人犯案 乙節，應非出於虛構。證人於本院審理時之部分證述雖記 憶模糊（本院卷第35頁），然仍應以較有印象之警詢、偵 查中所述為主。而告訴人張堂洲與被告並不認識，亦無任 何糾紛仇恨，經被告供述在卷（警卷第8頁），告訴人並 無誣指被告竊取其消防栓之動機。故而，被告有與共犯一 同竊取消防栓1座之事實，尚可認定。
（五）被告雖辯稱三次均係至該處休息云云，惟2月21日有人下 車，車輛總停留時間約4分鐘許；3月4日車輛逆向停車， 有人下車，且總停留時間不到5分鐘，二次該下車之人均 靠近消防用品放置處，經本院勘驗明確（本院卷第30頁正
背面、32-33頁），並有102年2月21日、102年3月4日之現 場監視錄影翻拍照片可證（偵卷第27-28、40頁）。而證 人即告訴人張堂洲亦證稱，第二次（2月26日）與第三次 （3月4日），被告車均逆向等語（本院卷第34頁背面）。 若如被告所辯至該處休息，何需有人下車靠近消防用品放 置處，且均僅休息不到5分鐘，其中第二、三次更逆向停 車，恐有來車經過，有遭碰撞之危險，實無法達休息之目 的，可見被告辯解休息云云，與常情不符，並非可採。（六）又被告辯稱，曾中風，左手無力將如此重之消防栓抱起來 云云。惟依勘驗所見，3月4日該人係以抓著物品似滾動之 方式移動、搬運物品，已如前述，消防栓雖重達80公斤左 右，然若以滾動方式移動，對被告身為一成年男子，實非 難事，且縱認被告所辯左手無力乙詞可信，然右手尚有力 量滾動、移動物品，並無不能搬運消防栓之情事。故而被 告所辯無力搬運消防栓云云，並非可採。
（七）至被告曾於警詢時辯稱：經提示102年2月21日、3月4日監 視錄影畫面，所見車輛係伊駕駛，至該處拾破爛廢棄物云 云（警卷第2-3頁）。辯稱是至該處撿人家不要的東西云 云，另於本院供稱，案發地點非告訴人住處，而係路邊空 地等語（本院卷第64頁背面），關於被告所辯誤認係他人 不要的東西，而無竊盜主觀犯意乙節。經證人即告訴人張 堂洲於本院審理時證稱：被告偷竊的消防用品，與鷹架、 白鐵、滅火器等物品放置在圍牆外面路邊，而與報廢滅火 器放在圍牆內係不同地點。且消防用品有用繩子、木板、 帆布等圍起來等語（本院卷第49背面-50頁）。證人張堂 洲證稱有用繩子、帆布、木板等圍住，外觀上顯非他人所 丟棄之物。惟被告辯稱並未放帆布等語（本院卷第66頁背 面），而證人張堂洲雖證稱，消防用品有用繩子圍起來， 且本來有蓋帆布，因為怕下雨，但帆布何時被掀起來，伊 不知道等語（本院卷第49-50頁），證稱不確定帆布何時 遭人掀起，惟縱認失竊消防器具於被告拿取當時，係無帆 布遮蓋，惟失竊物與鷹架、白鐵等工程施用物品放置同處 ，復與報廢之滅火器有一定之區隔，應無讓他人誤認係丟 棄物品之可能。故而被告應可知悉放置該處之蓋帽、消防 栓係他人所有之物，且非丟棄物品，仍執意取之，主觀上 有竊盜之犯意，應屬明確。
（八）綜上所述，被告所辯，並非可採。本案事證明確，被告三 次竊盜犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真 實姓名年籍不詳之成年人就犯罪事實一（一）（二）有犯意
聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告前開三次犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。其有犯罪事實欄所載經 判處有期徒刑並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，均為累犯，皆依法加重其刑。三、爰審酌被告除前開構成累犯之前科紀錄外，另於95年間因竊 盜案件經法院判處有期徒刑6月，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考。本案所竊得財物價值分別為1萬元（2個 5000元蓋帽）、4萬5000元、4萬5000元，對告訴人之財產法 益所生侵害之程度非輕，犯罪後否認犯行飾詞狡辯，未與告 訴人和解之態度，考量告訴人表示：對於量刑無意見，希望 下次不要再發生，人要知錯能改等語（本院卷第20頁），另 被告3月4日所竊得消防栓變賣970元所獲取之利益，兼衡其 家庭經濟貧寒，從事捕魚、資源回收，收入不固定且月入最 多1萬元，與配偶撫養就學中之子女二名等家境困苦情況， 患有本態性高血壓疾病，此經被告供述在卷（本院卷第69頁 正背面），並有被告警詢筆錄、鄧凱太家仁診所103年9月30 日診斷證明書在卷可佐（警卷第1頁、本院卷第53頁）、高 職畢業之教育智識程度（本院卷第69頁）及各次犯罪動機、 目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及易科罰金之折算標準。有期徒刑部分，並依刑法第51條 數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，定其 應執行之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第二庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。