臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審訴字第1753號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王上銘
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第11483 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
王上銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1至7所示之行使偽造私文書罪，共柒罪，各處如附表編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號1至7所示偽造之「洪○美」署名共柒枚，均沒收。
事 實
一、王上銘為彭○倫之髮型設計師，於民國102 年10月11日17時 許，在高雄市○○區○○○路000 號○○素食餐廳內與彭○ 倫一同用餐，趁彭○倫離席之際，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取彭○倫皮包內洪○美（即彭○ 倫母）所有之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）漢神聯名 卡（卡號0000000000000000）1張得手。二、王上銘竊得上開信用卡後，另基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財以及偽造私文書後進而行使之犯意，分別於附表所示 之時間、地點，佯以洪○美之名義，在如附表所示之信用卡 消費簽帳單上持卡人簽名欄上，各偽簽「洪○美」之署名1 枚，表示係洪○美確認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳消 費之意，以作為特約商店經由收單銀行向發卡銀行請款之用 ，而偽造各該信用卡消費簽帳單，並將偽造完成之信用卡消 費簽帳單交付予如附表所示各特約商店之職員，以供核對該 信用卡背面之署名而行使之，致使附表所示特約商店之職員 均陷於錯誤，誤認係洪○美本人持卡消費，因而交付如附表 所示價值之財物，足生損害於洪○美、如附表所示之各特約 商店及中信商銀對漢神聯名卡消費管理之正確性。嗣因洪○ 美、彭○倫先後獲悉前揭漢神聯名卡遭盜刷及遭竊，報警處 理，始循線查悉上情。
三、案經彭○倫、洪○美及中信商銀訴由高雄市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、本件被告王上銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告王上銘於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第17頁；本院卷第33頁），核與證人即告訴人 洪○美、彭○倫、中信商銀告訴代理人郭○良於警詢之證述 相符（見警卷第3 頁至第14頁），復有冒用明細及信用卡冒 用聲明書各1份、重印之購物清單2紙、簽帳單影本7 紙及現 場監視錄影畫面翻拍照片共8張、彭○倫0000***000（號碼 詳卷）行動電話受信通聯紀錄報表、被告0000000000號行動 電話通聯調閱查詢單各1份在卷可稽（見警卷第20頁至第47 頁、第52頁至第59頁），足認被告前揭任意性自白，與事實 相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條第1 項 規定於103年6月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。 修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」；修正 後刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，則修正前 關於罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段 規定，係得科或併科新臺幣3 萬元以下罰金；而修正後，依 刑法施行法第1條之1第1 項之規定，係得科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。本件被告所犯法條為刑法第339條第1項，經 比較修正前後之規定，修正後刑法第339條第1項所定之法定 罰金刑較重，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用修正前（即24年1月1修正公佈，24年7月1日起施 行）之刑法第339條第1項規定。
(二)次按，信用卡簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡 刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店
所交付之交易標的物或消費標的外，並有確認該筆消費憑證 之用意，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳單在 性質上除與收據相同外，且為信用卡發卡銀行向簽帳人收款 之憑證，性質上應屬私文書之一種，故行為人冒用他人名義 於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210 條之偽造私文書 罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬 行使偽造私文書之行為。是核被告事實欄一所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；事實欄二附表編號1至7所為，均係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前同法 第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1至7各次偽造 署名之行為，為各次偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 之行為復為其後各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告於如附表編號1至7所為，均係一行為同時觸犯行使偽 造私文書罪及詐欺取財罪，各為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，均從一重以行使偽造私文書罪論處。其所犯上開 竊盜罪（1罪）、行使偽造私文書罪（共7罪）等8 罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告本有正當職 業，卻不思以合法途徑賺取所需，僅為滿足個人消費之慾望 ，罔顧其顧客即告訴人彭○倫之信任，竟乘與彭○倫用餐時 竊取信用卡後復盜刷信用卡消費，詐取前述財物，致告訴人 洪○美受有損害非輕，破壞信用卡之交易機能及社會金融秩 序，漠視社會交往公共信用之重要性，及他人受法律保障之 財產法益，且迄今未能賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該 ，惟念及被告年紀尚輕，仍有教化向善餘地，且犯後始終坦 承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、目的暨其各次盜刷之金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準 。附表編號1至7所示之簽帳單，業經被告交付予各商家收執 ，而非屬被告所有，乃均不宣告沒收，惟各該簽帳單上簽名 欄所偽造之「洪○美」署名，應依刑法第219 條規定，不問 屬於被告與否，在各該罪名項下，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第216條、第210條、（修正前）第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款、第219 條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
刑事第十庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 15 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬───────┬────┬─────────┬──────────┐
│編號│刷卡時間│刷卡地點、商店│消費金額│偽造之署名 │所犯罪名及宣告刑 │
│ │ │ │（單位：│ │ │
│ │ │ │新臺幣）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │102年10 │高雄市○○區○│48,500元│於簽帳單上持卡人簽│王上銘犯行使偽造私文│
│ │月11日19│○○路○號之 │ │名欄偽簽「洪○美」│書罪，處有期徒刑肆月│
│ │時08分許│○○○○○百貨│ │之署名1枚（見警卷 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │公司 │ │第53頁） │幣壹仟元折算壹日。左│
│ │ │ │ │ │列簽帳單上持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │欄偽造之「洪○美」署│
│ │ │ │ │ │名壹枚，沒收。 │
├──┼────┼───────┼────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │102年10 │高雄市○○區○│41,800元│於簽帳單上持卡人簽│王上銘犯行使偽造私文│
│ │月11日20│○○路○號之○│ │名欄偽簽「洪○美」│書罪，處有期徒刑肆月│
│ │時13分許│○百貨公司 │ │之署名1枚（見警卷 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │第59頁） │幣壹仟元折算壹日。左│
│ │ │ │ │ │列簽帳單上持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │欄偽造之「洪○美」署│
│ │ │ │ │ │名壹枚，沒收。 │
├──┼────┼───────┼────┼─────────┼──────────┤
│ 3 │102年10 │高雄市○○區○│5,724 元│於簽帳單上持卡人簽│王上銘犯行使偽造私文│
│ │月12日0 │○○路○○號○│ │名欄偽簽「洪○美」│書罪，處有期徒刑貳月│
│ │時41分許│○○○○店 │ │之署名1枚（見警卷 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │第54頁） │幣壹仟元折算壹日。左│
│ │ │ │ │ │列簽帳單上持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │欄偽造之「洪○美」署│
│ │ │ │ │ │名壹枚，沒收。 │
├──┼────┤ ├────┼─────────┼──────────┤
│ 4 │102年10 │ │2,595 元│於簽帳單上持卡人簽│王上銘犯行使偽造私文│
│ │月12日0 │ │ │名欄偽簽「洪○美」│書罪，處有期徒刑貳月│
│ │時56分許│ │ │之署名1枚（見警卷 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │第55頁） │幣壹仟元折算壹日。左│
│ │ │ │ │ │列簽帳單上持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │欄偽造之「洪○美」署│
│ │ │ │ │ │名壹枚，沒收。 │
├──┼────┼───────┼────┼─────────┼──────────┤
│ 5 │102年10 │高雄市○○區○│8,750元 │於簽帳單上持卡人簽│王上銘犯行使偽造私文│
│ │月12日上│○○路○○號之│ │名欄偽簽「洪○美」│書罪，處有期徒刑貳月│
│ │午11時18│○○百貨公司 │ │之署名1枚（見警卷 │，如易科罰金，以新臺│
│ │分許 │ │ │第56頁） │幣壹仟元折算壹日。左│
│ │ │ │ │ │列簽帳單上持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │欄偽造之「洪○美」署│
│ │ │ │ │ │名壹枚，沒收。 │
├──┼────┤ ├────┼─────────┼──────────┤
│ 6 │102年10 │ │66,810元│於簽帳單上持卡人簽│王上銘犯行使偽造私文│
│ │月12日上│ │ │名欄偽簽「洪○美」│書罪，處有期徒刑肆月│
│ │午11時56│ │ │之署名1枚（見警卷 │，如易科罰金，以新臺│
│ │分許 │ │ │第57頁） │幣壹仟元折算壹日。左│
│ │ │ │ │ │列簽帳單上持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │欄偽造之「洪○美」署│
│ │ │ │ │ │名壹枚，沒收。 │
├──┼────┼───────┼────┼─────────┼──────────┤
│ 7 │102年10 │高雄市○○區○│16,000元│於簽帳單上持卡人簽│王上銘犯行使偽造私文│
│ │月12日18│○街○○號之 │ │名欄偽簽「洪○美」│書罪，處有期徒刑參月│
│ │時26分許│○○○ │ │之署名1枚（見警卷 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │第58頁） │幣壹仟元折算壹日。左│
│ │ │ │ │ │列簽帳單上持卡人簽名│
│ │ │ │ │ │欄偽造之「洪○美」署│
│ │ │ │ │ │名壹枚，沒收。 │
├──┼────┼───────┼────┼─────────┼──────────┤
│ │ │ │共計： │ │ │
│ │ │ │190179元│ │ │
└──┴────┴───────┴────┴─────────┴──────────┘