臺灣高雄地方法院刑事判決
103年度審易緝字第78號
103年度審易緝字第79號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林博文
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第
1393號、102 年度偵緝字第1394號），被告於本院準備程序進行
中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意
旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林博文犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之T 字板手及自備鑰匙各壹支均沒收；又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年，扣案之T 字板手及自備鑰匙各壹支均沒收。
事 實
一、林博文前因竊盜、施用毒品等案件，經本院分別以民國91年 度鳳簡字第112 號、93年度簡字第3633號、93年度訴字第11 25號判決各處有期徒刑7 月、5 月、2 年確定（下稱第1 、 2 、3 罪），嗣第1 罪、第2 罪各經裁定減刑為有期徒刑3 月15日、2 月15日，並與不得減刑之第3 罪所處之刑，合併 應執行有期徒刑2 年15日確定，於97年6 月17日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，迄於同年11月5 日保護管束期滿未經 撤銷假釋而視為執行完畢。詎其仍不思悔改，分別為下列行 為：
㈠、其於102 年1 月13日上午8 時30分起至翌日下午6 時10分止 之期間內某時許，行經高雄市左營區榮成三街對面人行道上 ，適見葉淑玲停放在該處車牌號碼000-000 號普通重型機車 1 部（登記於葉淑玲之配偶傅榮男名下；價值約新臺幣【下 同】20,000元）無人看守，認有機可乘，竟基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，先持其所有足以對人之生命、身體、 安全構成威脅而可供兇器使用之T 型板手1 支將前揭機車龍 頭鎖破壞後，旋即持其所有自備鑰匙1 支啟動機車電門駛離 現場，竊取上開機車得手。嗣於同年2 月1 日上午5 時30分 許騎乘上開竊得之機車，行經高雄市仁武區五和路產業道路 處，為巡邏員警攔停查獲，並當場扣得上開機車（已發還被 害人）、T 型板手及自備鑰匙各1 支，始悉上情。㈡、其於97年10月1 日起至101 年9 月21日為止之期間內，係受 僱於由李雯英擔任實際負責人之「國光氣體商行」（址設高
雄市○○區○○路000 號；登記負責人王淇芳）擔任桶裝瓦 斯送貨員，負責配送桶裝瓦斯及向客戶收取費用繳還商行， 為從事業務之人。詎林博文僅因缺錢花用，竟利用職務之便 ，基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於101 年8 月 間某日起至同年9 月21日為止之期間內，接續將其向如附表 所示客戶收取業務上持有應繳還予國光氣體商行之貨款共計 新臺幣（下同）28,795元，予以侵吞入己。嗣因林博文自同 年9 月22日起無故曠職且失去聯繫，經李雯英核對帳目後察 覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經國光氣體商行負責人王淇芳委請李雯英訴請高雄市政府 警察局三民第二分局暨高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告林博文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 、辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改 依簡式審判程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告林博文於本院審理時對於上開全部犯罪事實均坦承 不諱，且分據證人即被害人葉淑玲、告訴代理人李雯英於警 詢、偵查中證述綦詳（見警一卷第6至7頁，警二卷第1至3頁 ，偵二卷第13頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表各 1 份及現場蒐證照片6 張、挪用款項明細及收據影本各1 份 （見警一卷第8 至13頁、第15至16頁、第21頁、第23至25頁 ，警二卷第6 至7 頁）及扣案如被告所竊得前揭機車1 輛、 行竊工具之T 型板手及自備鑰匙各1 支等物品可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。 從而，被告上開竊盜、業務侵占犯行，均屬事證明確，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器 械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨、92年度臺非字第38號判決意 旨參照）。查扣案如犯罪事實㈠所示之T 型板手1 支，經 本院依職權當庭勘驗後，勘驗結果略以：板手材質為金屬製 ，質地堅硬，呈現T 字型，尖端尖銳，握柄處全長10.5公分 ，板手前端長度10.5公分等情，有本院勘驗筆錄暨扣案物品 照片可參（見本院審易緝一卷第50頁，警一卷第17頁，偵一 卷第31頁），復參酌被告持以行竊時既足以破壞機車龍頭鎖 等情事，倘持該質地堅硬之T 型板手朝人體攻擊，對人之生 命、身體安全足以構成威脅，而具有危險性，是上開T 型板 手對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使 用，應屬兇器無訛。
㈡、核被告所為，關於犯罪事實㈠部分係犯刑法第321條第1項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪。關於犯罪事實㈡部分係犯刑法 第336 條第2 項之業務侵占罪，又被告於101 年8 月間某日 起至同年9 月21日為止之密切接近時間，先後將其向如附表 所示客戶收取業務上持有應繳還予國光氣體商行之貨款據為 己有，且係侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，主觀上顯係基於同一業務侵占犯意而為，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。被告所犯上揭2 罪 ，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。被告有如犯罪事實 欄所載之犯罪前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見本院審易緝一卷第53至57頁），其於有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期 徒刑以上之前揭2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以勞力獲取所需， 僅因欠缺代步工具，竟持足供作為兇器使用之T 字板手作為 行竊工具，任意竊取他人機車，明顯漠視他人財產權益，所 為嚴重危害社會治安；又被告受僱於他人，理應誠信任事， 僅因缺錢花用，其竟利用職務之便侵占業務上持有之款項， 造成告訴人國光氣體商行財物損失及影響其財務管理，案發 後迄今又未能彌補告訴人國光氣體商行所受損害，誠應非難 ；惟念其犯後終能坦承全部犯行之尚可態度，且所竊得之前 揭機車復經由被害人葉淑玲領回，有卷附贓物認領保管單1 紙可稽（見警一卷第13頁），造成被害人葉淑玲實質所受損 害有限，暨兼衡其智識程度為國中畢業、案發時從事配送瓦 斯工作、月收入30,000元、犯罪動機目的、手段、犯罪所生 危害、所侵占具體金額尚非至鉅及目前在監執行等一切具體
情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑。至 扣案之T 字板手及自備鑰匙各1 支，均係被告所有且供作犯 罪事實㈠所用之物，業據被告供承在案，應依刑法第38條 第1 項第2 款前段規定宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第336 條第2 項、第38條第1 項第2 款前段、第50條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────────┬────────┐
│編號│ 客戶名稱 │侵占金額 │
│ │ │（新臺幣） │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 1 │廣城素食一心店 │5,435元 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 2 │小而大牛肉麵 │2,040元 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 3 │曉琦飯丸 │7,490元 │
│ │ │ │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 4 │湯包 │5,460元 │
│ │ │ │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 5 │三葉 │4,530元 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 6 │有光路美而美 │1,510元 │
│ │ │ │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 7 │大港廟肉粽 │730元 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 8 │澄和黑輪 │1,600元 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ │ 總計 │28,795元 │
└──┴────────────────────┴────────┘
臺灣高雄地方法院刑事判決
103年度審易緝字第78號
103年度審易緝字第79號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林博文 男 民國00年00月00日生
國民身分證統一編號：Z000000000號 住高雄市○○區○○路00號
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第1393號、102 年度偵緝字第1394號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林博文犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之T 字板手及自備鑰匙各壹支均沒收；又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年，扣案之T 字板手及自備鑰匙各壹支均沒收。
事 實
一、林博文前因竊盜、施用毒品等案件，經本院分別以民國91年 度鳳簡字第112 號、93年度簡字第3633號、93年度訴字第11 25號判決各處有期徒刑7 月、5 月、2 年確定（下稱第1 、 2 、3 罪），嗣第1 罪、第2 罪各經裁定減刑為有期徒刑3 月15日、2 月15日，並與不得減刑之第3 罪所處之刑，合併 應執行有期徒刑2 年15日確定，於97年6 月17日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，迄於同年11月5 日保護管束期滿未經 撤銷假釋而視為執行完畢。詎其仍不思悔改，分別為下列行 為：
㈠、其於102 年1 月13日上午8 時30分起至翌日下午6 時10分止 之期間內某時許，行經高雄市左營區榮成三街對面人行道上 ，適見葉淑玲停放在該處車牌號碼000-000 號普通重型機車 1 部（登記於葉淑玲之配偶傅榮男名下；價值約新臺幣【下 同】20,000元）無人看守，認有機可乘，竟基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，先持其所有足以對人之生命、身體、 安全構成威脅而可供兇器使用之T 型板手1 支將前揭機車龍 頭鎖破壞後，旋即持其所有自備鑰匙1 支啟動機車電門駛離 現場，竊取上開機車得手。嗣於同年2 月1 日上午5 時30分 許騎乘上開竊得之機車，行經高雄市仁武區五和路產業道路 處，為巡邏員警攔停查獲，並當場扣得上開機車（已發還被 害人）、T 型板手及自備鑰匙各1 支，始悉上情。㈡、其於97年10月1 日起至101 年9 月21日為止之期間內，係受 僱於由李雯英擔任實際負責人之「國光氣體商行」（址設高 雄市○○區○○路000 號；登記負責人王淇芳）擔任桶裝瓦 斯送貨員，負責配送桶裝瓦斯及向客戶收取費用繳還商行， 為從事業務之人。詎林博文僅因缺錢花用，竟利用職務之便 ，基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於101 年8 月 間某日起至同年9 月21日為止之期間內，接續將其向如附表 所示客戶收取業務上持有應繳還予國光氣體商行之貨款共計 新臺幣（下同）28,795元，予以侵吞入己。嗣因林博文自同 年9 月22日起無故曠職且失去聯繫，經李雯英核對帳目後察 覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經國光氣體商行負責人王淇芳委請李雯英訴請高雄市政府 警察局三民第二分局暨高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告林博文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 、辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改 依簡式審判程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告林博文於本院審理時對於上開全部犯罪事實均坦承 不諱，且分據證人即被害人葉淑玲、告訴代理人李雯英於警 詢、偵查中證述綦詳（見警一卷第6至7頁，警二卷第1至3頁 ，偵二卷第13頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表各 1 份及現場蒐證照片6 張、挪用款項明細及收據影本各1 份 （見警一卷第8 至13頁、第15至16頁、第21頁、第23至25頁 ，警二卷第6 至7 頁）及扣案如被告所竊得前揭機車1 輛、 行竊工具之T 型板手及自備鑰匙各1 支等物品可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。 從而，被告上開竊盜、業務侵占犯行，均屬事證明確，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器 械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨、92年度臺非字第38號判決意 旨參照）。查扣案如犯罪事實㈠所示之T 型板手1 支，經 本院依職權當庭勘驗後，勘驗結果略以：板手材質為金屬製 ，質地堅硬，呈現T 字型，尖端尖銳，握柄處全長10.5公分 ，板手前端長度10.5公分等情，有本院勘驗筆錄暨扣案物品 照片可參（見本院審易緝一卷第50頁，警一卷第17頁，偵一 卷第31頁），復參酌被告持以行竊時既足以破壞機車龍頭鎖 等情事，倘持該質地堅硬之T 型板手朝人體攻擊，對人之生 命、身體安全足以構成威脅，而具有危險性，是上開T 型板 手對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使 用，應屬兇器無訛。
㈡、核被告所為，關於犯罪事實㈠部分係犯刑法第321條第1項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪。關於犯罪事實㈡部分係犯刑法 第336 條第2 項之業務侵占罪，又被告於101 年8 月間某日
起至同年9 月21日為止之密切接近時間，先後將其向如附表 所示客戶收取業務上持有應繳還予國光氣體商行之貨款據為 己有，且係侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，主觀上顯係基於同一業務侵占犯意而為，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。被告所犯上揭2 罪 ，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。被告有如犯罪事實 欄所載之犯罪前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見本院審易緝一卷第53至57頁），其於有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期 徒刑以上之前揭2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以勞力獲取所需， 僅因欠缺代步工具，竟持足供作為兇器使用之T 字板手作為 行竊工具，任意竊取他人機車，明顯漠視他人財產權益，所 為嚴重危害社會治安；又被告受僱於他人，理應誠信任事， 僅因缺錢花用，其竟利用職務之便侵占業務上持有之款項， 造成告訴人國光氣體商行財物損失及影響其財務管理，案發 後迄今又未能彌補告訴人國光氣體商行所受損害，誠應非難 ；惟念其犯後終能坦承全部犯行之尚可態度，且所竊得之前 揭機車復經由被害人葉淑玲領回，有卷附贓物認領保管單1 紙可稽（見警一卷第13頁），造成被害人葉淑玲實質所受損 害有限，暨兼衡其智識程度為國中畢業、案發時從事配送瓦 斯工作、月收入30,000元、犯罪動機目的、手段、犯罪所生 危害、所侵占具體金額尚非至鉅及目前在監執行等一切具體 情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑。至 扣案之T 字板手及自備鑰匙各1 支，均係被告所有且供作犯 罪事實㈠所用之物，業據被告供承在案，應依刑法第38條 第1 項第2 款前段規定宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第336 條第2 項、第38條第1 項第2 款前段、第50條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 林國龍
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提
上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────────┬────────┐
│編號│ 客戶名稱 │侵占金額 │
│ │ │（新臺幣） │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 1 │廣城素食一心店 │5,435元 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 2 │小而大牛肉麵 │2,040元 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 3 │曉琦飯丸 │7,490元 │
│ │ │ │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 4 │湯包 │5,460元 │
│ │ │ │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 5 │三葉 │4,530元 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 6 │有光路美而美 │1,510元 │
│ │ │ │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 7 │大港廟肉粽 │730元 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ 8 │澄和黑輪 │1,600元 │
├──┼────────────────────┼────────┤
│ │ 總計 │28,795元 │
└──┴────────────────────┴────────┘