臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第1616號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡文良
曾富奇
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第699
1號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進
行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡文良、曾富奇均犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號二至五所示之物均沒收。
事 實
一、游宗哲（經本院拘提中）以其所承租而位於高雄市前鎮區○ ○路0000號「阿瑞檳榔」後方之鐵皮屋，闢之為公眾得出入 之場所，以供不特定賭客為賭博所用，並以每日新臺幣（下 同）300元至500元不等之代價雇用余信宗、黃明豐、楊啟章 （余信宗及楊啟章犯圖利聚眾賭博罪部分，分別經本院判處 有期徒刑4月、3月；黃明豐經本院拘提中），其等4人共同 基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由游宗 哲、余信宗負責現場發（洗）牌、收取抽頭金，黃明豐、楊 啟章則分別持用行動電話相互聯繫，負責屋內及屋外把風， 並過濾賭客及開啟鐵門供賭客進出，防止警方取締，以此等 分工方式自103年2月26日晚間11時許起，共同經營上址之天 九牌職業賭場，並招攬不特定人士至該處以天九牌（俗稱黑 粒仔）賭具供賭客在上開場所賭博財物，其賭博方法係賭客 間自行輪流充作莊家或閒家共4人，於各持天九牌4張後進行 對賭，輸贏則以比點數大小方式定之，並供其餘賭客任選1 家莊家或3家閒家進行押注，押注金額最少100元，莊家及賭 客每贏1萬元則由賭場抽成300元（俗稱抽頭金）。嗣於103 年2月27日凌晨2時許，聚集賭客陳羿宗、吳利炳英、武玉蕊 、黃家勇、李治國、黃福禾、何溪河、蔡文良、吳明璋、李 瑤平、胡愛華、朱秀雲、陳國賢、洪永俊、張耀晉、石進財 、曾富奇、唐維駿、洪英智、林呂珠花、呂劼霖、洪伍賢等 22人（吳利炳英、武玉蕊、洪伍賢、李治國、黃福禾、何溪 河、吳明璋、朱秀雲、洪永俊、張耀晉、石進財、唐維駿、 洪英智、林呂珠花、呂劼霖犯普通賭博罪部分，經本院各判 處罰金5,000元，陳羿宗、黃家勇、李瑤平、胡愛華、陳國 賢經本院拘提或通緝中），以前開賭博方式進行賭博時，為 警持本院核發之搜索票前往上開鐵皮屋執行搜索，當場查獲
以前述方式賭博財物之上開賭客，並扣得如附表所示之物， 始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告蔡文良、曾富奇所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告等人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡文良、曾富奇於本院審理時坦白 承認（見本院卷二第192-193頁）；復有高雄市政府警察局 督察室維新小組檢查紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、本院103年聲搜字第419號搜索票各1份、現場照片43張 附卷可稽（見警卷第78-84、89、192-199頁），足認上開被 告蔡文良、曾富奇之前開任意性自白與事實相符，本件事證 明確，上開被告蔡文良、曾富奇之犯行均堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告蔡文良、曾富奇所為，均係犯刑法第266條第1項前 段之賭博罪，起訴法條漏載「前段」，附此敘明。賭博乃 參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪， 在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目 的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是 故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233號判例意旨參照）。揆諸上開意旨，被 告蔡文良、曾富奇雖有上開賭博犯行，惟渠等乃各有目的 居於彼此相互對立之「對向犯」地位，故被告蔡文良、曾 富奇應僅就其自身之行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚 無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併此敘明。（二）爰審酌被告蔡文良、曾富奇貪圖射倖利益於公眾得出入場 所賭博財物，不僅助長賭風，亦損及社會風氣，所為均屬 不該，然考量渠等之賭博行為並未對他人造成直接之損害 ，且念前揭被告蔡文良、曾富奇均業已坦承犯行，態度尚 可，並慮及其等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀後，並分別諭 知如主文所示罰金如易服勞役之折算標準。
（三）再按，當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與 否，應予沒收之規定，係規定於刑法第266 條第2 項，為
同法第38條之特別規定，然並非刑法賭博罪章之概括規定 ，故應僅於犯刑法第266 條第1 項之罪，始有適用。是以 ，犯刑法第268 條之罪，則應回歸刑法總則第38條有關沒 收之規定適用。查：
1.扣案如附表編號2至5所示之物，係同案被告游宗哲所有並 提供予賭客即被告蔡文良、曾富奇當場賭博之器具，並為 警於賭檯上所查扣，除據同案被告游宗哲供承明確外，亦 有現場查獲照片在卷可憑，應依刑法第266條第2項規定， 不問屬於犯人與否，於被告蔡文良、曾富奇所犯之罪刑項 下宣告沒收。
2.扣案如附表編號1所示之物，為同案被告游宗哲所有，編 號7所示之物，係同案被告黃明豐所有，又如附表編號1所 示之物（即抽頭金5,935元），為同案被告余信宗、楊啟 章、游宗哲、黃明豐等4人為本件意圖營利供給賭博場所 、聚眾賭博犯行時所得之物，如附表編號7所示之物則供 其等4人為本件犯行時所用，業據同案被告余信宗、楊啟 章、游宗哲、黃明豐等4人於警詢時自承在卷（見警卷第 17-18頁、第23頁背面、第25頁背面），均非當場賭博之 器具或在賭檯或兌換籌碼處之財物，無庸於被告蔡文良、 曾富奇所犯之罪刑項下宣告沒收。
3.至扣案如附表一編號8、9所示之物，分別為同案被告游宗 哲、被告楊啟章所有，然依卷內資料，無證據足資證明與 其前述犯行有關【被告楊啟章於本院準備程序時陳稱：如 附表編號8所示之扣案手機，並無拿來跟賭客或老闆聯繫 ，是平時與朋友聯繫，與本件無關（見本院卷一第11頁） 】，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
4.另扣案如附表編號10所示之現金16萬6,000元，乃分別自 被告黃福禾之手提包內查扣現金10萬元、自被告吳利炳英 之手提包內查扣現金1萬元及自賭場內之熱飲機下查扣現 金5萬6,000元，惟被告黃福禾於本院準備程序時陳稱：查 扣的10萬元是我的會錢，與本件賭博無關等語；被告吳利 炳英則於本院準備程序時陳稱：查扣的1萬元是我準備拿 來買菜，與本件賭博無關等語（見本院卷一第11頁），又 依卷內資料所示此等3筆查扣之款項，均非於賭檯或兌換 籌碼處所扣得，再依卷內之資料，亦無積極證據足資證明 上開物品與本案犯罪有關何直接關聯，爰不另為沒收之諭 知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 梁瑜玲
附表：
┌──┬─────────────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量 │
├──┼─────────────────┤
│ 1 │現金5,935元 │
├──┼─────────────────┤
│ 2 │天九骨牌1 副 │
├──┼─────────────────┤
│ 3 │骰子150 顆 │
├──┼─────────────────┤
│ 4 │號碼紙牌10束 │
├──┼─────────────────┤
│ 5 │夾子1 包 │
├──┼─────────────────┤
│ 6 │記帳本1本 │
├──┼─────────────────┤
│ 7 │MI行動電話1 支 │
│ │（含門號0000000000號SIM 卡1 張） │
├──┼─────────────────┤
│ 8 │U-Ta（HDI ）行動電話1 支 │
│ │（含門號0000000000號SIM 卡1 張） │
├──┼─────────────────┤
│ 9 │Anycall 行動電話1 支 │
│ │（含門號0000000000號SIM 卡1 張） │ ├──┼─────────────────┤
│ 10 │現金16萬6000元 │
│ │（黃福禾手提包內查扣10萬元、吳利炳│
│ │英皮包內查扣1 萬元、賭場熱飲機下查│
│ │扣5 萬6000元） │
└──┴─────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。