臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審交易字第1033號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張宮銘
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調
偵字第1703號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
張宮銘犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張宮銘領有普通大貨車駕駛執照，係○○水果行之送貨司機 ，為從事駕駛業務之人。其於民國103年2月7日上午11時2分 許，駕駛○○水果行所有、車牌號碼00-000號自用大貨車， 沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，行經○○○路 與○○路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔 路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於上 開交岔路口闖越紅燈前行，適有楊○德騎乘腳踏車沿○○路 由西往東方向亦行駛至上開交岔路口，2 車見狀均閃煞不及 而發生碰撞，楊○德因而受有左側尺骨骨折之傷害。嗣張宮 銘於肇事後，親自撥打119 報案，並在犯罪未經有偵查權之 公務員發覺以前，在現場等候並向到現場處理之警員表明其 為肇事者，自首而願接受裁判。
二、案經楊○德訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告張宮銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告張宮銘於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見警卷第1至3頁；偵一卷第7至9頁；本院審交易
卷第31頁），核與證人即告訴人楊○德、證人林○明於警詢 、偵查之證述相符（見警卷第4至6頁；偵一卷第8至9頁）， 復有高雄市政府警察局林園分局交通事故談話記錄表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、國軍 高雄總醫院附設民眾診療服務處103年2月12日診斷證明書及 現場照片共36張在卷可稽（見警卷第7 至21、26頁），足認 被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：一、應遵守燈光號誌…。又行車管制號誌各燈號顯示 之意義如左：…五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口…。道路交通安全規 則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第206條第5項分別定有明文。本件被告領有普通 大貨車駕駛執照一節，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考 （參本院審交易卷第12頁），是依被告考領駕駛執照之智識 及行車多年之經驗，對於上開規定自應知之甚詳，而案發當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好一節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場 照片在卷可查（見警卷第12、16至21頁），足認被告並無不 能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於上開交岔路口貿 然闖越紅燈前行，因而與告訴人楊○德所騎乘之腳踏車發生 碰撞，是被告之駕駛行為有違反上開注意義務之過失，已甚 顯明。又被告違反上開注意義務導致告訴人受有上開所述傷 勢等情，亦如前述，足認被告之過失行為與造成之傷害結果 間，有相當因果關係存在。從而，本件事證明確，被告上開 過失傷害犯行，應堪認定。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆 所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助 事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照） 。本件被告擔任貨車司機駕駛貨車送貨，乃從事駕駛業務 之人，其於駕車送貨途中因過失肇致本件車禍之發生，使 告訴人發生上述之傷害結果，故核被告所為，係犯刑法第 284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事後，親自 撥打119 報案，並在犯罪未經有偵查權之公務員發覺以前 ，在現場等候並向到現場處理之警員表明其為肇事者之事 實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表附卷可考（見警卷第23頁），堪認符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告不知小
心謹慎，注意交通規則，貿然闖越紅燈，並導致告訴人受 有前揭之傷害及精神上之驚恐，所為實不可取，惟念其犯 後坦承犯行之態度、違反注意義務之行為係本件肇事單一 原因、於警詢時自陳智識程度大學畢業、經濟狀況勉持及 告訴人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
刑事第十庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。