臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交簡上字第222號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳美玉
選任辯護人 陳政宏律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院102 年度交簡字第
987 號中華民國102 年8 月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度調偵字第125
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳美玉因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳美玉於民國101 年9 月14日下午1 時許近2 時，騎乘車牌 號碼000-000 號普通輕型機車，沿高雄市新興區復興二路西 側慢車道由北往南方向行駛，行經該路與青年一路口前數公 尺之際（全聯福利中心復興店對面），本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而騎乘前揭機車 自後追撞沿該路段西側同向步行於前之賴來通，致賴來通倒 臥在地，因而受有左臉頰擦挫傷、右肘、右膝及左膝挫傷、 左小腿擦傷、腰椎退化加劇（聲請簡易判決處刑書漏載此項 ，應予補充）等傷害。陳美玉於本件車禍事故發生後，徒步 牽車偕同賴來通前往高雄市政府警察局新興分局五福二路派 出所報案，而於員警知悉前述車禍事故前，坦承其為肇事人 ，自首而接受裁判。
二、案經賴來通訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程式同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於
證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯 論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查 ，證人即告訴人賴來通於警詢時之陳述，及卷附之高雄市政 府警察局新興分局五福二路派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、交通事故處理登記簿，性質上均屬 傳聞證據，惟被告陳美玉及辯護人於本院準備程序及審理時 ，對上開證據均表示同意有證據能力，又本院審酌上開言詞 及書面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認得為 本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能 力。
二、犯罪事實認定部分
㈠上開犯罪事實，業據被告於102 年12月26日、103 年5 月29 日及103 年10月16日準備程序及本院合議庭審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人賴來通於警詢及原審之指訴（見警卷第 3 頁至第4 頁；見交簡卷第38頁、第104 頁）、證人即101 年9 月14日下午2 時許受理報案之高雄市政府警察局新興分 局五福二路派出所警員李泰龍於原審之證述（見交簡卷第10 2 頁至第104 頁）相符，並有高雄市政府警察局新興分局五 福二路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、交通事故處理登記簿（見警卷第7 頁至第9 頁）、Goog le地圖（見交簡上卷㈠第43頁）、事故現場道路照片5 張（ 見偵卷第13頁至第14頁；交簡卷第107 頁）、GOOGLE街景照 片2 張（見交簡卷第114 頁至第115 頁）附卷可稽。 ㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查 被告既考領有駕駛執照【被告雖僅有普通小型車駕駛執照， 而無機車駕駛執照（見調偵卷第9 頁、第10頁被告之汽、機 車駕駛執照查詢），然其所騎乘之前揭機車乃輕型機車（見 交簡上卷㈠第184 頁該機車車籍資料查詢），依道路交通安 全規則第61條第1 項第4 款規定，被告仍得騎乘上路】，則 其騎車上路，自應注意前揭規定，而依當時情形，天候晴， 有日間自然光線，路面鋪裝柏油，視距良好，並無不能注意 之情事，業據告訴人陳明在卷（見交簡卷第38頁），並有上 開事故現場照片及GOOGLE街景照片在卷可參，被告竟疏未注 意車前狀況，而追撞行走在前方路旁之告訴人，被告之駕駛 行為自有過失。
㈢又告訴人因本件交通事故，受有上開犯罪事實欄所示之傷害 乙情，有高雄市立大同醫院診字第0000000000號診斷證明書 （見警卷第6 頁）、診字第0000000000號診斷證明書（見偵 卷第9 頁）、診字第0000000000號診斷證明書（見偵卷第10
頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診字第0000000000號 診斷證明書（見偵卷第7 頁）、診字第0000000000號診斷證 明書（見交簡字第43頁）、原祿骨科醫院診斷證明書（見偵 卷第8 頁）、信安中醫診所診斷證明書（見偵卷第11頁）在 卷可證。被告雖辯稱告訴人於車禍前即有椎間盤突出病史， 其腰椎退化乃其自身疾病所致，並非本件車禍所造成云云。 查告訴人於本件事故發生前，固已有椎間盤突出（HIVD）之 病史，有告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷資料 在卷可參（見交簡卷第80頁、第82頁反面），然告訴人受本 件車禍後，其腰椎確有退化加劇之情形，業經高雄醫學大學 附設中和紀念醫院函覆本院明確，有該院102 年4 月8 日高 醫附行字第0000000000號函（見交簡卷第15頁）、103 年7 月21日高醫附行字第0000000000號函所檢附之說明（見交簡 上卷㈠第164 頁至第165 頁）在卷可參。雖依高雄醫學大學 附設中和紀念醫院上開103 年7 月21日函所檢附之說明「（ 腰椎退化是否可因老化、姿勢不良、經常持舉重物、腹肌或 背肌力量不足等原因導致病情加劇？）意見：有可能因任何 負重、老化、姿勢不良、肌肉力量不足加劇症狀。」（見交 簡上卷㈠第165 頁），然此僅係醫師就一般腰椎退化加劇所 有可能之原因予以答覆，並無法執此即謂告訴人前揭腰椎退 化加劇並非因本件車禍所致。亦即，醫師並未參與或目睹本 件車禍發生之經過，其僅係就告訴人車禍後前來就診時之身 體狀況，比較其車禍發生前之身體狀況，依其醫學專業，診 斷確有腰椎退化加劇之情形。至導致告訴人腰椎退化加劇之 原因為何，乃事實認定之問題，本應由法院綜合一切事證認 定之。而查，本件告訴人係行走在路旁，左側身體突遭被告 騎乘機車自後撞擊，並當場往前撲倒在地等情，業據告訴人 於原審指訴明確，且為被告所是認（見交簡卷第38頁）。另 依高雄醫學大學附設中和紀念醫院上開103 年7 月21日函所 檢附之說明，告訴人於車禍後有主訴背部疼痛加劇，並伴隨 左下肢輻射疼痛（傳導痛）之情形（見交簡上卷㈠第165 頁 ）。復參以案發時告訴人已高齡79歲，身體情況本較一般成 年人脆弱，若跌倒受傷或遭受撞擊，亦較一般成年人傷勢更 重且難以復原等情。堪認告訴人上開腰椎退化之症狀，應係 本件車禍所致。是被告前揭過失行為與告訴人所受如犯罪事 實欄所載包含腰椎退化加劇在內等傷害間，均有相當因果關 係。
㈣綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
四、被告於本件交通事故發生後，員警知悉前，即徒步牽車偕同 告訴人一同前往高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所 報案乙情，業經證人即受理報案之員警李泰龍於原審證述明 確（見交簡卷第102 頁反面至第104 頁），並有交通事故處 理登記簿（見警卷第9 頁）在卷可參。是被告對於未經發覺 之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。
五、上訴駁回及撤銷改判理由
㈠被告上訴部分
被告雖以告訴人上開腰椎退化加劇，與被告本件行為間並無 因果關係，告訴人就其所受傷害結果亦與有過失，且被告已 於上訴審中認罪，原審量刑過重等為由，提起上訴。然查， 告訴人上開所受腰椎退化加劇之傷害，與被告本件過失行為 間有因果關係乙情，業經本院認定如前。又本件經送鑑定及 覆議結果，雖均認被告未注意車前狀況為肇事主因，告訴人 未靠邊行走為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會102 年10月31日高市○○○○00000000000 號函 檢附之鑑定意見書（見交簡上卷㈠第63頁至第64頁）、高雄 市政府103 年4 月28日高市府交運管字第00000000000 號函 檢附之覆議會鑑定意見書（見交簡上卷㈠第129 頁至第130 頁）在卷可參，而均認告訴人就本件車禍與有過失。然查被 告雖指摘告訴人於案發時未靠邊行走，惟始終為告訴人所否 認，此外，並無其他證人、監視器畫面、現場圖或其他證據 資料足以佐證告訴人有未靠邊行走之情事，自難僅以被告單 方面所指，即認告訴人亦有未靠邊行走之過失。上開鑑定及 覆議意見未查，逕以被告所陳認定告訴人有未靠邊行走之情 ，容有未恰，並不足以作為認定告訴人就本案亦與有過失之 證據，而以之作為減輕被告刑度之依據。又被告提起上訴後 ，雖已於102 年12月26日、103 年5 月29日及103 年10月16 日準備程序及本院合議庭審理時坦承犯罪，然其於原審及本 審之初，皆矢口否認有過失，反誣指告訴人欲違規穿越馬路 ，後經送鑑定及覆議認其與告訴人均有過失，始承認其有過 失，然仍辯稱告訴人腰椎退化加劇之傷勢，與其行為無涉， 且案發迄今已2 年餘，仍無法獲得告訴人或告訴人家屬（告 訴人已於103 年7 月31日死亡）之諒解，與渠等達成和解， 自難僅以其於本審曾坦認有過失乙情，作為原審判決量刑過 重之理由，而使本院合議庭撤銷改判被告較輕之刑度。綜上 ，被告之上訴，並無理由，應予駁回。
㈡檢察官上訴部分
原審以被告罪證明確，並審酌被告因騎車疏失致告訴人於傷
，且誣指告訴人或甫（自騎樓處）衝出車道，或突然改變行 向擬違規穿越復興二路而圖卸自己騎車過失責任，誠屬不該 ，並念被告無何前科紀錄，平日素行尚稱良好，再斟以告訴 人之受傷程度，及被告自陳其之家庭經濟狀況小康、教育程 度為大學畢業、無業，暨被告、告訴人係因對於應賠償金額 之認知落差過大，致乏繼續調解意願是以迄未達成和解等情 ，予以論罪科刑，而對被告量處拘役50日，如易科罰金，以 1,000 元折算1 日，固非無見。惟按量刑之輕重，雖屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平 原則之限制，否則其判決即非適法。而刑事審判旨在實現刑 罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀， 尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、 目的；二、犯罪時所受之刺激；三、犯罪之手段；四、犯罪 行為人之生活狀況；五、犯罪行為人之品行；六、犯罪行為 人之智識程度；七、犯罪行為人與被害人之關係；八、犯罪 行為人違反義務之程度；九、犯罪所生之危險或損害；十、 犯罪後之態度，刑法第57條定有明文。查告訴人於案發時， 已高齡79歲，身體狀況本較脆弱，所受之傷勢與對其身體健 康之影響，亦較一般成年人為深，且其因被告之過失行為， 除受有前開肢體擦挫傷外，並因而使其腰椎退化加劇，而須 接受椎弓切除椎間盤移除並神經減壓及人工支架固定手術（ 見交簡卷第43頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院診字第0000 000000號診斷證明書所載），使其承受行動不便及身心痛苦 。原審判決既認定被告除受有檢察官聲請簡易判決處刑書所 載之傷勢外，尚受有腰椎退化加劇之傷害，然於量刑審酌時 僅泛斟以告訴人之受傷程度，未進一步就告訴人受傷之輕重 及對告訴人所生之危害予以論述，且僅論處被告拘役50日， 量刑尚有未恰。是檢察官指摘原審判決量刑過輕而提起上訴 ，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判。六、爰審酌被告因其過失行為，致高齡之告訴人不僅受有前揭肢 體擦挫傷外，並使其腰椎退化加劇，而須承受行動不便及身 心痛苦，傷勢非輕；案發迄今已2 年餘，被告仍因與告訴人 或其家屬就和解金額認知不同，無法達成和解，獲得渠等之 諒解；兼衡被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；暨審酌其大學畢業之智 識程度、經濟狀況小康（見警卷第1 頁被告警詢筆錄受詢問 人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 周佑倫
法 官 張瑋珍
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。