臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第44號
上 訴 人 傅小玲
被上訴人 全聯實業股份有限公司
法定代理人 林敏雄
被上訴人 蔡冬信
共 同
訴訟代理人 黃毓棋律師
複代理人 林世勳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102
年11月29日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第972 號第一審判決
提起上訴，本院於103年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣肆萬貳仟壹佰陸拾壹元，及自民國一百零二年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人蔡冬信受僱被上訴人全聯實業股份有 限公司（下稱全聯公司）擔任該公司小港店北店之經理，負 責該店一切事務之統籌，包含店內相關設備之安全管理，其 應知悉店北店入出口之感應式電動門採自動開合模式，有夾 傷使用者之可能，竟疏未採取任何保護措施，或於適當處所 張貼警示。伊於民國100 年7 月28日晚間9 時20分許，行經 該店入出口之電動門時，遭閉合中之電動門撞擊頭部及身體 ，致受有頭部鈍傷、腦震盪及右前臂挫傷等傷害，蔡冬信自 應負損害賠償責任，全聯公司為蔡冬信之僱用人，並為企業 經營者，應依民法第188 條、第191 條之3 及消費者保護法 之規定，與蔡冬信負連帶賠償之責。而伊因系爭事故受傷， 受有損害：因受傷引發諸多後遺症，計支出醫療費用新台幣 （下同）52,468元；因服藥期間無法授乳，須另購買奶粉及 營養品代替，增加生活上費用50,000元；因就診往來高雄榮 民總醫院支出交通費56,000元；住院期間僱請保母照顧子女 支出保母費20,000元，及每次就診支出幼兒托育計35,000元 ；伊本即罹患類風濕性關節炎而領有重大傷病卡，無法承受 外力撞擊，因系爭事故復致長期暈眩、耳鳴、記憶不佳，嚴 重影響生活起居，精神受有莫大痛苦，請求精神慰撫金400,
000 元（原請求1,000,000 元，於本院減縮請求金額）。爰 依民法第184 條、第188 條、第191 條之1 、第191 條之3 、第193 條、第195 條及消費者保護費第7 條、第8 條、第 9 條、第10條規定起訴，聲明：被上訴人應連帶給付伊413, 468 元（原請求1,213,468 元，於本院減縮請求金額）及自 準備書狀最後送達翌日即102 年5 月24日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭事故之發生乃因上訴人違反自動門使用 常態，長時間逗留所致，非自動門之設置有所欠缺；縱自動 門之設置有瑕疵，上訴人就系爭事故之發生亦與有過失。又 上訴人所請求之各項金額，除其於系爭事故發生後立即前往 小港醫院就醫所支出醫療費用610 元，及自100 年8 月2 日 起至101 年7 月30日止在高雄榮民總醫院神經外科就診支出 醫療費用4,235 元，合計4,845 元；於100 年8 月2 日至10 1 年7 月30日至高雄榮民總醫院神經外科就診7 次，就醫交 通費用計為5,390 元；精神慰撫金以50,000元為適當，合計 所受損害金額60,235元外，其餘主張均與本件事故無關等語 ，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人18,071元本息，上訴人 其餘之訴駁回。上訴人就原審判決敗訴部分，僅就部分提起 上訴，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開請求部分廢棄；㈡被 上訴人應再連帶給付上訴人395,397 元本息。被上訴人則聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠蔡冬信自100 年5 月16日起擔任全聯公司小港店北店之分公 司經理，職務範圍為店北店一切事務之統籌，包含店內相關 設備之安全管理。
㈡蔡冬信未於店內電動門周圍張貼警語提醒顧客注意或採取其 他應有必要之安全措施。
㈢上訴人於100 年7 月28日晚間9 時20分許，與其夫簡瑞賢前 往店北店消費完畢，在簡瑞賢等待結帳之際，上訴人先行拿 取該店商品廣告簡介，行經該店入出口電動門欲步出賣場， 遭閉合中之電動門撞擊其頭部及身體，致受有頭部鈍傷、腦 震盪及右前臂挫傷之傷害。
㈣上訴人因系爭事故受傷，支出小港醫院就醫醫療費用610 元 ，自100 年8 月2 日起至101 年7 月30日止在高雄榮民總醫 院神經外科就診支出醫療費用4,235 元，合計4,845 元；於 100 年8 月2 日至101 年7 月30日至高雄榮民總醫院神經外 科就診7 次，就醫交通費用計為5,390 元。五、兩造爭執事項為：
㈠被上訴人就系爭事故之發生，應否負損害賠償責任？ ㈡上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？比例為何？ ㈢上訴人請求之各項賠償有無理由？金額應以若干為適當？六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。而民法第188 條謂受僱人 ，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用 為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上 字第1663號判例意旨參照）。上訴人主張：蔡冬信未注意系 爭自動門之設置有瑕疵，致其在該處僅稍作停留即被夾傷， 應負侵權行為損害賠償責任等語；被上訴人辯稱：蔡冬信就 自動門設置之安全性並無可歸責事由，故就系爭事故之發生 並無過失云云。經查：上訴人於系爭事故發生時，係在全聯 公司店北店購物消費完畢後，其夫簡瑞賢等待結帳之際，先 行拿取該店商品廣告簡介，行經該店入出口電動門欲步出賣 場，遭閉合中之電動門撞擊其頭部及身體，致受有頭部鈍傷 、腦震盪及右前臂挫傷之傷害，為兩造所不爭執。而經本院 勘驗現場監視器錄影畫面，結果為：錄影時間（01：35）上 訴人走向收銀台等待結帳，（02：40）上訴人走到收銀台前 方拿取商品廣告一份，（02：44）上訴人走向電動門前方沒 有其他人或任何的阻礙，（02：47）上訴人站立在電動門中 間稍停留約2 秒時間，往右側看（不能看出上訴人有在看商 品廣告），（02：49）電動門開始關閉，（02：50）電動門 撞及上訴人，（02：51）上訴人及電動門都彈開（本院卷12 1 頁）。足認上訴人在自動門中間停留的時間甚短，並無任 意停滯致自動門無法感應而自動閉合情事。對照上訴人提出 之其他賣場自動門感應情形，於有人在中間停留時，即使刻 意長時間站立，都未有自動閉合情事，亦經本院勘驗明確（ 本院卷97頁）。從而，應認系爭自動門之感應裝置已不靈敏 ，確無法避免夾傷出入之顧客，蔡冬信就該自動門之維護自 有疏未注意之過失；上訴人就其進出自動門情形，並無過失 可言。是上訴人因遭系爭自動門夾傷，請求蔡冬信賠償所受 損害，即屬有據；被上訴人抗辯上訴人與有過失，為無足採 。再者，蔡冬信為全聯公司店北店之分公司經理，客觀上係 為全聯公司服勞務並受監督，核屬民法第188 條之受僱人無 誤。則全聯公司就其受僱人蔡冬信因執行職務所為之侵權行 為，應負連帶賠償責任。
七、次按民法第193 條規定，不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；第
195 條第1 項前段規定，不法侵害他人之身體、健康者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上訴人 主張因系爭事故受傷，請求被上訴人連帶賠償所受損害，為 有理由。茲就其所請求各項損害及金額是否有理由，分述如 下：
㈠醫療費用部分：上訴人主張其因系爭事故受傷，引發諸多後 遺症，致陸續前往耳鼻喉科、神經外科、皮膚科、免疫過敏 科、眼科、牙科就診，支出醫療費用52,468元云云，並提出 高雄榮民總醫院診斷證明書、重大傷病免自行部分負擔證明 卡、高雄榮民總醫院慢性病連續處方箋及醫療費用收據、洪 英彥眼科診所、大佳眼科診所、天一皮膚科診所、進興診所 、小港醫院、阮綜合醫院收據、及統一發票等為證（見附民 卷第10至35頁、第58至73頁、原審卷㈠第63至133 頁）。被 上訴人就上訴人支出之小港醫院就醫醫療費用610 元，及自 100 年8 月2 日起至101 年7 月30日止，在高雄榮民總醫院 神經外科就診支出醫療費用4,235 元，合計4,845 元部分不 爭執，應予准許；其餘之支出，被上訴人均否認與系爭事故 所受傷害有因果關係，拒絕賠償。經查：
⒈小港醫院部分：
上訴人另提出101 年11月6 、9 、16日至小港醫院急診及一 般門診之收據，距系爭事故已逾年餘，上訴人復未能舉證證 明此部分就診與系爭事故間有何關連，不應准許。 ⒉高雄榮民總醫院免疫過敏科部分：
依上訴人提出之重大傷病免自行部分負擔證明卡所示，其罹 有類風濕性關節炎，屬免疫系統方面之疾病，且該證明卡於 93年5 月1 日即已生效，遠早於系爭事故發生之時間，上訴 人請求免疫過敏科就診之費用，顯與系爭事故無關而不應准 許。
⒊高雄榮民總醫院皮膚科、耳鼻喉科、牙科部分： 據高雄榮民總醫院函稱：⑴上訴人曾於100 年8 、9 月至本 院皮膚科求診，主訴為四肢癢疹合併搔抓傷口感染，診斷為 膿痂疹，因口服藥物效果不佳，於100 年8 月24日住院接受 抗生素治療及皮膚傷口照護與衛教，最近一次門診為101 年 7 月24日。膿痂疹為濕疹合併搔抓後傷口細菌感染，應與事 故無關；⑵耳鼻喉科：病患於100 年11月8 日至耳鼻喉科就 診，主訴頭部受傷後，有暈眩及耳鳴現象出現，經藥物治療 後症狀有改善，並持續治療至100 年12月。經過1 年後，病 患於101 年11月28日又至耳鼻喉科治療頭暈、耳鳴，直到10 2 年1 月23日最後就診，依據病史記載，無法確定與100 年 7 月28日事故有因果關係；⑶牙科：病患於101 年9 月20日
第一次前來牙科就診，主訴為右下顎牙齒疼痛，診斷為右下 第20臼齒蛀牙，建議病人拔除蛀牙，病患當下並沒有接受拔 牙，之後陸續追蹤多次門診，於101 年12月5 日、101 年12 月7 日及101 年12月10日門診主訴右側顳顎關節疼痛，經藥 物治療，症狀有改善，並安排接受咬合板治療，病患於102 年4 月16日再次前來牙科門診，經討論病況，在局部麻醉下 拔除右下顎第20臼齒，病患於最後一次回診為102 年5 月1 日；以上就診過程應與事故無關等語，有同院函文暨所附病 歷資料可參（原審卷㈡17至94頁）。是上訴人於高雄榮民總 醫院皮膚科、耳鼻喉科、牙科就診之病症，均難認與系爭事 故有關，其於該等科別就診所支出之醫療費用，自非屬因系 爭事故所受損害，而不得向被上訴人請求賠償。 ⒋其他診所、醫療用品及阮綜合醫院部分：
上訴人另提出洪英彥眼科診所、大佳眼科診所、天一皮膚科 診所、進興診所、阮綜合醫院之收據及統一發票，惟未舉證 證明該部分之就醫內容及所購買醫療用品與系爭傷害間有何 相關，自難准許其請求。
⒌從而，上訴人因系爭事故所受醫療費用損害之金額，計為4, 845 元（計算式為610 ＋4,235 ＝4,845 ）。 ㈡增加生活上費用部分：
上訴人主張其因系爭事故受傷，服用過多藥物，無法餵哺母 乳，致須另行支出奶粉、營養費及其本人之營養金50,000元 云云。惟據高雄榮民總醫院函稱：上訴人前開就診期間，曾 使用之藥物有Meclizine HCL Tab( 25mg)，Elistin （1.5m g/Tab ），Diphenidol（25mg/tab），Cobamamide（250mcg /tab），Sangl （50mg/tab），Xanax （0.5mg/tab ），Su zin （10mg/tab），Mecobalamin （0.5mg/tab ），Nilase n （24mg/tab），其中Meclizine 、Cobamamide授乳安全性 對於新生兒風險相當低，而Elistin ，Diphenidol，Suzin ，Nilasen 授乳安全性影響新生兒風險無法排除，因目前無 文獻顯示哺乳期間使用此些藥物之新生兒風險。僅有Xanax 文獻指出哺乳期間使用Xanax 會造成新生兒傷害，故建議停 止服藥或哺乳。Sanyl ，Mecobalamin 則查無文獻指出授乳 安全性等語（原審卷㈡第150 頁）。是上訴人就診期間所服 用之各項藥物，僅Xanax 確有文獻證明哺乳期間應予停藥或 哺乳，然Xanax 係耳鼻喉科醫師於100 年11月8 日、15日、 29日、12月13日所開立之藥物，此部分並據高雄榮民總醫院 於103 年9 月9 日函稱：依據病歷記載，上訴人於100 年8 月23日至神經外科門診後至100 年11月8 日耳鼻喉科門診期 間，有無再有外傷或症狀改善與否不得而知，且頭暈耳鳴皆
為主觀陳述，無法客觀測量，無法判斷有無因果關係；若依 病患提及在哺乳期間，臨床醫師在開立藥囑時會特別謹慎並 交待用藥安全，甚至不會開立Xanax 藥物（本院卷第112 頁 ），即不能認此部分就診與系爭傷害有關。況上訴人縱因此 須停止餵哺母乳，亦非屬系爭事故所致，自不得向被上訴人 請求賠償。又上訴人就其須另行支出營養費用乙節，亦未提 出任何證明，而無從准許。
㈢保姆費、托育費部分：
上訴人主張因系爭事故受傷，於100 年7 月28日至8 月31日 住院期間須由保姆照顧小孩，支出保姆費20,000元，另每次 就醫往返醫院均須支出托育費500 元，共70次計35,000元云 云。惟依高雄榮民總醫院前揭函覆內容及病歷資料可知，上 訴人於系爭事故發生後，僅於100 年8 月24日至29日因膿痂 疹至該院皮膚科住院接受抗生素治療及皮膚傷口照顧與衛教 ，該次住院與系爭事故並無關連。再者，經本院向高雄榮民 總醫院函詢上訴人於上開期間是否已喪失日常照顧幼兒之能 力，據覆稱：未曾提及該疾病會導致其「喪失日常照顧幼兒 之能力（本院卷第89頁）。是上訴人不能證明因系爭傷害已 致其不能照顧幼兒，其請求保姆費用20,000元並無理由。上 訴人就其每次就醫，即須支出托育費500 元，並未說明其必 要性，亦未提出相關單據證明，自無從准許。
㈣交通費部分：
上訴人主張其因系爭事故受傷，往返高雄榮民總醫院就醫治 療，每次交通費800 元，共70次計56,000元云云。查上訴人 於系爭事故發生後，多次至高雄榮民總醫院就醫，惟僅其中 於100 年8 月2 日至101 年7 月30日至神經外科就診7 次之 部分係與系爭事故有關，業如上所述。而上訴人自其高雄市 小港區住所地至高雄榮民總醫院之單程計程車費為385 元， 為兩造所不爭執，是其所得請求之就醫交通費用應為5,390 元（385 ×2 ×7 ＝5,390 ）。逾此部分之請求，不應准許 。
㈤精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。上訴人 因被上訴人疏未為警示或其他安全措施，致遭自動門撞擊而 受有頭部鈍傷、腦震盪及右前臂挫傷之傷害，精神上自受有 相當痛苦。而上訴人從事美容師工作，其與蔡冬信之財產所 得各如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表等件所示，全 聯公司則為知名之連鎖超商，爰審酌兩造身分、經濟狀況、
上訴人所受傷勢等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金，以 50,000元為適當。
㈥從而，上訴人因系爭事故所受損害之金額計為60,235元（4, 845 ＋5,390 ＋50,000＝60,235）。八、綜上，上訴人依民法第184 條、第188 條、第193 條、第19 5 條等規定，請求被上訴人連帶賠償所受損害，於60,235元 本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。原審就上開應准許而逾18,071元本息部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。 至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判 決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 黃國川
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書 記 官 黃月瞳
, 台灣公司情報網