臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度醫上更㈠字第1號
上 訴 人 迦樂醫療財團法人迦樂醫院
法定代理人 林建宏
訴訟代理人 錢政銘律師
被 上訴人 孔黃秀淑
兼 特 別
代 理 人 孔文鴻
被 上訴人 孔閔慶
孔耀正
孔健宇
前列五人之
共 同
訴訟代理人 孔福平律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於民國
101 年5 月18日臺灣屏東地方法院99年度醫字第4 號第一審判決
提起上訴，經最高法院發回更審，本院於103 年10月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人孔黃秀淑在本件訴訟繫屬中，於民國102 年4 月1 日因罹患缺血性腦中風，遺有左側肢體乏力、步態不穩、語 言功能障礙及慢性精神分裂症，呈永久失能狀態，係無訴訟 能力之人，而有民事訴訟法第170 條規定之訴訟程序當然停 止事由，經本院於103 年1 月22日以102 年度聲字第85號裁 定為其選任孔文鴻為特別代理人，孔文鴻並於103 年2 月21 日依民事訴訟法第175 條規定，具狀聲明承受訴訟在案（見 更一卷第70頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被上訴人主張：訴外人即被上訴人之繼承人孔清江罹患器質 性腦症候群，經台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以98年 度禁字第95號裁定宣告為禁治產人，並依精神衛生法第41條 第3 項規定，申請強制孔清江住院，於98年7 月12日獲行政 院衛生福利部（改制前為行政院衛生署，下稱衛福部）許可 後，入住上訴人病房接受診療。上訴人於孔清江住院期間， 指派訴外人即副護理長鍾秋蓮於98年8 月28日上午10時許， 獨自帶領含孔清江在內之7 名精神病患，前往屏東縣枋寮鄉 枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）就診，並將孔 清江與另名精神病患安置於開放式之門診等候區，疏未妥為 監控，俟鍾秋蓮陪同其餘病患看診完畢，返回門診等候區時
，孔清江已不知去向，上訴人復未依精神衛生法第34條第1 項規定，立即報警協尋，嗣於98年8 月29日下午3 時許，在 屏東縣○○鄉○○路○○號高幹旁之芒果園內發現孔清江之屍 體（以下合稱系爭事件）。孔清江之死亡乃肇因於上訴人未 盡注意義務所致，上訴人係有過失，並有債務不履行情事， 其就系爭事件所生損害，自應負賠償責任。又被上訴人孔黃 秀淑為孔清江之妻，被上訴人孔文鴻、孔閔慶、孔耀正及孔 健宇為孔清江之子，其因系爭事件每人各支出殯葬費新臺幣 （下同）35,180元，且受有精神上痛苦，每人各請求精神慰 撫金40萬元，經核被上訴人所受損害為每人各435,180 元。 為此爰依債務不履行或侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 ，請求擇一為被上訴人勝訴之判決等情（見原審卷㈡第46至 47頁、更一卷第72頁背面）。並於原審聲明：㈠上訴人應給 付被上訴人各435,180 元，及均自100 年2 月15日起，至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
三、上訴人則以：孔清江於事發時並非強制住院病患，無須受24 小時1 對1 之嚴密看護，且孔清江於事發當日經精神科醫師 評估，認其精神及身體狀況適於外出後，始交由鍾秋蓮帶往 枋寮醫院就診，未料孔清江竟於候診期間擅自離開枋寮醫院 院區，實非可歸責於鍾秋蓮。上訴人於孔清江走失後，已立 即派員尋人，並向派出所報案請求協尋，上訴人之處置亦無 過失。況依一般社會通常概念，走失並不當然發生死亡之結 果，孔清江在走失期間死亡僅係偶發事實，其間尚乏相當因 果關係，上訴人就該死亡結果自不負賠償之責。如經審理認 為上訴人仍應負賠償責任，則孔清江不遵從護理人員囑咐， 逕自枋寮醫院門診等候區離去，其就損害之發生乃與有過失 。此外，被上訴人請求之慰撫金亦有過高等語置辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保，請准免為假執 行。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、本件不爭執事項：
㈠孔清江罹患器質性腦症候群，經屏東地院98年度禁字第5 號 裁定宣告為禁治產人。
㈡孔清江於98年7 月12日經衛福部核准入住上訴人院區接受治 療，事發時孔清江為上訴人之住院病患。
㈢鍾秋蓮於98年8 月28日上午10時許，獨自帶領含孔清江在內 等7 名精神病患，外出前往枋寮醫院看診，並將孔清江與另 名精神病患留置在該院開放式之候診區後，先行陪同其他精
神病患前往不同科別就診，俟鍾秋蓮看診完畢返回候診區， 孔清江已不知去向。
㈣孔清江於98年8 月29日下午3時許，經人發現陳屍在屏東縣 ○○鄉○○路往春日分17號高幹旁芒果園內。 ㈤孔黃秀淑為孔清江之妻，孔文鴻、孔閔慶、孔耀正、孔健宇 均為孔清江之子。
㈥被上訴人每人各支出孔清江殯葬費35,180元。六、本件爭點為：㈠上訴人就系爭事件之發生有無過失？孔清江 是否與有過失？上訴人之過失與被上訴人所受損害間，有無 相當因果關係？㈡被上訴人依債務不履行或侵權行為之法律 關係，請求上訴人賠償損害有無理由？數額若干？茲將本院 判斷分述如下：
㈠上訴人就系爭事件之發生有無過失？孔清江是否與有過失？ 上訴人之過失與被上訴人所受損害間，有無相當因果關係？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之 認定，係以行為人之行為（含作為與不作為）所造成之客觀 存在事實為觀察基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害之可能者，即得謂行為人 之行為與被害人所受損害間，有相當因果關係。 ⒉被上訴人主張：孔清江乃不具方向感，且不能處理自己事務 之嚴重精神病患，上訴人將孔清江帶往院外就醫時，竟僅由 1 名護士帶領含孔清江在內之7 名精神病患前往枋寮醫院就 診，復將孔清江與另名精神病患安置在門診等候區之開放空 間後，即逕自帶領其餘精神病患離去，致孔清江在無人照護 之狀態下走失，上訴人自有過失等語。上訴人則辯稱：孔清 江之病情於事發當日已獲相當之控制，且經主治醫師評估其 適於出院就醫，按其精神狀況已無須採行1 對1 專人照護方 式協助就醫，上訴人於發現孔清江走失後，已立刻報警協尋 ，要無遲誤，上訴人就系爭事件之發生並無過失。又孔清江 未遵醫護人員指示，逕自枋寮醫院門診等候區離去，始生憾 事，孔清江就系爭事件之發生，亦與有過失云云。經查： ⑴孔清江於98年間因長期罹患器質性腦症候群，雖有語言能力 ，但僅能使用簡單詞彙且語意不清，僅能辨識少數家人，亦 不知自己身處何處，其認知功能、思考能力、判斷能力、長 程記憶、短程記憶及對時間方位之定向能力等，均已經明顯 因疾病而嚴重受損，達無法處理自己事務之程度，經屏東地 院勘驗並囑託國軍高雄總醫院鑑定後，於98年8 月28日宣告 孔清江為須受監護之人，有屏東地院98年度禁字第95號裁定 在卷可稽（見原審卷㈠第14頁），而所謂定向感混亂係指其
就所察覺之時間、地點及自我地位與他人間之關連性，產生 障礙，亦有國軍高雄總醫院100 年1 月12日醫雄企管字第10 00000231號函為憑（見原審卷㈠第181 頁），是以孔清江於 事發當時為欠缺定向能力，且無處理自己事務能力，需24小 時受他人照顧保護之人，應堪認定。再參諸住院病歷記載， 孔清江於98年初曾因癲癇發作，被送往安泰醫院住院3 天， 嗣於98年7 月11日因出現以電線纏繞自己脖子，又拿剪刀要 刺傷兒子，於98年7 月12日則拿刀要刺傷妻子，有自傷、傷 人之虞，經衛福部依精神衛生法予以強制住院治療，嗣由上 訴人於98年7 月13日將孔清江轉往國軍高雄總醫院治療後， 再於98年7 月28日轉回上訴人處住院治療（見原審卷㈠第20 0 、274 頁）等情，及被上訴人孔閔慶於98年7 月9 日填具 保護人意見書予上訴人，並於其上載明：孔清江有情緒不穩 定、到處亂跑情形（見原審卷㈠第267 頁）等一切情狀，可 見上訴人於孔清江住院治療時，即已知悉孔清江有癲癇病史 ，並有躁動、欠缺定向感等病狀，非受24小時保護監控，不 能達成治療及使其免於遭受危害之醫療目的，此由臨時醫囑 單記載，上訴人自98年8 月9 日起至98年8 月28日止，均有 對孔清江施以暫時性四肢約束之醫療處置行為（見原審卷㈠ 第285 至286 頁）乙節，亦觀之甚明。此外，由病歷記載， 98年8 月28日上午6 時30分經觀察孔清江，其因長期服用精 神科藥物，應預防步態不穩，如有頭暈等不適症狀，須立即 告知護理人員等情（見原審卷㈠第289 頁），可知孔清江於 98年8 月28日上訴人指派鍾秋蓮帶領孔清江外出前往枋寮醫 院就診前，即有因步態不穩、頭暈致生危險之虞，須受醫護 人員陪同保護。惟上訴人於98年8 月28日上午9 時許指派鍾 秋蓮帶孔清江外出前往枋寮醫院就診，鍾秋蓮卻未全程將孔 清江置於其保護監控之下，亦未委託具保護監控孔清江能力 之人協助照護孔清江，有證人鍾秋蓮證述：98年8 月28日伊 與訴外人及司機何進雄帶領含孔清江在內之7 名病患前往枋 寮醫院看診，其中2 名病患交由何進雄帶去照X 光，其餘5 名病患人，有3 人要看內科，2 人（含孔清江）要看外科， 因內科的診號先到，故伊先帶看內科的3 名病患去看診，將 孔清江及另1 名病患安置在開放式的門診等候區，讓孔清江 及該名病患互相照顧（見原審卷㈡第31頁）等語為憑，堪認 其所為已有過失。而鍾秋蓮受僱於上訴人，依上訴人之指示 ，輔助上訴人對孔清江為醫療處置及保護照護行為，上訴人 就鍾秋蓮之過失即應與自己過失負同一責任。
⑵上訴人雖辯稱：其指派鍾秋蓮1 人帶領含孔清江在內之7 名 精神病患外出就診，並未違反醫病人力照護配置之相關規定
，且鍾秋蓮將孔清江安置在枋寮醫院門診等候區，係屬院內 開放空間，且距醫院各出口尚有一段距離，並無走失風險云 云，固據並提出枋寮醫院1 樓平面圖以為佐據（見本院卷第 15 6頁），並有衛福部及屏東縣政府衛生局函覆：上訴人於 98年間有護理人員50位，並設置精神急性病床120 床、精神 慢性病床100 床，符合醫療機構設置標準關於精神科醫院護 理人力配置之規定，另醫院協助病患外出就診，其護理人員 與病人比例為1 比7 等語為憑（見原審卷㈡第96-1、96-2頁 ），惟現行醫事相關法規，並未規範醫院人員協助人外出就 診時之人力配置要求，亦據行政院衛生署101 年5 月2 日衛 署醫字第1010067694號說明在卷（見原審卷㈡第96-1頁）， 是以醫病照護之人力配置應視個案具體情狀，及所須採行之 照護監控方式而定，不能以護理人員與病人之人數比例作為 唯一判斷基準。又孔清江於98年8 月28日外出前往枋寮醫院 就診時，係無生活自理能力、欠缺方向感，且有躁動情形之 病患，業經本院審認如前，足見孔清江外出須受照護監控之 程度，較其他病患為高，但鍾秋蓮帶領孔清江外出就醫，卻 將之留置在照護監控能力所及範圍之外，使孔清江走失而陷 於無人照護之風險中，上訴人所為人力配置即難謂屬適當， 而有過失。
⑶又上訴人辯稱：上訴人於孔清江走失後立即報警協尋，且派 員在附近區域尋找，並未遲誤救治孔清江之機會云云，復提 出報警協尋通報單為憑（見原審卷㈠第345 頁），並有證人 鍾秋蓮則證稱：伊離開孔清江到發現其走失之時間，約有5 到7 、8 分鐘，伊隨即在廁所、候診區及出口處尋找，並請 枋寮醫院廣播後，打電話回醫院向上訴人報告孔清江走失一 事，請上訴人派人協尋，上訴人有指派護佐協助伊尋找，也 有聯絡家屬孔閔慶到枋寮醫院（見原審卷㈡第32頁）等語； 及證人即前任上訴人護士高慧敏證稱：伊於98年8 月28日接 獲鍾秋蓮電話通知孔清江走失後，即向訴外人即護理長侯美 珠及值班醫師劉俊麟告知此事，並依護理長之指示聯絡家屬 及當地派出所，復傳真協尋單至餉潭派出所，伊並依護理長 指示轉告護佐協助協尋（見原審卷㈡第2 至3 頁）等語為憑 。然而，孔清江於98年8 月29日下午3 時20分始經民眾發現 陳屍在屏東縣○○鄉○○路往春日分17號高幹旁芒果園內， 有相驗案件初步調查報告既報驗書為憑（見台灣屏東地方法 院檢察署98年度相字第548 號卷，下稱相字卷第2 頁），距 其走失時點（即98年8 月28日上午10時許）已將近29小時， 且其被尋獲之地點距枋寮醫院至少有7 公里之遙，有Goole 地圖可參（見更一卷第75至76頁），足見孔清江自枋寮醫院
門診等候區離去後，其活動範圍已脫離上訴人派員協尋之區 域，而難以尋獲，上訴人自不能執此解免其疏未照護監控孔 清江之過失。
⑷上訴人復辯稱：孔清江未遵從鍾秋蓮之囑咐，擅自離開枋寮 醫院門診等候區，其就系爭事件之發生亦與有過失云云。惟 孔清江為精神耗弱之人，其辨別事理之能力已較一般人低落 ，且達不能處理自己事務之狀態，須受他人監護，已如前述 ，堪認孔清江為欠缺遵從他人指示能力之人，上情復為鍾秋 蓮所明知，再佐以孔閔慶陳稱：孔清江在癲癇發作後，就經 常走失，其因受疾病困擾，每天都想往外跑，但只要一出門 就找不到回家的路（見更一卷第144 頁）等語，及前述病歷 顯示孔清江住院期間所呈躁動、無定向感等四處遊走之病狀 表現，益徵孔清江因病而處於無自制能力之狀態，自不能對 其課以遵從護理人員囑咐之協力義務，尚難認孔清江就系爭 事件之發生有何過失可言。
⑸從而，鍾秋蓮就系爭事件之發生係有過失，上訴人就鍾秋蓮 之過失亦應與自己之過失負同一責任，應堪認定。 ⒊被上訴人復主張：孔清江除罹患精神疾病外，亦患有癲癇病 症，倘其未走失，即不致因癲癇病發時未獲及時照護協助， 而死亡，上訴人之過失與孔清江之死亡結果間，自有相當因 果關係等語。上訴人則辯稱：鍾秋蓮離開孔清江身邊之時間 僅5 至6 分鐘，客觀上並無致孔清江走失之風險。又孔清江 走失後，可能經路人發現送往警局，縱其於走失期間可能因 摔倒而受傷，但不當然造成自然死亡之結果，更無證據顯示 孔清江係因癲癇病發而死亡，要難謂孔清江死亡之結果與系 爭事件有何因果關係云云。經查：
⑴孔清江經民眾發現時已經死亡，其臉部朝下、四肢踡曲、赤 腳、側臥在芒果園內之土地上，屍體旁有拖鞋遺落，經檢視 其屍體外觀並無致命外傷，經解剖後發現除其顴部有1 個2 公尺長，經外科縫合傷口（即孔清江原有舊傷），及左前臂 和兩小腿有多個疑似死後遭昆蟲啃食之皮膚缺損外，全身無 創傷，臟器亦未見明顯病變，參酌孔清江生前罹患癲癇症及 精神病，研判其可能是精神疾病發作，而自行離開枋寮醫院 ，行走至陳屍地點時，因癲癇症或其他不明疾病發作而倒地 ，當時又無他人在旁予以施救或協助送醫，因而死亡等情， 有相驗照片及法務部法醫研究所鑑定報告書為憑（見相字卷 第12至13頁、第87至90頁），而孔清江為欠缺自我照護能力 之人，其因鍾秋蓮疏於看護而走失，致其於走失期間發病時 ，未能及時接受醫護人員之照顧及藥物治療，而喪失存活之 可能機會，依一般日常生活智識，堪認孔清江死亡之結果與
系爭事件有相當因果關係存在。
⑵上訴人固辯稱：孔清江於住院期間不曾發作癲癇病症，被上 訴人於孔清江入院時，亦未向上訴人告知孔清江罹有癲癇病 症，上訴人自無從注意防範云云。惟上訴人於接受孔清江住 院治療時，即知悉孔清江於98年間曾經癲癇發作之病史，有 卷附住院病歷為憑（見原審卷㈠第200 、274 頁）。再據孔 閔慶陳稱：伊將孔清江送交上訴人住院時，曾向醫師說明孔 清江在家裡會傷害伊母親，又會躁動，以前也曾癲癇症發作 2 次，都是前往安泰醫院就醫（見本院卷第143 頁）等情， 核與上訴人住院病歷所載內容相符（見原審卷㈠第200 、27 4 頁），堪認孔清江住院時，其家屬已將孔清江之癲癇病史 告知上訴人知悉，上訴人臨訟始諉為不知，顯與事實不符， 而不可採。
⑶上訴人復辯稱：孔清江與其家屬同住期間，亦曾多次走失， 惟未有因此致孔清江死亡情事，再依日常生活經驗法則以觀 ，精神病患走失後，可能經路人發現送往警局，至多僅有身 體摔傷，不當然造成死亡之結果，亦無證據顯示孔清江係因 走失期間癲癇發作，致不及急救而死亡，可見孔清江死亡之 結果與走失間並無因果關係云云。惟據孔文鴻陳稱：孔清江 初期走失還懂得打電話給家人，但到後期孔清江已不具自己 打電話與家人聯絡之能力，也已經不太認得家人（見本院卷 第146 頁）等語，及孔清江於98年8 月28日失蹤之同一日經 法院宣告為須受監護之人，其已處於不能自理生活之狀態等 情以觀，足見孔清江於系爭事件中走失時，並無自救能力， 其身體及精神狀況自不能與具備自救能力之一般人或精神病 患相比，上訴人前開辯解亦非可採。
⑷從而，孔清江死亡之結果與系爭事件之發生有相當因果關係 ，亦堪認定。
㈡被上訴人依債務不履行或侵權行為之法律關係，請求上訴人 賠償損害有無理由？數額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人致死者，對 於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第192 條第1 項、第194 條亦有明定。又慰藉金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之，有最高法院85年台上字第460 號判決要旨可資 參照。
⒉上訴人之受僱人鍾秋蓮於執行職務時，疏未將孔清江安置在 其隨時得予照護監控之範圍內，致孔清江走失，且於走失期 間因無從獲得及時之照護救治而死亡，係有過失，業經本院 審認如前，被上訴人除因孔清江死亡而支出殯葬費外，其與 孔清江間之配偶、親子等人格法益之圓滿狀態亦因而受損， 受損，且達情節重大之程度，依前引規定，上訴人就其受僱 人執行職務，因過失不法侵害他人權利所致損害，即應連帶 負賠償責任。又依民法第273 條第1 項規定，連帶債務人之 債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付。準此，被上訴人就上訴人與 鍾秋蓮應連帶負擔之前開侵權行為損害賠償債務，對上訴人 一人為全部給付之請求，即屬有據。經查：
⑴被上訴人因系爭事件共支出孔清江殯葬費175,900 元，每人 各負擔35,180元之事實，為兩造所不爭執，並有喪葬費收據 為憑（見原審卷㈠第296、297 頁），應屬可採。 ⑵又上訴人疏未將孔清江置於照護監控能力所及範圍內，使孔 清江於走失期間因乏人及時提供救治及照護而死亡，已如前 述，衡諸一般人驟失至親，均受有相當之精神上痛苦，被上 訴人主張因上訴人之不完全給付行為，致人格法益受損，而 受有非財產上之損害，亦屬有據。本院審酌上情及上訴人之 過失情節，並斟酌上訴人係從事精神科診療業務之專科醫院 ，於98年間所設置之病床數共220 床，乃具相當規模之地區 醫院有衛福部100 年1 月7 日衛署醫字第0990035125號函、 衛福部101 年5 月2 日衛署醫字第1010067694號函為憑（見 原審卷㈠第199 頁，原審卷㈡第83頁）；而孔黃秀淑為國小 肄業，係家庭主婦，其名下有土地；孔文鴻為大學畢業，係 作業員，有工作收入及房屋、土地；孔閔慶為國中畢業，以 臨時工維生，其名下並無財產；孔耀正為高職畢業，擔任維 時工，其名下除工作收入外，無其他財產；孔健宇為高職畢 業，目前擔任教師，於98年度未申報個人綜合所得，名下亦 無財產等情，業據被上訴人陳明在卷，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表為憑（見原審卷㈠第372 、73至104 頁， 原審卷㈡第2 頁），經考量兩造之身分、地位、經濟狀況， 並斟酌上訴人於事發後矢口否認有何疏失，及孔清江生前與 孔閔慶同住，受孔閔慶奉養長達28年，業據孔閔慶陳明在卷 （見本院卷第144 頁），孔清江與被上訴人間之親情連結未 因其罹病而中斷等一切情狀，認被上訴人主張因系爭事件受
有精神上痛苦，每人各請求非財產上損害40萬元，並無過高 。上訴人主張被上訴人請求之精神慰撫金係有過高云云，尚 非可採。
⒊從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被 上訴人每人各435,180 元（即35,180+400,000=435,180）， 係有理由。至於被上訴人另依債務不履行之法律關係，向上 訴人求償部分，因本院已依侵權行為之法律關係作成對被上 訴人有利之判決，即無再予審究之必要。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付孔黃秀淑、孔文鴻、孔閔慶、孔耀正及孔健宇每人各435, 180 元，及自100 年2 月14日擴張準備書㈡狀送達翌日，即 自100 年2 月15日起（見原審卷㈠第224 頁，原審卷㈡第30 頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准 許。原審判決命上訴人如數給付，於法並無違誤，上訴意旨 猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書 記 官 王秋淑
附註：
民事訴訟法第466 條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。