臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度抗字第223號
抗 告 人
即 受刑 人 張永明
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國103年10月13日裁定（103年度撤緩字第189號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人張永明（下稱受刑人） 確實有困難，才未依約履行給付，對此受刑人深感歉意。為 表達履行給付被害人之誠意，受刑人於民國103年10月22日 交付被害人新台幣（下同）4萬元，剩餘金額每月給付2萬元 (在緩刑期間屆滿前全部清償)，至清償完畢止，獲得被害人 諒解同意，是撤銷緩刑宣告仍無必要。為此提起抗告，請求 撤銷原審裁定，更為適法之裁定云云。
二、聲請意旨略以：受刑人張永明前因犯廢棄物清理法案件，經 本院於民國102年5月20日以101 年審訴字第3077號判決判處 有期徒刑1年2月，諭知緩刑4 年，並應向被害人孫億裕給付 新臺幣（下同）60萬元，於102年6月24日確定在案。惟受刑 人至102年7月30日止總共支付11萬元整，即未再支付，至今 已逾1 年，受刑人未於履行期限內履行緩刑所命負擔，違反 刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已具刑法第75條 之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法 第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。三、按刑法第75條之1第1項第4款所稱之「違反第74條第2項第3 款所定負擔情節重大」，應不以被告有履行負擔可能，而隱 匿或處分其財產，或有逃匿等故意不履行之情形等為限，即 刑法第75條之1之立法理由第2點第3 款所定內容，僅是為闡 明本款要件之例示性說明而已，並非絕對且唯一之標準（此 觀該立法理由係記載「等情事」即明）；蓋依刑法第74條規 定，緩刑宣告除需符合該條之要件以外，仍須法院審酌後「 認以暫不執行為適當」，即由法院裁量審認是否給予被告緩 刑自新之機會，而法院審酌被告是否宜宣告緩刑之事由，除 被告犯後態度以外，當然包括被告行為情節、所造成之損害 程度、其是否已盡真摯努力彌補該等損害，或其是否願繼續 工作償還被害人損失等情，經審慎考慮以後，始給予被告緩 刑之寬典，而非只要被告合於上開緩刑條件，即一律可以獲 得緩刑之利益；又關於緩刑所附向被害人支付相當數額之財
產或非財產上損害賠償（刑法第74條第2項第3項），通常係 為達成修復式司法之目的，在給予被告暫免刑罰執行之同時 ，亦使被害人能夠得到損害之填補，衡平保障被害人之權益 ，是此項負擔能夠被充分履行，在緩刑之宣告上，扮演相當 關鍵之地位，也是法院願意宣告緩刑之重要契機。倘被告無 正當理由，未能充分履行此項對被害人支付損害賠償之負擔 ，卻仍得免於刑罰執行，不但於司法正義之實現有違，且將 使被害人不願相信此項緩刑附負擔制度，影響其他案件被害 人及被告藉由此制度獲得賠償、緩刑之機會。而法院科以被 告應賠償被害人損失之負擔者，係期許被告可把握暫不執行 刑罰之恩惠，持續工作償還被害人損失，倘若被害人所受損 害大部分均未受填補，而被告消極不履行負擔，且顯已無法 期待被告有繼續償還之可能時，仍應認為被告「違反緩刑負 擔情節重大」，否則被告為獲邀緩刑寬典，只要事先輕率承 諾賠償條件，事後又以無力清償為理由，消極不履行緩刑之 負擔，對被害人僅有口惠無實際填補損失，即獲免受執行刑 罰之利益，誠非合理。從而，被告無正當理由，未完全履行 緩刑所附對被害人支付損害賠償之負擔，已達相當比例者， 宜認其違反負擔之情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，而撤銷其緩刑宣告。四、經查：
㈠受刑人因廢棄物清理法案件，經原審以101 年審訴字第3077 號判決判處有期徒刑1年2月，諭知緩刑4 年，並應向被害人 孫億裕給付60萬元，給付方式為：除102年5月8 日前已支付 之3萬元，其餘57萬元部分：1.於102年6月30日前支付4萬元 ；2.其餘53萬元，自102年7月份起於每月月底前各支付2 萬 元（最後1期支付1萬元）至全部清償完畢為止，於102年6月 24日確定在案，有原審101 年度審訴字第3077號刑事判決附 卷可稽，堪認此部分事實無訛。而受刑人至102年7月30日止 總共支付11萬元整，即未再支付乙節，業據受刑人坦承不諱 ，並有被害人之陳報狀2 紙附卷可憑，顯見受刑人本應履行 緩刑宣告所附條件，惟迄今只支付11萬之賠償金，而有違背 原審緩刑所命之負擔等情，足堪認定。
㈡被害人於103年1月10日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署（下 稱高雄地檢署）檢察官陳報：受刑人自102年7月30日止共支 付11萬元，至今已逾5 個多月，多次以電話向受刑人通知支 付，受刑人均置之不理等語，有陳報狀1 紙為證。而受刑人 向高雄地檢署執行科書記官表示：「現在沒有工作，如果有 錢一定會給的，表示已支付11萬予被害人，也有與被害人保 持聯絡，有告知被害人如果有工作賺錢一定會還錢。書記官
表示請受刑人仍依限履行，若仍未履行本署得依法聲請撤銷 緩刑，受刑人表示現在沒有錢，要撤銷就撤銷，反正也一個 人，要關就關。」有高雄地檢署執行科書記官103年1月15日 公務電話紀錄1 紙可佐，然當時檢察官於進行單中批示：觀 察受刑人至103年7月30日前之還款情形再做決定，目前無法 證明受刑人無履行之可能等語，此有上開案件進行單一紙附 卷可佐（見高雄地檢署102年度執緩字第498號卷），顯見檢 察官於執行期間，已曾給予被告履行緩刑條件之機會。而受 刑人雖曾分別於103年3月10日及同年8 月19日具狀向檢察官 陳稱：因工作不順，且是單親，一定會慢慢還，請再給我機 會等語，惟自執行科書記官致電予受刑人起，至受刑人第2 次具狀止此段期間長達7 月，卻均未見受刑人有再度還款之 作為，再經原審職權調取受刑人101年及102年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表各1 份，受刑人並無固定之薪資收入 ，是受刑人是否確有如其於原審調查程序時所稱，每月能還 款1萬元之能力，已非無疑。
㈢又受刑人與被害人在原審審理期間均有意願試行調解，然因 雙方就賠償金額無法達成共識，後來才以60萬元達成和解， 被害人願原諒受刑人，不再追究受刑人民刑事責任，並同意 撤回毀損部分之告訴，請求法院從輕量刑並諭知緩刑乙節， 此觀原審101年審訴字第3077號卷（見原審卷第3、34、56、 80頁）即明。揆諸上情，被害人於原審審理期間已不斷讓步 ，並於達成和解後履行和解條件依約撤回毀損告訴，同時請 求原審諭知緩刑，而原審綜合前情，將上開和解條件列為緩 刑所負之負擔。是受刑人於原審審理中，顯已衡酌自身經濟 能力狀況，方與被害人達成上開和解條件，則其既已衡酌其 自身之經濟狀況及清償能力，而認其可依和解條件履行，告 訴人亦信其履行之誠信而同意和解，則經法院為緩刑宣告後 ，受刑人卻以經濟能力不足為由而不依條件履行，實難維持 原判決緩刑條件宣告之公信，亦損及被害人利益之保護。況 受刑人僅稱因工作不穩定而未能按期清償，未能說明其清償 能力於原審審理時至今有何變更之其他事由，實難認其未依 約履行有何正當事由。
㈣又受刑人雖於原審調查程序中，提出自現在開始每月清償1 萬元之條件，然此業據被害人明確表示不願意，此有原審辦 理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可佐，況受刑人之緩刑 期間將於106年6月23日屆滿，若以每月還款1 萬元之方式， 於緩刑期間屆滿前，受刑人僅能給付33萬元予被害人，扣除 已支付之11萬元，距和解條件之60萬元，尚有16萬元之差距 ，金額非微，倘受刑人在緩刑期滿後即拒不給付剩餘之賠償
金，對被害人之保障恐有不周。是原審考量受刑人自102年7 月30日後已未再履行緩刑所附條件，而至今已逾1 年，時日 非短，且受刑人履行之金額未滿1/5 ，顯見受刑人毫無履行 前揭緩刑條件之誠意，足見其無視此一緩刑所定負擔之效力 ，原審認定其違反情節重大，其宣告之緩刑已難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。
㈤受刑人另以確實有困難，才未依約履行給付，並於103年10 月22日交付被害人新台幣4萬元，剩餘金額每月給付2 萬元( 在緩刑期間屆滿前全部清償)，至清償完畢止，為其抗告理 由，然此係受刑人於原裁定撤銷緩刑宣告後方為給付，且就 受刑人於先前履行情形以觀，實難認抗告人有何履行之誠意 ，益徵其無視此一緩刑所定負擔之效力，實有故意不履行、 無正當事由拒絕履行等情事，堪認其違反情節重大。綜上， 本院認原宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必 要，是檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款之規定聲請撤銷 緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，原審據以裁定撤銷 抗告人所受緩刑之宣告，亦無不洽。抗告人猶執前詞提起抗 告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 張盛喜
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 戴育婷