臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度抗字第207號
抗 告 人
即 被 告 夏碧敏
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103 年
9 月30日交付審判裁定（103 年度聲判字第72號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：聲請人於購車時並未提及里程數即決定 購買，抗告人既未積極告知虛偽里程數，即無施用詐術之行 為；而聲請人購車時既未詢問、確認系爭車輛里程數，顯然 里程數非屬聲請人購買車輛之重要參考依據，抗告人無蓄意 隱瞞情事，聲請人亦未因陷於錯誤而給付價金情形，本件純 屬民事糾紛，原審裁定違誤，請撤銷原裁定云云。二、原審裁定以：
㈠聲請交付審判意旨略以：
⒈被告明知其所有車號0000-00 號之自用小客車行駛里程數已 逾16萬公里，竟意圖為自己不法之所有，為隱瞞上開車輛之 實際里程數，以抬高售價，於不詳時間、以不詳方式調整里 程數至約8 萬多公里後，於102 年7 月間，在高雄市三民區 博愛路某處，向聲請人兜售上開車輛，並佯稱：該車輛只跑 了8 萬多公里云云，致聲請人陷於錯誤，以新臺幣（下同） 35萬元向被告購入該車。嗣聲請人將該車轉售予案外人林益 有，因上開車輛發生故障送車廠檢修，林益有始由電腦維修 紀錄得知上開車輛於102 年1 月9 日實際行使里程數已達16 8,120 公里，乃轉達聲請人並請求賠償，聲請人方知受騙。 ⒉判斷車況良好與否之重要依據，首推車輛行駛里程數，蓋車 輛行駛里程之長短，彰顯該車經人使用之頻率，頻率愈繁， 其零件折損率愈高，將來維修機率高，其性能較差及後續耐 用之時限較短，影響二手車之售價，故將已行駛16萬多公里 數之碼表，調低為8 萬多公里，再行出售，被告自始即有詐 欺之故意，而一般人並不會想到該車之里程數已被調降，自 會相信該車上顯現之里程數，縱使聲請人未詢問里程數是否 確為8 萬多公里，亦會觀看該車之里程數作為購買之參考。 ⒊聲請人雖知該車已行駛6 年，然同樣行駛6 年之車輛，因使 用頻率不同，售價將不同，被告調低里程數，從未告知聲請 人，聲請人才會陷於錯誤而買受，聲請人雖有多次買賣二手 車之經驗，但並無證據證明聲請人同意在不採證里程數下購 買該車輛，原處分書及原駁回再議處分自行推測認定，有違
證據法則。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌，原處分書及原駁回再議處分認本件乃單純民事糾紛，尚 有違誤，爰聲請交付審判等語。
㈡訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊因欲將該 車出售，事前請人調整將該車之里程數從16餘萬公里調整為 8 萬多公里，伊朋友吳益信表示可代為介紹買家，吳益信乃 透過鄧紹壯尋得有意願購買二手車之聲請人，伊知道聲請人 有在買賣二手車，是內行人，於102年7月相約看車時，到場 者有伊、聲請人及上開兩位友人，聲請人係自行看車，他沒 問里程數的事，伊也沒告知他，他就決定要買等語。經查： ⒈該車於102 年1 月9 日時里程數已達168,120 公里、被告出 售予聲請人時則為8 萬多公里，被告於102 年7 月間透過證 人吳益信覓得證人鄧紹壯，再由證人鄧紹壯介紹聲請人向被 告買車，上開2 名證人及被告均在場之情況下，由聲請人實 際看車後出價35萬元成交，被告乃於同年月15日將該車過戶 予聲請人、聲請人嗣於同年12月17日過戶予案外人林益有等 情，有被告上開陳述及聲請人刑事告訴狀1 紙在卷可稽（見 他字卷第1 頁、第6 頁背面），核與證人吳益信、鄧紹壯於 偵查中所述「聲請人來看車時，在場之人均無談到里程數」 乙節相符（見他字卷第6 、8 頁背面），並有卷附汽車過戶 登記書2 紙、該車修護單歷史資訊1 紙可憑（見他字卷第2 至3 頁），被告於上開時地並未告知聲請人「車輛里程數有 調整」乙事，便將該車售予聲請人之事實，堪可認定。 ⒉按里程數乃車輛實際使用損耗之具體狀況，攸關車輛之性能 、品質、維護保養、價格及後續耐用之時限，除購買者另有 其特定之消費目的，諸如古董車、絕版車款或零件汰換之類 外。依車輛常態性設計代步使用之目的而言，里程數厥為消 費者決意締約與否之重要因素，乃一般通常經驗周知，殆無 庸疑。本案系爭車輛於雙方締約時實際行駛之里程數已16餘 萬公里，然里程表上顯示之里程數僅8 萬餘公里，差距幾近 8 萬公里，依上說明，難想像聲請人如受誠實告知，其購買 之決心仍不生影響，被告調整里程表並蓄意加以隱瞞之情， 自有藉此欺罔聲請人購入系爭車輛之犯罪嫌疑。原不起訴處 分認聲請人「同意在不採證里程數下購買並交付該車輛相關 款項」乙節，與交易常情不符，其推論恐有瑕疵。 ⒊被告雖辯稱：聲請人經常從事2 手車買賣，對於如何判斷檢 驗實際行駛里程，知之甚詳，故任其看車云云。惟被害人是 否陷於錯誤乃客觀存在之事實，核與被害人本職學能、經驗 智識、年齡等個人主觀條件，尚無絕對必要之關連。況里程 數是否經過調整，單從外觀根本無法辨識，檢察官雖曾傳喚
本件買賣車輛時在場之4 人，然對於告訴人究竟如何看車（ 僅就外觀有無碰撞、儀表板上里程數觀察，或是打開引擎蓋 ，逐一檢視內部零件等），卻無詳細調查，徒以告訴人經常 買賣2 手車，有其專業判斷能力，即認其不可能陷於錯誤， 論述難稱有據。原再議處分書雖認被告與聲請人間有就賠償 金額談和解事宜，因未有共識而未能和解，益徵被告並無不 法所有意圖云云，然被告本應就該車負出賣人責任，雙方爭 執發生後洽談和解，是否能作為被告無不法所有意圖之補強 證據，似應於本案審理、調查完備後，再為整體評價。 ⒋綜上所述，本案應足認被告涉有詐欺取財之罪嫌，而原不起 訴處分及原駁回再議處分，未審酌於此，尚有未洽。從而， 聲請人就被告涉犯詐欺取財罪嫌為交付審判之聲請，為有理 由，應予准許。
㈢又本案既經本院為交付審判之裁定，依刑事訴訟法第258 條 之3 第4 項規定視為案件已提起公訴，爰依法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第134 點之規定，敘明被告涉嫌之犯罪 事實、證據及所犯法條如下，俾便被告行使防禦權，並利審 判程序之進行。
⒈犯罪事實：夏碧敏欲便利出售其所有之自用小客車（車號為 8857-UM 號，下稱系爭車輛），明知系爭車輛之里程數為16 萬多公里，竟意圖為自己不法之所有，於不詳時地將里程數 調整為8 萬多公里後，透過友人吳益信聯繫鄧紹壯、鄧紹壯 再介紹洪來芳購買該車，迨民國102 年7 月夏碧敏與洪來芳 相約至高雄市博愛路某處看車，夏碧敏竟隱瞞其前曾調降里 程數至8 萬餘公里之足以影響買受人締約決定之重要事實， 致洪來芳陷於錯誤，在不知該車之實際行駛之里程數之已逾 16萬公里之情況下，同意以新臺幣（下同）35萬元購入。嗣 洪來芳將該車於102 年12月間轉售予林益有，林益有駕駛系 爭車輛回原廠檢修，發現系爭車輛於購入前保養的里程數即 高達168,120 公里，乃轉達洪來芳並請求賠償，洪來芳始知 受騙。
⒉證據並所犯法條：
⑴證據及待證事實
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告夏碧敏於偵查中│被告夏碧敏確有將系爭車輛之里│
│ │之供述。 │程數由16多萬公里調整為8萬多 │
│ │ │公里，且未告知告訴人洪來芳之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人洪來芳於偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之指訴。 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │證人吳益信、鄧紹壯│被告夏碧敏於告訴人看車並願以│
│ │於偵查中之證述。 │35萬元購買時，並未告知里程數│
│ │ │調整之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │汽車過戶登記書2紙 │被告夏碧敏出售系爭車輛予告訴│
│ │。 │人、告訴人再轉售予案外人林益│
│ │ │有之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │系爭車輛修護單歷史│系爭車輛於102年1月9日時里程 │
│ │資訊1紙。 │數為168,120公里之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
⑵刑法第339 條關於詐欺罪之規定業經修正，並新增刑法第33 9 條之4 ，經總統於103 年6 月18日以總統華總一義字第00 000000000 號令公布，於同年月20日施行。修正前刑法第33 9 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後則改為：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」，新法將刑法第339 條規定之罰金額度提高為50萬 元，顯然以修正前之舊法規定對被告較為有利，故依刑法第 2 條第1 項後段規定，自應適用修正前刑法第339 條之規定 。核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌。
三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者， 應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被 告刑事訴訟法第258 條之1 、第258 之3 第2 項分別定有明 文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 條規定： 「法院受理聲請交付審判之案件，應詳加審核有無管轄權、 聲請人是否為告訴人、已否逾10日之期間、有無委任律師提 出理由狀等法定要件，及其聲請有無理由。法院於審查交付 審判之聲請有無理由時，得為必要之調查，惟其調查範圍， 應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據
再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。除認為不起訴處 分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否 則，不宜率予裁定交付審判」。本件依原審上開裁定理由觀 之，原審業已詳加審核上開法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第134 條所列管轄權、告訴人資格、聲請期間、委任律 師提出聲請狀等法定要件，其審核並無不當；又原審於審查 告訴人交付審判之聲請有無理由時，均係以偵查中曾發現之 證據為限，並詳加說明不起訴處分書及駁回再議決定之證據 調查未完備及對證據之判斷有違一般中古車交易之經驗法則 之理由，其論斷經核並無違誤。從而，原審裁定認事用法， 均無違誤，抗告人徒憑己意而以上開情詞，提起抗告，並無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
刑事第一庭
審判長法官 陳中和
法 官 邱永貴
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書 記 官 戴志穎