臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度侵上訴字第91號
上 訴 人
即 被 告 李政翰
選任辯護人 王志中律師（法律扶助）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度
侵訴字第66號中華民國103 年7 月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第53號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○有人格違常傾向，衝動性高，長期對自我、情緒、人 際及功能表現不穩定，符合低落性情感疾患之診斷，並有酒 精濫用問題，其與代號0000-000000 成年女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱Ａ女）在址設高雄市ＯＯ區○○○街000 號之 「ＯＯ不動產有限公司」（下稱「ＯＯ不動產」公司）共事 ，並負責在工作上帶領甫進入該公司任職未久，稍早亦曾一 度對甲○○有好感之Ａ女，其間2 人並曾多次發生性交行為 （不能證明係違反Ａ女意願所為），於民國101 年10月28日 晚間7 時許，甲○○於酒後意識仍然清楚之情形下，見公司 其他同事於打烊後均已下班離去，僅剩其與Ａ女2 人在上開 辦公處所內，竟基於強制性交之犯意，不顧Ａ女抗拒，以拉 扯頭髮及身體方式，將Ａ女強拉至上址2 樓房間內，並強行 褪去Ａ女所穿衣褲，憑藉優勢體力予以壓制，繼以將陰莖插 入Ａ女陰道內抽動之方式，違反Ａ女意願而予強制性交得逞 ，致Ａ女受有會陰外部約1 公分、0.5 公分及0.3 公分之表 皮裂傷、頸肩部約3 ×1 公分、4 ×2 公分之皮下出血等傷 害，完事後，甲○○旋即逕自入睡，Ａ女則因不甘受辱，憤 而在上址一樓辦公室內，以剪刀自刺左腕自戕，惟因不耐疼 痛而停止，適甲○○之友人曾Ｏ仕來電，經Ａ女央求而隨即 於當晚9 時許趕來，據告知上情後，又以電話召來該公司另 一員工蔡Ｏ宏，而由2 人將Ａ女帶離現場，前往坐落附近之 瑞隆三角公園瞭解詳情，待Ａ女返家後，甲○○於101 年10 月29日凌晨醒來，見Ａ女遺留在上址一樓辦公室之血跡，自 知事態嚴重，乃前往Ａ女住處（地址詳卷）樓下假意關切， 經Ａ女通知警方到場處理，甲○○猶向警員佯稱Ａ女有施用 藥物行為以為掩飾而仍由警方勸離，Ａ女則稍後於是日（29 日）上午，由其母0000-000000A（真實姓名年籍詳卷，代號 Ｂ女）陪同前往醫院就醫，經醫院社工見狀追問而說出上情 ，始據陪同驗傷報警而查獲。
二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、他案囑託鑑定之證據能力：
按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，均有證據能力，刑 事訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。又鑑定人由審判長 、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人或數人充之：㈠就 鑑定事項有特別知識經驗者。㈡經政府機關委任有鑑定職務 者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告； 法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、第206 條第1 項、第208 條第 1 項分別定有明文。卷附高雄榮民總醫院精神鑑定書（本院 卷第45頁至第50頁）係被告甲○○於前揭案發後，於102 年 4 月19日又因另案犯殺人未遂罪（另經有罪判決確定），經 第一審臺灣高雄地方法院102 年度訴字第467 號案件審理時 ，就被告之精神狀況及其原因囑託高雄榮民總醫院鑑定，而 經該院受託完成後，以102 年10月25日高總精字第00000000 00號函檢送囑託人臺灣高雄地方法院附卷，依其文書之性質 既為高雄榮民總醫院受法院囑託辦理精神醫學相關鑑定業務 而製作者，客觀上既無顯不可信之情況，復經檢察官、被告 及其辯護人於本院審理中進行證據調查程序時，均對該證據 表示無意見（本院卷第73頁），茲其鑑定內容既為就被告長 期以來形成之精神狀況及其原因所為，與本案事發相關之待 證事實自有其關連性，揆諸前開說明，應認為有證據能力。二、其他供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察 官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用（本院卷第 55頁），是其縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情 況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得 供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為 證據。
三、非供述證據部分：
卷附採證照片係以機械方式，利用光學物理及數位顯像原理 留存並呈現之影像，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得，不 具供述證據之性質，無「傳聞證據排除法則」之適用，依其 內容及客觀呈現狀態，復無證據可認有何偽造、變造或違法 取得情事，並與公訴意旨指述之事實有關聯性，應認有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時，均矢 口否認有前揭公訴意旨所指對Ａ女為強制性交之犯行，並先 後辯解如下：⑴於準備程序期日辯稱：伊當晚雖與Ａ女均在 ＯＯ不動產店裏，但伊當時喝酒失去意識，醒來時發現伊身 在該址二樓，就Ａ女有無上二樓伊不知道，伊沒有意識，也 不知有無與Ａ女為性交行為，或有無施以違背其意願之行為 云云（本院卷第55頁反面）；⑵於審判程序期日時，除翻異 前詞而辯稱：伊當天與Ａ女吵架很激烈，有肢體上接觸，伊 確實有拉她的頭髮，並與她身體拉扯，但事後Ａ女告伊是因 為金錢問題，也懷疑伊有第三者、第四者；Ａ女受傷是因為 有吵架而發生拉扯，不是性侵造成；伊有打架，沒有強制性 交云云（本院第72頁、第73頁反面、第76頁反面），對於當 晚是否曾對Ａ女為性交行為一節則均避而不提。辯護人則為 被告辯護略以：⑴Ａ女於警詢至原審審理時所為陳述，均有 落差，並與證人蔡Ｏ宏、曾Ｏ仕證述之情節各有出入；⑵原 審審理時，Ａ女對其遭性侵等具體過程均推稱忘記，不足認 定被告犯行；⑶Ａ女於案發隔日就醫檢驗時，未經驗得男性 DNA ，且證人蔡Ｏ宏、曾Ｏ仕所述，均為聽聞Ａ女所言，並 非在場見聞；⑷被告嗣後發送予Ａ女之簡訊，係針對債務糾 紛所為云云。經查：
㈠基本事實部分：
⒈被告甲○○與Ａ女於前揭事發前，均為坐落高雄市ＯＯ區○ ○○街000 號之「ＯＯ不動產」公司員工，被告並負責在工 作上帶領甫進入該公司任職未久之Ａ女，Ａ女稍早亦曾對甲 ○○有好感，2 人並曾多次發生性交行為，被告於事發當晚 曾經喝酒，嗣其他同仁均下班離開後，僅被告與Ａ女仍留在 上址店內等情，業據被告甲○○供承不諱，核與證人即告訴 人Ａ女陳稱包括曾與被告發生性交行為，於第一次經被告對 其為性交行為發生前，並曾一度對被告有好感等節，及證人 即ＯＯ不動產老闆溫Ｏ棟、員工蔡Ｏ宏分別於警詢、偵查中 及原審審理時證述之情節（警卷第1 頁至第13頁，偵卷第8 頁至第17頁、第94頁至第99頁，原審卷㈡第146 頁）相符。
⒉被告於前揭時地酒後與Ａ女在上址獨處時，曾經以拉扯Ａ女 頭髮與身體等方式，對之施暴，嗣甲○○之友人曾Ｏ仕來電 而經Ａ女召請趕來，發現Ａ女已割腕自殘並據告以遭被告性 侵，被告則僅著內褲在樓上睡覺，待該公司另一同仁蔡Ｏ宏 亦經通知前來後，2 人乃將Ａ女帶離現場, 前往坐落附近之 瑞隆三角公園瞭解詳情，待Ａ女返家後，甲○○於101 年10 月29日凌晨醒來，見Ａ女遺留在上址一樓辦公室之血跡，乃 前往Ａ女住處樓下，經Ａ女通知警方到場處理，被告並向警 員佯稱Ａ女有施用藥物行為，嗣被告經警方勸離後，Ａ女於 是日（29日）上午，由Ｂ女陪同前往醫院就醫，經醫院社工 詢問而說出上情，並經驗得Ａ女受有會陰外部約1 公分、0. 5 公分及0.3 公分之表皮裂傷、頸肩部約3 ×1 公分、4 × 2 公分之皮下出血等傷害等情，除據被告甲○○上開於本院 行審判程序時，自承於前揭時地有拉扯Ａ女頭髮、身體等暴 行，並於偵查中自承於事後因見Ａ女遺留之血跡而前往其住 處，於警員到場處理時，並聲稱Ａ女有嗑藥云云，及經證人 曾Ｏ仕於原審審理中，就其前揭時地前往上址時，見Ａ女手 腕受傷且地上都是血，並據告稱遭被告性侵，上樓時，見被 告僅著內褲躺在二樓睡覺，嗣後證人並陪同Ａ女至三角公園 談話等語外，業據Ａ女、證人蔡Ｏ宏證述在卷，並經證人即 據報前往Ａ女住處處理之警員盧Ｏ竹於偵查中證稱：當晚被 害人（Ａ女）報案說有人在她家門口徘徊騷擾，伊等到場後 看到被告，被告說Ａ女在公司割腕，他很擔心，才過來看看 ，當時伊站在被告與Ａ女中間，被告情緒很激動，Ａ女也不 想接近他，有點害怕的樣子，至於為何害怕伊不清楚等語（ 偵卷第34頁至第38頁）；證人即Ａ女之母Ｂ女亦於偵查中證 稱：101 年10月29日被告早上4 時許近5 時許，按伊家電鈴 ，伊與伊女兒（Ａ女）下去，伊女兒事先有報警，警察來後 ，被告就跟警察說伊女兒為何要自殘，還說伊女兒在吸毒， 伊要被告不要亂說，後來警察就叫被告先離開等語（偵卷第 8 頁至第17頁），另有ＯＯ不動產有限公司員工資料表1 份 、ＯＯ不動產內部照片共14幀、Ａ女自殘傷口照片2 幀、Ａ 女之受傷照片3 幀、高雄市政府警察局鳳山分局員警工作紀 錄簿、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所勤務分配表、 高雄市立大同醫院101 年10月29日第0000000000號受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書，復經承辦之臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官於偵查中勘驗上開警員據報前往Ａ女住處處理過程 錄影光碟並製作筆錄附卷可參（警卷第17頁至第19頁，偵卷 第20-1頁、第30頁、第31頁、第61頁至第73頁、第104 頁、 第105 頁、第112 頁）。
㈡被告對Ａ女為強制性交之事實部分：
被告甲○○於前揭時地以上開方式對Ａ女為強制性交行為之 事實，有後開證據方法及補強可資證明，析論如下： ⒈被害人Ａ女指訴部分：
⑴證人Ａ女於警詢中證稱：於101 年10月28日19時左右，在公 司2 樓被告房間內，被告有把伊的衣褲脫光對伊性侵，伊被 性侵後實在忍受不了，就在公司一樓辦公室內用剪刀刺手腕 ，想要輕生解脫在伊心中的壓力，但因為割腕太痛了，就沒 有繼續下去，之後被告可能發現伊在公司地上留下的血跡， 就在翌日（29日）凌晨4 點多打電話給伊，伊原本沒有接他 的電話，後來才接起電話，跟他說他今天的所作所為，伊絕 對不會原諒他，之後他就跑來伊家按電鈴，伊無奈之下只好 打電話報警，被告經到場員警勸導後才離開伊家，後來伊跑 到大同醫院就醫，經過醫院護士及社工追問下，伊才鼓起勇 氣講出伊遭受性侵的事，接著警察及社工就帶伊到警察局報 案，伊越想越害怕，以他的脾氣與酒後瘋狂的誇張行徑，而 且先前就有恐嚇過伊，說會對伊的家人不利，伊擔心他如果 知道伊來警察局報案的話，他會對伊家人報復等語（警卷第 1 頁至第13頁）。
⑵於偵查中證稱：伊與被告是同事關係，因為伊自己的房子也 要賣，伊就於101 年9 月進入ＯＯ不動產擔任專員，做了一 兩個月，被告是負責帶伊的專員，被告於101 年10月28日19 時許，在公司2 樓對伊性侵，當時是下班時間，公司沒有其 他同事，被告就把伊硬拉上去公司2 樓被告房間內，脫光伊 的衣服，被告在上面，伊在下面，被告將生殖器插入伊的陰 道內對伊性侵，伊在一樓時，硬拉著東西，不讓被告把伊拖 上去，但被告一直扯伊頭髮，一直硬拉伊上2 樓，到了2 樓 伊就一直抵制他，一直推他，有踢他、搥他，不要讓他碰伊 ，但他力氣很大，所以強制把伊的衣服脫下來，事後被告已 經睡著了，伊很氣憤，就在公司一樓拿剪刀往左手腕刺下去 ，後來好像是凌晨1 、2 時左右，伊等他睡覺時才騎機車離 開現場返家，被告後來一直打電話給伊，問伊到底發生什麼 事，伊就說伊這次不會再原諒你了，之後被告就跑來伊家， 伊就報警了等語（偵卷第8 頁至第17頁）。
⑶於原審審理時證稱：伊是因為找房子而認識被告，伊在進入 ＯＯ不動產任職前就認識被告了，因為被告是幫伊找房子的 房仲，伊沒有與被告交往過，於101 年10月28日當晚，被告 一直拉著伊好像要打伊，半打半拉的將伊拉到ＯＯ不動產2 樓，伊說伊要回去了，硬把他推開，並一直反抗，但伊力氣 比他小，就被他拉上去了，之後被告對伊強制性交得逞後，
伊趁被告睡著就趕快跑到樓下，因為被強迫發生性行為，感 到很氣憤，心情不好，就以剪刀割傷左腕，之後伊就回家了 ，後來翌日（29日）被告跑來伊家，一直按門鈴，伊就先報 警，警察到伊住處叫被告趕快走，當時因為伊有點害怕，並 沒有跟警察說遭被告性侵害的事，事後伊先在家裡梳洗、睡 覺，是遭性侵隔天（29日）伊去醫院驗傷後才報警等語（原 審卷㈡第40頁至第63頁）；嗣後又於103 年5 月30日證稱： 當時在ＯＯ不動產的1 樓，被告拉扯伊的頭髮，一路從1 樓 經過樓梯間將伊拉到2 樓房間，拉進房間後，伊還有抵抗， 但力氣沒被告大，被告就強行對伊性侵，案發後，被告朋友 「阿仕」有打電話給伊，伊告訴他伊出事了，請他過來一趟 ，「阿仕」到場時，伊已割腕自殘完了，「阿仕」過來見伊 手上都是血，先拿衛生紙幫伊止血，後來「阿仕」另外打電 話給蔡Ｏ宏，伊等三人再一起到附近公園，伊記得當晚伊有 立刻跟他們說伊遭性侵的事，「阿仕」說不要報警，因為他 怕伊等都有麻煩，伊不記得是他們何人接伊回公司牽車，但 伊有先回公司，蔡Ｏ宏再跟伊各自騎車一起回到家，伊先前 作證都未提及蔡Ｏ宏及「阿仕」等人也在場，是因為伊不想 造成他們的麻煩等語（原審卷㈡第195 頁至第199 頁）。 ⒉驗傷診斷證明部分：
依卷附被害人Ａ女於前揭事發次日（29日）經高雄市立大同 醫院驗傷並製作之101 年10月29日第0000000000號受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書（偵卷第112 頁彌封袋內），除記載 Ａ女受有頸肩部受有約3 ×1 公分、4 ×2 公分之皮下出血 ，即客觀上可認為係因一般肢體衝突、拉扯所致之傷害外， 在其會陰外部，即女性陰道周邊黏膜等私密部位處，並受有 約1 公分、0.5 公分及0.3 公分之三道表皮裂傷，以其傷處 所在，乃人體軀幹下方兩腿自然夾護之處，為一般外物、外 力所不能及之私密部位，依其部位性質私密而受本能防護之 作用，及因人體構造，天生對於觸碰、痛覺敏感之程度，竟 於該部位遭受可達表皮因磨擦、撕裂至上開數量及程度之裂 傷後，於周邊其他如大腿、軀幹等，相對明顯突出而較易先 行接觸受力之部位，卻未據驗得並記載有明顯傷痕，除顯可 排除係因一般拉扯、碰撞中不慎觸及者外，客觀上猶堪認與 因欠缺分泌物潤滑、保護之下，經異物強行磨擦所致之情形 相合。
⒊補強證據部分：
⑴被告於審判外之陳述：
①經證人證述而呈現者：
被告甲○○於本件事發後，曾向其上開任職之ＯＯ不動產公
司老闆溫Ｏ棟自承對被害人Ａ女施暴等事實，業據證人溫Ｏ 棟於偵查中及原審審理時證稱：甲○○曾經告訴伊說他做錯 事了，就是有關本件強迫與被害人發生性關係的內容，因為 伊曾經登門問被害人「甲○○對妳做了什麼動作」，被害人 就說她有被被告強迫發生性關係，伊就問被告，結果被告說 他有做錯事（偵卷第95頁）；被告說他喝了酒，有動了拳頭 ，說他自己做錯事，被害人鬧自殺，被告到被害人家跪（原 審卷㈡第192 頁）等語，就此，證人溫Ｏ棟雖另證稱：被告 從未告訴伊整個性侵過程，僅告訴伊他做錯事，對方告他性 侵，他做錯事是否等於性侵伊不知道，伊僅知道被告有拉扯 被害人頭髮，後面細節伊不知道（原審卷㈡第192 頁反面） 等語，然依被告上開自陳於當晚對Ａ女粗野施暴之情節，除 有其他積極事證可認其當事人有特殊之癖好或另有轉折情事 外，依常情原可排除2 人於當晚仍有基於男歡女愛而自然燕 好、交媾事實發生之可能。
②經手機翻拍照片顯示者：
被告於案發後數日內（即101 年10月31日、同年11月5 日、 6 日、9 日）曾傳送多封表示抱歉之簡訊予被害人Ａ女，內 容略以：「對不起！我們兩家真的需要見面談談。」、「我 不敢奢望妳的原量（原諒），因為我錯的（得）太離譜！但 總要把事情厘清（釐清）作個總結，好嗎？我錯了！是我不 好！」、「該給你們家的錢我一定會賺還你們。但還是祈求 妳能相信我只是累出病來了！我是真心愛妳的！」、「對不 起！讓妳心疼！受累！淚決提（決堤）！倘若要我『魂飛魄 散』妳才能釋懷，那我也不吝惜把靈魂出賣給『惡魔』！即 使永不超生！我也心甘情願…但求妳回頭忘我一眼！好嗎？ 」、「別再折磨我了！好嗎！我究竟要落下多少痛心的淚水 ，才能換回妳憐憫的一眼？我好想妳…好想見妳」、「我知 道我不配！但還是想厚著臉皮讓妳知道…我對不起妳…」、 「我真的很痛苦！甚至快要放棄活著的氣力…我不敢奢求妳 的原諒，更不敢想能再次見到妳美麗的雙眸，但我求妳再讓 我聽聽妳的聲音好嗎？我跪求妳了」、「回我電話一下，再 不回今晚過後也不用想回了，我們的事情…今晚過後我們的 所有點滴…我將會讓他石沈大海！沒意外你已經知道我的病 ，今夜我服完醫生給的藥後我會去只有我知道的無人海邊！ 今生無緣！我們來生…隨緣吧！我愛妳…！真心的！對不起 …讓妳傷心流淚！若今晚無消息那真的就！拜拜！」等情， 有上揭簡訊內容翻拍照片6 幀附卷可參（偵卷第59頁至第61 頁），依其意旨，顯然自知對被害人Ａ女犯有不容寬恕之行 為而力求赦免，非同一般，被告雖辯稱其簡訊內容係針對積
欠Ａ女債務，甚或聲稱係為Ａ女誤會其有第三者、第四者所 生糾紛而為云云，然究與上開推稱係因自己「累出病來」、 「沒意外你已經知道我的病」云云，及其他諸多說詞所表露 之背景意旨，迥然有異。
⑵被害人於事發前後之相關客觀表現：
證人即告訴人Ａ女就其遭被告性侵害之過程及情節，迭於警 詢、偵查及原審審理時證述如上，就被告強行拉扯Ａ女頭髮 ，迫使Ａ女從公司1 樓上至2 樓房間內，強行褪去Ａ女之衣 物後，將Ａ女強力壓制在身下，致Ａ女無法反抗，並以其陰 莖強行插入Ａ女陰道之方式，而強制性交得逞等基本情節事 實，前後陳述一致，參以Ａ女於101 年10月28日當晚遭被告 性侵後，即因氣憤難過而在一樓辦公室持剪刀自殘，嗣因證 人曾Ｏ仕來電，Ａ女遂請其前來，待曾Ｏ仕於當晚9 時許抵 達現場後，Ａ女即將其事告知曾Ｏ仕，曾Ｏ仕再以電話通知 ＯＯ不動產員工蔡Ｏ宏到場，蔡Ｏ宏亦於當晚前往關切Ａ女 ，待Ａ女返家後，被告於翌（29）日凌晨前往Ａ女家中不斷 按電鈴騷擾，經Ａ女報警始將被告勸離，Ａ女於沐浴休息後 ，於101 年10月29日前往高雄大同醫院就診驗傷，經檢驗結 果，除左手前臂有前開割腕傷口外，會陰外部並有3 條各約 1 公分、0.5 公分、0.3 公分之表皮裂傷，而頸肩部亦有約 3 ×1 公分及4 ×2 公分之皮下出血（另處女膜2 點鐘、6 點鐘及10點鐘方向有陳舊性裂傷，惟無證據證明此部分傷勢 與被告本案性侵行為有關）等情，亦據證人Ａ女上開證述綦 詳，並有高雄市立大同醫院驗傷診斷書1 紙在卷可憑（偵卷 第112 頁），而Ａ女上揭肩頸等處所受傷勢，與其指證遭被 告拉扯之狀況、部位相互吻合，堪認Ａ女指述遭被告施以強 暴而為強制性交等情，信而有徵，顯非憑空杜撰之詞。佐以 Ａ女於案發前，與被告間縱曾有相處摩擦口角，但雙方互動 往來仍屬密切等情，已據證人曾Ｏ賢、溫Ｏ棟、蔡Ｏ宏、曾 Ｏ仕證述在卷，原無甘冒誣告重罪而無端以遭性侵等，攸關 自身隱私名節且難於啟齒之事，橫加構陷，遑論能隨意向曾 Ｏ仕、蔡Ｏ宏等並無深交之異性人等陳述，而徒然自陷為他 人閒言傳述話題之理，此外，Ａ女於原審審理時，不僅表明 ：只希望被告不要再行騷擾，願意原諒被告等語（原審卷㈡ 第63頁、第64頁、第198 頁反面），迄今猶未據被告表示其 曾據Ａ女要求金錢賠償，凡此諸節，均堪認證人Ａ女前開於 警詢、偵查及原審審理時所述將其壓制在下而為強制性交之 證述情節，憑信性甚高，洵可採信。
⑶相關證人見聞之客觀情節：
①證人曾Ｏ仕證稱：伊先認識被告，才認識Ａ女，被告與Ａ女
是男女朋友，案發當晚是伊打電話過去ＯＯ不動產，後來大 約在晚上9 點多時，到達ＯＯ不動產，伊到場以後，先看到 Ａ女，Ａ女衣服完整，但地上都是血，Ａ女手腕有受傷，伊 看到她的手腕有一個洞，伊問Ａ女說怎麼了，伊以為她是被 打，Ａ女說伊是自己割的，伊問Ａ女割腕原因，Ａ女就跟伊 說她遭被告性侵，而且Ａ女一直哭，哭得很慘，類似崩潰了 ，伊問Ａ女說妳的眼鏡呢？Ａ女說在樓上，因為Ａ女害怕， 就透過伊上二樓幫她拿眼鏡，伊上樓後看到被告穿著內褲躺 在床上睡覺，沒有聞到被告身上有酒味，也沒有發現有什麼 異狀，伊找到眼鏡之後就下樓，伊等在ＯＯ不動產待了大約 一個小時或半個小時左右，後來伊好像有和Ａ女一起離開Ｏ Ｏ不動產等語（原審卷㈡第209 頁至第224 頁）。 ②證人蔡Ｏ宏則證稱：伊是ＯＯ不動產員工，大約於101 年10 月初開始到公司上班，當時伊觀察感覺被告與Ａ女是一對情 侶，被告也有告知伊Ａ女是他的女朋友，101 年10月28日即 案發當晚7 時許，ＯＯ不動產內除了伊以外，被告及被害人 Ａ女也在場，被告當晚有喝酒，但談話跟平常一樣都很正常 ，並沒有胡言亂語的情形，後來仍先下班，當晚約11時許， 被告的朋友（曾Ｏ仕）打電話來跟伊說發生事情了，被害人 Ａ女要自殺，要伊趕快回公司，大約15分鐘左右伊就直接趕 到ＯＯ不動產現場，當時有被告、被害人Ａ女及被告的朋友 （曾Ｏ仕）共3 人在場，被告當時在2 樓，伊就將Ａ女接到 瑞隆路的三角公園，Ａ女事後到公園有告知，被告當時因為 喝了酒想與被害人Ａ女發生性關係，但Ａ女不從，被告就將 Ａ女拖至二樓，抓頭撞牆，並強制與Ａ女發生性關係，伊有 告知Ａ女先去報警，但Ａ女說會害怕，擔心被告會對其家人 不利，後來伊再度返回ＯＯ不動產，發現一樓吸煙區有血跡 ，於本案案發後，Ａ女就有刻意迴避被告的情形，而且那幾 天很少來公司，來公司也沒跟被告講話，之前都有講話且很 熱絡等語（原審卷㈡第142 頁至第153 頁）。 ③前開證人曾Ｏ仕、蔡Ｏ宏證述中，就被告違反Ａ女意願而予 強制性交一節，固為聽聞Ａ女之陳述所為，然就證人曾Ｏ仕 到場後，見「Ａ女一直哭、地上都是血，Ａ女手腕上有割腕 傷痕，其並有幫Ａ女止血」等情；證人蔡Ｏ宏與曾Ｏ仕陪同 被害人Ａ女到附近公園瞭解詳情，並建議Ａ女報警處理，Ａ 女因擔心被告對其家人不利，而未立即報警等情，則均屬證 人就其親身見聞所陳述之事實，依其情節，被害人Ａ女於事 發後，因悲憤而自殘割腕，適曾Ｏ仕來電，嗣並抵達現場， Ａ女於激動傷心之際，即以上開遭受被告性侵之事向曾Ｏ仕 哭訴，並經曾Ｏ仕致電通知ＯＯ不動產員工蔡Ｏ宏到場瞭解
情況，衡諸常情，倘Ａ女果未遭被告強制性交，或僅出於2 人合意所為，Ａ女當無事後立即向他人哭訴之理，更無需為 此自殘輕生，顯見其確實受到極大委曲而情緒劇烈起伏，亦 與一般遭受性侵害之人所產生「驚恐、畏懼、情緒低落、哭 泣、有輕生念頭」之反應相符。職是，證人上開證述情節， 自得作為被害人Ａ女陳述之補強證據。
④至於證人曾Ｏ仕於原審審理時，雖另證稱：伊與蔡Ｏ宏、被 害人曾前往ＯＯ不動產附近瑞隆路的三角公園，是之前的事 ，並非案發當天所前往，案發當晚只有伊與Ａ女兩人而已； 惟案發當晚，Ａ女確有電告曾Ｏ仕遭性侵，並經曾Ｏ仕電話 通知蔡Ｏ宏，三人復共同前往ＯＯ不動產附近的三角公園談 論Ａ女遭性侵之事等情，業據證人即告訴人Ａ女、蔡Ｏ宏上 開證述明確，並有蔡Ｏ宏持用0000000000號行動電話之通聯 紀錄在卷可稽（原審卷㈡第160 頁至第165 頁），足徵證人 Ａ女、蔡Ｏ宏所述應與實情相符，衡諸證人曾Ｏ仕前開於10 3 年6 月20日始據傳到庭所為之證詞，距案發時間即101 年 10月間，業已歷時約1 年8 月，時間久遠，證人曾Ｏ仕復非 因本案而受害之當事人，對此生活經歷難免有隨時間經過而 記憶混淆之情形，苟其陳述內容果為勾串所為，依常情亦無 不就此與其他證人連結，而必經問及之首要背景事實一併編 撰之理，是證人曾Ｏ仕上開證述內容中關於蔡Ｏ宏未到場部 分，應屬明顯誤認，核與事證不符，而非可採，又上開證人 對於案發後到場處理情形之細節誤認，尚無礙於本案性侵主 要事實之認定，要難執此而為對被告為有利之認定。 ⑷其他說明部分：
另就被告與告訴人Ａ女之互動情形，Ａ女雖否認渠等為男女 朋友關係，然其情節業據證人蔡Ｏ宏、曾Ｏ仕證述在卷（原 審卷㈡第142 頁、第213 頁），而證人曾Ｏ賢即ＯＯ不動產 店長於原審審理時亦證述：當初Ａ女買房時，被告曾告知伊 他要追求Ａ女，（Ａ女）到公司上班後，Ａ女常會買東西給 被告吃，也很關心被告的身體狀況，所以伊認為他們是男女 朋友關係，後來Ａ女有時候會哭，伊等詢問發生何事，Ａ女 說她很關心被告，但被告有時講話很大聲或斥責她，她覺得 很無奈也很無辜，被告也有跟伊說他已經和Ａ女在一起，公 司內眾人皆知被告與Ａ女為男女朋友，被告這樣講，Ａ女聽 到也沒有反駁，並未聽聞被告與Ａ女交往後有分手的情況（ 原審卷㈡第76頁至第85頁）；證人溫Ｏ棟於偵查中證述：就 伊的角度來說他們是男女朋友，第一同進同出，第二點兩個 還一起幫伊過生日，兩個還說到未來的願景，被害人會去關 心被告有無吃飯，還買早餐給他吃，伊還告訴被害人說這個
男人有待考慮，還是專心賣房子就好了，被告也曾告訴伊說 他們是男女朋友等語（偵卷94頁至第99頁）；於原審審理中 證稱：就伊個人觀感，被告與Ａ女是男女朋友，伊是從二人 日常生活關係為判斷，被告與被害人一家相處情形也很和睦 ，他們有吵架，但吵了又和好，和好了又吵，好幾次等語（ 原審卷㈡第191 頁反面至第194 頁），上開證人均證述被告 與Ａ女間互動甚為密切，於案發前之相處情況觀察，兩人間 應屬男女朋友間之交往關係，雖被告時有斥責Ａ女或發生爭 吵之情形，但事後均已和好，從未有分手之情形，復觀諸二 人間之臉書交談紀錄亦顯示：於101 年9 月間兩人即以「老 公」、「老婆」互稱，且有「幹嘛害羞，我都是妳的人了」 、「好拉就愛妳這個FU」、「你也只能愛這個FU」、「你也 不能愛別人了阿」、「放心我只愛你一個」、「人家真的好 想你」、「如果說是之前妳都不表態～我不敢說～但妳都把 自己交給我了～這已經不是一種感情而已～已經是責任了～ ！！所以我不能對不起我自己還有妳」、「偷偷跟你說件事 ，我只跟喜歡的人××喔」等諸多親密對談內容（原審卷㈠ 第36頁至第44頁），據上以觀，兩人於案發前實已交往密切 ，並有超乎一般朋友之情誼，固堪認定。然情侶間親密關係 之發生與互動方式，本因人而異，無從因兩人間有情侶關係 ，即遽謂其等間之親密行為絕無違反意願之可能，是究有無 違背意願而為性交行為，應綜合兩人間行為之過程及相關情 節予以審認，不得因兩人為男女朋友，即認無違反意願之情 形。依證人Ａ女前揭證述，被告強行拉扯Ａ女之頭髮，將Ａ 女從一樓強拉上至二樓，不顧Ａ女掙扎抵抗，強以身體將Ａ 女壓制在下而為性交行為，衡情其等間縱有男女朋友之交往 關係，然以上開方式強行對他人為性交行為，任何人在此種 身心受辱之情況下遭性交，必當違反其意願甚明，況依前述 ，被告與被害人Ａ女間，既有多次為性交行為之經驗，對其 所賴彼此身體互動及配合之方式，自無全然不知之理，申言 之，苟2 人於前揭時地於上址二樓房間內，果有出於合意之 性交行為，依常情自不至因互動粗糙而造成Ａ女會陰外部受 有前開3 處表皮裂傷，傷口大小甚至達1 公分之大，反受皮 肉痛苦之理，遑論依被告自承，其前揭時地對被害人Ａ女施 加者，復為拉扯頭髮、身體等強暴作為，Ａ女嗣後猶隨即有 割腕輕生之激烈反應，益徵被告於前揭時地確有違背Ａ女意 願而對之為性交行為無訛。
⒋關於被告辯解之說明：
⑴辯護人雖以證人均證述被告與被害人Ａ女為男女朋友關係， 且Ａ女先前歷次證述均未提及101 年10月28日案發當晚尚有
蔡Ｏ宏、曾Ｏ仕到場，是Ａ女之證述有所瑕疵云云，為被告 辯護。惟按人之記憶，本即難期對過往發生之所有事情，一 概記憶清晰，無所遺漏，且難免隨時間之經過而有所衰減， 甚至喪失記憶。憑藉記憶之供述證據，在其感知、記憶、陳 述等過程中，皆有可能因供述者本身自己之因素或其他外在 因素之影響，導致供述內容失真，惟此乃記憶之先天限制， 未可執此即率爾指為虛捏杜撰而完全拒斥，是以證人之陳述 有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採， 法院仍得本其自由心證予以斟酌，如其基本事實之陳述與真 實性無礙，仍得資為斷罪之依據，事實審法院應本於經驗法 則、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨， 並敘明取捨之理由，非謂一有不符，即認其全部供述為不可 採（最高法院90年度臺上字第5080號判決、90年度臺上字第 1430號判決可資參照）。證人即告訴人Ａ女雖始終否認其於 案發時與被告間為男女朋友關係，而與證人溫Ｏ棟、曾Ｏ賢 、蔡Ｏ宏及曾Ｏ仕所證不符；然縱為情侶之間，其親密行為 亦非絕無違反意願之可能，而告訴人Ａ女之指訴，就本案性 侵案情基本事實之陳述，前後所述大致相符，已如前述，是 其證言之真實性確足為憑，至Ａ女就其與被告間之關係，雖 陳述與其他證人所述有所出入，惟審酌男女間是否正式進入 交往關係，本因個人主觀認知而互有差異，亦多有因時間經 過或特定事件發生而感受認定不同之情形，況Ａ女於原審審 理中經追問時，亦已自承於首次遭被告為性交行為（不能證 明有違反其意願）前，亦曾一度對被告存有好感等情，已如 前述，是除有其他積極事實可為不同之認定者外，尚無從據 此即認Ａ女之指訴全然不實。
⑵另就案發當晚證人曾Ｏ仕及蔡Ｏ宏到場之情節為何，及Ａ女 究為自行返家，抑或由曾Ｏ仕或蔡Ｏ宏搭載送回等細節部分 ，證人即告訴人Ａ女前後所述固稍有出入，然Ａ女於原審審 理時既證稱：伊因不想造成他們的麻煩，故先前沒有提到此 情（原審卷㈡第197 頁反面），而證人蔡Ｏ宏亦證述：曾建 議被害人報警，但Ａ女擔心被告對其不利等語，顯見被害人 於案發後仍多有顧忌，為避免他人因本案涉入糾紛，是其於 先前證述中，並未提及曾Ｏ仕、蔡Ｏ宏曾經到場，尚非無由 ，況此部分事實與本件既無直接關聯，要不因此而動搖被告 所為行為之基本事實，即不得以此微瑕，將Ａ女所陳悉予摒 除不採。
⑶辯護人另為被告辯稱：被告係因金錢糾紛及毆打被害人，方 傳送上開簡訊向被害人道歉等語。然依上開簡訊發送時間及 內容所示，其發送時間既為101 年10月31日至同年11月6 日
間，恰為本案甫發生之際，且其內容除僅一次提及金錢「該 給你們家的錢我一定會賺還你們」云云，依其前後語意，復 顯為依附於主要訴求而附帶提及以表示誠意之說詞外，其餘 均係不斷道歉，甚至不惜以了斷自我性命相脅，哀求Ａ女理 會，足見其所犯行徑，非同小可，已如前述；而依Ａ女證稱 ：伊係於101 年10月9 日向姊姊借款新臺幣（下同）10萬元 予被告等情，借款時間距該簡訊傳送日期除已有相當間隔， 且金額尚非甚鉅，依常情亦無因而即令使Ａ女有「淚決堤」 之可能，遑論需以了斷自我生命哀求Ａ女與其聯繫之理，另 參諸被告偵查中自承：伊案發睡醒後，有打電話給Ａ女，因 為伊看到地上有一攤血，想問Ａ女到底是怎麼回事，有一直 打電話給Ａ女，並前往Ａ女家中關切（偵卷第83頁），及證 人溫Ｏ棟證稱：伊有聽被告說他有拉扯被害人Ａ女的頭髮， 其他關於性侵他說他當時喝了酒不記得了（原審卷㈡第193 頁），然被告拉扯Ａ女頭髮上至ＯＯ不動產二樓後，即旋以 身體強壓住Ａ女而為強制性交行為，是被告拉扯Ａ女頭髮之 目的，即意在為強制性交，兩者時間點密不可分，被告當無 僅僅記得有拉扯Ａ女頭髮情事，卻全然不忘卻是否有性侵Ａ 女在先，復無中生有，向警方佯稱Ａ女有施用藥物情事以掩 蓋真相在後之理，是被告辯稱不記得有性侵Ａ女云云，顯係