臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度交上訴字第95號
上 訴 人
即 被 告 劉建宏
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院103年度
交訴字第47號中華民國103年8月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第956號、103年度偵字第163
7號、103年度偵字第1638號、103年度偵字第1639號、103年度偵
字第1688號、103年度偵字第1922號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉建宏與張志青（已歿，業經檢察官為不起訴處分在案）共 同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別於附表編 號1至4所示之時間，駕駛向連運國際租賃有限公司（下稱連 運公司）承租之各該附表編號所示車輛，至各該附表編號所 示之地點，以各該附表編號所示之方式，下手竊取各該附表 編號所示之財物得逞。
二、劉建宏於民國102年12月6日上午6時許，駕駛向連運公司承 租原車牌號碼000-0000號自用小客車（已改懸其與張志青共 同竊得之附表編號4所示AAJ-5307號車牌）搭載張志青，沿 屏東縣佳冬鄉大豐路（即台1線）由北往南方向行駛，於同 日上午6時40分許途經台1線南下427.8公里處時，本應注意 行車時應依速限標誌每小時70公里之時速行駛，並應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依 當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以每 小時90至100公里之高速超速前行，適為閃避道路上之貓隻 而緊急將車輛往右偏行，導致上開車輛失控撞擊路樹，造成 坐在車內副駕駛座之張志青受有右額及右肘擦傷、頸椎及左 股骨頸、兩側第一肋骨與左側第二、三、四肋骨關節骨折及 心臟裂傷等傷害，並於送醫急救前之同日上午6時45分許死 亡。詎劉建宏明知其駕駛上開車輛肇事，於查探張志青之狀 況後，發現張志青已無呼吸亦無反應，知悉張志青因此車禍 可能死亡，然因恐警方到場處理察知其通緝犯身分，且為逃 避相關之刑責，竟未留在現場或採取其他必要措施，即基於 肇事逃逸之犯意，攔截路過不知情之戴秋蘭所駕駛車牌號碼 00-0 000號自用小客車後，搭車逕行離去。三、嗣經目擊車禍經過之民眾報警處理，警方於101年11月6日上 午6時50分許據報到場後，發覺現場遺留之自用小客車係懸
掛附表編號4所示之遭竊車牌，旋依引擎號碼查出原車牌號 碼為RAG-6522號，並通知車主連運公司到案說明，於翌日即 102年11月7日得知該車出租予劉建宏使用，旋調閱劉建宏之 影像予目擊者指認，確認肇事車輛係由劉建宏駕駛，因而查 獲劉建宏附表編號4所示竊盜及事實二所示過失傷害、肇事 逃逸犯行。另附表編號1至3所示廟宇於遭竊後旋報警處理， 警方調取廟宇附近之監視器畫面查悉歹徒駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行竊，並於102年11月7日得知該車亦係由 連運公司出租予劉建宏使用，遂一併查獲劉建宏附表編號1 至3所示竊盜犯行。
四、案經林驄育、林光勇、陳政雄、張志青之姊張玉萍分別訴由 屏東縣政府警察局枋寮分局、恆春分局報告臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用之傳聞證據，業據當事人明示同意有證 據能力（見本院卷第70頁），本院審酌此等傳聞證據之作成 之情況與內容均具備任意性、合法性，並無違法取得情事， 且與本案待證事實間具有相當之關聯性，亦無證明力明顯過 低之情形，認為以之作為證據適當，均應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
關於事實一部分：
上訴人即被告劉建宏（下稱被告）先後於附表編號1至4所示 之時、地，與張志青共同下手竊取各該附表編號所示之物乙 情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱， 核與證人即被害人林驄育、林光勇、陳政雄與張正芬指述之 情節相符（見警一卷第16至19頁、警二卷第8至9頁、警三卷 第8至9頁、警四卷第34至36頁），並有蒐證相片25張、監視 器錄影翻拍相片35張、屏東縣政府警察局枋寮分局贓物認領 保管單、高雄市政府警察局車牌協尋電腦輸入單附卷可佐（ 見警一卷第53頁、警二卷第11至22頁、警三卷第11至17頁、 警四卷第67至71頁、偵一卷第74頁），足認被告此部分之自 白與事實相符，堪以採信。
關於事實二部分：
訊據被告坦承於事實二所示時、地駕車搭載張志青高速行駛 ，嗣所駕車輛碰撞路樹後，被告見張志青受傷昏迷，未留在
原地而逕行攔車離開現場等情不諱，惟矢口否認有何過失致 死及肇事逃逸犯行，辯稱：當時係張志青發現貓隻衝出來， 突然抓住我的方向盤向右拉，才導致撞擊路樹發生車禍；另 車禍發生後我有受傷，路人表示有幫忙叫救護車，我因為自 己是通緝犯，且有受傷要急著就醫，才會離開現場，我認為 我沒有過失致張志青死亡，所為也不構成肇事逃逸云云。經 查：
㈠被告於事實二所示時、地駕車搭載張志青以每小時90至100 公里之高速行駛，嗣所駕車輛碰撞路旁樹幹後，被告見張志 青昏迷不醒，未留在原地即逕行攔車離開現場乙情，業據被 告於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱，核與證人即目擊車 禍經過之藍利立與曾子醫、證人即遭被告攔車之戴秋蘭證述 之情節相符（見警一卷第7至11頁、第14至15頁、偵一卷第 105至107頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局交通事故案 件陳報單及職務報告、重大交通事件摘要表、戴秋蘭指認被 告相片1張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、蒐證相片18張存卷足憑（見警一卷第1至2頁、第28 頁、第45至49頁、第59至67頁）。而張志青於事故發生後， 受有右額及右肘擦傷、頸椎及左股骨頸、兩側第一肋骨與左 側第二、三、四肋骨關節骨折及心臟裂傷等傷害，並於車禍 發生後約5分鐘即因心臟破裂而當場死亡，經送醫仍宣告不 治乙節，業據證人即法醫師胡璟於偵查中證述明確（見偵二 卷第63頁），並有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、 相驗報告及相片、複驗筆錄及相片、相驗屍體證明書、法務 部法醫研究所103年2月5日法醫理字第0000000000號函附之 鑑定報告書在卷可參（見警一卷第58頁、偵一卷第53頁、第 58至65頁、第88至101頁、第103頁、第109頁、第115至137 頁、第153至162頁、偵二卷第39頁），是此部分事實堪信屬 實。
㈡關於過失致死之認定：
⒈本件被告於事發前駕車搭載張志青以每小時90至100公里之 高速行駛，驚見貓隻出現，為閃避將車輛向右偏行因而碰撞 路樹乙情，業據被告於原審審理時自承在卷（見原審卷第50 至51頁）。雖其嗣於本院改稱：當時係張志青抓住方向盤向 右拉才導致車禍云云，惟苟張志青於案發前已清醒發現貓隻 而將方向盤往右拉，則理應知悉車輛將會與路樹碰撞，並因 而採取閃避之動作，然觀之張志青傷勢，其手臂並無防禦傷 ，僅右額與右肘擦傷、頸椎及左股骨頸、兩側第一肋骨與左 側第二、三、四肋骨關節骨折及心臟裂傷等傷害，可見張志 青於案發時並非處於已清醒知悉會發生碰撞之情況，是以被
告辯稱係張志青拉方向盤云云，顯非可採，本件應係被告駕 車搭載張志青以每小時90至100公里之高速行駛，於發現貓 隻已閃避不及之際，自行撞擊路樹發生事故甚明。 ⒉按汽車行駛時，行車速度，應依速限標誌或標線之規定；駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分 別定有明文。本件被告自承其學歷為國中畢業，平日從事清 潔工作（見本院卷第79頁），可見被告係有通常智識之成年 人，對上開規定自無不知之理，且本件車禍發生時，天候晴 、日間光線充足、路面乾燥無缺陷、視距良好，亦有前揭道 路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見警一卷第46頁），客 觀上並無不能注意之情事，且觀諸現場相片顯示，肇事地點 係直路，速限每小時70公里，路面平坦寬闊，並無任何遮蔽 或障礙物（見警一卷第59至60頁），被告駕車行經該路段， 竟貿然以每小時90至100公里之高速超速行駛，復未注意車 前狀況，僅因閃避貓隻而撞擊路樹肇致本件車禍事故發生， 則其駕駛行為顯有過失甚明。又被告就本件車禍之發生，既 有過失，而其過失行為肇致被害人死亡之結果，有如上述， 則該二者間自有相當因果關係。綜上，被告過失致死犯行應 堪認定。
㈢關於肇事逃逸之認定：
按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事 ，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明 知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人 為必要（最高法院91年度台上字第137號、90年度台上字第 678 6號判決意旨參照），至肇事者是否有遺棄之故意，其 離去之原因為何，則非所問（最高法院90年度台上字第2191 號判決意旨參照）；且刑法第185條之4之駕駛動力交通工具 致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安 全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少 死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於交 通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人 或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交 通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協 助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃 離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失 生命或求償無門。是刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，以 行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為 已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問。又所謂逃逸， 指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上有
逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇事現 場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。查被告於駕車肇 事後未停留在現場，旋攔車離去乙情，業據本院認定如前， 被告雖辯稱其當時因自己是通緝犯，且有受傷要急著就醫， 才離開現場云云，然其自承路人已叫救護車，則被告大可留 在現場待救護車一併送醫救治，何需急著攔車離開？又被告 如為就醫而離去，理應留下身分資料及聯絡方式予在場目擊 者，以利後續處理，其倉皇離去，置張志青於不顧，可見被 告確有逃避刑事追訴處罰之意圖及行為甚明；再依據被告於 偵查中供稱：我於事發後看張志青已經沒有反應了，口水一 直流出來，也沒有呼吸狀況，叫他也沒回應等語在卷（見偵 字二卷第52頁），可見被告主觀上對於張志青遭此撞擊後可 能死亡乙節，自應有所認識，乃其明知上情仍逕自離去，則 被告確有肇事逃逸之犯意及犯行，至為灼然。
三、論罪部分：
㈠核被告事實一即附表編號1至4部分所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；至於事實二部分所為，則係犯第276條第 1項之過失致人於死罪及第185條之4之肇事致人死亡逃逸罪 。被告與共犯張志青就附表編號1至4所示竊盜犯行之實施， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯附表編號 1至4所示竊盜罪4罪、過失致人於死罪及肇事致人死亡逃逸 罪等6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告雖主張其於車禍發生後4、5天，有寫自白書託家姐轉交 警方，應符合自首減刑之要件云云。惟按刑法第62條所定自 首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知 悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行 ，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉 犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者， 為自白，而非自首（最高法院100年度台上字第4149號判決 意旨參照）。本件被告於102年11月6日駕車搭載張志青發生 車禍後旋逃逸，目擊車禍經過之民眾報警處理，警方據報到 場，發覺現場遺留之車輛係懸掛附表編號4所示之遭竊車牌 ，旋依引擎號碼查出原車牌號碼為RAG-6522號，並通知車主 連運公司到案說明，得知該車出租予被告使用，旋於翌日即 102年11月7日調閱被告之影像予目擊者指認，確認肇事車輛 係由被告駕駛乙情，業據證人即目擊車禍經過之藍利立於警 詢、偵查（見警一卷第7至9頁、偵一卷第105至107頁）、證 人即附表編號4所示車牌失主張正芬於警詢（見警一卷第16 至19頁）、證人即連運公司員工鄭佳合於警詢、偵查（見警 一卷第12至13頁、偵一卷第56至57頁）證述綦詳，並有屏東
縣政府警察局枋寮分局交通事故案件陳報單及職務報告、高 雄市政府警察局車牌協尋電腦輸入單、連運公司之客戶資料 卡及租賃契約、被告至連運公司承租車輛之監視器錄影翻拍 相片存卷可憑（見警一卷第1至2頁、第48至49頁、第53頁、 第66至67頁），是警方於102年11月7日即知悉被告涉嫌駕車 過失致張志青於死並肇事逃逸，另涉嫌行竊附表編號4所示 車牌；又附表編號1至3所示廟宇於遭竊後旋報警處理，警方 調取廟宇附近之監視器畫面查悉歹徒駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車行竊，並於102年11月7日得知該車亦係由連運 公司出租予劉建宏使用，遂一併查獲劉建宏附表編號1至3所 示竊盜犯行等節，業據證人即員警廖容志具結證稱：被告行 竊朝元官、紫賢宮、保安宮之部分被害人於遭竊後有報案， 我們調閱廟宇附近之監視器畫面，得知歹徒駕駛之車輛車牌 號碼，並向汽車租賃公司調閱資料得知該車輛之承租人是被 告，所以馬上鎖定被告涉案等語明確（見偵二卷第52頁）， 復有上開廟宇附近之監視器錄影翻拍相片22張（見警二卷第 14至22頁、警三卷第17頁、警四卷第71頁），以及被告向連 運公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車所簽立之租賃契 約存卷可憑（見警二卷第29頁），可見警方於102年11月7日 已知悉被告所涉事實一、二所示全部犯行。故縱被告所稱其 於102年11月6日車禍發生後4、5天有寫自白書託家姐轉交警 方乙情屬實，然因警方早在車禍發生翌日即102年11月7日知 悉被告事實一、二所示全部犯行，則依上開說明，被告所為 尚不構成自首，自無從依刑法第62條之規定減刑甚明。四、被告犯罪事證明確，原判決因而適用刑法第28條、第185條 之4、第276條第1項、第320條第1項、第41條第1項，刑法施 行法第1條之1等規定，審酌被告前已有違反肅清煙毒條例、 毒品危害防制條例、公共危險、強盜、傷害、竊盜等多項前 案（不構成累犯），屢受判刑執行之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑，顯見素行不佳，如今再度犯案，顯見 其未因歷經刑之執行程序而記取教訓；又被告四肢健全，具 正常工作謀生能力，卻不思以正當途徑取得財物，詎起意行 竊為謀財之道，且應注意不得超速行駛、注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，卻疏未注意，而致發生本件車禍事 故，並導致張志青死亡，造成張志青之家屬無可彌補之損害 ，且於肇事後不思停留現場逕行離去，逃避責任，惡性非輕 ，迄今仍未與張志青之家屬達成和解並賠償損害，誠屬非是 ；惟念被告於原審審理時坦承犯罪，態度尚佳，兼衡被告竊 得之財物價值分別如附表編號1至4所示，又其中附表編號4 所示部分之贓物已發還予張正芬，堪認張正芬所受損害已有
彌補，並酌以被告之智識程度、生活情狀等一切情狀，就被 告所犯附表編號1至4所示竊盜罪部分，分別量處如附表編號 1至4主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金，以新台幣1千 元折算1日；另就被告過失致死部分量處有期徒刑1年，就肇 事逃逸部分量處有期徒刑2年，經核其認事用法並無不當， 量刑亦屬妥適。被告提起上訴，否認事實二部分犯行，並主 張其所犯竊盜罪有自首之適用云云，依上開說明，為無理由 ，應予駁回。
五、至被告於102年12月4日凌晨4時30分許至陳首安管理之佛堂 、同年月5日凌晨2時許至王勝利管理之萬應公廟、同年月5 日凌晨3時30分許至陳耀慶管理之天龍寺行竊，經原審判決 有罪部分（即原判決附表編號2、5、6所示部分），因被告 撤回上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
竊盜及過失致死部分不得上訴。
肇事逃逸部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 陳勃諺
附表：
┌──┬───┬──────┬────────┬────────┐
│編號│被害人│時間（民國）│犯罪方式及竊得財│主 文 欄│
│ │ ├──────┤物（新台幣） │ │
│ │ │駕駛車輛 │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │地點 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┤
│1 │林驄育│102年12月4日│劉建宏、張志青二│劉建宏共同犯竊盜│
│ │ │上午4時18分 │人，以徒手猛力搖│罪，處有期徒刑伍│
│ │ │許。 │晃宮前香爐之左右│月，如易科罰金，│
│ │ ├──────┤兩側爐耳，使固定│以新臺幣壹仟元折│
│ │ │車牌號碼000-│於其上之螺絲鬆脫│算壹日。 │
│ │ │6523號自用小│後，再將螺絲旋下│ │
│ │ │客車（向連運│之方式，竊得由林│ │
│ │ │公司承租）。│聰育管理之銅製龍│ │
│ │ │ │形爐耳2個（變賣 │ │
│ │ │ │所得為1,300元） │ │
│ │ ├──────┤。 │ │
│ │ │屏東縣車城鄉│ │ │
│ │ │保新路39號「│ │ │
│ │ │朝元宮」。 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┤
│2 │林光勇│102年12月4日│劉建宏、張志青二│劉建宏共同犯竊盜│
│ │ │上午5時許。 │人共同以上開方式│罪，處有期徒刑伍│
│ │ │ │，竊得由林光勇管│月，如易科罰金，│
│ │ ├──────┤理之銅製龍形爐耳│以新臺幣壹仟元折│
│ │ │同上車。 │2個（價值約15,00│算壹日。 │
│ │ │ │0元，變賣所得為 │ │
│ │ ├──────┤1,500元）。 │ │
│ │ │屏東縣車城鄉│ │ │
│ │ │海華路1-1 號│ │ │
│ │ │「紫賢宮」。│ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┤
│3 │陳政雄│102年12月4日│劉建宏、張志青二│劉建宏共同犯竊盜│
│ │ │上午5時40分 │人共同以上開方式│罪，處有期徒刑伍│
│ │ │許。 │，竊得由陳政雄管│月，如易科罰金，│
│ │ ├──────┤理之銅製龍形爐耳│以新臺幣壹仟元折│
│ │ │同上車。 │兩個（價值約16,0│算壹日。 │
│ │ │ │00元，變賣所得為│ │
│ │ ├──────┤1,000餘元）。 │ │
│ │ │屏東縣車城鄉│ │ │
│ │ │褒忠路38號「│ │ │
│ │ │保安宮」。 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼────────┤
│4 │張正芬│102年12月6日│劉建宏、張志青二│劉建宏共同犯竊盜│
│ │（登記│上午3時30分 │人見張正芬使用之│罪，處有期徒刑肆│
│ │車主為│許。 │車牌號碼000-0000│月，如易科罰金，│
│ │張正昕├──────┤號自用小客車停放│以新臺幣壹仟元折│
│ │） │車牌號碼000-│於屋外，即以套筒│算壹日。 │
│ │ │6522號自用小│（非兇器）旋開車│ │
│ │ │客車（向連運│牌螺絲之方式，竊│ │
│ │ │公司承租）。│取AAJ-5307號車牌│ │
│ │ │ │2面得手，得手後 │ │
│ │ ├──────┤旋將渠等駕駛之車│ │
│ │ │高雄市鳳山區│牌號碼RAG-6522號│ │
│ │ │保安里保安二│自用小客車原車牌│ │
│ │ │街228號前。 │取下，改懸掛上開│ │
│ │ │ │竊得之車牌（嗣張│ │
│ │ │ │正芬於查獲後已領│ │
│ │ │ │回AAJ-5307號車牌│ │
│ │ │ │2面）。 │ │
└──┴───┴──────┴────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
◎刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
◎刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
◎刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網