偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,103年度,959號
KSHM,103,上訴,959,20141126,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度上訴字第959號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳沛佳
被　　　告　王懷毅
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院102
年度訴字第996號中華民國103年9月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵續字第385號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告2 人犯罪不能證 明而為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之證據及理由（如附件），復補充理由如後。二、檢察官上訴意旨以：
㈠、證人即告訴人張詔鈞於原審審理時具結證稱：中華軟協將系 爭電子商務計畫交給高雄百貨公會承辦，高雄百貨公會再將 系爭電子商務計畫委由毅佳電腦公司建置，依照當時合約約 定，參與廠商需達100 家、交易金額達80萬元才可以請領尾 款等情綦詳，足認毅佳電腦公司蒐羅100 家廠商之義務，係 來自其與高雄百貨公會間之約定，原審認係源自高雄百貨公 會理監事會之決議，而認無拘束力，容有誤會。㈡、證人即美加利有限公司負責人周芳茹於偵訊時具結證稱：我 沒有聽過毅佳電腦公司，也未同意參加高雄百貨公會網站會 員，但有在網路上看過A 好康百貨網，並沒有人聯絡我將美 加利有限公司的產品放在網路上賣，我們公司也未透過網路 行銷，我們都是傳統市場的客人，我不知道為何高雄百貨公 會會有我的資料，但我名片上有我公司資料，也有我的電子 郵件信箱00000000@hotmail.com，我並未使用00@0-00.com 的電子信箱，也不清楚是誰將我公司的資料放在高雄百貨公 會。嗣於原審審理時證稱：我是美加利有限公司的負責人， 美加利有限公司不是高雄百貨公會的會員，偵三卷第30頁（ 編號52）所載美加利有限公司連絡人行動電話0000000000， 是我的電話，地址則是98年間公司的地址，偵一卷第232 頁 背面美加利有限公司同意書，上面「周芳茹」等字，不是我 的筆順，我寫字的習慣不是這樣，乍看之下，我覺得有六、 七分像，但我寫字的習慣不會這樣，所以我肯定這不是我寫 的，但這個章是我們公司的大小章，惟公司的大小章是機器 刻的，我不知道這個章的來源為何；該同意書上面的資料， 當時的年齡不對，學歷也不對，5 年前我收到這份文時，我



覺得很驚訝；我本人並未同意要參加系爭電子商務計畫；美 加利有限公司是在臺中，所以不可能到高雄參加高雄百貨公 會；我並未將美加利有限公司的大小章交給別人來蓋該同意 書，而且該同意書上的E-mail不是我的，年齡、學歷都不對 ，字跡也不是我的，我們公司的電話及傳真資料並未放在網 路上，因為我們都在傳統市場等語（原審三卷第29至31頁） 歷歷，足認系爭同意書並非證人周芳茹所書寫或授權他人書 寫，美加利有限公司並未參與系爭電子商務計畫及同意被告 等為其架設系爭電子商務網站，原判決僅憑卷附美加利有限 公司的「中小企業參與產業電子商務營運計畫同意書」上「 企業用印」欄內大小章與其公司的大小章相仿，及證人周芳 茹未見過被告2 人，即遽論被告等無偽造文書之犯行，似嫌 速斷。
㈢、證人即松田電業行的實際負責人黃麗娟於警詢、偵查及原審 審理時證稱：我從來沒有見過系爭電子商務計畫「中小企業 參與產業電子商務營運計畫同意書」，其上松田電業行的大 小章都不是我們公司的；公司大小章都是我在保管的，且要 經過我同意才能使用；筆跡也不是我的，整張都是假的，電 話也是假的，地址是對的；松田電業行不是高雄百貨公會的 會員，我不知道該公會的電子商務網站；吳榮賢是我的小叔 ，0000000000不是我們的電話，我不知道是不是吳榮賢的電 話，我也不知道「000.0000@000.hinet.net」這個電子郵件 信箱是何人的，同意書上面的「吳李如玉」不是我的筆跡， 也不是我配偶的，好像也不是我小叔的，這個字跡很模糊， 沒有辦法確定，但我確定絕對不是我們夫妻的筆跡，松田電 業行只有1 套公司大小章，該同意書上面「松田電業行」及 「吳李如玉」的印章不是我們公司的大小章；吳榮賢是我的 小叔，但吳榮賢的正太電業行與松田電業行在營業上沒有關 係，我們各自成立，正太電業行是吳榮賢在經營，松田電業 行是我跟我先生在經營，都是我在負責，我們沒有上過電子 商務網站「A好康百貨網」從事交易等語詳實。又證人即正 太電業行、慶發機電有限公司負責人吳榮賢於原審審理時證 稱：偵二卷第163 頁松田電業行同意書，我的手機是000000 0000，不是0000000000，「000.0000@000.hinet.net」是我 的電子郵件信箱，我不記得是誰邀請我參加高雄百貨公會的 電子商務計畫，5 年前的事怎麼可能記得，我也沒有印象是 何人將同意書交給我；我沒有保管松田電業行的大小章；5 年前我常常回家等語歷歷；復觀證人黃麗娟於警詢時所提出 之「松田電業行」大小章，以肉眼即可判定與卷附松田電業 行之同意書上「企業用印」欄內所蓋用大小章之字體、印文



粗細顯不相同，此則有該「松田電業行」、「吳李如玉」印 文可憑（見偵四卷第256 頁），是已難認上開松田電業行同 意書非屬偽造。原審雖認本件尚難排除卷附松田電業行同意 書係由證人吳榮賢所填寫或授權他人填寫，再由證人吳榮賢 於該同意書上「企業用印」欄蓋用「松田電業行」、「吳李 如玉」之印文，然既證人吳榮賢與吳李如玉為親戚，且常回 家，若上開印文為證人吳榮賢所蓋用，尚無須大費周章重新 在外製作印章之理，是原審認被告等無罪，尚非毫無可議之 處等語。
三、經查：
㈠、關於本件被告經營之毅佳電腦公司與高雄百貨公會所簽訂之 契約，有無約定毅佳電腦公司應蒐集100 家廠商義務部分： ⒈依高雄百貨公會與中華軟協所簽訂之系爭電子商務計畫契約 書、計畫構想書及計劃書，高雄百貨公會確有義務負責提供 100 家公協會會員願意參與系爭電子商務計畫之同意書；另 毅佳電腦公司（立契約書人乙方）與高雄百貨公會（立契約 書人甲方）於98年3 月29日簽署「九十八年度建置及營運產 業別電子商務合作合約書」，乙方毅佳電腦公司係以董事長 吳沛佳之名義用印簽約，甲方高雄百貨公會則由理事長張詔 鈞代表簽約等節，業經被告2 人坦認無訛，核與告訴人張詔 鈞指訴情節相符，並有「九十八年度建置及營運產業別電子 商務合作合約書」1 份在卷可稽（見偵三卷第130 至136 頁 ）。而「九十八年度建置及營運產業別電子商務合作合約書 」封面即註明「廠商窗口：理事長張詔鈞」、「專案負責人 ：黃彥樺」，合約載明：甲方申請通過經濟部中小企業處補 助案「98年度建置及營運產業別電子商務分項計畫」，並委 託乙方開發本計劃相關系統，經雙方同意後訂立條款…一、 合約標的：本系統功能詳如「九十八年度建置及營運產業別 電子商務計劃書」說明。二、本合約範圍：執行合約標的， 並通過經濟部中小企業處期中審查、期末審查確認結案。… 五、系統規格㈠系統規格如「九十八年度建置及營運產業別 電子商務計劃書」。㈡建置範圍含本計劃產業電子商務入口 網站、協會網站、及100 家電子商務網店，子網站首頁模組 約20種選擇，並進行網站維護作業。六、計畫執行㈠乙方應 製作本計劃之計畫書，並送書面審核。㈡甲方應盡其義務， 無異議提供計畫申請審核之相關文件。㈢本計劃審核通過後 ，甲方須依據本計劃書之預算編列表提供各項核銷單據及文 件，乙方須協助製作相關計劃審核文件。如甲方無法配合核 銷單據予以核銷導致撥款延遲或取消撥款，一切損失歸咎於 甲方責任。㈣乙方於計畫執行中，提供計畫所需之各項查核



點日期，以利甲方計畫執行。㈤期中及期末審查，乙方須製 作相關資料文件，並由甲方代表報告。七、系統製作㈠甲乙 雙方同意共同規劃完成本系統之系統功能說明（請詳閱「九 十八年度建置及營運產業別電子商務計劃書」），成為本合 約之一部分。㈡「九十八年度建置及營運產業別電子商務計 劃書」之系統開發時程查核表，以本計劃書為主，…㈣如已 簽訂確認文件後，甲方如欲新增、修改、刪除、變更系統規 格架構、系統執行計畫，得以書面向乙方提出系統變更需求 申請，並經乙方確認需求，若可歸責於甲方之因素致系統遲 延完成，甲方應同意其他各項工作依進度順延；若乙方因此 產生開發成本費用，亦可向甲方申請支付，此費用須不得以 本計劃政府補助款扣抵。八、安裝測試及驗收㈠系統安裝時 間：乙方得依照「九十八年度建置及營運產業別電子商務計 劃書」所訂立之時程，完成交付及安裝。…九、系統導入㈠ 導入流程與方式，以「九十八年度建置及營運產業別電子商 務計劃書」”系統執行計畫”之導入流程為範圍。…十、系 統保固…十二、軟體之使用許可…㈤乙方所提供網站軟體功 能，以「九十八年度建置及營運產業別電子商務計劃書」中 系統項目為限，各功能為乙方已開發完成之程式系統，並不 特別依需求再開發其它程式功能。如遇需新開發其它程式軟 體，則另訂開發合約，費用另訂。…等節，此有該「九十八 年度建置及營運產業別電子商務合作契約書」1 份可憑（見 偵三卷第130 至136 頁）。從而，依毅佳電腦公司與高雄百 貨公會所簽訂上開合約書內容以觀，應係高雄百貨公會委託 毅佳電腦公司建置產業共同入口網，該網站系統須具備網際 網路資料庫及具有電子商務功能規格，且該合約之各條項均 係針對系爭電子商務網站應具有之功能、系統規格、系統導 入、保固、軟體之使用許可等為約定，並未載明系統開發商 即毅佳電腦公司須提供或協助蒐集期末結案驗收所需提供之 媒合商機相關證明文件與100 家公協會會員願意參與本計畫 之同意書，是認毅佳電腦公司依約僅有開發系爭電子商務網 站之義務，而無蒐集100 家公協會會員願意參與系爭電子商 務計畫同意書之責任。參以證人即告訴人張詔鈞於原審審理 時具結證稱：「偵三卷第131 至136 頁合約書（即指高雄百 貨公會與毅佳電腦公司合約書）是寫給中華軟協看的，高雄 百貨公會與毅佳電腦公司並未在合約上載明100 家廠商應由 高雄百貨公會與毅佳電腦公司共同協尋，否則就是違法、違 規」等語，益證毅佳電腦公司依約僅有開發系爭電子商務網 站之義務，並無蒐集100 家公協會會員願意參與系爭電子商 務計畫同意書之責任已明。




⒉至證人即告訴人張詔鈞雖證稱：高雄百貨公會理監事會議有 決議：毅佳電腦公司與高雄百貨公會應共同協力達成100 家 廠商數的目標，惟高雄百貨公會理監事會議之決議內容何以 得以拘束毅佳電腦公司？其並無合理之說明，自難認高雄百 貨公會得以單方面之決議即認毅佳電腦公司應共同協力達成 100 家廠商數的目標。
㈡、關於被告有無冒用美加利有限公司周芳茹及松田電業行黃麗 娟之名義，書立該等公司願意參與產業電子商務營運計畫同 意書並行使部分：查
⒈依高雄百貨公會與中華軟協所簽訂之系爭電子商務計畫契約 書、計畫構想書及計劃書，高雄百貨公會確有義務負責提供 100 家公協會會員願意參與系爭電子商務計畫之同意書；而 依毅佳電腦公司與高雄百貨公會所簽訂之「九十八年度建置 及營運產業別電子商務合作合約書」，毅佳電腦公司依約僅 有開發系爭電子商務網站之義務，並無協助蒐集100 家公協 會會員願意參與系爭電子商務計畫同意書之責任等節，已如 前述。再觀卷附98年間，高雄百貨公會張詔鈞與毅佳電腦公 司員工間之電子郵件往返內容，告訴人張詔鈞確有提供美克 拉股份有限公司、行信健康寢飾坊、群眾企業有限公司、宏 義興業有限公司、俊業實業有限公司、三飲企業有限公司、 普而美實業有限公司、光波奈米生物科技有限公司、高佑企 業有限公司、承德廣告設計、均隆印刷等廠商資料予毅佳電 腦公司員工，請毅佳電腦公司連絡廠商收取同意書，此有98 年8 月28日上午11時41分，寄件人為「詔晹禮贈品百貨進出 口（高雄市百貨公會理事長）」（即張詔鈞）、收件人為謝 佩雯之電子郵件內容、98年11月1 日下午11時14分，寄件人 為「詔晹禮贈品百貨進出口（高雄市百貨公會理事長）」（ 即張詔鈞）、收件人為陳柏廷之電子郵件內容可考（見原審 一卷第53、第59頁）。且毅佳電腦公司員工謝佩雯提及：原 本預計月底100 家，目前還差33家，請理事長是否能再提供 廠商名單…我們公司預計可提供10家等語，此有98年8 月28 日上午10時47分，寄件人為謝佩雯、收件人為「詔晹禮贈品 百貨進出口（高雄市百貨公會理事長）」（即張詔鈞）的電 子郵件足證（見原審一卷第53至54頁）。另於98年10月23日 下午4 時18分許，告訴人張詔鈞寄予毅佳電腦公司員工陳柏 廷之電子郵件內容復言及：「貴公司自行尋找的店家公司行 號，公會從頭到尾沒有反對或意見，而且非常感激，只是建 議要主動通知有那幾家，並要有詳細資料給公會」等語（見 原審一卷第56頁電子郵件內容）。是認毅佳電腦公司與高雄 百貨公會所簽訂之系爭電子商務計畫合作合約書，雖未約定



毅佳電腦公司有負責蒐集100 家公協會會員願意參與系爭電 子商務計畫同意書之責任，惟毅佳電腦公司或為求順利結案 並領取尾款，或基於單純協助性質，確有主動幫忙蒐集「中 小企業參與產業電子商務營運計畫同意書」之舉。 ⒉證人即高雄百貨公會前總幹事孫玉英於原審審理時證稱：我 98年間在高雄百貨公會擔任總幹事，任期是98年7月到101年 7 月，我知道中華軟協把系爭電子商務計畫交給高雄百貨公 會承辦的事，該計畫後來是交給毅佳電腦公司去建置，毅佳 電腦公司、中華軟協如果要聯絡，都是與高雄百貨公會理事 長張詔鈞聯繫，我只是事後做文書的工作，就是聯絡電話、 通知；我的確有寄出空白的「中小企業參與產業電子商務營 運計畫同意書」，上面有蓋「高雄市百貨商業同業公會」印 章的，就是我寄出的，我寄出時有註明如果願意參與系爭電 子商務計畫，可以來電通知去收取，或傳真到毅佳電腦公司 、高雄百貨公會，但我事後都沒有收到會員回覆說要去收取 ，如果我有收到通知，我會聯絡毅佳電腦公司過去收，好像 有的會傳真到毅佳電腦公司那邊等語。是依證人孫玉英所述 ，其係聽從告訴人張詔鈞的命令行事，且其確曾寄出空白的 「中小企業參與產業電子商務營運計畫同意書」給全部的高 雄百貨公會會員，並有註明若有意願參與系爭電子商務計畫 ，可通知高雄百貨公會前去收取同意書或回傳給高雄百貨公 會、毅佳電腦公司，顯見本案並非如同告訴人張詔鈞所述， 毅佳電腦公司必須負責尋找100 家廠商參與系爭電子商務計 畫，否則高雄百貨公會何需大費周章寄送空白的「中小企業 參與產業電子商務營運計畫同意書」給所有高雄百貨公會會 員？
⒊證人即毅佳電腦公司專案經理黃彥樺於偵訊時具結證稱：我 曾在毅佳電腦公司擔任專案經理，協助告訴人高雄百貨公會 做系爭電子商務網站，這是經濟部中小企業處的案子，由中 華軟協監督執行；系爭電子商務網站是類似像雅虎商城的架 構，我們只有提供交易平台，交易內容是消費者與裡面廠商 去交易，我們只是擷取裡面的交易資訊，提供中華軟協當作 參考，是由高雄百貨公會向中華軟協請款，請款要透過結案 報告書，我們有幫忙所有結案的報告，將所有資料提供給高 雄百貨公會，高雄百貨公會審核過後，再跟中華軟協請款； 結案報告書有列出所有會員名單，這部分中華軟協要求要有 100 個會員，所以高雄百貨公會就提供100 個會員資料給我 ，我只是建檔進去，是我的部門把資料輸入進去，不是我自 行輸入的，當時我部門有3 個人，是高雄百貨公會把會員資 料彙整成電子郵件或傳真進來，我們就幫他建檔，這部分的



資料是張詔鈞給我的，我可以把跟張詔鈞往來的E-MAIL列印 出來證明等語（見偵三卷第40至42頁）。復於偵訊時證稱： 「中小企業參與產業電子商務營運計畫同意書」是高雄百貨 公會彙整後，我交給被告王懷毅的，那份是結案報告；我在 毅佳電腦公司從未看過高雄百貨公會的章，毅佳電腦公司的 員工陳柏廷是依照告訴人給的名單，去拜會部分店家，作跑 腿的工作，去拿店家已經填好的資料，再去影印先給告訴人 做確認後，再交給中華軟協；我不記得毅佳電腦公司的專員 去拜會過幾家店家，應該有去拜會20幾家，其餘70幾家是百 貨公會已經準備好了，這20幾家是我們去的時候，店家已經 填好，是高雄百貨公會拜託我們去拿資料，陳柏廷就過去拿 資料，我們只是幫高雄百貨公會作系統、跑腿，合約寫得很 清楚；這部分不是我帶工讀生出去簽的，聲請計劃時，就應 該要有100 家會員，而不是合約訂立後，我再去找100 家會 員出來，因為告訴人一直沒有蓋章，我們說結案期限快到了 ，請他快點交結案報告，所以他才在最後1 天蓋章出去；申 請時絕對要超過100 家才可以申請，這在申請資格上就有寫 到，我們是要做100 家的網站，申請時就有100 家的名單， 是告訴人提供的，我這裡還有告訴人給我的原始檔案等語（ 見偵三卷第281 至282 頁）。而證人黃彥樺於102 年11月6 日出境後，迄103 年6 月3 日均未入境，有其入出境資訊連 結作業表1 份可參（見原審三卷第71頁），且辯護人於原審 103 年5 月15日審理時捨棄傳訊證人黃彥樺（見原審三卷第 34頁），是證人黃彥樺於原審審理時未曾到庭陳述。依證人 黃彥樺於偵查中之證述，毅佳電腦公司確有協助高雄百貨公 會製作結案報告，但相關資料的擷取都是由高雄百貨公會提 供的，最後結案報告書仍需由高雄百貨公會做最後修訂、用 印；至於毅佳電腦公司員工陳柏廷雖曾去商家收取「中小企 業參與產業電子商務營運計畫同意書」，但此部分是依照高 雄百貨公會所提供的名單去拜會店家，或去拿店家已經填好 的資料，僅是協助的性質。從而，證人黃彥樺並未指述被告 2 人有偽造本案同意書之犯行，可以認定。
⒋證人謝佩雯於偵訊時證稱：系爭電子商務計畫「中小企業參 與產業電子商務營運計畫同意書」，是高雄百貨公會理事長 （即張詔鈞）給我們的，我們沒有實際去跟店家拿，這不是 我經手的，這些不是我去做的；黃彥樺是我主管，可是我都 沒有經手過這些東西，是百貨公會的理事長交給黃彥樺，黃 彥樺再交給我的，一開始要先有這些同意書，再建置網站， 網站建置完成後，我就沒有再處理這件事情，我把資料再轉 給陳柏廷；這些同意書一直保留在我這邊，同意書一直持續



收集，嗣因我不再處理這件事情，就將資料交給陳柏廷；當 時毅佳電腦公司也有請工讀生去把同意書拿回來，而且工讀 生還要把照片拍回來，是拍要上架的商品，那些照片我有看 到，如果沒有辦法當下把照片拍起來，他們也會把商品帶回 來拍；工讀生拿回來的同意書，上面就有店家的大小章，但 有部分不是工讀生收集來的，有些是高雄百貨公會會員大會 中，發給會員自己簽的，過程我不清楚；網站上有放店家商 品的照片，這部分是電子檔，毅佳電腦公司應該有存檔等語 （見偵四卷第28至29頁）。嗣於原審審理時證稱：我曾在毅 佳電腦公司任職，98年時，中華軟協曾將1 個電子商務計畫 交給高雄百貨公會承辦，高雄百貨公會再將該計畫中的電子 商務網站建置委由毅佳電腦公司建置，我是該專案的執行人 員，我的直屬長官是黃彥樺，我主要是聽從黃彥樺的指示， 吳沛佳並未指示我任何事項，但我承辦該專案並未持續到期 末報告結束，中間有換人，換陳柏廷；我中途就換單位、換 部門，就我所知，該專案算有順利結案，網站都可以使用， 我們測試還是可以使用；毅佳電腦公司名義上的負責人是吳 沛佳，但吳沛佳沒有負責全部公司的經營，吳沛佳主要是負 責硬體部門，就是處理硬體部分，公司的經營及業務不會向 吳沛佳報告，吳沛佳也沒有參與本案商務電子計畫，我在承 辦本案電子商務計畫時，主要都是與高雄百貨公會的理事長 張詔鈞聯繫，另外還有1 個孫小姐，但基本上我們主要都是 對張詔鈞，聯繫事項例如名單收集的部分，因為這部分之前 有說係由高雄百貨公會提供，還有計畫有需要的文件、資料 ；廠商的名單主要是由高雄百貨公會的人提供的，但不是孫 玉英，我們都是直接向張詔鈞要廠商名單，原審一卷第52至 79頁被證二的電子郵件，均是我們與高雄百貨公會就本專案 往來的電子郵件；大部分的同意書是高雄百貨公會給我們， 有些可能是高雄百貨公會提供名單，請我們直接去找廠商用 印蓋章，其中也有部分是毅佳電腦公司提供的名單，但這個 部分我就不清楚有哪些了，基本上我這邊主要就是收集名單 ，故來源部分沒有細分到這是誰提供，我無法確認哪些同意 書是毅佳電腦公司所提供的；加入該網站的廠商，剛開始時 ，基本上一定都是高雄百貨公會的會員，但後期的話我就不 清楚了；電子商務網站要做講習，講習的對象就是參加本計 畫的廠商，建置電子商務網站的名稱是「A 好康百貨網」； 毅佳電腦公司幫高雄百貨公會製作的A 好康百貨網，其上各 廠商刊登的商品是請工讀生張貼上去的，工讀生是直接到廠 商那邊去幫他們拍，然後直接上傳，如果沒有的話就到網路 上找圖；我沒有負責該專案的期末報告，也沒有經手相關的



發票，同意書的部分是他人交給我，我就收集，收集完後我 就自己收起來，不用讓被告2 人過目或是給任何人看，基本 上我就是一疊拿給黃彥樺，就說這是我們現在收集到的同意 書，但我不知道黃彥樺有沒有翻，基本上我不會直接與被告 2人聯繫，被告2人也不曾叫我們直接將同意書自己寫一寫就 好等語（見原審二卷第179至184頁）。是依證人謝佩雯所述 ，系爭電子商務計畫「中小企業參與產業電子商務營運計畫 同意書」，大部分都是告訴人張詔鈞提供的，孫玉英並未參 與此部分，有部分則是高雄百貨公會提供名單，毅佳電腦公 司請工讀生去店家收取同意書、找廠商用印，另有部分是毅 佳電腦公司自行提供名單，惟被告2 人均未曾指示毅佳電腦 公司員工自行填寫同意書。
⒌另證人即毅佳電腦公司其他曾經手「中小企業參與產業電子 商務營運計畫同意書」之員工陳柏廷、曾琦瑋及林哲翔於偵 查或原審均一致證稱：毅佳電腦公司有提供部分廠商名單以 協助達成系爭電子商務計畫100 家廠商的目標，被告2 人未 曾指示其等員工如何填寫同意書，且其等亦均有獲得廠商同 意始請廠商用印或簽名在同意書上等語。
⒍關於美加利有限公司部分
⑴證人即美加利有限公司負責人周芳茹於偵查及原審固有上訴 書所載證述內容，惟其在原審併證稱：偵一卷第232 頁背面 美加利有限公司同意書，其上印章是我們公司的大小章；該 同意書上面的資料，當時的年齡不對，學歷也不對，5 年前 我收到這份文時，我覺得很驚訝，我有一點印象，有所謂要 架設網站輔導中小企業的人，但我說因為我在臺中，我不在 高雄，在這邊對我們沒有幫助，而且我們的客戶都是在傳統 市場，所以的確是有人曾來詢問我們是否要參加這個網站， 當時好像是有人來訪問我們，是臺灣農漁會超市的人，該人 有跟我進過1 次的貨，他說他們要上網去賣，但我那時候並 不看好我們的產品可以上網賣，他說沒關係，他們有1 個超 市，他們會自己去行銷，我只要提供他商品就好，我沒有反 對他要上網去賣的事情等語（見原審三卷第30頁），並提出 1 紙關於「台灣農漁會超市中心」之手寫聯絡電話、地址為 證（見原審三卷第39頁）。
⑵則依證人周芳茹所述，美加利有限公司雖未參與系爭電子商 務計畫，惟卷附美加利有限公司的「中小企業參與產業電子 商務營運計畫同意書」上「企業用印」欄內大小章確與其公 司的大小章相仿，且依證人周芳茹所述，曾有要架設網站輔 導中小企業之人與其聯繫，亦有臺灣農漁會超市之人與其進 貨，表示要上網販售乙節，並提出1 紙關於「台灣農漁會超



市中心」之手寫聯絡資料為憑，則此部分顯難排除美加利有 限公司之同意書係由被告毅佳電腦公司以外之人所提供。況 依證人周芳茹所述，其未見過被告2 人，更遑論其有見聞被 告2 人有偽造美加利有限公司名義之同意書之犯行。 ⒎關於松田電業行部分
⑴證人即松田電業行的實際負責人黃麗娟於警詢、偵查及原審 固有上訴書所載，伊從未見過松田電業行參與系爭電子商務 計畫「中小企業參與產業電子商務營運計畫同意書」，而其 上松田電業行的大小章都不是伊公司的，同意書上面的「吳 李如玉」不是伊筆跡等證述內容；另證人即松田電業行的登 記負責人吳李如玉於原審審理時證稱：松田電業行現在都是 由我媳婦黃麗娟在經營，吳榮賢是我兒子，松田電業行的小 大章只有1 套，我不知道偵二卷第163 頁松田電業行同意書 上面的大小章是否是我們公司的，我退休了，沒有在顧店等 語（見原審三卷第28頁）。
⑵惟證人即正太電業行、慶發機電有限公司負責人吳榮賢於原 審結證稱：正太電業行、慶發機電有限公司都是我開設的， 我與松田電業行的吳李如玉是親戚關係，松田電業行是我母 親吳李如玉、大哥、嫂子在經營的，我有參加過系爭電子商 務計畫，我應該也有詢問松田電業行是否要加入，我只能講 說印象中有；偵二卷第163 頁松田電業行同意書，我的手機 是0000000000，不是0000000000，「000.0000@000.hinet.n et」是我的電子郵件信箱，我不記得是誰邀請我參加高雄百 貨公會的電子商務計畫，5 年前的事怎麼可能記得，我也沒 有印象是何人將同意書交給我；松田電業行同意書上的大小 章看起來很像是公司的大小章，有可能是我回家時去蓋用的 ；我不認識張詔鈞，但應該有見過在庭2 位被告，很面熟； 松田電業行的印章及正太電業行的印章很像都是我蓋的，申 請書應該都是有參加才有，我沒有保管松田電業行的大小章 ，但5 年前我是常常回家的，如果要參加1 個什麼網站，像 最近我們也參加1 個客家網，認識的朋友就報名了，就這樣 ；我對於「A 好康百貨網」沒有什麼印象，但我只能講說應 該是有，因為這種電子商務的有機會還是有開會、公會的訊 息，有空都會去參加等語（見原審三卷第32至33頁）。佐以 卷附經濟部中小企業處所提供之結案資料中，電子商務建置 家數100 家（包含103 家同意書正本）部分，編號110 、11 4 、115 之松田電業行、正太電業行、慶發機電有限公司之 聯絡人均係「吳榮賢」，電子郵件皆係「000.0000@000.hin et.net」等情，有經濟部中小企業處102年3月11日中企資字 第10200007440 號函暨所附KPI項目達成之證明1份可參（見



偵二卷第325 頁背面），顯見證人吳榮賢所述應屬可信。 ⑶綜此證人黃麗娟否認松田電業行有參與系爭電子商務計畫， 並否認有在「中小企業參與產業電子商務營運計畫同意書」 上「企業用印」欄內用印，且觀證人黃麗娟於警詢時所提出 之「松田電業行」大小章，以肉眼即可判定與卷附松田電業 行之同意書上「企業用印」欄內所蓋用大小章之字體、印文 粗細顯不相同，此有該「松田電業行」、「吳李如玉」印文 可憑（見偵四卷第256 頁、偵二卷第163 頁），是認證人黃 麗娟證述上情應可憑採。惟證人吳榮賢證稱其所經營之正太 電業行、慶發機電有限公司有參與系爭電子商務計畫，其印 象中也有詢問松田電業行是否要一起參與；再觀卷附松田電 業行、慶發機電有限公司「中小企業參與產業電子商務營運 計畫同意書」上各欄位所填寫文字均過淺而模糊不清，僅有 「企業用印」欄上之公司大小章清晰可見（見偵二卷第162 頁背面、第163 頁同意書），與卷附其餘同意書迥然有異， 是不排除松田電業行、慶發機電有限公司係由同一人或同支 筆所書寫。佐以卷附經濟部中小企業處所提供之結案資料中 ，編號110 、114 、115 之松田電業行、正太電業行、慶發 機電有限公司之聯絡人均係「吳榮賢」，電子郵件皆係吳榮 賢所使用之「000.0000@000.hinet.net」，而證人吳榮賢復 於原審結證稱：松田電業行的「中小企業參與產業電子商務 營運計畫同意書」上大小章有可能係其所用印。則此部分自 難排除卷附松田電業行同意書係由證人吳榮賢所填寫或授權 他人填寫，再由證人吳榮賢於該同意書上「企業用印」欄蓋 用「松田電業行」、「吳李如玉」之印文。又證人黃麗娟、 吳榮賢復未指述被告等共同偽造松田電業行名義之本案同意 書之犯行，是縱認本件松田電業行同意書係遭人偽造，亦無 證據證明係被告2 人所為。
四、綜上所述，本件經原審依卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審 酌，認為並無積極證據足資證明被告2 人有本件偽造私文書 、行使偽造私文書、詐欺犯行，業已綜合卷內資料，就其心 證上之理由予以闡述，上開心證屬事實審採證認事之職權行 使，並不違背證據及經驗法則。是原審以檢察官所為起訴事 實之訴訟上證明，尚無法排除合理之懷疑，使人產生確信其 為真實之程度，則依罪證有疑利於被告之法則，認本件被告 2 人被訴偽造私文書、行使偽造文書、詐欺犯行，尚屬犯罪 不能證明，而為其等無罪之諭知，核無違誤。本件檢察官循 告訴人張詔鈞具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
五、至檢察官於本院審理期日，轉據告訴人所請，當庭聲請傳訊



證人黃彥樺一節（本院卷第130 頁背面）。惟按當事人聲請 調查證據，須以存在自己所主張之特定待證事實為前提，再 依此特定待證事實表明具有關連之特定證明方法，此觀之刑 事訴訟法第163 條之1 第1 項所定聲請程式自明。若就未與 起訴事實建立有效證據關連之事項請求調查，冀有容或取得 有利於己訴訟資料之可能，則係假聲請調查證據之名，行利 用審判程序蒐集證據之實，並非法之所許。查本件檢察官就 所聲請傳訊證人黃彥樺其待證事項為何？能否由於調查此項 證據，而獲得有關被告參與起訴犯罪之證明？皆未見聲請人 具體表明，此部分聲請顯違法定聲請程式，無從准許，附此 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 莊飛宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
本判決須符合刑事妥速審判法第9 條之規定始得上訴。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 吳新貞
刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。

附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第996號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳沛佳
王懷毅




共 同
選任辯護人 陳忠勝律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字第385 號），本院判決如下：
主 文
吳沛佳、王懷毅均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳沛佳為址設高雄市○○區○○○路00 號4 樓之6 「毅佳電腦科技股份有限公司」（下稱「毅佳電 腦公司」）之負責人，被告王懷毅則擔任上開公司之總經理 。緣經濟部中小企業處為輔導產業建置網際網路資料庫系統 及規劃電子商務營運，以提升產業發展潛力，爰編列預算委 託中華民國資訊軟體協會（下稱「中華軟協」）辦理「98年 度建置及營運產業別電子商務分項計畫」（下稱「系爭電子 商務計畫」），由中華軟協提供新臺幣（下同）100 萬 2,857 元之預算，發包予高雄市百貨商業同業公會（下稱「 高雄百貨公會」）辦理，再由高雄百貨公會自行委請被告吳 沛佳、王懷毅所經營之毅佳電腦公司完成系爭電子商務計畫 所要求之電子商務網站（下稱「系爭電子商務網站」）建置 ，雙方並約定毅佳電腦公司應於民國98年11月30日前，完成