臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第831號
上 訴 人
即 被 告 邱錦達
選任辯護人 吳麗珠律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣屏東地方法院102年度訴字第
815號中華民國103年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方法院檢察署102年度偵字第3092號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱錦達因與陳郁炘有房屋買賣之糾紛，多次要求陳郁炘搬離 未果，心生不滿，乃與吳登魁、李孝榮於民國101年6月21日 13時24分許，先由邱錦達持球棒爬牆越入陳郁炘屏東市○○ 路000巷00弄00號之住處，乘陳郁炘聞狗叫聲開啟大門之際 ，三人未經同意即進入屋內，邱錦達出拳毆打陳郁炘臉部一 拳，陳郁炘欲報警，邱錦達遂破壞電話、拉扯電視監視線路 ，並接續毆打陳郁炘臉部三下，又拉扯陳郁炘，將之推到客 廳外，續為拉扯，致陳郁炘摔倒，受有臉部挫傷、右肘擦挫 傷之傷害（邱錦達所犯傷害、毀損、強制罪部分，經臺灣屏 東地方法院以102年度簡字第922號各判處拘役30、20、30日 ，定應執行刑拘役60日確定；所犯侵入住居罪，經同上法院 以102年度易字第75號因撤回告訴而判決公訴不受理確定。 ），邱錦達明知其所受之右手擦傷及左手大拇指部位附近之 挫瘀傷，或係其當日揮拳毆擊陳郁炘臉部時，因撞擊陳郁炘 臉部骨骼部位致其大拇指受有挫瘀傷、腫脹，右手擦傷或係 翻牆侵入陳郁炘住宅、或係侵害陳郁炘時所造成，並非陳郁 炘予以反擊或與其互毆所致，且陳郁炘當日亦未與其互毆致 其受有傷害，竟基於意圖使陳郁炘受刑事處分之犯意，於同 年月21日下午5時25分許，在屏東縣政府警察局屏東分局民 和派出所，接受警方偵訊時，向警員林進宗表示要對陳郁炘 提出傷害等告訴，誣稱:伊客氣請陳郁炘出去，陳郁炘動手 推伊，要伊出去，抓住伊的手，使其手受傷，而誣告陳郁炘 涉犯傷害罪嫌。嗣經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後 ，認邱錦達所受之傷勢係其主動侵害陳郁炘之行為所造成， 因而對陳郁炘為不起訴處分確定。
二、案經陳郁炘訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告 、辯護人主張證人陳郁炘、吳登魁警詢之陳述無證據能力， 查本件證人陳郁炘、吳登魁先前於警詢之陳述，與其後來於 原審審判中到庭證述之內容大致相符，警詢之陳述係屬審判 外之陳述，均無同法第159條之1至159條之5所定例外之情形 ，本院認亦無例外取得證據能力之必要，自無證據能力。二、證人吳登魁於偵查中之陳述，經具結以擔保其陳述之真實性 ，且其後未曾表示檢察官有何不當訊問或違法取供之情形， 所為陳述無顯不可信之情況，且於原審審判中復接受交互詰 問，對被告之對質詰問權已受有保障，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述， 有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。除前揭證據外，本判決下列所引用之傳聞證據 ，業經公訴人、被告、辯護人表示均無意見，且於本案調查 證據時，均知有不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，依上開規定，已擬制同意其有證據能力，本院審 酌該等傳聞證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯偏低 之情形，認為作為本件被告認定犯罪有無之證據亦屬適當， 依前開說明，均得採為本件論斷之證據。
貳、實體事項：
一、訊據上訴人即被告邱錦達（下稱被告）固坦承於前揭時、地 有侵入陳郁炘住處，傷害陳郁炘之行為，惟否認有意圖使陳 郁炘受刑事處分之誣告行為，辯稱：「我進去陳郁炘不是完 全沒有反抗，她知道裡面沒有裝監視器，所以非常兇，我進 去的時候，陳郁炘跑到廚房拿尖尖的東西，像刀子的東西， 所以我右手才會擦傷，我打人也不可能手會腫成這樣，完全 是因為拉扯的時候她扭到我。」云云。辯護人則稱: 案發當 日被告由警員陪同至醫院就診，斯時被告已受有傷害，被告 於案發後至屏東醫院急診均於警員掌控中，不可能自己製造 傷害，確係陳郁炘對被告拉扯並演變成翌日嚴重腫脹之傷勢 ，證人吳登魁亦證述當天被害人與被告在室內有扭打，扭打 的情形光碟沒有拍到，被告並無誣指陳郁炘傷害等語，為被
告置辯。
二、經查:
（一）被告邱錦達於前案（台灣屏東地方法院檢察署101 年度偵 字第6106號）中，經檢察官勘驗證人陳郁炘住處之監視器 光碟內容為:「①、101年6月21日13時23分44 秒邱錦達從 陳郁炘門外取走黃色紙板，陳郁炘聽到狗叫聲不斷，打開 屋內的門，到前面大門察看。邱錦達於13時24分持球棒自 圍牆爬入，趁屋門打開之際進入室內大聲喊「免走」。② 、13時24分吳登魁聞聲自外衝入，李孝榮尾隨其後，陳郁 炘喊救命，並且稱「你打我」。③、13時25分邱錦達喊說 「叫妳出去」，並且持棍棒砸東西，鄰居說「報警」。④ 、13時26分有一名鄰居男子進來，陳郁炘告知該鄰居，邱 錦達打她，邱錦達說「這些東西，你姊姊都賣我，都交給 我」，並且說「敬酒不吃吃罰酒」。⑤、13時27分邱錦達 在門口拉陳郁炘，吳登魁站在門口，手指著鄰居大聲喊說 ：「真正要打嗎?」鄰居就離開了。⑥、13時28 分吳登魁 與陳郁炘在門口理論，邱錦達從外面進來，將陳郁炘從屋 內拉出，陳郁炘摔倒在地，在拉扯的過程中，邱錦達說「 敬酒不吃吃罰酒」。⑦、13時29分邱錦達對陳郁炘鄰居說 吳登魁是他的朋友，吳登魁堵在大門口，喊說「妳爸麥住 」，還說「房子是我租的，不能住嗎？」還說「已經講過 好幾次了」，吳登魁繼續與鄰居及陳郁炘爭執。⑧、13時 30分吳登魁對陳郁炘說「你比畜生還不如」，還說「要叫 一群人來住」。⑨、13時31分邱錦達展示房子的相關文書 資料予鄰居，李孝榮從進屋之後，並未對陳郁炘有何舉止 ，都是在旁邊觀看。」等節，有該勘驗筆錄附卷可考（偵 卷第6106號第50頁），其中於光碟片畫面13時28分27秒時 ，被告將陳郁炘從屋內拉出，陳郁炘摔倒在地，被告又說 「敬酒不吃吃罰酒」等語；實與被告於警詢中指控陳郁炘 對其傷害時所陳述之：「我很客氣請陳郁炘出去，她不出 去她推我，要我出去。她抓住我的手使我的手受傷」，及 被告於偵查中供稱：「我要拉她出去，在拉扯中，不曉得 怎麼樣，把我左手大姆指折斷」等情（前案偵卷第21頁） ，均顯不相符。前案偵查中勘驗光碟片所示之攝錄內容， 被告與吳登魁對陳郁炘極其挑釁，附近鄰居不敢上前幫忙 ，陳郁炘明顯處於弱勢，被動而受害，實無對被告有任何 之反擊或與其互毆，是被告指稱: 伊客氣請陳郁炘出去， 陳郁炘於上開時、地動手推伊，要伊出去時，抓住伊的手 ，使其右手及左手分別受傷，就此部分事實之指述，顯有 虛偽不實。
（二）又依偵查勘驗光碟之內容中，均未見陳郁炘有推被告或抓 被告的手等畫面，反而與證人陳郁炘於原審之證述：「那 天他（指邱錦達）帶兩個人，他拿著棒球棒爬牆闖入我們 家，就是這樣起爭執的。他毆打我的臉，推我、摔我、抓 我頭髮摔出門。他用拳頭往我臉上打。我很害怕，一直喊 救命，他帶兩個人圍在我旁邊不讓我跑，我沒有反抗的能 力。我國中的兒子被他追，還有在外面圍觀的10幾個鄰居 。他帶來的人還警告鄰居不准幫我。被告自稱他帶來的兩 個人是他的朋友。我沒有辦法反擊，我只能閃躲。我完全 沒有碰到他，他帶的朋友當天也是陳述沒有看到我對他動 手。他用拳頭跟手打我臉，打了三、四下。我的印象中是 右手打的，因為他一隻手拿棒球棒。因為當時非常混亂、 害怕，我沒有辦法確定是右手或左手。我不確定哪一隻手 拿棒球棒，但我非常確定他一隻手拿著棒球棒。在室內他 對我拉扯，我完全沒有辦法動到他。只有他對我，我沒有 辦法對他。他抓我的頭髮把我甩出去外面。推我、拉我， 他拉我手臂、抓我頭髮，這些有錄影存證，室內沒有錄影 ，但有證人看到。我是沒有碰到被告。」等語（原審訴字 卷第59至61頁），所指訴遭被告毆傷之情節，尚稱符合。 被告事後持毆打陳郁炘時，同日自己右手、左手亦各受有 擦傷、挫瘀傷傷害等之診斷證明書，指訴陳郁炘對其犯有 傷害罪，欲使陳郁炘受刑事處分，惟業經台灣屏東地方法 院檢察署檢察官於101年11月25日以101年度偵字第6106號 不起訴處分確定等情；並有陳郁炘之受傷診斷證明書及上 開不起訴處分書附卷可稽，均核證人陳郁炘於原審之證詞 相符；又證人吳登魁於偵查中亦證稱:「當天邱錦達要帶 我到隔壁看另外一間房子，陳郁炘那一戶有貼房子漏水， 龜裂的張貼，邱錦達看到就把它撕下來，陳郁炘聽到聲音 就跑出來，邱錦達就走到隔壁那一間房子，爬牆過去，並 且帶著小球棒，我是從大門進去的，進去就看到邱錦達在 客廳沙發那裡打陳郁炘的臉，打了三、四下，陳郁炘要打 電話報警，他就拿小球棒把電話打壞，整個都散掉了，把 電視的插頭拔下來，後來把陳郁炘硬拖，要拖出去，拖到 大門外面，我在旁邊站，擋在門，之前邱錦達有跟我交代 ，進去看到人就打死。陳郁炘沒有打邱錦達，邱錦達打陳 郁炘，打到自己受傷扭到的。我進去時，看到邱錦達在打 陳郁炘。」等語（偵卷第23至24頁），亦證稱是被告一開 始就交代進去看到人就打（死），陳郁炘沒有打被告，被 告打陳郁炘打到自己受傷扭到等情節，核與證人陳郁炘指 訴遭被告侵入住居，又遭被告毆打等節，悉相吻合；是證
人陳郁炘指稱: 其沒有碰到被告，係被告虛捏上開受傷之 事實，而誣告其犯傷害罪等語，應可採信。至於證人吳登 魁於原審改稱: 「一開始是兩人對談越來越大聲，後來他 們有動手，細節我記不清楚。印象中陳郁炘要請被告出去 ，被告不出去，我進去的時候他們就打起來了。應該是兩 人拉扯之間受傷的，那句被告打陳郁炘打到自己的手受傷 扭到的，這我不知道，這句不是我說的。」等語（原審卷 第73至75頁），翻稱被告與陳郁炘有相互拉扯，於拉扯間 受傷；以及否認有曾陳稱: 被告打陳郁炘打到自己的手受 傷扭到之語，應屬事後考量雙方之利害關係，出於迴護被 告之目的而為之詞，自不足採信。
（三）被告又辯稱：「我進去證人（指陳郁炘）不是完全沒有反 抗，證人知道裡面沒有裝監視器，所以她非常兇，我進去 的時候，證人跑到廚房拿尖尖的東西，像刀子的東西，所 以我右手才會擦傷，我打人也不可能手會腫成這樣，完全 是因為拉扯的時候她扭到我，我非常生氣，所以出了外面 我才拉她，不然怎麼她還有時間打電話，如果我強迫她， 她還有時間走出去，她完全陷我於不義。」云云。惟查， 被告於警詢驗傷所提出之屏東醫院之診斷證明書中僅記載 其右手擦傷及左手挫瘀傷，並未記載有左手有韌帶折斷的 傷害，再者，被告於前案所提出之左手韌帶折斷腫脹之照 片又係被告於101 年9 月5 日檢察官偵查中當庭所提出（ 偵字第6106號卷第32頁），距與陳郁炘發生衝突之案發日 101 年6 月21日時，已逾2 個半月，二者是否全然有關聯 性，已有疑問；雖衛生福利部屏東醫院函覆本院稱: 病患 （即被告）當日由員警陪同入院，所受傷害依病歷所載為 右手腹面擦傷及左手挫傷，左手挫傷，因軟組織受傷，若 無適當冰敷，可能腫脹如照片所示，依病歷及照片證物所 示，受傷應係同一部位等節，有該院103 年10月24日屏醫 醫政字第0000000000號函附卷可考（本院卷第61頁）；惟 被告於101 年6 月21日案發後，因其他原因，左手相同部 位（即左手大拇指位置）再次受到挫傷，亦非不可能發生 ，且常人雙手手指活動頻繁，稍有不慎，碰擊硬物而發生 腫脹、受傷之機會，亦非不多；自不能因被告於案發經過 二個半月後，即101 年9 月5 日，於偵查中提呈之照片顯 示其左手大拇指部位受傷，即遽認被告於101 年9 月5 日 偵查時所提出照片所示之傷勢就係101 年6 月21日與陳郁 炘發生衝突當日所造成，且係陳郁炘出手傷害毆打被告時 在被告身上所留下之傷勢。況觀卷附屏東醫院101 年6 月 21日被告之診斷證明書（警卷第32頁、原審訴字卷第12頁
）所載之傷勢，被告不論左、右手之傷勢，均屬輕微，不 能排除是被告翻牆進入陳郁炘住處時自己於牆壁上不慎擦 傷，或以手抓陳郁炘將其往地上甩，或毆擊陳郁炘頭、臉 部時，因施力之反作用力而自己造成之傷勢。被告於本院 又續稱: 「第一次我的右手擦傷是她拿廚房裡尖尖的刀子 劃傷我，第二次是她打電話的時候，我搶電話要阻止，她 拿話筒猛力敲打我左手一陣劇痛，我才拿小朋友的塑膠玩 具球棒將她的電話機打掉. . . . 陳郁炘第一次到廚房拿 尖尖像刀子的東西，造成我手受傷，她拿類似刀子尖尖的 東西，我要拉她出去她抵抗，所以用刀子劃傷我，我才會 受傷，有流血，我去醫院血就擦掉了。」等語（本院卷第 70頁），惟案發當時被告身上並無受有任何穿刺或切割刀 傷，右手亦僅有擦傷之傷勢，此觀卷附屏東醫院101 年6 月21日被告之診斷證明書即明；另從卷附之上開偵查勘驗 筆錄以觀，亦無被告手部受傷之記載。是被告虛捏「我的 右手擦傷是她（即陳郁炘）拿廚房裡尖尖的刀子劃傷我」 致受上開傷勢之語，顯不屬實，被告右手擦傷之傷勢應非 由證人陳郁炘對其傷害所造成，應可認定。被告又辯稱是 發生在裡面，錄影機沒有拍到云云，惟為證人陳郁炘所否 認，被告此部分之辯解，與證人陳郁炘於原審、吳登魁於 偵查時之證詞均不相符，亦無法證明屬實，其空言辯解， 自不足採。
（四）按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而 為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或 報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於 誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事 實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯 意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指 他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷 疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法 院95年度台上字第1758號判決可資參照）。本件被告於10 1年6月21日在屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所經警 製作之筆錄內容稱:「你說要對陳郁炘提出傷害、詐欺、 誣告、侵占告訴有何證據？」、「我有屏東醫院醫師開立 之診斷證明書為憑」、「伊客氣請陳郁炘出去，她不出去 她動手推伊，要伊出去，她抓住伊的手，使伊的手受傷」 等語，被告顯係以陳述自己親歷之事實，指稱證人陳郁炘 有傷害之犯罪行為，向屏東縣政府警察局警員提出申告， 並要求追訴陳郁炘之犯行。惟被告提出之101年6月21日屏 東醫院診斷證明書上所載之左、右手所受之傷害，並非陳
郁炘對其傷害所造成，陳郁炘亦無出手攻擊或毆打被告， 而被告所受之手傷亦係其自行招致，並非陳郁炘與其互毆 或拉扯所致，已據本院調查如上，至為明確；且此係其親 身經歷之事實，並無誤認之可能，而被告卻指稱: 其左、 右手之傷係陳郁炘對其傷害所造成云云，被告就其左、右 手如何受傷係其親身經歷之事實，竟誣指係陳郁炘造成， 顯然就該不實事項故意虛構，欲入人於罪無疑。被告所辯 ，係卸責之詞，不足採信。本件事證已明，被告犯行應可 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。原審認被告 犯行明確，適用上開法條，並審酌被告因賣屋與陳郁炘發生 糾紛，不思循法律途徑解決，圖以私力解決。犯後經陳郁炘 提出傷害告訴後，又心生報復，另對陳郁炘為不實之傷害指 控，浪費司法資源，實屬不該。兼衡其年齡、家庭狀況、犯 罪的目的、手段、對法益所造成的損害及其犯後否認犯行， 並無悔意等一切情狀，量處有期徒刑6月，以示懲戒，認事 用法及量刑，均無不當。被告上訴仍執前詞否認犯罪，求予 撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳銘珠
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 黎 珍