臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第202號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃景達
選任辯護人 簡承佑律師
上 訴 人
即 被 告 黃進凉
選任辯護人 薛西全律師
張賜龍律師
趙禹任律師
上 訴 人
即 被 告 郭健勇
選任辯護人 蘇志成律師
上 訴 人
即 被 告 許大偉
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上 訴 人
即 被 告 陳中和
選任辯護人 柳聰賢律師
上 訴 人
即 被 告 蔡鴻祥
選任辯護人 林樹根律師
上 訴 人
即 被 告 彭松正
選任辯護人 張名賢律師
劉怡孜律師
楊雅雯律師
被 告 李志鳴
選任辯護人 鍾夢賢律師
被 告 謝泰宇（原名謝勝政）
選任辯護人 吳麗珠律師
被 告 劉國權
被 告 黃永隆
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
100 年訴字第124 號中華民國102 年12月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第32855 號、98年度
偵字第4678號、99年度偵字第5637號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於卯○○部分撤銷。
卯○○犯貪污治罪條例第十一條第一項之關於違背職務之行為交付賄賂罪，處有期徒刑陸月。褫奪公權壹年。
其他上訴駁回。
事 實
一、寅○○、己○○、戊○○、午○○及子○○等人分別於民國 86年至97年間，任職臺灣高雄第二監獄暨臺灣高雄看守所（ 已於100 年1 月1 日改制為法務部矯正署高雄第二監獄暨高 雄看守所並合署辦公，以下合稱高二監）之戒護科管理員， 依監獄組織通則第7 條及看守所組織通則第3 條之規定，戒 護科掌理「受刑人及被告（以下合稱收容人）之戒護」、「 收容人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管」、「收容人 接見、發受書信及送入物品之處理」、「監舍、工場之查察 及管理」等事項；辛○○於96年至97年間任職高二監之秘書 ，負責襄助典獄長及副典獄長綜理全監事務，均為依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其等均明 知依刑事訴訟法第105 條第3 項之規定，禁見之被告，不得 與外人通信；依當時有效之監所管理人員服勤應行注意事項 第13點之規定，監所管理人員不得為收容人傳遞訊息、金錢 或其他違禁品；依監獄行刑法第66條及羈押法第38條之規定 ，收容人發受書信，應由監所長官檢閱之；依監獄行刑法第 47條第1 項但書、羈押法第38條、受刑人吸菸管理及戒菸獎 勵辦法第7 條之規定，收容人應於指定之時間、處所吸菸， 收容人吸食之菸，應由監獄合作社依市價販賣，不得由外界 送入或自行攜入；依監獄行刑法施行細則第75條第2 項之規 定，受刑人聲請自行購買或由親友送入之藥物，應先經監獄 醫師同意，方准購置或送入，並經監獄醫師檢查合格後發給 ；依高二監所訂物品登記與檢查勤務須知之規定，茶葉不得 送入。詎其等竟仍分別基於對職務上或違背職務之行為，要 求、期約或收受賄賂或其他不正利益之犯意，而各為下列行 為。
二、寅○○及卯○○部分：
寅○○自95年8 月起擔任高二監仁舍（重刑舍）管理員，竟 分別對於違背職務及職務上之行為，於下列時地向下列之人 要求、收受賄賂或不正利益：
㈠收受侯ＯＯ、簡ＯＯ、蕭ＯＯ及孫ＯＯ之賄賂及不正利益部 分：侯ＯＯ自97年初起，陸續請託寅○○於職務上關照高二 監收容人酉○○、癸○○、蕭ＯＯ及孫ＯＯ，寅○○主觀上 冀求對於職務上之行為收受賄賂或不正利益而均應允之，嗣 分別於下述時地收受賄賂或不正利益：
1.酉○○部分：酉○○於96年8 月2 日至97年3 月13日間在高
二監仁舍執行羈押，因患有牛皮癬症，寅○○乃幫其安排就 醫，並選用為圖書館公差，使其能較其他收容人多分得4 支 香菸（一般受刑人每日可分得6 根香菸，受刑人為雜役或公 差，依規定可以多分得4 支香菸），在生活上亦予以關照。 其後酉○○因病發燒獲得交保。侯ＯＯ及酉○○為感謝寅○ ○在職務上關照酉○○，於97年3 月22日在高雄市「杜拜酒 店」招待寅○○宴飲（共5 人消費），由侯ＯＯ支付消費金 額新臺幣（下同）7,000 元。寅○○即基於對於職務上之行 為收受不正利益之犯意而收受不正利益1,400 元。 2.癸○○於97年4 月9 日進入高二監服刑後，寅○○即安排癸 ○○至仁舍執行並提報為雜役，予以關照。侯ＯＯ為感謝寅 ○○在職務上關照癸○○，遂於同年5 月16日，與癸○○之 友人張Ｏ傑○○號「麥可」）在「杜拜酒店」招待寅○○飲 宴（共3 人消費），由侯ＯＯ支付消費金額7,000 元。寅○ ○即基於對於職務上之行為收受不正利益之犯意而收受不正 利益2,333 元（7000元除以3 ）。
3.蕭ＯＯ於97年1 月8 日至同年8 月7 日間在高二監仁舍執行 羈押，每次開庭回來，寅○○均關心其開庭狀況，並照顧其 生活起居。蕭ＯＯ其後獲得交保，為感謝寅○○在職務上之 特別關照，乃於同年8 月9 日在高雄市大順路「郭」海產店 招待寅○○宴飲（共2 人消費），由蕭ＯＯ支付消費金額1, 000 元，並當場致贈寅○○茶葉3 斤（每斤價值1,800 元， 共計5,400 元）。寅○○即基於對於職務上之行為收受不正 利益及賄賂之犯意而接續收受不正利益500 元及價值5,400 元之茶葉3 斤。
4.孫ＯＯ於97年5 月29日遭收押禁見於高二監德舍（禁見房） ，於同年7 月30日解除禁見後調至仁舍，迄同年10月21日獲 得交保。因寅○○對孫ＯＯ在仁舍期間一些生活上的小違規 ，不會刁難；且任命其為晨間運動口令員、理髮公差，而得 以每日供給孫ＯＯ10支香菸（如未擔任晨間運動口令員或理 髮公差，每日僅能抽6 支香菸），且口頭關心孫ＯＯ生活起 居、官司情形等。交保後，侯ＯＯ及簡ＯＯ為感謝寅○○在 職務上關照孫ＯＯ，於同年10月31日晚間，在「杜拜酒店」 招待寅○○宴飲及帶小姐出場（共5 人消費），共花費55,0 00元，由侯ＯＯ與簡ＯＯ平均攤付27,500元；嗣孫ＯＯ再於 同日深夜至翌日凌晨招待寅○○至高雄市「大帝國舞廳」宴 飲（共3 人消費），由孫ＯＯ支付消費金額1 萬元，並當場 致贈寅○○現金5,000 元。寅○○即基於對於職務上之行為 收受不正利益及賄賂之犯意而接續收受不正利益10,200元、 3,333 元及賄賂5,000 元。
㈡寅○○收受卯○○所交付之賄賂部分：
卯○○為寅○○之堂兄，曾擔任高雄市政府警察局鼓山分局 中洲派出所所長，嗣因亦曾任職該所警員之洪Ｏ輝、賭場業 者庚○○分別於97年8 月8 日、同年9 月16日涉嫌貪污案件 遭收押禁見於高二監德舍（禁見房），卯○○惟恐洪Ｏ輝或 庚○○2 人供出對其不利之陳述，遂於洪Ｏ輝自97年8 月8 日起至同年11月25日案發止；庚○○自同年9 月16日起至同 年11月16日止之羈押禁見期間，請託寅○○向該2 人傳達卯 ○○之問候、關心之意，並夾帶香菸、寄送日常用品予該2 人食用，藉此要求該2 人勿為不利於卯○○之供述，而為違 規傳遞訊息及夾帶香菸之違背職務行為。寅○○主觀上冀求 對於違背職務之行為收受賄賂而應允之，雖明知其非禁見房 之主管，並無直接管理之權力，且禁見房不得抽菸以及傳遞 訊息，竟利用其職務上實質之影響力，透過德舍雜役乙○○ 違規傳遞前揭訊息及夾帶香煙共計9 包予該2 人；或親自利 用其職權，進入德舍內。並將該2 人於高二監內之生活狀況 及接受調查情形轉告卯○○。卯○○為答謝寅○○及繼續請 託其傳達訊息、轉交香菸，遂基於對違背職務之行為交付賄 賂之犯意，陸續交付寅○○現金共計32,000元及茶葉3 盒（ 共計2 斤8 兩，每斤500 元，總計1,250 元），其中除供購 買洪Ｏ輝及庚○○之生活用品花費23,000元外，餘款9,000 元及茶葉3 盒即作為答謝寅○○之餽贈，寅○○則基於對於 違背職務之行為收受賄賂之犯意而接續收受之。 ㈢要求、收受王Ｏ吉及楊Ｏ秋賄賂及不正利益部分︰王Ｏ吉係 高雄市ＯＯ瀝青有限公司（下稱ＯＯ公司）之負責人，其同 居人楊Ｏ秋為丁○○之前妻，丁○○則因案自96年10月8 日 起在高二監仁舍羈押，因其患有痛風、關節疼痛，行動不便 ，王Ｏ吉為請託寅○○關照丁○○，遂透過高雄市議員吳Ｏ 賜及已交保就醫之酉○○之安排，於97年6 月28日晚間與楊 Ｏ秋、吳Ｏ賜、酉○○等人在高雄市「誠」日本料理店招待 寅○○宴飲（共8 人消費），宴後由楊Ｏ秋支付餐費25,000 元。寅○○明知該次飲宴招待之目的為請託其在職務上關照 丁○○，竟仍基於對職務上之行為收受不正利益之犯意而收 受不正利益3,125 元，其後即將丁○○調至較接近仁舍出入 口之舍房，以利其行動，並在生活起居上予以關照。嗣寅○ ○為向王Ｏ吉邀功以遂其要求賄賂之目的，竟承前犯意並更 基於對於違背職務之行為要求、收受賄賂之犯意，先後於同 年7 月1 日及17日，違規協助丁○○自大樹郵局投遞2 封未 經高二監依正常程序檢查之信函及文書予王Ｏ吉，並於同月 13日前往ＯＯ公司向王Ｏ吉以借用名義要求交付賄賂3 萬元
而接續收受之。
三、己○○部分：
己○○於90年1 月起至97年10月24日止擔任高二監孝舍（病 舍）管理員，竟分別對於違背職務及職務上之行為，於下列 時地向下列之人要求、期約及收受賄賂或不正利益： ㈠要求、收受黃Ｏ松及余Ｏ益賄賂、不正利益部分︰余Ｏ益於 97年7 月9 日進入高二監服刑前，透過黃Ｏ松及馬Ｏ鎮請託 己○○在職務上關照余Ｏ益，己○○應允之。黃Ｏ松遂於同 年3 月22日致送己○○茶葉8 兩（每斤500 元，共計250 元 ），己○○則基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意而收受 之，並於余Ｏ益入監執行後，協助其以病號名義安排居住孝 舍並予以就近關照。己○○復承前同一犯意，於同年7 月中 旬某日，基於對於職務上之行為要求賄賂之犯意，以必須花 錢改地址資料，可留在高二監執行，分數比較好拿，才能提 早半年出獄，否則將被移往臺南監獄為由，向余Ｏ益要求10 萬元之賄賂，余Ｏ益明知己○○意在索賄，仍寫信指示配偶 陳Ｏ日於同月25日前交付己○○10萬元，由己○○違規攜出 監獄郵寄予陳Ｏ日，惟陳Ｏ日因經濟狀況欠佳，不願交付賄 款而未聯絡己○○。同時，己○○因向余Ｏ益之室友張Ｏ雄 借款5 萬元，由張Ｏ雄之女張Ｏ琦於同月23日匯入己○○設 於臺北公館郵局帳號0000000 號帳戶內，嗣己○○因無力清 償，乃承前同一犯意，向余Ｏ益改稱已向張Ｏ雄借款5 萬元 作為代其支付修改資料之費用，余Ｏ益遂再於同年8 月初某 日寫信指示陳Ｏ日還款予張Ｏ琦，由己○○違規攜出監獄郵 寄予陳Ｏ日後，陳Ｏ日為避免余Ｏ益遭張Ｏ雄誤會，遂依信 中所載電話號碼與張Ｏ琦聯繫，相約於同月12日親自將5 萬 元交付張Ｏ琦，以此方式代替己○○清償5 萬元債務。己○ ○則基於對於職務上之行為收受不正利益之犯意而接續收受 之。嗣後己○○再於同年10月間在職務上協助安排余Ｏ益前 往臺中監獄參加看護訓練。
㈡收受朱Ｏ強賄賂部分︰朱Ｏ強於97年10月7 日入高二監服刑 前，透過孝舍雜役駱Ｏ興及高二監科員劉Ｏ仁、管理員傅Ｏ 仁先後請託己○○在職務上予以關照，己○○主觀上冀求對 於職務上之行為收受賄賂而應允之，俟朱Ｏ強入監後，並無 患病亦未提供病歷證明，惟己○○仍為其以病號名義安排進 住孝舍（病舍），朱Ｏ強為感謝己○○之關照而於同月9 日 前某時指示其兄朱Ｏ宏交付5 萬元賄賂予己○○，並告知己 ○○將透過駱Ｏ興之同居人陳Ｏ桃轉交。俟陳Ｏ桃向朱Ｏ宏 取得5 萬元後，與己○○相約於同月23日在高雄市楠梓區旗 楠路上之速邁樂加油站附近交付己○○，己○○即基於對於
職務上之行為收受賄賂之犯意而收受之。嗣因己○○於次（ 24）日調任農藝主管，遂再於同年11月3 日將朱Ｏ強調至農 藝班為雜役，以便就近關照，並使朱Ｏ強因提報為雜役，而 得有較多之自由。
㈢收受蘇Ｏ誠及林Ｏ蔓賄賂部分︰蘇Ｏ誠（未經起訴）因案於 97年7 月18日移至高二監監禁，於同年8 月至12月間因病在 孝舍收容，於同年9 月初前某日，請託己○○違規攜帶香菸 及茶葉入監吸食飲用，惟己○○不置可否。數日後，蘇Ｏ誠 向綽號「敏郎」之收容人詢問得知己○○之行動電話門號為 0000000000，遂於同年9 月10日前某日，趁會客時事先在手 心寫上「0000000000」及「郭」之字樣，並用手勢向其配偶 林Ｏ蔓（未經起訴）比「三」，暗示林Ｏ蔓交付3 萬元賄賂 予己○○。此時己○○亦已得知蘇Ｏ誠有意透過家屬向其行 賄，竟仍基於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意，於林Ｏ 蔓在同年9 月10日18時11分，以門號0000000000號行動電話 撥打己○○之前揭行動電話時，與林Ｏ蔓相約於同月11日上 午10時許在速邁樂加油站附近見面，當場收受林Ｏ蔓交付之 現金3 萬元賄賂及林Ｏ蔓委託己○○轉交予蘇Ｏ誠之七星香 煙5 條、茶葉3 斤；林Ｏ蔓再於同年11月9 日以同一方式在 相同地點交付七星香煙5 條、茶葉3 斤予己○○，其中1 次 另交付白色大衛杜夫香菸2 條，委託己○○轉交蘇Ｏ誠。己 ○○於收受前揭香菸及茶葉後，未經正常管道，先後違規夾 帶香菸約10包及4 兩裝之茶葉2 、3 包入監轉交蘇Ｏ誠吸食 飲用。
㈣收受李Ｏ松及李Ｏ秀賄賂部分︰李Ｏ松（未經起訴）於97年 7 月間因案於高二監羈押，經由駱Ｏ興得知己○○可給予特 殊關照，遂指示其姐李Ｏ秀（未經起訴）與己○○聯繫。李 Ｏ秀即於同月31日18時41分許，以門號0000000000號行動電 話與己○○所有之門號0000000000號行動電話聯繫，雙方約 定於同年8 月1 日19時30分在鳥松區公所前見面，李Ｏ秀當 場將李Ｏ松女友書寫之信函2 封交予己○○，委託己○○違 規攜入高二監轉交李Ｏ松。己○○主觀上冀求對於違背職務 之行為收受賄賂而應允之，並將該信件違規攜入高二監交予 李Ｏ松。嗣李Ｏ秀再度致電己○○相約於同月9 日中午12時 30分許，在速邁樂加油站附近見面，李Ｏ秀當場致送己○○ 價值2,000 元之茶葉1 斤（起訴書誤載為2 斤共計4,000 元 ），並請託己○○繼續關照李Ｏ松，己○○即基於對於違背 職務之行為收受賄賂之犯意而收受之。
㈤與朱Ｏ榮期約賄賂部分︰朱Ｏ榮（未經起訴）自97年10月20 日起因案在孝舍監禁，經由辰○○得知可透過己○○違規攜
帶物品入監後，遂起意與己○○對於違背職務之行為期約賄 賂，經向辰○○詢問得知己○○持用之門號0000000000號行 動電話號碼後，於同月23日面會時，向其不知情之堂弟朱Ｏ 銘佯稱積欠監獄人員3 萬元，請其依前揭電話號碼與對方聯 繫還款事宜。同日下午，己○○經由辰○○告知朱Ｏ榮曾經 詢問其電話號碼，且於當日下班後，朱Ｏ榮之家屬將來電聯 繫等情，已明知朱Ｏ榮有意與其對於違規攜帶物品入監之違 背職務行為期約賄賂，竟仍基於對於違背職務之行為期約賄 賂之犯意，於同日19時4 分許，以其前揭行動電話接獲朱Ｏ 銘以門號0000000000號行動電話來電聯繫時，允諾將以3 萬 元之代價而對於違背職務之行為收受賄賂之約定，惟因己○ ○於翌日即調離孝舍管理員職務，朱Ｏ榮因而未交付賄賂。四、戊○○部分：
戊○○自92年起至97年11月25日止擔任高二監內掃隊管理員 期間，竟分別對於職務上及違背職務之行為，於下列時地與 收容人期約賄賂及向收容人或其親友收受不正利益︰ ㈠與胡Ｏ仁及李Ｏ宗期約賄賂部分︰受刑人胡Ｏ仁及李Ｏ宗於 96年2 月在監執行期間，被提報為內掃隊擔任雜役，較一般 受刑人有較多之自由。其2 人因聽聞戊○○抱怨其車輛破舊 欲花錢修理等情，為謀求戊○○在獄中之職務上關照，在共 同商議後，於96年6 月間某日向戊○○提議於其等出獄後將 各出資10萬元為戊○○購買中古車輛使用，戊○○明知胡Ｏ 仁及李Ｏ宗意在對於其職務上之行為期約賄賂以取得關照， 而仍應允之，並予以生活上關照。嗣李Ｏ宗及胡Ｏ仁先後於 同年7 月16日及8 月30日出獄，卻遲未履行前揭承諾，經胡 Ｏ仁相約李Ｏ宗及戊○○於同年12月10日傍晚在屏東縣萬丹 鄉之王品羊肉店交付車款，惟戊○○因故缺席，李Ｏ宗到場 後亦無意交款而作罷（胡Ｏ仁另於96年11月13日，將1 部俗 稱權利車之本田CR-V休旅車借予戊○○無限期使用，直至調 查局調查後，戊○○才把車還給胡Ｏ仁，惟此部分與上開職 務無關）。
㈡收受蔡Ｏ南不正利益部分︰蔡Ｏ南（未經起訴）因案自96年 4 月30日至97年4 月13日在高二監服刑並擔任內掃隊雜役， 因高二監內有香菸數量限制，遂委託戊○○與蔡Ｏ南之友人 即蕭Ｏ如、何Ｏ燕夫婦聯繫違規攜帶香菸及茶葉入監事宜， 戊○○主觀上冀求對於違背職務之行為收受賄賂而應允之， 並先後多次向蕭Ｏ如夫婦拿取香菸及茶葉後，違規攜帶入監 陸續轉交蔡Ｏ南吸食飲用。蔡Ｏ南出獄後，旋於97年4 月中 旬某日，邀請戊○○至何Ｏ燕住處賭博，由蔡Ｏ南代戊○○ 支付賭資12,000元。另於數日後，招待戊○○至高雄市大樹
區土雞城飲宴（共7 人消費，其中6 人為戊○○及家人、親 友），由蔡Ｏ南支付消費金額1,500 元。戊○○即基於對於 違背職務之行為收受不正利益之犯意而接續收受不正利益12 ,000元及1,286 元。
㈢收受廖Ｏ樟及謝Ｏ櫻賄賂部分︰廖Ｏ樟（未經起訴）於97年 6 月10日進入高二監服刑並擔任內掃隊雜役，因欲自高二監 外取得藥品及傳遞訊息，遂將其同居人謝Ｏ櫻（未經起訴） 及其子廖Ｏ政之行動電話號碼告知戊○○，委託戊○○與謝 Ｏ櫻及廖Ｏ政聯繫違規攜帶藥品及傳遞信件、訊息入監之事 宜，戊○○主觀上冀求對於違背職務之行為收受賄賂而應允 之，並自同年9 月中旬起迄11月中旬止，先後多次將廖Ｏ樟 之信函20餘封違規攜帶出監交予謝Ｏ櫻；將謝Ｏ櫻交付之茶 葉、藥品等物品違規攜帶入監轉交廖Ｏ樟；為廖Ｏ樟與謝Ｏ 櫻、廖Ｏ政違規傳遞訊息。謝Ｏ櫻為答謝戊○○，遂於上開 期間之某2 日，先後致贈茶葉2 斤（每斤800 元，計1,600 元）及水梨禮盒1 盒（500 元）予戊○○，戊○○即基於對 於違背職務行為收受賄賂之犯意而接續收受之。五、辛○○部分：
辛○○於94年至98年間擔任高二監秘書，竟分別對於職務上 之行為，於下列時地向下列之人要求、期約、收受賄賂及不 正利益：
㈠要求、收受蘇Ｏ誠及林Ｏ蔓賄賂及不正利益部分︰蘇Ｏ誠於 97年7 月18日因案移至高二監羈押，其配偶林Ｏ蔓於同月某 日，透過綽號「阿清」之成年男子及紀Ｏ元之安排，在屏東 縣屏東市瑞光路之河豚海產店宴請辛○○（共6 人消費）， 同時請託辛○○在職務上關照蘇Ｏ誠，餐敘後由林Ｏ蔓支付 麥卡倫酒費用2,000 元、紀Ｏ元支付餐費3,000 元，辛○○ 即基於對於職務上之行為收受不正利益之犯意而收受不正利 益833 元。又辛○○於餐會中得知林Ｏ蔓經營茶行後，復承 前對於職務上行為收受賄賂之犯意，於次日及其後某2 日晚 間，先後前往林Ｏ蔓之茶行共3 次暗示要求交付賄賂，林Ｏ 蔓為使蘇Ｏ誠獲得辛○○之職務上關照，遂於第1 次致送辛 ○○老茶3 斤（每斤2,500 元）及梨山茶2 斤（每斤1, 800 元）；第2 次致送老茶3 斤及梨山茶2 斤；第3 次致送老茶 2 斤等物，價值合計為27,200元，辛○○均接續收受之，事 後則利用巡查舍房之機會，入監探視蘇Ｏ誠及致送毛巾、牙 刷等物品，再告知林Ｏ蔓有關蘇Ｏ誠在監生活狀況，並協助 蘇Ｏ誠領回因案查扣之100 萬元及告知林Ｏ蔓。 ㈡要求、期約、收受吳Ｏ仁及謝Ｏ如賄賂及不正利益部分︰吳 Ｏ仁（已歿）於96年1 月31日至同年6 月26日間因案在高二
監執行（其間同年3 月27日至5 月4 日及5 月21日至6 月14 日借提臺東監獄及臺東看守所），於同年5 月4 日至5 月21 日間某日與辛○○期約以老茶5 斤及現金2 萬元為對價，換 取辛○○在職務上予以關照及協助處理移監事宜，辛○○即 基於對於職務上之行為期約、收受賄賂及不正利益之犯意而 應允之，並趁吳Ｏ仁與其同居人謝Ｏ如會面時站在吳Ｏ仁身 後，再由吳Ｏ仁將事先寫在手上之訊息：「拿5 斤老茶給他 ，兩萬元」示以謝Ｏ如，指示謝Ｏ如交付賄賂予辛○○。辛 ○○即於同年5 月21日至6 月14日間某日，依吳Ｏ仁所告知 之電話號碼與謝Ｏ如聯繫，約定在屏東市之耕讀園餐廳餐敘 ，謝Ｏ如依約攜帶老茶5 斤（每斤1,600 元，合計8,000 元 ）及現金2 萬元赴宴，惟因辛○○到場後之言行舉止引起謝 Ｏ如不滿，故於宴畢時謝Ｏ如僅交付老茶5 斤而不願交付現 金2 萬元，辛○○見狀表示：「妳年輕不懂事」（臺語）即 行離去。而由謝Ｏ如支付餐費500 元（2 人消費），辛○○ 因而收受老茶5 斤之賄賂及餐費250 元之不正利益。約1 週 後，辛○○承前犯意，再依吳Ｏ仁告知之地址前往謝Ｏ如任 職之屏東市和宜傢俱行，又向謝Ｏ如表示：「妳年輕不懂事 」（臺語），暗示要求謝Ｏ如交付約定之現金2 萬元，謝Ｏ 如更加不滿，辛○○見謝Ｏ如仍無意交付賄款，遂選定茶几 1 張（市價8,500 元），指定送往其位於屏東縣屏東市○○ ○○巷0 號之住處，未經付款即行離去而索取賄賂。俟送貨 員將茶几運抵辛○○住處後，因辛○○無意付款，經送貨員 向謝Ｏ如電話告知此情，謝Ｏ如只能表示該筆款項由其負擔 ，而由和宜傢俱行事後扣抵謝Ｏ如之薪資4,000 元，辛○○ 因此收受茶几1 張（市價8,500 元）之賄賂。六、午○○部分：
午○○於91年間擔任高二監愛舍（新收房）夜勤管理員，謝 Ｏ宗則於同年2 月4 日起因案在高二監服刑，於同年2 月5 日至3 月4 日及5 月14日至21日間配住愛舍，而於同年4 月 下旬巧遇在愛舍服刑之友人林延溪，林延溪遂請託午○○在 職務上關照謝Ｏ宗，午○○當場應允之，對於謝Ｏ宗管理上 就較為寬鬆。並因此得知謝Ｏ宗曾經從事古董藝品買賣，家 中收藏頗豐。俟謝Ｏ宗於同年5 月14日配住愛舍後，午○○ 即基於對於職務上之行為要求、期約及收受賄賂之犯意，向 謝Ｏ宗暗示：「你家有東西不錯」等語，藉此要求賄賂，謝 Ｏ宗為獲得午○○之職務上關照及避免遭受刁難，向午○○ 表示：「你有喜歡就送你」（臺語）等語，午○○應允之而 期約賄賂，再由謝Ｏ宗於同月21日前某日，書寫信件1 封交 予午○○違規攜帶出監郵寄予謝Ｏ宗之配偶顏Ｏ育，信中表
示午○○將於同月23日上午10時至12時許與顏Ｏ育電話聯繫 ，屆時將家中收藏之「雙龍白玉杯」（價值16萬元）、「小 孩玩大象」（價值54,000元）及「鷹雄」（價值38,000元） 等3 件玉器贈與午○○。俟顏Ｏ育收受該信件後，午○○即 撥打顏Ｏ育之電話，相約於同月25日在顏Ｏ育位於高雄市○ ○區○○路0 號之住處見面，顏Ｏ育遂將上開玉器寄放在大 樓管理員處，經午○○前往領取而收受之。嗣謝Ｏ宗出獄後 ，認午○○在其服刑期間經常騷擾顏Ｏ育而心生不滿，要求 午○○返還上開玉器未果，而於97年1 月14日接受高二監政 風人員訪談時供出上情，並由法務部調查局高雄市調查處（ 下稱高雄市調處）於同年12月17日前往午○○位於高雄市○ ○區○○○路000 號住處搜索，當場扣得前揭玉器。七、子○○部分：
子○○於86年間擔任高二監愛舍管理員，張Ｏ權則於同年12 月11日起因案在高二監愛舍服刑，於張Ｏ權入監服刑後1 個 月內某日，其女友林Ｏ芬透過張Ｏ權友人洪坤宏及洪坤宏胞 姊洪Ｏ玲邀約子○○，在高雄市中華路與六合路口之「一剪 梅茶藝館」內見面，席間林Ｏ芬、洪坤宏及洪Ｏ玲請託子○ ○在職務上關照張Ｏ權，林Ｏ芬並當場拿出現金3 萬元私下 交予洪坤宏傳遞給洪Ｏ玲轉交子○○，子○○明知該3 萬元 係其職務上行為之對價，竟仍基於對職務上之行為收受賄賂 之犯意而應允收受之，事後即給予張Ｏ權自3 人1 間之舍房 調至2 人1 間之舍房之待遇。嗣張Ｏ權於出監後再因另案入 監服刑時，認子○○刻意刁難而心生不悅，遂於94年6 月10 日書寫檢舉信舉發子○○收賄，始悉上情。
八、辰○○部分：
辰○○自97年4 月30日起因案在高二監孝舍羈押，蕭Ｏ志則 自同年5 月24日起至高二監服刑，因2 人於入獄前即已熟識 。在高二監內相遇後，辰○○認有機可趁，竟意圖為自己不 法之所有，於同年5 月26日某時，向蕭Ｏ志佯稱：只要交付 4 萬元賄款予孝舍主管己○○，即可留在孝舍服刑且不會被 移監等語，惟蕭Ｏ志並未同意，數日後，辰○○遂將金額降 為3 萬元，致蕭Ｏ志誤信為真，陷於錯誤而同意委託其父蕭 欽成交付3 萬元予受辰○○指示而不知情之女友古秀伊，蕭 Ｏ志遂將蕭欽成之行動電話號碼告知辰○○轉知古秀伊，再 於同年6 月5 日與蕭欽成會客時，為避免會客錄音而向蕭欽 成佯稱在外積欠賭債3 萬元，將有1 名女子與其聯繫取款等 語，蕭欽成信以為真，遂與古秀伊聯繫相約於同月12日下午 2 時許，在高雄縣美濃鄉（現已改制為高雄市美濃區）龍山 國小門口前將3 萬元交予古秀伊。嗣蕭欽成於同月13日前往
高二監探視蕭Ｏ志時，發現蕭Ｏ志已於同月11日移監臺灣高 雄監獄（現已改制為法務部矯正署高雄監獄，下稱高雄監獄 ），再前往高雄監獄探視蕭Ｏ志，始知受騙。
九、未○○（原名申○○）及丑○○部分：
未○○為設於高雄市○○區○○○路0000號之大Ｏ醫院創辦 人，丑○○則為未○○之友人，其2 人竟共同基於意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自97年8 月起至11月 25日止，先在大Ｏ醫院1 樓診療室後方之同區渤海街6 號1 樓之2 倉庫內（下稱1 樓賭場），嗣因唯恐出入複雜影響大 Ｏ醫院形象而改至大Ｏ醫院7 樓洗腎室改裝之麻將賭場內（ 下稱7 樓賭場），提供友人賭博場所、聚眾賭博並抽頭牟利 ，其經營方式為未○○提供場所、丑○○負責聯絡賭客，在 1 樓賭場為賭資500 元底，每台100 元，每1 雀（4 圈）抽 頭600 元；7 樓賭場則分為500 元底，每台100 元，每1 雀 抽頭600 元；或2,000 元底，有時對插，賭資提高為4,000 元、5,000 元底，每台200 元，每1 雀抽頭800 元。賭場收 入之抽頭金每月約6 、7 萬元，扣除管銷費用後由未○○分 得70% 、丑○○分得30% 。嗣因未○○涉嫌為高二監收容人 違規攜帶物品入監，經調查後，於同年11月25日前往大Ｏ醫 院搜索，分別在1 樓及7 樓賭場扣得未○○所有供聚眾賭博 使用之麻將各1 副，始悉上情。
十、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄 市調查處偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之2 分別定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就 前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性 差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符， 亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時 之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信 性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險 性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有證據能力。本案 被告卯○○、戊○○、辛○○、子○○、其等之辯護人及被 告辰○○分別抗辯同案被告寅○○、證人李Ｏ宗、胡Ｏ仁、 蔡Ｏ南、廖Ｏ樟、謝Ｏ櫻、林Ｏ蔓、蕭Ｏ志、洪坤宏、林Ｏ
芬、張Ｏ權（包括檢舉紀錄、訪談紀錄）及洪Ｏ玲於調查時 之陳述無證據能力，惟寅○○等人於調查時之陳述與其等於 原審法院審理時以證人身分所為之證述均有部分不符（詳後 述），且其等未曾抗辯有非出於自由意志而為陳述之情形， 亦無證據證明其等於調查時之陳述係公務員違背法定程序所 取得，另參酌其等於調查時之陳述距離案發時點較近，且於 調查時被告卯○○等人並未在場，較無來自被告卯○○等人 或其他人之人情壓力而有所顧忌，進而迴避不利於被告卯○ ○等人之陳述，應認具有較可信之特別情況，又為證明被告 卯○○等人犯罪事實之存否所必要，復經原審法院依法傳喚 到庭接受檢察官、被告卯○○等人及辯護人之交互詰問，足 認被告卯○○等人之對質詰問權已經獲得保障，則揆諸前揭 規定及說明，寅○○等人於調查時之陳述應認具有證據能力 。
二、次按被告以外之人於審判中有無法傳喚之情形者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。本案 被告辛○○及其辯護人抗辯紀Ｏ銓於調查時之陳述無證據能 力，惟紀Ｏ銓於原審法院審理時係遭通緝中，且其戶政個人 基本資料註記為「遷出國外」，分別有臺灣高等法院通緝紀 錄表及個人基本資料查詢結果各1 紙在卷可稽（見原審法院 卷三第68、69頁），顯已無法傳喚，且亦無證據證明其於調 查時之陳述係公務員違背法定程序所取得，另參酌其於調查 時之陳述距離案發時點較近，且於調查時被告辛○○並未在 場，較無來自被告辛○○或其他人之人情壓力而有所顧忌， 進而迴避不利於被告辛○○之陳述，應認具有較可信之特別 情況，且為證明被告辛○○犯罪事實之存否所必要，則揆諸 前揭規定及說明，紀Ｏ銓於調查時之陳述應有證據能力。三、另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。本案被告卯○○、戊○○及其等之辯護人雖抗 辯李Ｏ宗、胡Ｏ仁、蔡Ｏ南、廖Ｏ樟、謝Ｏ櫻於偵訊中已經 具結之證述無證據能力，然查檢察官已以證人身分傳喚李Ｏ 宗等人部分，均經具結，且被告卯○○等人及其等之辯護人 並未釋明寅○○等人之上開陳述有何顯不可信之情況，復經 原審法院依法傳訊寅○○等人到庭接受檢察官、被告卯○○ 等人及其等之辯護人交互詰問，足認被告卯○○等人之對質 詰問權已經獲得保障，則揆諸前揭規定，李Ｏ宗等人於偵查 中已經具結之證述，均應有證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引 用其餘被告以外之人於審判外之供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告等及其等之辯護 人於審判程序中復均同意作為認定本案事實之證據，本院審 酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，依前揭法條意旨，自均有證據能力。至本 院未引用為有罪判決及引用為無罪判決之證據方法，既未經 本院援引為認定有罪事實或僅援引為認定無罪事實之判斷基 礎，即無逐一論述其證據能力之必要。
貳、有罪部分：
一、被告寅○○及卯○○部分：
㈠訊據上訴人即被告寅○○就事實二、㈠部分坦承侯ＯＯ有自 97年初起陸續向其請託關照酉○○、癸○○、蕭ＯＯ及孫Ｏ Ｏ等人，嗣分別於事實二、㈠、1-4 所示時地接受招待及收 受茶葉等情；就事實二、㈡部分坦承卯○○有請託其轉交香 菸予洪Ｏ輝及庚○○，嗣其再請託乙○○轉交該2 人，且卯 ○○確曾交付現金32,000元、七星香煙12條及茶葉3 盒等情