臺灣高等法院花蓮分院民事判決 102年度上字第12號
上 訴 人 簡豪均
訴訟代理人 簡燦賢律師
吳明益律師
許嚴中律師
何俊賢律師
邱劭璞律師
被上訴人 張罔也
訴訟代理人 陳孝忠
林國泰律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民
國101年12月28日臺灣花蓮地方法院101年度重訴字第31號第一審
判決提起上訴，本院於103年10月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：
(一)訴外人○○○為被上訴人之女，○○○於民國98年1月間， 以其子陳德彰名義購買坐落花蓮縣花蓮市○○路○段00號之 房屋一棟，總價新台幣（下同）770萬元，○○○先支付訂 金70萬元，尚有尾款700萬元，透過訴外人王子佩介紹向有 限責任花蓮第二信用合作社（以下簡稱花蓮二信）承辦貸款 業務的訴外人○○○借款。因王子佩告知銀行放款額度不得 超過房價7成，本件大約只能貸款520萬元，要求○○○再提 供不動產作為擔保，另外增貸180萬元，遂由○○○央求母 親即被上訴人提供其所有坐落花蓮市○○段000地號土地及 其上門牌號碼花蓮市○○○○街00號房屋（下稱系爭不動產 ）設定抵押權，向花蓮二信貸款180萬元，以補足差額，詎 上訴人竟與○○○、王子佩趁取得被上訴人系爭不動產所有 權狀、印鑑章之機會，共同虛偽設定210萬元抵押權登記（ 下稱系爭抵押權），此有土地登記謄本及建物登記謄本為證 ，爰依民法第767條、第184條、第179條規定對上訴人提起 本訴，並聲明：1.確認上訴人就系爭不動產上之抵押權及抵 押債權均不存在。2.上訴人應將前項抵押權之登記塗銷。(二)對上訴人抗辯之陳述:
1.被上訴人並未向上訴人借款，被上訴人與上訴人間根本沒有 成立任何消費借貸契約：依學說及實務見解，均認消費借貸 契約為要物契約，一定要貸與人有實際上交付金錢給借用人
，消費借貸契約才能成立，此有最高法院88年度台上字第18 58號、第1346號、87年度台上字第1611號、80年度台上字第 2517號、第2269號、第332號民事判決可參。本件上訴人根 本未交付金錢給被上訴人，亦未舉證證明交付金錢給被上訴 人，因此，兩造間沒有成立消費借貸契約，而被上訴人不認 識○○○、上訴人，不可能向上訴人借款。本件是因王子佩 要求○○○提供不動產作為擔保，○○○央求被上訴人提供 系爭不動產設定抵押權，向花蓮二信貸款180萬元，而210萬 元的部分，被上訴人根本未借此筆款項。如上訴人主張有借 這筆錢給被上訴人，上訴人應舉證證明其於何時、何地、如 何交付多少金額予被上訴人。
2.上訴人主張被上訴人、訴外人○○○是向○○○或上訴人借 錢，但事實上，被上訴人及○○○從來沒有向○○○、上訴 人借過任何錢，如上訴人主張有借錢之事實，應舉證證明。 而證人○○○在101年11月26日的證詞有下列虛偽不實之處 ：(1)○○○證稱約在97年底○○○找他辦二信貸款，然而 ，實際上，○○○是在98年2月26日以後因為辦第一宗法拍 的抵押權，才認識○○○，不可能於97年找○○○辦二信貸 款。(2)其復證○○○與王子佩是合夥關係，但○○○委託 王子佩總共代標二件法拍屋，王子佩每件都拿12萬元的佣金 ，既然拿佣金，怎麼可能是合夥關係？(3)○○○證稱江杭 蓉與王子佩合夥開民宿，但○○○一直到99年9月以後才開 民宿，怎麼可能在98年間就跟王子佩開民宿？更何況，王子 佩早就負債累累了，拿什麼出來合夥？事實上，○○○早已 交付800多萬元給王子佩代標，都沒有用到，無需跟○○○ 或上訴人借錢。
3.退萬步言之，以○○○證述的內容來看，被上訴人與上訴人 間亦不成立任何借貸契約：○○○並非上訴人之代理人，自 無代理上訴人成立消費借貸契約的可能，而抵押權係從屬於 主債權，如主債權不存在，抵押權亦不存在，因此，上訴人 對系爭房地的抵押權並不存在。依○○○的證述：「這間房 子是登記為張罔也所有，當時○○○要跟我借錢，分好幾次 借，前後共提供了二間房子做擔保，有設定抵押，包括本件 房子，請我幫她調度的錢共360萬元，錢從98年初到98年4月 20幾日陸續拿的，也設定360萬元抵押…」等證詞來看，本 件的借款人是○○○，貸與人是○○○，並非被上訴人向上 訴人借錢。因此，縱認本件已經成立消費借貸契約，貸與人 應為○○○，借用人為○○○，兩造間既無債權債務關係， 即無抵押權可言。
4.如上所述，本件無任何金錢的交付，根本不可能成立消費借
貸契約。縱認已經成立消費借貸契約，○○○、○○○均未 表明分別為上訴人、被上訴人代理的意思，則借貸的效力應 是存在於被上訴人及○○○之間，效力不及於上訴人。另證 人○○○於101年11月26日言詞辯論時證稱：「（問：設定 抵押權時有無把債權轉讓給上訴人？）那時有跟簡豪均調度 資金，我就想把抵押權設定在簡豪均名下，但沒有把債權轉 讓給簡豪均。」「（問：目前是你對○○○的債權或簡豪均 對○○○的債權？）應該是我的，因為我跟簡豪均之間已沒 有借貸，我跟簡豪均的調度都已經還清…」，自上述內容可 知○○○亦未將債權轉讓給上訴人，因此上訴人根本沒有取 得對○○○或被上訴人之債權。既然債權人是○○○，而且 ○○○又沒有將債權轉讓給上訴人，而且○○○欠上訴人的 錢又已經還清，根本沒有主債權存在，而抵押權是用來擔保 主債權，主債權不存在，抵押權即失所附麗，因此，上訴人 的抵押權應予以塗銷。
二、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴後，被上訴人 陳述除與原審相同者予以引用外，補充略以：
(一)臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）102年度易字第186號刑 事判決，雖認定訴外人○○○於98年1月至4月間，確實有向 訴外人○○○借款360萬元，並已確實取得360萬元款項。又 訴外人○○○有轉讓債權與上訴人，並將訴外人○○○所開 立之七張支票交與簡豪均作為擔保，益徵系爭房地設定之抵 押權及所擔保之債權確為上訴人所有等語，惟查，上揭刑事 判決之認事用法均有嚴重違背法令（例如重要證據漏未審酌 及判決未依證據等違誤），令人無法甘服，實無法維持，被 上訴人與訴外人○○○業已依法聲請檢察官上訴中。另依最 高法院判決意旨，刑事判決所認定之事實，並無拘束本院之 效力，仍應由本院依調查證據之結果，獨立認定。再者，上 揭刑事判決理由僅針對「本案被告三人應否成立詐欺得利罪 及使公務員登載不實罪，所應審究者厥為被告○○○、簡豪 均有無於98年4月1日前，即以告訴人張罔也所有之花蓮市國 富十三街房地辦理210萬元之抵押權設定前，借貸210萬元與 告訴人○○○，質言之，被告○○○、簡豪均若有於辦理花 蓮市國富0000街房地000萬元之抵押權設定前借貸210萬元與 告訴人○○○，則被告等三人當無成立詐欺得利罪及使公務 員登載不實罪至明」（詳上揭刑事判決第5頁），而該刑案 審判合議庭竟以被告○○○、簡豪均、王子佩等人「事後互 相迴護」之供述，為其等有利之認定，完全忽略其等三人在 警詢、偵查及另案所為前後矛盾且相互不一之供述，並嚴重 忽視被上訴人於該案所提出並未積欠訴外人○○○款項之其
他積極證明而詳為認定（理由詳如下述），顯然不具拘束本 院之效力，應由本院自行調查證據而為獨立之認定。(二)又上訴人與訴外人○○○、王子佩於102年易字第186號刑事 案件內之警詢、偵查及審理程序前後供述不一，且與其他共 犯或證人供述明顯不符，其等供述已毫無憑性信，理由如下 ：
⑴上訴人於該刑事案件警詢99年7月9日供稱：①是王子佩和江 杭蓉透過○○○介紹，由王子佩跟○○○提出不動產標的物 讓我評估，我當時有到現場認定，認為可以我才答應借王子 佩和○○○等二人210萬元。②我只是透過○○○的介紹由 他辦理，所以有無簽立支票或商業本票我不清楚，我只是拿 錢給○○○給他辦理。
⑵上訴人於該刑事案件偵查100年5月27日供稱：①我有借錢給 ○○○，共借她145萬元。二年前我不認識○○○，是○○ ○跟我說有客戶要標房子，想跟我調錢，我從二信領現金後 將錢拿給○○○，當時我是分開領，145萬我是分二次領給 ○○○，有設定抵押權。②○○○的本票不在我這裡，可能 在○○○處。③「問：你到底有沒有拿出145萬元給○○○ ？」沒有。
⑶上訴人於該刑事案件101年7月26日偵查時證稱：①我沒有借 錢給○○○，○○○投標的資金何來，我不清楚，要問○○ ○。②我沒有跟○○○接觸過。③我沒有拿錢出來，但抵押 權是設定在我名下。
⑷上訴人於該刑事案件101年6月15日偵查時證稱：①我有借江 杭蓉，但○○○不是直接跟我借，○○○透過○○○跟我借 210萬元，但我沒有出錢，210萬元是跟○○○借的。但房地 是抵押在我名下，因為我和○○○有合夥關係。②○○○確 實有借210萬元給○○○，他們好像是約在代書事務所談， 我不知道借錢的過程。我今日所述才是真的。③○○○透過 ○○○跟○○○借錢。④我聽代書說當時有簽立本票、抵押 權設定申請書、借據，借據在○○○那邊，交付時我沒有在 場。⑤我不知道○○○如何交付金錢給○○○，但我聽○○ ○講，○○○以自己的錢還給○○○。⑥○○○開立總額 215萬元的票據在○○○處。
⑸上訴人另在原審101年7月31日言詞辯論時供稱：「這筆錢是 ○○○借的，…錢是○○○拿出來的，錢有沒有給原告（即 張罔也）我不清楚，要問○○○。」等語。
⑹上訴人於另案即臺灣花蓮地方法院檢察署(下稱花蓮地檢署 ）100年度偵字第3096號詐欺案101年10月5日偵訊時供稱： 「（問：○○○在標購吉安鄉中山路法拍屋時，是否透過葉
昊昕向你借款？）我有借錢給○○○，但我不知道○○○的 用途，時間很久了，我借多少給○○○我記不得」、「我借 給○○○的錢，不一定都是向○○○拿的」、「○○○購買 吉安鄉中山路的法拍屋時，我記得有借幾十萬元給○○○， 但是否有借一百多萬元給○○○，我不記得。」等語，此有 100年度偵字第3096號詐欺案101年10月5日偵訊筆錄一份可 證（證物二，見本院卷二第82頁至第91頁）。 ⑺由上訴人於上揭刑事案件警詢、偵查及原審民事庭所述，可 見上訴人起初供稱「係由其自己借款210萬元與○○○、王 子佩」等語；後又改稱「有分二次借款145萬元交與○○○ 轉交○○○」等語；嗣後改稱「沒有借錢給○○○」等語； 最後再改稱「○○○透過○○○跟我借210萬元，但我沒有 出錢，210萬元是跟○○○借的」、「錢不一定是都是向吳 養中拿的」等語，於民事庭又稱：「這筆錢是○○○借的， 不是我，錢是○○○拿出來的」等語，就其是否有借錢給與 ○○○，竟然有高達六種說法不一之版本，且對於其嗣後說 法為210萬元是跟○○○所借之詞，亦據證人○○○於上揭 刑事案件101年8月21日偵查中之電話紀錄稱：「我不認識葉 昊昕，我不認識○○○，我並沒有借210萬元給○○○或簡 豪均」等語，且其於101年11月29日偵查中亦明確證述：「 我與簡豪均沒有借貸關係。○○○、何志哲沒有透過簡豪均 向我拿錢，○○○、何志哲也沒有跟我拿過錢。我之前給何 志哲的錢也都是買賣房屋價金」、「我沒有提供資金給簡豪 均，讓他借錢給他人。我不曾借錢給○○○，我不認識江杭 蓉和○○○二人。何志哲沒有向我借過錢」等語，互核並不 相符，益證上訴人所述均與事實齟齬，顯不足採。(三)訴外人○○○於該刑事案件所述不實部分： 1.○○○於該刑事案件警詢99年7月9日供稱： ⑴是王子佩及○○○因為要借貸金錢，所以請張罔也拿出土地 所有權狀、房屋所有權狀出來借貸設定抵押跟我朋友借貸21 0萬元。
⑵是王子佩跟○○○等二人透過我向上訴人借貸210萬元，因 為他們二人需要這筆錢作民宿、法拍屋及○○○雞肉攤的貨 款。
⑶（問：有無借據或其他證據？）用○○○的花蓮二信5張支 票，面額共計是215萬元，然後再加房屋、土地設定抵押， 向上訴人借貸210萬元。
2.○○○於該刑事案件偵查中102年1月22日之證述： ⑴王子佩和○○○曾向我調度資金，由張罔也提供上開房地作 為擔保，王子佩和○○○其實不認識上訴人，是透過我去幫
他們調度資金，他們只是請我去幫他們調錢，但沒有指定說 要向上訴人調錢。
⑵該筆210萬元我有借給○○○，當時○○○跟王子佩向我調 錢，我有同意幫他們調錢，其中有我自己的錢，家裡的錢， 還有向上訴人那邊調的錢。我會說是簡豪均那邊的錢，是因 為從簡豪均股東那邊來的錢，簡豪均的股東是○○○，他也 有出錢。這筆210萬元是好幾個地方調來的錢，會抵押設定 給簡豪均是因為之後還有可能還會向簡豪均調度資金，所以 才會設定在簡豪均名下。
⑶○○○出了100多萬元，但實際金額多少我不記得，他確實 有出錢。剩下的錢都是我出的，家裡的錢都是我在管理，所 以算是我的錢，有的錢用轉帳的，有的錢是開票給他付款， 零零總總加起來。
⑷（問：你如何將210萬元拿給○○○？）我分了3至4筆給他 ，我印象中第一筆是55萬元，第二筆是75萬元，第三筆是70 萬元，之後○○○又向我借款，所以只記得總數是360萬元 ，這360萬元是針對有提供抵押設定的部分。 3.訴外人○○○另在原審101年11月26日言詞辯論時以證人身 分具結證稱：「○○○要跟王子佩合夥經營不動產、民宿有 資金需求，○○○和王子佩有私下跟我借，也有跟銀行貸款 ，從98年初開始陸續要我幫他們借錢，調度資金，…，錢都 是○○○借的，因為買的標的都是用○○○名字取得，所以 借錢都是由○○○借，…我沒有帳冊，有些金額是用轉帳的 ，且都有借據或支票，所以我用此管理，我沒有跟她算利息 ，也沒有先扣利息」「花蓮市○○○○街00號房地的貸款始 末，因這間房子登記為張罔也所有，當時○○○跟我借錢， 分好幾次借，前後共提供二間作為擔保，有設定抵押，請我 幫她調度的錢共360萬元，錢約從98年初到98年4月20日陸續 拿的，也設定了360萬元抵押，並拿支票做憑證」、「張罔 也的210萬元設定時，○○○已經借到200萬元，後來又陸續 跟我借了160萬元」等語（證物三，見本院卷二第92頁至第 100頁）。
4.訴外人○○○於另案即花蓮地檢署100年度偵字第3096號詐 欺案101年10月5日偵訊時供稱：「（問：○○○標購花蓮市 ○○路000巷0號法拍屋時，是否曾向你借款？）有，她向我 借55萬元，是以轉帳方式交付款項」、「○○○標購吉安鄉 中山路1段87巷1弄20號法拍屋時，有向我借款150萬元，分 二次借，第一次是為了押標金75萬元，我從我媽媽戶頭開成 銀行的保付支票拿去法院交款。第二次是繳該法拍屋的尾款 60幾萬元給法院，我是委託何志哲代書的職員陳坤印去華南
銀行存款，因為○○○標上述法拍屋跟華南銀行申辦，我是 交6、70萬元的現金給陳坤印。法拍屋尾款60幾萬加上江杭 蓉跟我借的錢，第二次我共借給○○○70幾萬元」、「買吉 安鄉中山路法拍屋時，○○○是向我借款，但我不想借給江 杭蓉，我就請○○○向簡豪均借錢，但該75萬元是我從我媽 媽帳戶提出，也就是由我代墊75萬元，簡豪均再提供75萬元 給我，簡豪均如何交給我，我已經忘記了。因為等於是江杭 蓉向簡豪均借錢，所以抵押權就設定給簡豪均。70萬元也是 ○○○先跟簡豪均借錢，由我先墊付，簡豪均再還給我，這 70萬元是我透過何志哲向簡豪均借的，70萬元是○○○的」 等語（詳見證物二，見本院卷二第82頁至第91頁）。 5.訴外人何志哲於偵查中（100年度他字第312號詐欺案）100 年5月27日偵訊時供稱：「我有拿100萬元給○○○，我是借 給○○○，我有開票給○○○，我向○○○借100萬元，我請 陳代書將現金60萬元給華南銀行，我跟○○○是借貸，至於 ○○○拿去借給誰，我不知道，他拿誰的錢還我，我也不知 道」、「我借錢給○○○有跟他收利息二分半或三分」等語 。
6.由上揭訴外人○○○及何志哲之供述即可認定，訴外人葉昊 昕初則供稱○○○是透過伊向簡豪均借款210萬元，嗣又改 稱該210萬元有100多萬元是向○○○所借，其餘的錢是由伊 自己或家裡所提供；在另案偵查時又改稱有75萬元是伊代墊 ，另70萬元是向○○○所借等語，前後矛盾，已不相吻合。 更與證人何志哲、○○○上揭證述亦不相符。
7.況訴外人○○○上述：「有票據擔保，用○○○的花蓮二信 5張支票，面額共計是215萬元，然後再加房屋、土地設定抵 押，向我朋友簡豪均借貸210萬元」、「借款從98年初至98 年4月20日陸續拿的」、「○○○所借的錢，有些金額是用 轉帳的，且都有借據或支票，所以我用此管理」等語，顯與 事實不符，蓋：
⑴○○○與○○○、上訴人等人並非熟識，俗語稱『親兄弟， 明算帳』，如○○○確有向其等借款高達二、三百萬之譜（ 假設語），○○○、上訴人焉有不與○○○約定並收取利息 之理？此已不符一般民間金錢借貸常情自明。
⑵況一般民間借貸常情對於大額金錢之貸與，除了要求計息外 ，均會簽立借據、開立票據並要求設定不動產抵押作為擔保 ，而訴外人○○○已於上揭原審民事庭證稱：「○○○所借 的錢，有些金額是用轉帳的，且都有借據或支票，所以我用 此管理等語，如依其上揭證述，其手中應尚持有○○○簽立 之借據，作為○○○向其借款之憑證，以為日後請求○○○
清償借款之證據，惟本案（包括民事庭）案發迄今，均未見 訴外人○○○抑或上訴人提出○○○向其借款之「借據」以 實其說，亦足證訴外人○○○所為上揭供述，均屬謊言自明 。
⑶再稽諸○○○向花蓮二信申請之「支票存款開戶申請約定書 」之內容以觀（證物四，見本院卷二第101頁），○○○之 支票存款帳戶係於98年3月30日始經花蓮二信逐級簽核准予 開立支票帳戶，領取空白支票使用。如依訴外人○○○上揭 所稱「○○○借款是從98年初到98年4月20日陸續拿的，且 都有借據或支票，所以我用此管理」等語，訴外人○○○既 然已拿不出○○○任何借款之「借據」為憑，且訴外人葉昊 昕所稱○○○第一筆借款是在98年1月22日所借55萬元，第 二筆借款是在98年3月25日所借75萬元，試想，98年1月22日 、98年3月25日當時，○○○既尚未申領到花蓮二信支票簿 ，如何能於訴外人○○○所稱98年1月22日、98年3月25日借 款當時即開立支票交與伊作為借款之擔保？顯見訴外人葉昊 昕所陳，顯不足採。
(四)訴外人王子佩於上揭刑事案件前後供述不一且與同案被告即 訴外人○○○所述不符部分：
1.王子佩於該刑事案件警詢99年6月26日供稱： ⑴後來因為○○○要標位於花蓮縣吉安鄉中山路黃昏市場附近 的法拍屋，她錢不夠，所以她就跟簡豪均借貸210萬元，簡 豪均當時要求要有抵押品，所以她就以張罔也所有的建物和 土地，以金錢消費方式做第二次設定。
⑵210萬元是○○○名義向簡豪均借貸的，是○○○標購法拍 屋及繳交做生意的款項使用。
2.王子佩於該刑事案件偵查101年12月20日供述： ⑴後來我與○○○又標一間花蓮縣吉安鄉中山路的法拍屋，錢 又不夠，就跟○○○借錢，我不知道實際借款金額。 ⑵是○○○委託我載張罔也去設定抵押，因為○○○要標吉安 鄉中山路的法拍屋就向○○○借錢，○○○說○○○之前的 借款尚未清償，就說自己錢不夠，無法借給○○○，但江杭 蓉一直拜託他，因為該法拍屋的價格很低，一定要標下來， ○○○就說他會想辦法。之後，我們約到何代書處，○○○ 說標到該法拍屋三個月就會脫手，請○○○一定要幫忙，葉 昊昕就跟朋友借錢給○○○拍該屋。
⑶（問：提示警卷52、53頁○○○開立的五張支票用途為何？ ）第一張100萬元是買國民十二街房屋的頭期款，買在江杭 蓉女兒名下。第二、三張的30萬元，大概是雞肉款。第四張 的15萬元也是雞肉款。第五張40萬元也是雞肉款。這五張支
票與買吉安鄉中山路的法拍屋無關，買吉安鄉中安路的房子 大概都是開70多萬元」。
3.稽諸上揭訴外人王子佩之供述，其起初供稱○○○係向簡豪 均借款210萬元，後又改稱○○○是向○○○借錢，其前後供 述不一且屬矛盾，已不足採。況就該刑事案件起訴書附表編 號之「五張支票」究竟開立目的為何，訴外人王子佩之證詞 亦明顯與訴外人○○○所供述嚴重齟齬，足證訴外人王子佩 所為供述，亦屬卸責之詞，顯不足採。
4.上揭臺灣花蓮地方法院102年度易字第186號刑事判決竟忽視 上揭○○○、王子佩、簡豪均、○○○、○○○等人在警詢 、偵查及他案互相矛盾且前後不一之供述，竟專採其等人於 該刑事案件審判中「業已套好且互相迴護」之供述為有利之 認定，就上揭不利於其等人之證詞與供述，均不採為不利於 其等之認定，其認事用法，顯有違誤。
(五)上訴人主張：○○○於98年1至4月間，向訴外人○○○陸續 借貸共計360萬元，即1、98年1月22日借款55萬元；2、98年 3月25日借款75萬元；3、98年3月31日借款70萬元；4、98年 4月23日借款100萬元；5、98年4月中旬借款60萬元，並由江 杭蓉開立7紙支票做為借款證明（上證六，見本院卷一第200 頁至第206頁）等情，顯與事實不符：
1.按最高法院98年度台上字第1775號民事判決意旨認：「經由 銀行匯款與他人，依現行銀行實務作業，匯款單據上不必載 明匯款原因，自無從僅以匯款之事實證明匯款之原因。」另 最高法院90年度台上字第727號民事判決意旨亦認：「上訴人 主張其與被上訴人之被繼承人李坤興有消費借貸關係存在， 應負舉證責任，惟所提匯款單未記載匯款原因，無從證明上 訴人係為交付借款而匯款予李坤興。」
2.上訴人主張編號1之98年1月22日借款55萬元係由訴外人○○ ○之母○○○由花蓮二信匯款至訴外人○○○花蓮二信帳戶 ，另編號2之98年3月25日由○○○之花蓮二信帳戶開立銀行 保付支票，另編號3之98年3月31日70萬元係由○○○交付現 金與○○○代書，再由何志哲代書事務所職員陳坤印以現金 存入○○○華南銀行帳戶內，又編號4之98年4月23日之100 萬元，係由○○○之花蓮二信帳戶匯款至侯士為之帳戶等語 ，遽以偽稱上揭匯款等動作即為上訴人、○○○有借款給江 杭蓉之事實。惟查，匯款單並未記載匯款原因，且其原因亦 不一，○○○所為匯款之舉，根本不足以證明上訴人、訴外 人○○○與○○○間有金錢消費借貸之契約關係存在（如有 者，○○○、上訴人有無「借據」或「票據」證明？何以無 利息約定？均不符常情，業如前述）。又支票為無因證據，
雖○○○有開立銀行保付支票，亦不足以證明○○○、簡豪 均有借款與○○○，而與○○○成立金錢消費借貸法律關係 之事實。
3.有關上訴人主張訴外人○○○就編號1有關98年1月22日借款 55萬元係由○○○之母○○○由花蓮二信匯款至○○○花蓮 二信帳戶部分：
(1)98年1月22日之55萬元，純係王子佩利用○○○之資金（再 證一）於98年1月22日法拍尾款繳納之際，透過○○○利用 其母○○○帳戶轉入○○○帳戶（○○○將存摺印章交付王 子佩保管，但未授權代為提款），復由王子佩提領繳交法院 民事執行處，留下匯款記錄，再偽述「○○○缺錢」「向葉 昊昕借款」之不實情節。前審○○○具結稱：「○○○借款 之初（尚未申請支票使用）沒支票都用借據借款」，98年3 月30日○○○才申請支票帳戶開戶，98年4月初才取得支票 。
上訴人指述98年1月22日因借款而簽發BA0000000（面額40萬 元）、BA0000000（面額15萬元）之支票，純屬杜撰，不符 事實。
(2)花蓮地檢署100年度調偵字第54號、102年度偵字第59號起 訴書之附表一之五張支票，其中四張雖是○○○親筆簽發 ，然並非○○○所述之向他借錢而為交付，乃係○○○因 受王子佩謊稱「已代訂了約二十間法拍屋，需用到支票為 由」騙取○○○簽發上揭支票即其他民刑訴訟所涉之BA011 6161、BA0000000、BA0000000、BA0000000等支票後，再拿 去向第三人借款或供其償債之用。上揭五張支票中之BA011 6154，其票面上有2枚不同印章，已成廢票，又有2次更改 日期，乃王子佩筆跡所為，最後之發票日遭改為99年3月。 支票之背面持有人陳振邦親筆填寫提示之個人資料、帳號 、準備軋票之跡證2次，已證明持票人為○○○無疑。99年 3月後才由王子佩（以現金或其他票券去向○○○換回，要 非所問）交付○○○主張假債權。否則何以持票人會有陳 振邦？
且○○○於前審證述他在花蓮二信擔任行員有十幾年了， 又怎會借款不算利息，再去收一張廢票？其所為之證述有 違事理，不足採信。另BA0000000之支票乃王子佩所盜開。 (3)訴外人王子佩、○○○與其母○○○以製造假債權之手法， 由王子佩於98年1月22日，利用替○○○繳交購買花蓮市重慶 路法拍屋尾款370萬元之機會，竟與○○○共謀，先透過葉昊 昕之母○○○之花蓮二信帳戶轉帳55萬元至○○○帳戶，並 由○○○再以花蓮二信轉帳315萬元至○○○帳戶內，先由
王子佩予以提領後，繳納上揭法拍屋尾款，以製造「假債權 」，之後，王子佩再於其提供與上揭刑案檢察官之帳冊內記 載已替○○○還了55萬元之內容（帳冊內雖寫50萬，應係誤 寫，此有王子佩於該刑案偵查中提出之現金收支簿影本一份 可證（證物六，見本院卷二第106頁至第111頁）。 (4)查○○○與訴外人王子佩之前合夥講買法拍屋，○○○至 少已經交付王子佩800多萬元，就此事實，業據王子佩於花 蓮地院101年度重訴字第2號遷讓返還房屋事件中，曾自認 有收到○○○800多萬之事，並經本院102年度重上字第7號 返還房屋事件於102年8月21日當庭勘驗，王子佩確實有自 承：「那她（指○○○）交付我800多萬的時候，也沒有給 我簽收啊」等語可證（見本院卷二第102頁至第105頁筆錄 ）。
(5)既然○○○並未向○○○或○○○借款，雖○○○與○○○ 、王子佩共謀約定製造假債權，佯裝由○○○二信帳戶匯款 55萬元至○○○帳戶，再由王子佩予以提領佯稱繳納花蓮市 重慶路法拍屋之尾款，惟○○○之前所交付與王子佩之800 多萬元，已足以繳納上揭法拍屋尾款，根本無需向○○○或 ○○○借錢，其等希望藉由上揭轉帳程序欲製造有借款給○ ○○之假象，況王子佩於上揭現金收支簿亦記載「已還葉先 生（即○○○）50萬」（應為55萬元之誤），更足證○○○ 根本未積欠訴外人○○○此筆55萬元借款之事實。 4.上訴人主張98年3月25日及98年3月31日編號2借款75萬元、 編號3借款70萬元部分：
(1)○○○於98年3月25日受王子佩詐騙稱所有資金都拿去訂其 他標案之房地，急需○○○隨她去向何志哲借高利貸應急， 而○○○分別於上揭時間各被騙寫下60幾萬元之借據，並簽 下附帶重利息之本票75萬、70萬，業經民事判決確定。①貸 出人係上訴人並非本訴所指之○○○(○○○偽證稱：「我 先後2次介紹○○○向簡豪均借款75萬、70萬」，刻由花蓮 地檢署100年度他字第666號偽證案件偵查中)。②上揭本票 75萬、70萬元設定抵押房地乃○○○之吉安中山房屋並非本 案被上訴人之房屋。③同一行為事實豈有貸出人由上訴人變 成○○○，供擔保之商業本票2張變成本訴之5張支票，設定 抵押權由吉安中山房屋變成張罔也之房屋，豈不荒謬？ (2)上訴人於前審已坦承未貸出金錢，另案刑事案件偵查中並坦 承未貸出210萬，雖推稱○○○所出資，然業經證人○○○具 結否認有貸與金錢之行為、事實，足證○○○及上訴人都在 說謊，衡諸98年3月25日當天，王子佩將盜領之101萬元交給 ○○○（另案花蓮地檢署100年度偵字第3635號起訴書），
更足資證明○○○純係處在不知情狀態中受害，一方面鉅資 遭王子佩不法挪用，一方面其子陳德彰帳戶遭盜領101萬元 仍未發覺。該101萬元已足夠王子佩拿去和○○○事先預謀 坑害而備妥之。即由○○○帳戶提款75萬元，留下記錄再向 台銀換成支票，供王子佩法拍繳交保證金。98年3月31日之 尾款差額既於花蓮地檢署檢察官100年度調偵字第54號案件 、100年度他字第312號案件偵查中，均推稱係○○○所出資 ，業經○○○具結否認，足認該尾款差額632500元(並非70 萬)之轉匯入○○○帳戶，亦係○○○之鉅資所造假。 (3)本院102年度重上字第7號損害賠償返還房屋等事件審理中 ，經調閱花蓮地院102年度易字第186號卷宗、證物，發現 花蓮地檢署100年度調偵字第54號案件、102年度偵字第59 號起訴書附表二之證物，即BA0000000面額70萬及BA011616 0面額75萬之支票，其支票正面發票日為98年6月1日，有經 王子佩手寫刪改為99年5月31日之跡證，很顯然上揭2張支 票於98年6月1日發票日無法兌現。①以○○○資深行員之 歷練，於第一次發票日即無法兌領，怎可能仍會處變不驚 ，且同意○○○以外之第三人王子佩手寫刪改一年之延展 兌現期，豈不悖乎常情。②如前述○○○於98年3月30日才 開始向花蓮二信申請支票帳戶之開戶手續，怎可能在尚未 取得花蓮二信核發之空白支票簿之前，簽發於98年3月25日 及98年3月31日並為交付○○○，豈不荒謬？ (4)○○○就75萬、70萬之債權先於花蓮地院99年度訴字第88 號、99年度花簡字第163號分別具結證稱「我前後2次介紹 ○○○向簡豪均借錢」，第一次係指98年3月25日要繳法拍 保證金75萬，第二次是繳尾款70萬，致使上揭民事訴訟由 二審判決認定○○○有向簡豪均借75萬、70萬之事實。卻 又於本件前審結稱：○○○於98年3月25日向我借75萬，98 年3月31日向我借70萬，並有交付支票（前二訴具結稱只有 簽商業本票）為證及提供張罔也房屋供設定。同一債權，豈 有①重複提供七張支票（BA0000000、BA0000000、BA011615 5、 BA000 0000、BA0000000、BA0000000、BA0000000）供 擔保（98年3月25日及98年3月31日○○○受騙向何志哲借款 ，並非向○○○結稱之上訴人借款，更非最後○○○自稱之 向他借款，當時○○○已簽下兩張商業本票75萬、70萬交付 何志哲）②○○○當時並不知○○○根本沒有放款之事實， 卻提供印鑑證明交付之，而以自己座落於花蓮縣吉安鄉○○ 路0段00巷0弄00號之房屋，遭設定抵押權150萬予上訴人。 豈有再以被上訴人之系爭不動產重複就同一債權，再為設定 抵押權予上訴人之理？
5.上訴人主張訴外人○○○就編號2有關98年3月25日借款75萬 元係由○○○之母○○○由花蓮二信開立銀行保付支票部分 ：
(1)查○○○自97年7月間至98年1月14日法拍前，已陸續交付訴 外人王子佩800多萬元之資金，業如前述，惟此800多萬元， 訴外人王子佩事實上並非用在○○○之法拍付款上，而係用 在其假債權之用。
(2)對於○○○所開立之臺灣銀行保付支票75萬元，雖確實有拿 去法院繳納法拍保證金，但訴外人王子佩嗣於同日即98年3 月25日下午盜蓋○○○之子陳德彰之印章並偽造取款憑條， 而向花蓮二信盜領101萬元（分二次提領，分別為8萬、93萬 元），就此事實，有臺灣花蓮地方法院101年度訴字第316號 刑事判決一份可證（見本院卷二第112頁至第115頁反面）， 而訴外人王子佩於該案偵查中業已陳稱：「我領現金101萬 元後，還給○○○，因為○○○在銀行上班，我領現金後就 交給○○○，平常我還他幾十萬元，也是領現金交給他。我 還○○○101萬元，○○○應該有印象」等語（見該案花蓮 地檢署101年10月5日偵查筆錄）。
(3)由上揭刑事判決及訴外人王子佩之供述，即足證訴外人王子 佩所盜領自○○○之子陳德彰帳戶內之101萬元，業已清償上