臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度交上易字第17號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 余國文
選任辯護人 李泰宏律師（法律扶助基金會指派）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院103年度原
交易字第39號中華民國103年6月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第1037號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、余國文前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以102年度 原東交簡字第246號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國10 2年12月27日執行完畢。惟仍不知悔悟，復自103年3月28日 上午5時30分許起迄同日上午7時45分許止，在臺東縣延平鄉 ○○村○○路00號住處飲酒，明知飲酒後不能駕駛動力交通 工具，仍自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去 。嗣同日上午8時25分許，至臺東縣延平鄉之臺東縣警察局 關山分局武陵派出所，為警盤查，並於同日上午8時25分許 ，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.30毫克，因而查獲。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本件當事人及辯護人於本院準 備程序中對卷內供述及非供述證據之證據能力均不爭執，迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審認上開證據，核無 違法取證或不適合作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，迭據上訴人即被告余國文於警詢、偵查、原 審及本院審理時坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、臺東縣警察局偵辦酒後駕車案件飲酒時間確認表
、經濟部標準檢驗局102年5月22日核發之呼氣酒精測試器檢 定合格證書影本、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本在卷可按，被告之自白核與事實相符，可以採信 ，本件事證明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。被告前曾於90年間因酒後駕車之公共危 險案件，經臺灣臺東地方法院以90年東交簡字第29號判決判 處有期徒刑2月確定，於90年7月9日執行完畢；於91年間因 酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以91年度沙 交簡字第420號判決判處有期徒刑4月確定，於92年3月1日執 行完畢；又於102年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣 臺東地方法院以102年原東交簡字第246號判決判處有期徒刑 6月確定，於102年12月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
三、檢察官上訴意旨略以：本案被告先前已有3次公共危險罪前 科，且其前案（酒後呼氣酒精濃度達每公升0.98毫克）量刑 已達有期徒刑6月之程度，已執行完畢，係為累犯，惟其仍 不知記取教訓，再犯同一罪名，其有4次（含本案）酒後騎 車之犯行，又本案被告酒後呼氣酒精濃度達每公升1.30毫克 ，顯高於上次呼氣酒精濃度，被告屢次再犯該罪，對社會治 安有隨時不可預料之危險，惡性非輕，漠視酒後駕車對於其 他用路人所造成之危險，益徵先前僅量處短期自由刑之成效 不彰，實有提高刑度加重之幅度。再衡酌刑法第185條之3規 定抽象危險犯之目的在預防傷亡結果，本案係被告第4次於 酒後騎車之犯行，對法益侵害具有加重，況當前社會對一再 違背安全駕駛行為均認應予重判之期待有增無減，立法機關 亦因而修法加重本罪最重本刑至有期徒刑2年等情為綜合判 斷，復於本案所為更屬累犯，參以上開判決處刑之刑度，原 審實應提高加重刑度之幅度，始符合罪刑相當原則及社會大 眾之期待。是原審之量刑顯屬過輕，有違罪刑相當原則、比 例原則及平等原則，亦不利於犯罪之預防，為此上訴請求撤 銷原判決等語。被告上訴意旨則以：被告自偵、審中即一再 知錯認錯，深具悔意，犯後態度良好，且所騎乘為機車，危 險性較低，且並未肇事，情節亦屬輕微，且當日為好友郭禮 台拜託被告載伊至武陵派出所銷案，其騎乘機車時間尚不到 一分鐘，所騎乘之距離時間誠屬短暫，就其動機、情節實有 可原。其自赴警局告知自己酒駕，形同自首，原判決未審酌 上情，即為較重刑之判決，對一低收入之原住民，原判決顯
有過重，爰上訴請求從輕量刑等語。惟查：
㈠按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第 57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台 上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 ㈡刑之量定係以行為人之責任為基礎，同時審酌行為人之年齡 、性格、經歷、境遇、習慣、環境、家庭情事、犯罪動機、 方法、態樣、結果、被害程度、對社會影響及犯罪後態度、 悔悟程度等事項後，予以適當決定。且刑之量定，於法定刑 或處斷刑所劃設框架內，原屬事實審法院之自由裁量，因此 ，量刑本身原即具有一定之幅度，於此合理幅度內均尚難認 為不相當，僅於事實審法院之裁量逾越合理範圍，失諸過輕 或過重，上訴審法院為實現具體分配正義，確保法的安定性 或法的平等性，始應撤銷改判，更正第一審法院之量刑不均 衡判斷。查被告前固有3次服用酒類不能安全駕駛之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。然查本 件原審量處被告有期徒刑6月，係在處斷刑範圍內，審酌刑 法第57條所定一切事項後加以量定，並無逾越合理裁量範圍 ，失諸過輕之情，難認已達不能維持第一審量刑判斷之程度 。
㈢至檢察官上訴理由指之當前社會大眾及立法者，對屢犯該罪 者處罰應予加重之期待部分，按關於刑法第185條之3第1項 之規定，雖已修法提高法定刑之上限，然其法定刑下限並未 提高，犯該罪之人，究應處以何等之刑度，職司審判之法院 仍應就個案分別依行為人法益侵害之程度、義務違反情節， 酌量其應得之刑，俾使罰其當罰，非謂法定刑上限提高，即 應概予從重量刑。原審量處刑度固未逾被告最近一次犯服用 酒類不能安全駕駛罪受宣告之刑度（6月），惟量刑是否妥 適，應以是否有逾越合理裁量而定，不得僅以本件宣告刑與 最近一次宣告刑相同，即率指原審量刑有不當之情事。再前 後2案，被告固屬同一，惟究非同一案件，個案情節不盡相 同，前後個案有一定程度之量刑不同，乃係法所容許之預設 值，難以完全避免。
㈣又量刑時固應以行為責任為基礎，然基於特別預防之觀點， 行為人性格之一的前案紀錄，於一定限度內，固非不得作為
量刑審酌因素。惟因現行刑法係立基於個別行為責任，性格 或人格本身並不成為處罰之對象，責任基礎厥在對於個別行 為之非難可能性。準此，將行為人性格列為重要量刑因子， 不無向特別預防主義過度傾斜之虞，應難謂為允洽。準此， 基於行為責任主義，單以行為人之前案紀錄即加重行為責任 ，應非的論。
四、綜上，本件檢察官及被告以前詞提起上訴，指摘原判決不當 ，求予撤銷改判較重或較輕之刑，均難認為有理由，所為上 訴均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張春暉到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林碧玲
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 徐文彬
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。