臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上訴字第208號
上 訴 人
即 被 告 程乙軒
選任辯護人 傅爾洵律師（法律扶助基金會指派）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方
法院103年度訴字第76號中華民國103年9月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第1218號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可 參）。
二、上訴意旨略以：按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、 犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手 段。四、犯罪行為人之生活情況。五、犯罪行為人之品行。 六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關
係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險 或損害。十、犯罪後之態度。」、「犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」刑法第57 條、第59條分別定有明文。經查上訴人即被告程乙軒於偵查 及審判中均自白犯行，足徵其犯後態度良好；而被告所販賣 之安非他命次數、數量及金額，詳見原審判決附表一，除編 號10之數量為49.2公克外，編號1至4、編號7、編號11之數 量皆為0.3公克，編號5之數量3.75公克，編號6之數量為3公 克，編號8為無償轉讓，編號9之數量為4公克，編號12重量 不詳，編號13之數量僅為0.1公克，販賣之數量皆不多，而 販賣對象則僅3人，除賴鵬元外，販賣予孫偉林、廖崑傑皆 各僅一次，交易金額分別為新台幣（下同）1,500元及500元 ，本件被告犯罪所生之危險或損害實非鉅；犯罪之動機、目 的係應屬吸毒者間之相互支援供應，應非為獲取鉅額不法暴 利，此與一般大盤、中盤毒販之犯罪情節顯不相同，審酌被 告上揭犯罪情況，本件原審合併定應執行刑有期徒刑9年6月 ，實有情輕法重之虞。為此請求撤銷原判決，從輕量刑云云 。
三、經查原審以被告於民國102年7月29日至102年8月21日間，先 後販賣、無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予賴鵬元、孫偉 林、廖崑傑共13次；另有於103年1月7日向真實姓名、年籍 不詳，綽號「小乖」之成年男子購買第二級毒品甲基安非他 命而持有之，業經被告自承及證人賴鵬元、孫偉林、廖崑傑 證述在卷，復有相關譯文、證物、毒品檢驗報告在卷可佐， 事證明確。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。並敘明被告為累犯；及就原判決附表一編號1至7、9至13 所示之12次犯行偵審中自白而依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑，說明刑之加重及減輕，先加後減，至於附表 一編號8之犯行雖於偵審中亦自白有交付甲基安非他命與賴 鵬元之行為，然此部分既係依藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪處斷，基於法律適用完整性、不得割裂適用之法理，即 無從依據毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑； 暨審酌被告販賣、轉讓甲基安非他命與他人，所為均有嚴重 危害他人身心健康之虞，實有可議之處，而其無視法律禁令 ，非法持有甲基安非他命，亦屬不該，然念其犯後坦承全部 犯行，態度尚可，復參以被告各次販賣甲基安非他命所得之 不法利益，較之大盤、中盤毒販尚屬非鉅，且其轉讓及持有 之甲基安非他命數量均屬有限，以及其國中肄業之智識程度 、入監服刑前除販賣毒品外，無正當工作等一切情狀，分別
量處如原判決附表一所示之刑，並就持有第二級毒品罪部分 ，諭知如易科罰金之折算標準。又被告所犯上開販賣第二級 毒品罪及轉讓禁藥罪，均屬不得易科罰金之罪，而所犯上開 持有第二級毒品罪，則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第 1項第1款規定，不得併合處罰，爰審酌被告販賣甲基安非他 命之次數為12次，交易對象共3人，所得價款總計38,000元 ，另其轉讓甲基安非他命之次數為1次，且轉讓之對象，與 其販賣甲基安非他命之對象相同等情，就上開販賣第二級毒 品罪（12罪）及轉讓禁藥罪（1罪）定其應執行刑9年6月， 及扣案如原判決附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案如 原判決附表二編號5所示之物沒收，如全部或一部不能沒收 ，應追徵其價額；扣案之販賣毒品所得合計38,000元沒收， 已詳述其論罪科刑之理由及事證，則原審之認事用法，實無 違誤。
四、被告提起上訴，雖以前詞指摘原判決不當。惟： ㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，而刑法第59條之 酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 ，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態 度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院 51年台上字第898號、28年上字第1064號、80年台非字第473 號等判例意旨可參）。
㈡查被告犯本件販賣第二級毒品罪部分之情節，本院遍查全案 卷證資料，並無被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為販 賣甲基安非他命犯行，是被告顯然並無犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重情形，故並無刑法第 59條酌減其刑規定之適用；至於量刑部分，業經原審於判決 理由欄已詳載其量刑之依據，且毒品危害防制條例第4條第2 項之罪，法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，縱各次 犯行分別依毒品危害防制條例第17條第2項酌減其刑後，法 定本刑仍為3年6月以上有期徒刑。況且被告為累犯，原本就
應加重其刑，原審就本案之各次犯行，僅分別量處3年8月（ 原判決附表一之1至4、7、11、12）、3年7月（原判決附表 一之13）、3年10月（原判決附表一之5、6、9）、4年（原 判決附表一之10）、8月（原判決附表一之8）；而上開13次 犯行之各罪宣告刑總合為45年5月，原判決於審酌就上開各 罪之量刑及定應執行有期徒刑9年6月，實均已從輕量刑，故 原審審酌刑法第57條各款規定事項後所為之科刑及定應執行 之刑，合乎法律目的，更未違背內部性界限，無權利濫用之 違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，至為灼 然，核無不當。
五、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證、 認事、用法有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院 量刑之期盼及對法律規定之誤解，請求本院從輕量刑，核其 上訴意旨，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭 說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林碧玲
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件除持有第二級毒品罪部分不得上訴外，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書記官 徐文彬