臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度重抗字第71號
抗告人 詹明德
代理人 詹裕仁
上列抗告人因與相對人徐錦泉間因分配表異議之訴事件，聲請退
還裁判費，對於中華民國103年9月26日台灣臺南地方法院裁定（
103年度重訴字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人在原審係撤回整個確認抵押權不存在之訴，非僅撤回 訴之聲明，此由該項撤回必須取得被告同意，以及原審法院 於103年重訴字第7號判決未於主文欄宣示擔保權利總金額20 00萬元之抵押權，有否擔保債權存在等情，即足證明。原審 法院雖於判決事實及理由欄做出系爭抵押權所擔保系爭2000 萬元借款債權已因清償而消滅，系爭抵押權亦應隨同消滅之 認定，但此項認定係因抗告人以系爭抵押權不存在，作為對 於分配表異議之理由而來，係原審法院對於分配表異議之訴 所作裁判。
㈡抗告人既係撤回整個確認抵押權不存在之訴，則該確認之訴 之訴訟程序已終結，其訴訟繫屬全部消滅，不再繫屬原法院 ，原審法院所繫屬者唯有分配表異議之訴而已。 ㈢原裁定引用最高法院95年度第7次民事庭會議決議作為依據 ，惟該決議係針對主觀訴之合併，而客觀訴之合併如撤回其 中一訴，則該撤回之訴之訴訟程序即告終結不再繫屬於法院 ，因此抗告人自可依民事訴訟法第83條第1項，請求退還原 審所繳納裁判費。
㈣爰請求廢棄原裁定，准抗告人之聲請，退還該訴訟費用3分 之2等語。
二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞 辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所 繳裁判費3分之2，前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準 用之，民事訴訟法第83條第1項及第2項固定有明文，惟此項 退還裁判費之規定，立法旨意在於鼓勵當事人撤回無益或不 必要之訴訟，以止息訟爭、減省法院之勞費。故唯於當事人 明示撤回其訴訟或上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時， 始得聲請法院退還撤回部分之裁判費，是倘原告僅撤回其訴 之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並未止息訟爭，且未減省法 院之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7次民
事庭會議決議、98年度台抗字第865號、97年台抗字第232號 裁判意旨可資參照）。再觀該條項規定之修正理由明載： 「為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以止息訟爭、減 省法院之勞費…此項退還裁判費之規定僅於當事人明示撤回 其訴時，始有適用，於當事人……，或單純減縮應受判決事 項聲明之情形，均不得聲請退還裁判費」。基此，不論主觀 訴之合併或客觀訴之合併，均係各宗獨立之訴利用同一程序 合併提起，以求訴訟經濟，並利用一次程序解決數個紛爭。 是以原告僅撤回主觀訴之合併之某一被告，或客觀訴之合併 之一部訴訟，其餘之訴仍繫屬法院，法院之勞費負擔仍然存 在，應不得援用上開規定請求退還裁判費。
三、經查：
抗告人於民國（下同）103年1月6日以相對人為被告，提起 分配表異議之訴等事件，訴之聲明第一項、第二項分別為： 「確認坐落臺南市永康區永二段第921、1225、1254、1255 等4筆地號土地（現改編為921、1225等2筆地號土地）上原 設定擔保債權總金額2,000萬元之抵押權，無擔保之債權存 在」、「本院101年度司執字第123838號清償債務強制執行 事件，於103年4月3日製作，原定於102年12月31日實行分配 之分配表上所載次序5之第1順位抵押權優先債權2,000萬元 應予剔除，不得列入分配」，足認抗告人對相對人所提起之 分配表異議之訴，係利用同一程序就二宗獨立訴訟提起訴之 客觀合併。嗣抗告人雖於原審103年9月4日言詞辯論期日撤 回確認債權不存在之訴，惟請求分配表異議之訴等事件仍繫 屬於原法院，並由原法院審理後予以判決終結。亦即抗告人 僅撤回一部訴訟，其餘之訴仍繫屬法院，兩造並未息訟爭， 並無減少法院裁判之勞費。依前揭說明，聲請人聲請退還部 分所繳之裁判費，於法即有未合，不予准許，原審本於前開 見解，駁回抗告人退還裁判費之聲請，並無不當。抗告人猶 執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。四、本件抗告人合併提起確認本票債權不存在及分配表異議之訴 ，二者訴訟標的雖不相同，惟最近實務上之有力見解，認為 此二訴訟目的同一，互有競合關係，訴訟標的價額應以其中 價額最高者定之（最高法院102年度台抗字第922號裁定、94 年度台抗字第797號、及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律 座談會民事提案類第48號意旨參照）。原審法院雖引據最高 法院98年度台抗字第902號裁定意旨（另97年度台抗字第652 號亦同），合併計算訴訟標的價額，諭知抗告人繳納裁判費 ，是否已詳加審酌抗告人提起本件訴訟所可能獲得之客觀經 濟上利益，非無再加考量之餘地，抗告人是否得向原審法院
請求返還溢繳裁判費，非本院於本件抗告程序所能審酌，附 此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 汪姿秀
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。