臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1261號
原 告 李芳儀
訴訟代理人 李萬生
江政斌
劉張玉華
被 告 許貞秋
訴訟代理人 吳振碩
上列當事人間損害賠償事件，原告對於被告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭105 年度審交附民字第171 號裁定移送前來，
本院於民國106 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給 付原告新臺幣( 下同) 324 萬4189元等語，復於審理時變更 為：被告應給付原告311 萬9894元，及自附民起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本 院卷第133 頁），核其所為，應係減縮應受判決事項之聲明 ，自應准許。
二、原告起訴主張：被告許貞秋於民國103 年11月15日13時40分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市北投區 中央北路3 段外側車道由南往北方向行使，行經中央北路3 段158 號前並欲倒車路邊停車時，本應注意汽車倒車時，應 顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛 及行人，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、道路無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事 ，竟疏於注意及此，未能充分注意車後動向，即貿然停駛於 外側車道，並打倒車檔準備倒車，阻礙同車道車輛之行進， 適同向同車道後方之原告李芳儀騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車駛抵該處，見狀煞避不及，其騎乘之重型機車前車頭 因此撞擊被告駕駛之自用小客車左後車尾，致原告人車倒地 ，因而受有下頷骨開放性骨折、下頷骨踝狀突骨折、臉之開 放性傷口、牙齒（斷裂）右上側門齒，左上第二小臼齒，左 下第一大臼齒，左下第一小臼齒，左下側門齒、多處表淺損 傷、磨損或擦傷、臉、頭皮、頸之挫傷，及咬合不正等傷害 。原告因被告前開過失行為受有支出美容整型醫療費用20萬 元，牙齒矯正醫療費用8 萬元，植牙醫療費用28萬元，支出
醫療及看護費用11萬8588元，勞動能力減損599 萬8377元， 非財產之100 萬元等損害，復依兩造過失比例計算，再扣除 原告已受領之保險理賠71萬8588元，被告尚應賠償原告311 萬9894元等語。並聲明：被告應給付原告311 萬9894元，及 自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於其有過失致生系爭交通事故，及對原告受有 支出美容整型醫療費用20萬元，牙齒矯正醫療費用8 萬元， 植牙醫療費用28萬元，支出醫療及看護費用11萬8588元等損 害不爭執，惟此事故之發生原告亦有未注意車前狀況之過失 ，而原告所受之傷勢經治療後，並未影響勞動能力，另就非 財產之損害部分，原告請求之金額過高，應以30萬元為適當 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告於103 年11月15日13時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市北投區中央北路3 段外側車道由南 往北方向行使，行經中央北路3 段158 號前並欲倒車路邊停 車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未能充 分注意車後動向，即貿然停駛於外側車道，並打倒車檔準備 倒車，阻礙同車道車輛之行進，適同向同車道後方亦有疏未 注意車前狀況之李芳儀騎乘車牌號碼000-000 號重型機車駛 抵該處，李芳儀見狀煞避不及，其騎乘之重型機車前車頭因 此撞擊許貞秋駕駛之自用小客車左後車尾，致李芳儀人車倒 地，因而受有下頷骨開放性骨折、下頷骨踝狀突骨折、臉之 開放性傷口、牙齒（斷裂）右上側門齒，左上第二小臼齒， 左下第一大臼齒，左下第一小臼齒，左下側門齒、多處表淺 損傷、磨損或擦傷、臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外、咬合不 正等傷害。
㈡、原告受有美容整型醫療費用20萬元，牙齒矯正醫療費用8 萬 元，植牙醫療費用28萬元，支出醫療及看護費用11萬8588元 等損害。
㈢、原告已受領強制責任保險給付71萬8588元。㈣、被告已給付原告8萬元。
㈤、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為原告未注意車 前狀況，被告倒車時未注意其他車輛同為肇事原因。五、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之
1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下： 原告依侵權行為得請求被告賠償之金額若干？
六、得心證理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告就其有如不爭 執事項㈠所載之過失，致原告李芳儀受有下頷骨開放性骨折 、下頷骨踝狀突骨折、臉之開放性傷口、牙齒（斷裂）右上 側門齒，左上第二小臼齒，左下第一大臼齒，左下第一小臼 齒，左下側門齒、多處表淺損傷、磨損或擦傷、臉、頭皮及 頸之挫傷，咬合不正等傷害一事不爭執。是原告自得依前開 規定，向被告請求損害賠償。
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定有 明文。查原告因系爭車禍受傷，受有支出美容整型醫療費用 20萬元，牙齒矯正醫療費用8 萬元，植牙醫療費用28萬元， 醫療及看護費用11萬8588元等損害，為被告所不爭執( 參不 爭執事項㈡) 。是原告請求被告賠償前開合計67萬8588元， 亦屬有據。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失減少 勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項規定 甚明。原告主張其前開所受傷害經治療後，仍有勞動能力之 減損，依勞工最低基本工資2 萬1009元計算，受有合計599 萬8377元之損害云云。惟本院囑託佛教慈濟醫療財團法人花 蓮慈濟醫院，就原告所受前開傷勢，經治療及臉部修疤雷射 磨皮手術、全口齒顎矯正並植牙後，是否留有永久障害？如 有，其勞動能力減損之程度為何？經其鑑定之結果為：「… 本院於106 年6 月7 日請被鑑定人到院進行鑑定結果，認為 被鑑定人車禍後牙齒缺損( 右上側門齒，左上第二小臼齒， 左下第一大臼齒，左下第一小臼齒，左下側門齒) 因達五齒 ，故認定為第十三級之失能狀，然經矯正及手術治療後，張 口程度為30公分，雖較正常40-45 公分減少，然並未影響其 日常咀嚼，吞嚥及言語機能。故其咀嚼，吞嚥及言語機能， 並未達失能之狀況。」等語，此有佛教慈濟醫療財團法人花 蓮慈濟醫院106 年7 月4 日慈醫文字第0000000000號函可稽 (本院卷第118 頁) 。是足認原告雖受有前開傷勢，惟經治 療後，並未留有永久之障害，而無勞動能力之減損。是原告 主張其經治療後，尚受有勞動能力減損之損害合計599 萬83 77元，即無所據。
㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段明文規定。查本件被告因前開過失而有侵害原告身 體、健康一事，業如前述。是以，本件原告依民法第195 條 第1 項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有 據。復按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判 例意旨足資參照。本院審酌原告103 薪資所得為11萬2490元 ，名下無不動產；被告103 年薪資所得為12萬元，名下有2 輛汽車，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（ 本院卷第21至29頁），以及原告受傷之情形，須經長時間之 矯正與植牙，與被告過失之程度等一切情況，認為原告請求 被告賠償90萬元精神上之損害賠償，應屬適當。㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。再按保險 人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險 人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：本件被告 就此車禍之發生，確有前開所述之過失，然原告亦有未注意 車前狀況之過失( 參不爭執事項㈠) ，且本件經送臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認為原告未注意車前狀 況，被告倒車時未注意其他車輛同為肇事原因( 參不爭執事 項㈤) 。本院審酌上情，認兩造各應負擔過失責任比例為1 比1 。又原告因本件車禍支付醫療等費用損害為67萬8588元 、非財產損害為90萬元，則原告依前開過失之比例得向被告 請求之損害賠償金額為78萬9294元( 計算式：( 678588+900 000) /2=789294) 。另原告已受領強制責任保險理賠金71萬 8588元，及被告給付之賠償金8 萬元，合計79萬8588元，依 前開說明，此為被告對原告之賠償，自應扣除。是扣除前開 金額，原告已無損害賠償餘額得向被告請求。
㈥、綜上所述，原告依侵權行為得請求被告賠償之金額為78萬92 94元，惟原告已受領強制責任保險理賠金71萬8588元，及被 告給付之賠償金8 萬元，合計79萬8588元，扣除前開金額後 ，即無損害賠償金額得向被告請求。從而，原告請求被告給 付如聲明所示金額及利息為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 薛月秋