臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第240號
上 訴 人
即 原 告 蔡 懷 德
蔡 命 時
蔡 命 恭
邱 鵬 化
邱 靜 樺
兼上 共 同
訴訟代理人 蔡 竟 煌
上 訴 人
即 原 告 吳 苗 姍
訴訟代理人 吳 金 昭
上 訴 人
即 原 告 蔡 宗 鴻
上 訴 人
即 被 告 徐楊玉智
訴訟代理人 蘇 建 榮 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國 103
年6 月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第323號
），分別提起上訴，本院於103年11月4日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態 ，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦 不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利 益，最高法院著有52年台上字第1240號判例在案。本件上訴 人即原告主張其等自臺南市○○區○○段000地號面積5183. 30平方公尺土地（下稱原○○段128 地號土地）分割所得之 土地，就上訴人即被告所有之同段129-14地號土地，於原審 判決附圖即臺南市安南地政事務所民國（下同）103年4月14 日複丈成果圖所示編號C部分面積213.22 平方公尺之土地具 有通行權存在，然為上訴人即被告所否認，則上訴人即原告 就○○段129-14地號土地是否為有權通行人之法律上地位， 即陷於晦暗不明之狀態，且上訴人即原告此一法律上地位之
不安狀態，倘經法院認定其主張有據，自得以確認判決將之 除去，揆諸上揭最高法院判例意旨，應有即受確認判決之法 律上利益。且確認利益之有無，與上訴人即原告之主張，是 否於法有據，事屬不同之範疇，苟上訴人即原告請求通行之 方案，與通行權成立之法定要件不符，僅涉其訴有無理由之 判斷，不得認其確認之訴不具法律上利益。是上訴人即被告 辯稱：上訴人即原告所主張之通行方案，根本無法解決其等 之通行問題，其等應無即受確認判決之法律上利益云者，要 無足取。上訴人即原告提起本件確認訴訟，應屬適法，合先 敘明。
二、上訴人即原告主張：原○○段128 地號土地，分割前即為袋 地，嗣經原法院以101年度南簡字第812號判決分割確定，將 其中○○段128-2 地號土地分歸上訴人即原告蔡竟煌所有、 同段128-8地號土地分歸上訴人即原告邱鵬化所有、同段128 -3地號土地分歸上訴人即原告蔡宗鴻所有、同段128-1 地號 土地分歸上訴人即原告蔡懷德所有、同段128-10地號土地分 歸上訴人即原告蔡命時所有、同段128-11地號土地分歸上訴 人即原告蔡命恭所有、同段128-7 地號土地分歸上訴人即原 告吳苗姍所有、同段128-9 地號土地分歸上訴人即原告邱靜 樺所有（下合稱系爭8筆土地），另將其中同段128-4地號土 地分歸訴外人邱猷哲所有、同段128-5 地號土地分歸訴外人 羅逸鴻所有、同段128-6 地號土地分歸訴外人羅豔蓉所有、 同段128-12地號土地分歸訴外人徐添進所有，然因上訴人即 原告各自取得分割後之系爭8 筆土地仍屬袋地，需藉由鄰地 即上訴人即被告所有坐落同段129-14地號土地方可通行至公 路。且緊鄰原○○段128 地號土地之周遭土地，均已長期作 為工廠使用或經公告為工廠特定區，原○○段128 地號土地 ，現亦積極爭取規劃為工廠特定區，苟系爭8 筆土地將來經 公告為工廠特定區，為因應貨車頻繁進出之需求，其聯外道 路之寬度不應小於6公尺，方屬安全適宜。況原○○段128地 號土地為分割時，因已慮及該土地之未來發展性，而刻意保 留其中6公尺寬之土地部分，編為新○○段128地號土地，作 為分割後各該土地之通路使用，並由原○○段128 地號土地 各共有人保持共有，故上訴人即原告所有之系爭8 筆土地， 欲經由上訴人即被告所有之○○段129-14地號土地以通行至 聯外公路，應以6 公尺寬道路為宜。爰依袋地通行之法律關 係，訴請確認上訴人即原告就原審判決附圖所示編號Ｃ部分 面積213.22平方公尺之土地有通行權存在等語（原審判決確 認上訴人即原告對上訴人即被告所有○○段129-14地號土地 ，僅就原審判決附圖所示編號B部分面積106.64 平方公尺之
土地有通行權存在後，兩造均不服分別提起上訴。）併於本 院上訴及答辯聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡確認上訴人即原告對上訴人即被告所有坐落○○段129-14 地號土地如原審判決附圖所示編號Ｃ部分面積213.22平方 公尺之土地有通行權存在。
㈢上訴人即被告之上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用均由上訴人即被告負擔。三、上訴人即被告則以：上訴人即原告雖主張通行伊所有之○○ 段129-14地號土地以對外聯絡，然該通行方式僅可使上訴人 即原告聯絡至同段129-1 地號土地，且該土地為該地所有人 私設之農路非屬公路，已與民法第787條第1項規定之法定要 件不符，上訴人即原告為該通行之主張應無理由。縱上訴人 即原告確有通行伊所有○○段129-14 地號土地，至同段129 -1地號土地之必要，亦因○○段129-14地號，及分割前後之 同段128 地號土地，均為農業用地，非屬經濟部依工廠管理 輔導法第33條第3 項所公告之特定地區範圍，亦非建築基地 ，目前並無作為工廠用地之事實，應以2 公尺寬道路即如原 審判決附圖所示編號Ａ 部分面積71.10平方公尺之土地有通 行權為適當，始可謂對伊為最小損害之手段等語，資為抗辯 。併於本院上訴及答辯聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡上訴人即原告於第一審之訴駁回。
㈢上訴人即原告之上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用均由上訴人即原告負擔。四、經查原○○段128 地號土地於分割前為袋地，使用分區為農 業區，嗣經原法院101年度南簡字第812號判決分割確定，分 割後之○○段 128-2、128-8、128-3、128-1、128-10、128 -11、128-7、128-9 地號土地，分屬上訴人即原告所有，仍 為袋地，使用分區仍為農業區；另○○段129-14地號土地為 上訴人即被告所有，使用分區為農業區；○○段129-1 地號 土地，使用分區亦為農業區；又○○段129-14地號土地，與 分割前之原○○段128 地號土地，及分割後所增加之地號土 地，均非屬經濟部依工廠管理輔導法第33條第3 項公告之特 定地區範圍等事實。既為兩造所不爭執，並有系爭土地之土 地登記第二類謄本、臺南市政府都市發展局都市計畫土地使 用分區證明書等件存卷足稽，自堪信實。惟上訴人即原告主 張其就上訴人即被告所有○○段129-14地號土地有通行權存 在乙節，既為上訴人即被告所否認，並以上揭情詞置辯。是 本件所應審究者，厥為上訴人即原告主張其得依民法第 787
條第1項規定，通行上訴人即被告所有之○○段129-14 地號 土地至公路，有無理由？若上訴人即原告請求通行上訴人即 被告之土地有理由，其寬度究應以2 公尺、3公尺或6公尺為 必要？各情。
五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金；民法第787 條第1項、第2項分別 定有明文。卷查上訴人即原告所有系爭8 筆土地，係分割自 原○○段128 地號土地，該土地為完整之空地，未有特定之 使用現況，且為周遭之同段129-28、129-29、129-31、129- 14、129-32、130、132、133、133地號土地所圍繞；東側同 段129-32地號土地；南側同段130、132、133、134地號土地 ，由訴外人興固實業有限公司用以經營資源回收業，該地與 原○○段128 地號土地之交界處，均設置有黑色、灰色鐵板 圍籬為界；西側為訴外人徐添進所有之同段129-28地號土地 ，現為空地；北側之同段129-14地號土地為上訴人即被告所 有，現為空地；惟該地之南北兩側均設有網狀圍籬，無法對 外通行；同段129-30、129-31地號土地種植果樹雜作；同段 129-29地號土地則設有一鐵皮工廠；同段129-14地號土地北 側，為○○路一段222巷100弄私設巷道，路面已有鋪設柏油 ，寬度（含水溝）為7.35公尺，該路東側設有網狀圍籬無法 對外通行，向西則得經由同段129-1 地號土地對外通行，連 接至○○路一段222 巷道路等現況。業經原審與本院先後於 103年4月14日、103年9月19日至履勘現場，並有勘驗筆錄、 各該土地地籍圖謄本及現況圖存卷附卷足稽（見原審卷第 8 、54至57頁、本院卷第72至73頁），堪認原○○段128 地號 土地，本因無直接之聯外道路即屬袋地，嗣經分割由上訴人 即原告取得系爭8 筆土地，復為兩造所不爭執，再參諸各該 筆土地登記第二類謄本，顯見上訴人即原告所有之系爭8 筆 土地，因與分割前原○○段128 地號土地，具有相同之地理 位置，均為周遭土地所包圍，而完全無法直接聯絡至公路， 當屬袋地無疑。況系爭8 筆土地具袋地之性質，係源於分割 前原○○段128 地號土地之客觀狀態，非因上訴人即原告之 後續分割行為所形成，為解決系爭8 筆土地與聯外公路無適 宜聯絡之問題，以使該土地得為通常之使用，自應許上訴人 即原告通行周圍地至公路。
六、次按決定通行權範圍，須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處 所及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；
且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有 之損害，擇其損害最少之處所通行之。上訴人即原告主張以 6公尺寬道路，通行上訴人即被告所有之○○段129-14 地號 土地以對外聯絡，係對周圍地損害最少之方法，雖為上訴人 即被告所否認；然查最鄰近原○○段128 地號土地之大型聯 外道路，為坐落系爭土地西側相鄰於同段150-1、151地號大 排水溝之○○路一段222巷道路，具袋地性質之系爭8筆土地 ，苟欲連接至該聯外道路，需經由地籍編號為○○段 129-1 地號土地之○○路一段222巷100弄私設巷道，向西通往同一 地號之其他土地部分，始可通行至○○路一段222 巷道路， 此觀系爭土地之地籍圖謄本，及原審勘驗程序所製作之現況 圖即明。上訴人即被告固辯稱上訴人即原告通行○○段129- 14地號土地後，僅可聯絡至同段129-1地號土地，且同段129 -1地號土地屬農業區，該農路更屬私設道路，而非既成道路 ，認該通行方式無益於解決上訴人即原告之通行問題云云。 另依臺南市政府都市發展局103年4月30日南市都管字第0000 000000號函，及103年5月29日南市都管字第0000000000號函 之函覆意旨，暨所檢附之建築線指定書面，固亦顯示○○段 129-1 地號土地，僅鋪設柏油路面，非屬既有巷道，依建築 線圖觀之，該處亦未繪示現有巷道及私設巷道各情（見原審 卷第82至83、125頁）；然因該○○段129-1地號土地，既已 鋪設有柏油路面，並於其上設置水溝及路燈，而有○○路一 段222巷100弄巷道之現場照片可佐（見原審卷第41頁編號① 照片），顯見該巷道已長期供鄰近居民通行往來之用，縱未 經認定為現有巷道或私設巷道，為臺南市政府指定建築線， 其現有之使用狀態應不致遭到變更，可預見未來仍將繼續充 供道路使用，倘得以通行於此，當有對外聯結之效。是上訴 人即原告通行上訴人即被告所有之○○段129-14地號土地後 ，雖僅可聯絡至同段129-1 地號土地，仍屬得通往聯外道路 之有效方式，上訴人即被告所辯尚無足採。再觀諸系爭土地 使用現況，原○○段128 地號土地東側與南側，均有訴外人 興固公司設置之鐵板圍籬為界，其阻隔性甚高難予通行，且 該土地已作為資源回收場之特定用途，亦不利於通行；西側 則為訴外人徐添進所有之同段129-28地號土地，現雖為空地 ，然該地地形狹長，倘欲藉此通行至鄰近之北側○○路一段 222巷100弄私設巷道，將因通行道路佔據北側之部分土地而 使北側土地更顯狹窄，賸餘土地將有難以利用之弊；北側為 同段129-29、129-30、129-31、129-14地號土地，同段129- 29地號土地現已建有鐵皮工廠乙間，同段129-30、129-31地 號土地其上則種植果樹雜作，均難於不影響使用現況之狀態
下，另設置通行道路。至現為空地之北側同段129-14地號土 地，其地形方正，且東側接鄰訴外人興固公司設置之鐵板圍 籬，倘於緊鄰圍籬之交界處設一通行道路，供上訴人即原告 通往同段129-1 地號土地，尚不致使該土地之完整性遭受破 壞，亦不影響土地之現有使用狀況，縱該土地之南北側分別 設有網狀圍籬，然此類圍籬之設置較為簡便易於拆除，並僅 需卸除充供通行道路部分即可，便於開設通行道路，較諸周 遭土地之個別狀態，應認上訴人即原告藉由上訴人即被告所 有之同段129-14地號土地，通行至○○路一段222 巷私設道 路即同段129-1地號土地，係屬適宜之通行途徑。七、又依臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書， 可知○○段129-14地號土地及系爭8 筆土地之使用分區均屬 農業區（見原審卷第69、94頁），且兩造就各該土地均非經 濟部依工廠管理輔導法第33條第3 項公告之特定地區範圍， 復不為爭執，而有如上述，是上訴人即原告之通行權範圍， 自應以系爭土地屬農業區之事實前提予以審酌。上訴人即原 告雖主張系爭8 筆土地之周圍土地，多為工廠特定區而具工 業用途，系爭8 筆土地目前亦積極申請劃歸為工廠特定區， 為符於將來之發展，應於○○段129-14地號土地上設置6 公 尺寬道路始為妥適云云；然上訴人即原告上揭工廠特定區之 申請，既尚未經主管機關核定公告，且核准與否本屬行政機 關之裁量權限，上訴人即原告非當然獲有核准之行政處分， 是以系爭8 筆土地得否納入工廠特定區，而改為工業用途目 前尚未可知，自不得逕將未來之不確定因素，列為本件通行 道路寬度之衡量標準。上訴人即原告雖又主張系爭8 筆土地 ，雖非建地而為農地，仍得依法於都市計畫農業區內興建農 舍，且分割前之原○○段128地號土地總面積達5183.30平方 公尺，以10分之1建蔽率計算約為500平方公尺，若以4 層樓 計之，總樓地板面積約為2000平方公尺，依建築技術規則第 2章第1節第2條第4項規定，基地內之私設道路寬度應為6 公 尺云云；然查系爭8 筆土地既經分割確定，而由原各共有人 個別取得分割後土地之單獨所有權，各筆土地可否興建農舍 自應分別視之，本不得再以分割前之土地狀態為主張之基礎 ；況按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且 應選擇對鄰地損害最少之處所為之，其目的並不在解決鄰地 建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立 論基礎，最高法院亦著有83年度台上字第1606號判決意旨足 參，是以上訴人即原告以建築技術規則相關規定之主張，亦 難資為本件通行寬度之認定標準。此外原○○段128 地號土
地之共有人，雖於土地分割時刻意於土地內部保留6 公尺寬 之道路，充供各共有人將來作為通行之用，然此決定係各共 有人基於其所有權源所為之權利處分行為，當得以其自由意 願自行決定欲保留之道路寬度，然因袋地通行權之存在，本 係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人之所有權限受有相 當之限制，故通行權之範圍應侷限至該袋地得為通常使用即 為已足，不得恣意擴張，是以上訴人即原告於分割時刻意保 留之道路寬度雖達6 公尺，然本件仍應另以系爭土地之實際 情況，衡酌通行道路之適當寬度，而不受上訴人即原告主觀 之決定所影響；縱上訴人即被告之配偶，即原○○段128 地 號土地之共有人徐添進，確有意於原○○段128 地號土地內 部留6 公尺寬之道路，亦因上訴人即被告與訴外人徐添進二 人，本為獨立之自然人個體，而各有其意思決定，亦難逕以 該訴外人之意思決定，間接推論上訴人即被告之個人意願， 遽認上訴人即被告亦有意於其所有同段129-14地號土地上， 留6公尺寬之通行道路，上訴人即原告主張原○○段128地號 土地之共有人，含上訴人即被告之配偶，均同意保留6 公尺 寬道路以為通行，因而通行於上訴人即被告所有同段129-14 地號土地之道路，亦應同為6 公尺寬云者，核屬無據，不足 採信。而經本院至系爭8 筆土地現場履勘，該地均為雜草叢 生之空地，且其土地用途又屬農業區，其土地利用之方式為 農業用途，往來之車輛應多為農具或載送農產品之小型貨車 ，其所需之道路寬度，以可供農用車輛通行為已足，苟依上 訴人即原告主張應通行6 公尺寬之土地，顯然損害被通行之 鄰地上訴人即被告之土地權益甚鉅，且逾越農業使用之目的 ；然若依上訴人即被告抗辯，若須通行道路以2 公尺寬為已 足乙節，雖足供行人之日常進出，然就農用車輛進出所須顯 失之過狹，實有礙上訴人即原告之通行使用，亦非妥適。爰 審酌衡量系爭8 筆土地與周遭土地之用地性質與現使用狀態 ，並慮及袋地所有人與鄰地所有人之雙方利益，應認上訴人 即原告通行上訴人即被告所有○○段129-14地號土地之道路 ，以3 公尺寬度範圍為適當，方屬於通行必要之範圍內損害 最少之通行方式。
八、綜上所述，上訴人即原告依民法第787條第1項規定，請求確 認於上訴人即被告所有○○段129-14地號土地，如原審判決 附圖所示編號B部分面積106.64 平方公尺之土地有通行權存 在，洵屬有據，應予准許。原審本於同上見解，確認上訴人 即原告於該土地範圍內有通行權存在，經核認事用法並無不 合。兩造各就其敗訴部分上訴，分別執詞指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。
九、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 林永茂
法 官 曾平杉
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 岑 玢
, 台灣公司情報網