臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第187號
上 訴 人 邱悅芳
被 上 訴人 楊○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103
年6月4日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第583號）
提起上訴，本院於103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
上訴人原任職於中華郵政股份有限公司○○郵局（下稱○○ 郵局）郵務科○○投遞股股長，伊為該局之清潔人員，兩造 為同事關係。上訴人曾多次詢問伊是否願意當其情婦，為伊 拒絕。民國（下同）102年1月間某日上午6時至7時間，上訴 人至伊坐落於台南永康區之住處，以談論公事為由要求開門 ，伊信以為真而同意上訴人進入伊住處內，詎上訴人竟基於 性騷擾之犯意，突然以雙手環抱伊並強吻唇部，伊反應不及 而遭其以此方式性騷擾得逞，上訴人之不法侵害犯行，業經 臺南地檢署提起公訴在案。伊因無端遭上訴人施以上開性騷 擾行為，致受驚嚇震撼極大，心靈受創，精神上受有極大之 痛苦，久久無法回復，每閉上眼即夢到上訴人粗暴之行為而 驚醒，致無法成眠，經就醫求治，醫師診斷結果為睡眠障礙 ，上訴人之行為致伊身心受創，精神上所遭受之折磨，非可 言喻，為此爰依民法第184條第1項、性騷擾防治法第9條之 規定，請求新台幣（下同）60萬元之精神慰撫金（原審判命 上訴人應給付被上訴人20萬元及自103年2月6日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請 求；上訴人不服提起本件上訴。對上訴人之上訴，被上訴人 答辯聲明：上訴駁回）。
二、上訴人則以：
被上訴人指伊於102年1月中旬某日早上6時至7時，至其住家 門外以手機撥打被上訴人家用電話，待被上訴人開門讓伊進 入住家客廳，而對其性騷擾，惟被上訴人事後向中華電信股 份有限公司（下稱中華電信）調閱其家用及被上訴人個人手 機通聯紀錄，並無伊於上開時點以手機撥打其家用電話紀錄 ，且伊也確未於當天至其家中，對被上訴人為性騷擾之行為 。又被上訴人雖提出兩造協調和解方案時之側錄錄音譯文乙 份，然其在刑事庭已自承其所提出之錄音譯文乃錄音筆所錄 ，再轉錄至手機，則該錄音即非原稿，應無證據能力，伊並
懷疑此部份之錄音經過變造。退步言，縱伊真有強吻被上訴 人之情事，然時間甚短僅有數秒，被上訴人又非毫無社會經 驗之婦女，結婚又離婚，縱有驚嚇，是否足以達到使被上訴 人產生睡眠障礙之程度，難謂無疑；原審判命伊應給付被上 訴人20萬元慰撫金，與本件刑案判決結果相比（有期徒刑三 個月，得易科罰金9萬元）亦屬過高，並無理由等語，資為 抗辯（上訴人之上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；被 上訴人在第一審之訴駁回）。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人原任職於○○郵局郵務科○○投遞股股長，被上訴人 為該局之清潔人員，為同事關係。
㈡本案刑事部份，業經臺南地檢署檢察官以102年偵字第15697 號提起公訴，並經原審法院刑事庭以102年度易字第1434號 判決有期徒刑三個月，得易科罰金，現上訴本院刑事庭審理 中（見本院卷第29頁背面）。
四、得心證之理由：
被上訴人主張：上訴人於102年1月間某日在伊住處基於性騷 擾之犯意，突然以雙手環抱伊並強吻唇部，伊反應不及而遭 其以此方式性騷擾得逞等情，惟為上訴人否認。經查： ㈠按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施 違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一 者：1.以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或 減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之 條件。2.以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物 品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害 他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之 情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活 動或正常生活之進行。」，性騷擾防治法第2條定有明文。 再按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不 法侵害他人權利為成立要件，故主張他人有性騷擾行為應 負侵權行為責任者，應就其行為有故意或過失侵害自己權 利負舉證責任。本件被上訴人主張上訴人有前述性騷擾行 為之事實，為上訴人否認，依上說明，自應就其主張之事 實負舉證責任。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然 有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原 有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內 記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上 字第929號判例參照）。
㈡查，上訴人曾藉機多次要求被上訴人當其情婦，然為被上 訴人拒絕，上訴人於102年1月中旬某日上午6時至7時間，
至被上訴人位於台南市永康區○○街住處（地址詳卷）， 以談論公事為由要求被上訴人開門，被上訴人信以為真， 詎上訴人進入其住處客廳內，隨基於性騷擾之犯意，突然 以雙手環抱被上訴人並強吻其唇部，被上訴人反應不及而 遭其性騷擾得逞，經被上訴人出言制止後，上訴人始停止 其性騷擾行為等情，經被上訴人以上訴人上開行為涉犯性 騷擾防治法而提出刑事告訴，業經臺南地檢署102年度偵字 第15697號提起公訴，並經原審法院刑事庭認定上訴人前開 所辯各節，顯屬飾卸諉責之詞，均與事實不符，殊無可採 ，性騷擾罪行已堪認定；已以102年度易字第1434號判決上 訴人意圖性騷擾被上訴人，乘人不及抗拒而為擁抱、親吻 ，處有期徒刑三月，得易科罰金。上訴人不服提起上訴， 由本院103年度上易字第319號另案審理中，已經本院依職 權調取上開卷宗核閱無誤。
㈢上訴人雖抗辯：否認其曾於102年1月間某日上午6時至7時 間，至被上訴人坐落於台南市永康區之住處，以手機撥打 被上訴人家用電話要求其開門，並對被上訴人做出性騷擾 之行為。經查：
1.被上訴人（下稱A1）於102年1月中旬，遭上訴人進入其屋 內客廳對其為擁抱、親吻之性騷擾行為後，於102年3月19 日向○○郵局寄送陳情書，指控遭上訴人性騷擾一事，嗣 復於102年5月6日向中華郵政總局提出陳情書；又○○郵局 性騷擾申訴調查委員會，就A1指控上訴人性騷擾一案，先 後於102年4月28日、102年5月10日經2次開會調查審議，並 由出席委員無記名投票結果，認定本件性騷擾案成立，此 有卷附102年3月19日、102年5月6日陳情書、○○郵局102 年5月15日南人字第0000000000號函各1件在卷可稽（見本 院調閱刑事偵查卷第4至9頁）。
2.上訴人於前揭時、地，對A1為本件性騷擾犯行一節，業據 A1於警詢證稱：「102年1月份（詳細時間我忘了），甲○ ○先打我家電話要我開門，我在睡覺不方便，有拒絕他入 內，他說要談論工作上之事情，我才打開門讓他進入，當 時只有我1人在家，他進入我家客廳內，就強行吻我的嘴巴 ，用雙手環抱我，我當時有制止他，請他放尊重，他就馬 上停止對我不禮貌之行為，他從進入我家中至離開，停留 約5分鐘左右」等語（見同上偵查卷第33-34頁）；偵查中 A1證稱：「他進入我家後，在我家客廳，就上前從正面抱 住我，一直親我的嘴巴，我拒絕他，我跟他說，股長不要 這樣，但是他沒有放開，之後等講完又親我嘴巴」等語（ 見同上偵查卷第54頁）；刑事原審審理中A1亦證稱：「本
件案發時間是在102年1月中旬，當時我看家用電話顯示甲 ○○的手機後面號碼550，我說我現在還在睡覺，而且穿著 也比較簡單，不方便開門，甲○○說「沒關係，我講一下 工作的事，我講完我就走了，我跟妳交待一下」，我想可 能有什麼臨時的事要跟我交待一下，我就披了一件外套下 去，我開門時甲○○進來就正面把我抱著（哭泣），然後 抱我又吻我，我嚇了一跳，怎麼會這樣，我心裡很恐懼， 我說「你不趕快放開，我以後就不接你電話」，甲○○當 下就有放開（哭泣）；甲○○對我性騷擾時，我沒有聞到 酒味，我跟甲○○對話時，他的意識正常而且清醒；甲○ ○在3月1日最後問一次，我要不要當他的小三，我跟他講 「我不要，我不去破壞人家的家庭」，然後甲○○說「妳 這樣不用來上班了」，我覺得這樣子的人當一個主管很可 惡，我也是靠勞力在賺錢的，為什麼我不當，你就不給我 一口飯吃？甲○○說只要我跟他和解，他就讓我繼續工作 ，因為我有貸款，我沒有這份薪水貸款就出問題了，我當 時為了工作有考慮要和甲○○和解，我怕我跟甲○○簽了 和解書，我會變沒有工作，因為甲○○都可以要誰來工作 、不讓誰來工作了，我當然會很害怕我會沒有工作，沒有 辦法繳貸款，所以為了保障我的工作權益，我唯一的條件 就是要有○○郵局的主管出來做見證」等語明確（見刑事 原審卷第67-68、74-76頁），綜觀A1上開前後刑事部分指 訴內容，互核一致。又○○郵局為調查清潔承包商○○公 司履約情形，以作為續約或訂定新約之參考依據，其中上 訴人於102年2月6日在○○投遞股之清潔工作履約情形調查 表上之「履約情形」、「同意續約否」等欄位，分別勾選 「良好」、「同意續約」（見刑事原審卷第102-2頁），顯 見當時上訴人亦肯認A1於○○投遞股之清潔工作表現，然 ○○公司確於102年3月19日通知A1將自102年4月1日予以資 遣，有雇主資遣員工通報名冊1紙在卷可稽（見刑事原審卷 第146頁），二者顯有矛盾，然此情業據證人即○○公司負 責人之配偶塗○○於刑事原審審理時證稱：「甲○○他認 為A1不適合在原佃郵局任職，希望我們調其他適合的人選 來擔任，那意思就是要把A1調走，甲○○是有意思暗示我 A1不適合，叫其他人來比較適合，我們身為郵局清潔公司 的承攬商，裡面主管有跟我們反應要調走清潔工，我們通 常是會尊重該機關主管的意見，A1有跟我講如果我要把她 調動的話，她就要離職，我有告訴A1如果妳到3月底一直都 沒有辦法決定的話，我們可能就會有一些處置」等語（見 刑事原審卷第88、90、85頁），可見○○公司確實係因配
合上訴人要求而決定將被上訴人A1調離○○投遞股之清潔 工作，此益可佐證A1上開證稱伊最後一次於102年3月1日拒 絕擔任上訴人情婦後，上訴人即向A1表明「妳這樣不用來 上班了」等語，應屬實情，衡情女子遭人性侵、性騷擾， 傳統上乃屬不名譽之事，常有女子為顧名節而寧願隱忍不 發，鮮見有女子願承受他人異樣眼光而張揚此事，依A1前 揭所述，本件性騷擾案之案發始末，A1於102年1月中旬即 遭上訴人性騷擾，但卻隱忍此事，嗣因A1堅詞拒絕，上訴 人即借勢將A1調離現職，A1乃憤而於102年3月19日向○○ 郵局寄送陳情書，指控遭上訴人性騷擾，甚至事後為了保 障在○○投遞股之清潔工作，尚一度考慮與上訴人和解， 並要求有○○郵局主管人員擔任和解見證人一事，可見A1 之初衷，僅係希望繼續留於○○投遞股擔任清潔人員，倘 非上訴人借勢調動A1職務，A1應無以此傷害自己名節之方 式而刻意捏造不實之事誣陷上訴人；再佐以上訴人當時為 ○○投遞股股長，對於○○公司派遣何人前來擔任清潔人 員，具有影響力，A1明知如其遭上訴人性騷擾之事為他人 所知，難免遭來異樣眼光，甚至因此失去工作機會，此由 A1拒絕成為上訴人之情婦後，隨遭證人塗○○告知調離現 職，甚而因A1不願屈辱調職，即遭○○公司資遣解雇等情 即明，益見A1為自身工作及名譽而隱忍本件性騷擾案，並 未違反常情。
3.A1家用電話號碼為06-2026×××號、持用行動電話號碼為 0972××××××號；○○投遞股公務電話號碼為00-0000 000、00-0000000號；○○郵局快捷股包裹台公務電話號碼 為00-0000000號、上訴人家用電話號碼為00-0000000號、 持用行動電話號碼為0000000000號一節，此分據A1、上訴 人於刑事審理時供明在卷（見刑事原審卷第73頁背面、137 頁背面、140頁）。又上訴人先後以上開公務、家用電話撥 打被上訴人A1之家用、行動電話如下：⑴上訴人於102年1 月7日以○○投遞股公務電話00-0000000號，撥打A1持用09 72××××××號行動電話2次（通話時間：10時33分42秒 ～10時34分0秒；16時45分15秒～16時45分50秒），有中華 電信行動電話受信通信紀錄查詢結果表1紙可稽（見刑事偵 查他字卷第57頁）；⑵上訴人於102年1月8日以其家用電話 00-0000000號，撥打被上訴人A1家用電話06-2026×××號 1次（通話時間：22時1分55秒～22時39分31秒），有中華 電信用戶受信通信紀錄表1紙可參（見同上偵查卷第60頁） ；⑶上訴人於102年1月10日以其家用電話00-0000000號， 撥打A1家用電話06-2026×××號1次（通話時間：21時31
分39秒～21時40分52秒止），有中華電信用戶受信通信紀 錄表1紙可憑（見同上偵查卷第61頁）；⑷上訴人於102年1 月26日以其持用行動電話為0000000000號、○○郵局快捷 股包裹台公務電話00-0000000號，先後撥打A1持用0972 × ×××××號行動電話各1次（通話時間：9時7分35秒～9 時7分35秒（簡訊）、9時32分25秒～9時33分49秒），有中 華電信行動電話受信通信紀錄查詢結果表1紙可按（見同上 偵查卷第58頁），此經原審質之上訴人為何先後多次在上 、下班時間，以公務電話或家用電話撥打A1之家用電話或 行動電話乙節，雖上訴人辯稱：「102年1月7日上午10點33 分以及下午16點45分是上班時間，因為她是新進人員，盈 業清潔公司要她的人事資料、經驗，我不知道她在哪裡， 只好打手機請她上來；102年1月10日晚上9點31分用00-000 0000家用電話撥打A1手機，是要跟她問公事，因為那時候 她在白天有牢騷，她剛去一直嫌我們那邊不好，一下說樓 上的主管不好，一下說樓下的主管不好，我說晚上再好好 跟她談」云云（見刑事原審卷第139頁背面、140頁），然 查，證人塗○○於原審審理時證稱：「A1工作地方的主管 反應平常是還好，有反應過一次、二次，譬如說洗手間沒 有打掃乾淨，或者是有一些地方她沒辦法做需要協助，A1 她沒有向我反應工作場所，有人刁難、囉嗦或者怎麼樣之 類的話」等語明確（見刑事原審卷第86頁），可見A1於○ ○投遞股之清潔工作狀況良好，並無上訴人所稱之抱怨、 發牢騷等情形；再者，上訴人當時身為○○投遞股主管， A1則為外包公司之清潔工作人員，其對A1如有任何清潔工 作上要求，在上班時間即可當面告知督促，何需多次於上 班、下班時間，私下撥打電話予A1，且通話時間又非全然 短暫，難認全係出於公務上需要而聯絡；參以A1於原審審 理時亦證稱：「甲○○那時候打這麼多通電話給我，就是 一直要叫我做他的小三；就是講「尾牙要參加，還有2月23 日那位稽查升調，還有那個時候要來我家，現在要去我家 ，妳兒子在不在，妳男朋友有沒有來，禮拜六哪時候有空 ，我要載妳出去玩」，就是問這些，我都一概拒絕；沒有 講郵局的事，大部分都是問「我有沒有空，今天晚上要過 去，今天妳男朋友、兒子有沒有回來，我要過去，大部分 都是講這些」等語（見刑事原審卷第74頁），準此，上訴 人於A1甫於102年1月2日前去○○投遞股擔任清潔人員後， 隨即多次於上班、下班時間，以公務或其家用電話聯絡A1 ，此不僅有違一般職場上男、女同事間相處關係，且其多 次要求A1作為其情婦而遭拒絕，益徵A1指訴上訴人涉犯本
件性騷擾犯行之情，尚無前後矛盾之瑕疵可指。 4.上訴人另辯稱：伊從未去過A1住處，且直至案發後才知道 A1住處云云。然查，A1於102年3月19日向○○郵局陳情指 控遭上訴人性騷擾一案前，上訴人早於102年1月26日上午4 、5時許，即曾前往A1住處附近，並撥打A1住處家用電話一 節，業據A1於刑事原審審理時證稱：「甲○○先後2次到我 那邊，第1次就是對我性騷擾的時候，第2次是1月26日星期 六，我看到甲○○的電話，我沒有接電話，之後他又打手 機，我手機晚上都關機，就轉到簡訊去，後來我手機開機 ，甲○○有再打電話來，說我4、5點去，妳怎麼不接電話 ？我在那邊叫妳，妳怎麼不開門？」等語明確（見刑事原 審卷第67、75頁），而上訴人確實於102年1月26日上午9時 7分35秒許，以其持用之0000000000號行動電話，撥打A1持 用0972××××××號行動電話，同日上午9時32分25秒， 又以○○郵局快捷股包裹台00-0000000號公務電話，撥打A 1持用0972××××××號行動電話，亦有前揭中華電信行 動電話受信通信紀錄查詢結果表1紙可按（見同上偵查卷第 58頁）。上訴人雖就上開通聯紀錄辯稱：00-0000000號電 話是○○郵局快捷股包裹台的電話，因隔天1月27日郵局公 會要辦理改選，伊要向A1詢問有無看到選舉名單，才會撥 打A1持用0972××××××號行動電話云云（見原審卷第 140頁）。然查，A1於○○投遞股擔任清潔人員，工作項目 僅為○○投遞股與原佃郵局同棟建築物之環境區域清潔打 掃而已，並無接觸郵局工會改選名單之可能，何況上訴人 如要找尋郵局工會改選之選舉名單，理應向有資格參與郵 局工會改選大會之郵局員工詢問才是，惟上訴人卻於1月26 日星期六之休假日，撥打A1持用0972××××××號行動 電話詢問，已與常情有違，再依卷附上訴人坦認真實之錄 音第10檔譯文（詳如後述）所示，上訴人與A1於102年4月 間，在○○投遞股商談本件性騷擾案之和解方案時，2人對 話內容如下：「（A1）只要你真心認錯，工作不會刁難， 不再騷擾我，就會簽。不然你清晨4、5點為什麼還去我家 門口騷擾我？」；「（上訴人）我只有在大馬路，沒有去 你家門口」、「（A1）你自己打電話來問：為什麼我沒有 接電話，我在你家門口叫妳，妳沒聽到。我說我睡著了沒 聽到。股長你還在說謊。你沒有真心認錯，還在騙我，那 不要和解」；「（上訴人）有啦有啦。我錯了。明天我寫 切結書，和解書妳要簽一簽」等語（見刑事偵查卷第41頁 ）。依上所述，上訴人自陳於102年1月26日清晨時許，確 有前往A1住處外大馬路，並撥打A1住處家用電話一事，則
上訴人早於A1於102年3月19日向○○郵局陳情本件性騷擾 案前，即已知悉並曾前往A1住處附近甚明，上訴人空言否 認，已難信其所執之辯解為真，可見上訴人前揭所辯伊於 案發後始知悉A1住處云云，無非企圖卸責之詞。 5.上訴人又辯稱：伊習慣於上午7時前即會到達○○投遞股簽 到上班，不可能於上午6-7時許至A1住處對其性騷擾云云。 惟查，依A1前揭明確指陳，上訴人係於102年1月中旬某日 上午6-7時許，在其住處客廳內對其為擁抱、親吻之性騷擾 行為，經其出言制止，並表示伊要趕快去上班，要求上訴 人離開，上訴人始行離去之情，據此推知案發時應為102年 1月中旬「某上班日」之上午6-7時許無訛。又102年1月中 旬某日之日期，經以102年1月11日起至20日止計算，除1月 12日、13日、19日、20日為一般休假日外，計有1月11日（ 星期五）、14日、15日、16日、17日、18日等6日為上班日 ，雖上訴人於其中14日全日、15日上午、18日上午均為輪 休日，有卷附○○郵局○○投遞股102年1月份員工值勤詳 情表1紙可稽（見刑事原審卷第53頁），然上訴人於上開個 人輪休日任何一上班日上午6-7時許，前往A1住處為本案性 騷擾行為，並無悖於前揭案發為102年1月中旬「某上班日 」之上午6-7時許之認定；又上訴人另辯稱伊於15日上午休 假，係因患有肛門膿瘍病痛，前往曾炳榮外科診所接受門 診治療，102年1月18日上午休假，則因急性胃炎、胃痛嘔 吐腹痛倦怠等症狀，前往泰安外科診所接受門診治療，固 有曾炳榮外科診所103年3月7日診斷證明書、泰安外科診所 103年3月7日診斷證明書各1紙在卷可憑（見原審卷第109、 111頁），然以本件案發時間為上午6-7時許，斯時一般診 所理應均無提供門診醫療服務，是依上開診斷證明書所載 ，當僅可認定上訴人於102年1月15、18日上午，有接受門 診治療之事實，仍無法排除上訴人早於前往接受門診治療 前之6-7時許，有前往A1住處對A1為性騷擾行為之可能性； 再者，以前揭102年1月中旬之上班日為基準，除上訴人於 同年月14日全日、15日上午、18日上午等輪休日外，上訴 人於102年1月中旬之上班日，尚有1月11日（星期五）、15 日下午、16日、17日、18日下午，而上訴人於此部分上班 日「上午」簽到時間（按上訴人於1月15日上午、18日上午 ，均輪休半日，不含在內），均固定於1月11日、16日、17 日差勤簽到表第13格填載上午6時55分，有○○投遞股員工 差勤簽到表4紙可參（見刑事原審卷第46-47頁），此經原 審質之何以上訴人於上午簽到時間，均固定填寫上午6時55 分，且其後之下一位員工，均於差勤簽到表第14格，填寫
上班簽到時間為7時45分，前後上午上班簽到時間差距達50 分鐘之久，對此上訴人則供稱：「簽到表有分別，第1格到 第12格是管理階層的主管，以外的都是郵務士，跟我們不 同組別」云云（見刑事原審卷第141頁），準此，○○投遞 股之差勤簽到表，既依管理階層人員或一般郵務士之階級 ，而異其簽署位置，則差勤簽到表簽到順序，乃依序由管 理階層人員於差勤簽到表第1-12格填寫，次由當時擔任○ ○投遞股股長之上訴人於第13格填寫，其後再由一般郵務 士等人員自第14格開始填寫甚明，如此一來，差勤簽到表 第13格既為上訴人之簽到欄位，其他管理階層或一般郵務 士又各有其上班簽到欄位，則上訴人縱然晚於上午6時55分 到班，卻依然在差勤簽到表第13格欄位，填寫上午上班時 間為6時55分，非全然無可能；佐以，原審函詢○○郵局關 於○○投遞股差勤管理情形事項，經該局覆稱：「1.本局 營業、郵件、行政部門上下班時間不盡相同，各單位員工 勤惰、差假、加值班及辦公情形之管理，依規定由各級主 管人員負責督導辦理，人事單位亦不定期派員抽查簽到簿 記載情形。2.本局郵務科○○投遞股之差勤管理，依規定 每日由主管人員（專員及股長）確實核對「郵政人員簽到 （退）簿」有無他人代簽、預簽及私下換班、調班情形， …並詳細記載員工勤惰情形後再送該管科室（郵務科）覆 核」等語，亦有○○郵局103年1月29日南人字第000000000 0號函1紙在卷可按（見原審卷第42-43頁），則案發時身為 ○○投遞股主管人員之上訴人，由其負責管理及督導○○ 投遞股員工之差勤情形，則上訴人於1月11日、16日、17日 之任一上班日上午6-7時許，先前往A1住處為本案性騷擾行 為，經A1令其離去後，再前往○○投遞股上班，仍於1月11 日、16日、17日差勤簽到表，刻意填載不實上午上班時間 為上午6時55分之情事，亦不能謂無可能。是以，本件案發 時間為102年1月中旬「某上班日」上午6-7時許，此不論於 上訴人為輪休日之1月14日（星期一）全日、15日上午、18 日上午，或其餘上班日之1月11日、16日、17日等任何一日 上午，均有合理存在之可能性，上訴人此部分所辯，亦無 可採。
6.A1於102年3月19日向○○郵局陳情指控遭上訴人性騷擾後 ，與上訴人及證人塗○○於102年4月2日下午6時許、與上 訴人於102年4月間某日、與證人塗○○於102年4月26日中 午12時許，先後在○○投遞股，協調A1遭上訴人性騷擾行 為之和解方案，且上開3次對話內容，均經A1自行側錄蒐集 證據後，再行轉譯為錄音譯文共3份（依序下稱：錄音第9
檔譯文、錄音第10檔譯文、錄音第11檔譯文），此有卷附 錄音第9檔、第10檔、第11檔等3份錄音譯文可稽（見刑事 偵查卷第37-42、66-67頁），且經A1於原審審理時證稱： 「因為郵局說『妳沒有證據，我們沒辦法處理』，所以我 才開始用錄音的方式要蒐證，我有拿出第9檔、第10檔、第 11檔的錄音對話譯文，第9檔當時在場的是我、老闆娘塗○ ○及上訴人，當天4月2日下午5點多，塗○○先打電話叫我 到3樓股長休息室，她說如果和解就是要再重新打契約書， 下班後我到休息室時才看到甲○○在場，對話時間是4月2 日下午6點多，錄音檔就是我們前後所有的對話內容；第10 檔只有上訴人跟我2個人，就是甲○○單獨找我在樓梯口講 ，錄音第10檔是在第9檔102年4月02日之後才錄的，時間點 我忘記了，印象是在清明節過後，甲○○一直催我把那些 陳情書、申訴的趕快拿回來；第11檔當時在場的是老闆娘 塗○○跟我2個人，時間點是4月26日星期五12點多，老闆 娘她打電話來要過來講和解的事，第11檔也是我跟老闆娘 塗○○之間前後的對話內容。我本來是想在郵局內部申訴 而已，102年3月19日遞陳情書之後，郵局的人告訴我一定 要有證據，他們才會去處理，所以我才會錄下錄音第9檔、 第10檔，第11檔，這些都是為了要作為證據之用」等語明 確（見刑事原審卷第70-71、74-75、76頁背面、77頁背面 、80頁）。又A1經上訴人另案提起加重誹謗案件為被告中 ，檢察事務官於102年8月13日上午9時，勘驗上開錄音第9 檔、第10檔之錄音光碟後，勘驗結果認：「㈠經勘驗比對 錄音光碟片第9、10檔與A1於7月10日庭呈自行製作譯文內 容大致相符。㈡補充第10檔之9分50秒位置對話內容：「A1 ：如果沒有這個意思，那你為什麼6點多還去我家抱我及親 我？甲○○：因為我喝酒，喝得茫茫的。A1：你認為這樣 對嗎，你這樣傷害我？甲○○：抱歉，我向你道歉。」之 情，此有勘驗筆錄1份在卷可憑（見刑事偵查卷第78頁）， 且上訴人於原審審理時，供稱：「對於勘驗筆錄，沒有意 見。確實是我跟被害人的對話內容」云云（見刑事原審卷 第134頁背面），再者，證人塗○○於原審審理時，經詢之 對於錄音第9檔、第11檔錄音譯文意見時，亦證稱：「第9 檔、第11檔錄音譯文都沒有錯，我們有談過這些話」等語 在卷（見原審卷第84頁），綜上各情，前揭錄音第9檔、第 10檔、第11檔等3份錄音譯文內容真實性，應堪認定。 7.上訴人猶辯稱：伊於錄音第9檔、第10檔對話內容，表示認 錯的意思，係指對於A1工作調度一事，而非就性騷擾案道 歉云云。惟查，觀之錄音第9檔譯文記載：「（A1）股長，
說真的，你從頭至尾一直叫我去和解，和解都沒有承認你 對我的傷害」；「（上訴人）我承認我在老闆娘的面前承 認」、「（A1）我所受的傷害3月份的煎熬，你有向我認錯 嗎？」「（上訴人）我認錯，我認錯」等語（見刑事偵查 卷第37頁），則以A1於102年1月中旬某日遭上訴人性騷擾 後，迄至本次第9檔錄音對話時間102年4月2日，前後相距 約3個月期間，而A1係於102年3月19日經○○公司通知將自 102年4月1日起資遣，前後相距僅約半個月，顯然A1當時質 問上訴人對其造成傷害這3個月的煎熬，即指本件性騷擾事 件明確，而上訴人當時認錯之事實，亦為本件性騷擾案無 訛；又觀之錄音第10檔譯文及前揭檢察事務官勘驗筆錄補 充記載：「（A1）我說我有男朋友了，你為什麼還要我做 你的小三？」「（上訴人）妳身上有錄音嗎？」「（A1） 我只是想了解真相，為什麼叫我做你的小三」、「（A1） 清晨6點多去我家對我做什麼，你自己講。沒有強抱我嗎？ 沒有強吻我嗎？有沒有？你這樣沒有錯嗎？你認為你做那 些事情沒有錯嗎？沒有傷害我嗎？你自己講」；「（上訴 人）老闆娘那邊我都安排好了」、「（A1）你說和解，我 問你6點多那件事，你都不誠實告訴我」；「（上訴人）你 有錄音」、「（A1）如果沒有這個意思，那你為什麼6點多 還去我家抱我及親我？」「（上訴人）因為我喝酒，喝得 茫茫的」、「（A1）你認為這樣對嗎，你這樣傷害我？」 「（上訴人）抱歉，我向你道歉」、「（上訴人）和解書 現在簽一簽」；「（A1）把6點多和清晨4、5點去我家騷擾 那些都要寫有沒有。股長你沒有真心和解，還不認錯」； 「（上訴人）有啦有啦，切結書寫給妳，要不要和解」、 「（A1）你如果沒有真心對我對不起認錯、敷衍，那我不 會簽，你看我問你，什麼忘記，沒有真心認錯」；「（上 訴人）我怕你有錄音」等語（見刑事偵查卷第40-41、78頁 ），依上開錄音第10檔譯文內容，可見經A1質問下，上訴 人已多次對本件性騷擾案向A1表達認錯、道歉之意。佐以 上訴人於原審審理時自陳伊沒有權利異動A1，也沒有告知 證人塗○○要將A1調離現職云云（見原審卷第143頁），如 上訴人上開所辯本件A1誤會○○公司係受其要求始將其調 離現職時，上訴人於對話當時理應堅詞否認，豈有於A1質 問其是否要對本件性騷擾案表達真心認錯時，還頻頻詢問 A1是否有錄音、怕A1錄音等等，且語意、態度刻意閃躲， 表現急欲A1簽寫和解書之理，在在顯示上訴人此部分所辯 ，實與常情不符，並不足採。
8.再觀之錄音第11檔譯文內容：「（證人塗○○）今天發文
給我開會通知」；「（A1）我也是收到可能有關一些情形 ，他（股長）怎樣騷擾」、「（證人塗○○）我認為這件 事變複雜，上一次不是說大家講一講，你要保有工作，不 要鬧到臺南（郵）局」「（A1）我也不要」、「（證人塗 ○○）A1這事我之前都不知道，事後才知道這事，你也沒 講這件事」；「（A1）是因為你跟股長有工作上的利益， 所以你不會公正。股長應該有跟你講，不然你用什麼立場 做和解證人」、「（證人塗○○）股長叫我來，要對○○ 性騷擾這事，要向你認錯，叫我來作證，我說好、OK，股 長沒講內容」；「（A1）認錯，表示股長有錯了」等語（ 見刑事偵查卷第66頁），可見關於證人塗○○提及上訴人 要對性騷擾一事向A1表達認錯。並由證人塗○○於刑事原 審作證之真意一事，此據證人塗○○於原審審理時證稱： 「我有講過股長叫我來，要對○○性騷擾這事，要向妳認 錯，叫我來作證」這些話，在我第二次跟A1見面之前，甲 ○○有打電話給我，請我跟A1講要道歉認錯，因為他們之 間的糾紛就是一個性騷擾的案子，甲○○叫我過來說『如 果鬧到郵局去，有什麼，鬧的亂七八糟，乾脆就道歉認錯 』，他不希望把這個事情愈鬧愈大，甲○○講的道歉認錯 ，他希望是說如果這個性騷擾案有什麼誤會的話，大家可 以和解，不需要再鬧到郵局去」等語（見刑事原審卷第92 -93頁），則在錄音第11檔譯文中，上訴人向證人塗○○所 稱要向A1表達道歉認錯之事實，即上訴人與A1間之性騷擾 糾紛應屬真實。
9.此外，卷附錄音譯文（即錄音第9檔、第10檔、第11檔，見 本院卷第88至97頁），經本院勘驗上開錄音第9檔、第10檔 之錄音光碟結果亦認：「1.勘驗錄音第9、10、11檔之錄音 內容，與被上訴人提出之譯文大致相符。2.第10檔之9分50 秒位置對話內容：『被上訴人：如果沒有這個意思，那你 為什麼六點多還去我家抱我及親我？上訴人：因為我喝酒 。被上訴人：你認為這樣對嗎？上訴人：我錯了，抱歉。 』」上訴人於本院審理時，亦直承錄音內容與譯文相符， 且錄音內的聲音確實為上訴人本人（見本院卷第85頁背面 、第88頁），是卷附上開錄音譯文內容真實性，應堪認定 ，並無偽造、變造，依據錄音內容，益證被上訴人主張上 訴人對其有性騷擾之行為，堪信屬實。上訴人雖辯稱：伊 合理懷疑被上訴人錄音檔有剪接、變造云云，未舉證以實 其說，顯無可採。
10.至上訴人所為抗辯：被上訴人未說確實發生的時間，她說 我是用手機叫她下來，然後說調不到中華電信通聯紀錄，
這有可能嗎云云，然上訴人自102年1月7日起陸續以○○投 遞股公務電話00-0000000號、或○○郵局快捷股包裹台公 務電話00-0000000號、或其家用電話、手機等，撥打A1電 話多通，已如上述，衡以A1突遭上訴人性騷擾犯行侵擾， 已被驚嚇震撼，又一段時間先事隱忍，人之記憶難免模糊 ，自無從憶起上訴人性騷擾犯行之確切時間，難謂被上訴 人此部分所陳即有違常情，A1對此時間無法記憶縱亦無法 自中華電信通聯紀錄獲得佐證，難謂即得資為有利上訴人 之事證而無上開性騷擾行為。此部分上訴人之抗辯，並無 可取。
11.綜據上述，上訴人確有為本件性騷擾犯行，堪予認定。所 為抗辯，並無可採。被上訴人之主張，即無不合。 ㈣被上訴人請求上訴人賠償精神上損害部分：
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情 形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第 184條第1項、性騷擾防治法第9條分別定有明文。被上訴人 主張上訴人對其有性騷擾之行為，業經認定如前，且被上 訴人主張其因上訴人性騷擾之行為，受驚嚇震撼，發生睡