臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第127號
上 訴 人 李謀頓
廖 順
上 一 人
訴訟代理人 李謀勲
被上訴人 李謀權
李謀量
李逢州（原名李謀民）
共 同
訴訟代理人 林俊欽律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年4
月29日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度訴字第117號）提
起上訴，本院於103年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第 1項第1款規定自明。本件為請求分割共有物之訴，其訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依前開規定，上訴人 李謀頓提起上訴之效力，及於其餘同造共同訴訟人廖順，爰 併列廖順為上訴人。
㈡上訴人廖順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並無民事 訴訟法第386條所定情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論判決。
乙、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○○段00地號、地目建、面積1549.7平 方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人之應有 部分詳如附表所示，系爭土地並無依物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限，共有人間就系爭土地分割方法無 法達成協議，為此依民法第823條、第824條之法律關係，請 求裁判分割系爭土地，並主張依附圖即雲林縣西螺地政事務 所民國（下同）103年3月14日土地複丈成果圖（甲案）所示 方法為分割等語。
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人李謀頓則以：
㈠原判決附圖（甲案）編號乙丙丁部分土地，北邊緊臨道路， 西側有既成道路，土地上有橫跨乙丙丁三筆土地之磚造平房 一棟，為伊與李謀權、李謀量、李逢州之祖厝，該祖厝經伊 整修後已可居住正常使用，且編號乙之土地上方，亦有伊設 置之水井及深水泵浦一組，多年來作為伊耕作之水源，原審 判決忽視伊於系爭乙丙丁編號土地上祖厝居住及設置水井之 事實，將該部分土地分割為3部分各由被上訴人李謀權、李 謀量、李逢州取得，致上訴人李謀頓未能分配取得該部分土 地，顯欠公允。故就系爭土地之分割方案，伊主張原判決附 圖編號乙丙丁部分土地應分割成4筆土地，由伊與被上訴人 李謀權、李謀量、李逢州4人按附圖Ａ方案所示取得，由伊 取得編號Ｂ部分之土地，如此可保障伊使用祖厝及水井之權 益，被上訴人李謀權、李謀量、李逢州等人亦毋須支付拆除 祖厝及水井之搬遷費用，對各共有人較為公平云云置辯。 ㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉兩造共有之系爭土地，應分割如附圖（乙案）即雲林縣西螺 地政事務所【103年9月19日】土地複丈成果圖（Ａ部分）所 示，即：
(1)編號Ｂ，面積103.02平方公尺、編號Ｆ，面積305.76平方 公尺之土地，由上訴人李謀頓取得。
(2)編號Ｃ，面積68.68平方公尺、編號Ｇ，面積203.84平方 公尺之土地，由被上訴人李謀權取得。
(3)編號Ｄ，面積68.68平方公尺、編號Ｈ，面積203.84平方 公尺之土地，由被上訴人李謀量取得。
(4)編號Ｅ，面積68.68平方公尺、編號Ｉ，面積168.15平方 公尺、編號Ｊ，面積35.69平方公尺之土地，由被上訴人 李逢州取得。
(5)編號Ｋ，面積20.8平方公尺、編號Ｌ，面積88.2平方公尺 之土地，由上訴人廖順取得。
(6)編號Ａ巷道，面積214.36平方公尺之土地，由兩造共同取 得，按如附表所示應有部分比例保持共有，並供共有人通 行之用。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、上訴人廖順未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序時，陳 稱：伊贊成原審判決所採（甲案）之方案。
四、坐落雲林縣○○鄉○○○段00地號、地目建、面積1549.7平 方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應 有部分詳如附表所示，兩造就系爭土地並無依物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限，共有人間就系爭土地分 割方法無法達成協議之事實，有系爭土地登記簿謄本、地籍 圖附卷可稽（原審卷第10頁、第115至116頁），並為兩造所 不爭，堪信真正。
五、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩 造共有，兩造間並無訂有不分割之契約，復無因使用目的而 不能分割，共有人間就分割方法亦無法達成分割協議，被上 訴人請求判決分割，係於法有據。
六、經查，系爭土地除南方有長12公尺、寬3公尺之土地與東邊5 4地號土地之道路相連接，可供對外通行之用外，其餘土地 呈長方形狀，北邊緊臨道路，西側有3至4米寬之既成巷道， 北側臨路之土地上有磚造瓦頂平房祖厝1棟（門牌號碼為雲 林縣○○鄉○○路00號），為上訴人李謀頓及被上訴人李謀 權、李謀量、李逢州共有，其餘空地為雜草，西側有部分土 地供既成巷道使用，西南方土地上另有上訴人廖順及其兄廖 閱所有之平房部分坐落其上，業經原審及本院履勘現場屬實 ，有勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片及雲林縣西螺地政事 務所102年1月21日雲西地二字第0000000000號函檢送系爭土 地現況之土地複丈成果圖附卷可按（原審卷第26頁至第37頁 、第63頁至第64頁、第66頁至第72頁；本院卷第74至75頁） 。
七、次按「共有物之分割，依共有人協定之方法行之。分割之方 法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第1項、 第2項、第4項分別定有明文。次按「分割共有物究以原物分 割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使 用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分 割，不受共有人所主張分割方法之拘束。」（最高法院88年 度台上字第600號判決要旨參照）。
八、本件系爭土地之分割方案，有上訴人李謀頓提出如附圖乙案 分割方法，及被上訴人提出如附圖甲案分割方法，有關兩分 割方案之優缺點，爰分別論述如下：
㈠被上訴人提出如附圖（甲案）所示之分割方案： ⒈分割方案內容：
兩造共有之系爭土地，應分割如附圖即雲林縣西螺地政事務 所103年3月14日土地複丈成果圖（甲案）所示，即： (1)編號甲1，面積20.8平方公尺、編號甲2，面積88.2平方公 尺之土地，由上訴人廖順取得。
(2)編號乙，面積102.04平方公尺、編號己，面積170.48平方 公尺之土地，由被上訴人李謀權取得。
(3)編號丙，面積101.99平方公尺、編號庚，面積170.53平方 公尺之土地，由被上訴人李謀量取得。
(4)編號丁，面積105.03平方公尺、編號辛1，面積131.8平方 公尺、編號辛2，面積35.69平方公尺之土地，由被上訴人 李逢州取得。
(5)編號戊，面積408.78平方公尺之土地由上訴人李謀頓取得 。
(6)編號Ａ巷道，面積214.36平方公尺之土地，由兩造共同取 得，按如附表所示應有部分比例保持共有，並供共有人通 行之用。
⒉優點：
(1)此方案符合系爭土地目前使用之現況。
(2)各共有人分得之土地，均面臨北方道路或西側有既成巷道 可供進出，出入方便。
(3)此方案可使系爭土地上屬於被上訴人3人及上訴人李謀頓 之祖厝，及共有人廖順於系爭土地上之建物，均免遭拆除 。
(4)此方案各共有人分得之土地價值相當（以面臨道路為基準 ），地形方正寬闊，有利各共有人分割後對土地之整體利 用。
(5)此方案被上訴人李謀權、李謀量、李逢州面臨道路土地寬 度6.204或6.247公尺；上訴人李謀頓面臨既成巷道土地寬 度超過10公尺，利於建築房屋使用。
(6)此方案為被上訴人李謀權、李謀量、李逢州、上訴人廖順 等人所贊同，符合多數共有人之意願。
⒊缺點：
(1)上訴人李謀頓未分得祖厝坐落之土地，且未分得原有水井 所在之土地，與其意願不符。
(2)此方案各共有人分得之土地價值與其應有部分及位置不一 致，惟兩造均表明不送鑑價相互找補。
㈡上訴人李謀頓提出如附圖（乙案）分割方法： ⒈分割方案內容：詳如上訴人李謀頓上訴聲明第2項所示。
⒉優點：
(1)此方案可使被上訴人與上訴人李謀頓能分得其等祖厝所坐 落之土地，且均面臨北側道路可供出入。
(2)此方案可使系爭土地上屬於被上訴人李謀權、李謀量、李 逢州3人及上訴人李謀頓共有之祖厝，及共有人廖順於系 爭土地上之建物，均免遭拆除。
⒊缺點：
(1)採此方案各共有人分得之土地價值顯不相當（上訴人李謀 頓分得面臨道路及臨近道路之巷道土地，較諸其他共有人 分得裡地價值為高，且地形方正），對其他共有人未盡公 平。
(2)此方案被上訴人李謀權、李謀量、李逢州分得編號Ｃ、Ｄ 、Ｅ部分土地，臨路僅4.180公尺或4.039公尺，面寬僅足 建屋，其地形狹長，不利房屋內部之規劃及使用。 (3)此方案除上訴人李謀頓外，其餘共有人均不贊同。 (4)此方案各共有人分得之土地價值與其應有部分不盡一致， 惟兩造均表明本件不送鑑價相互找補。
㈢本院審酌兩造各自提出之分割方案、應有部分之比例與實際 情況、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有 人意願等因素，暨考量被上訴人分割方案（甲案），被上訴 人李謀權分得臨道路之編號乙及位於裡地之編號己土地，被 上訴人李謀量分得臨道路之編號丙及位於裡地之編號庚土地 ，被上訴人李逢州分得臨道路之編號丁及位於裡地之編號辛 1、辛2土地，其三人所分得之土地價值與上訴人李謀頓分得 位於系爭土地中間編號戊土地價值大致相當。至於編號甲1 、甲2土地價值雖低於其他共有人，惟上訴人廖順同意分得 該部分土地（編號甲1土地分配予上訴人廖順，其地上建物 可免被拆除）各情，認依被上訴人附圖甲案之分割方法，較 能兼顧全體共有人之利益，且增進兩造對土地之利用，並符 合多數共有人意願及公平經濟原則，相較之下，被上訴人提 出之分割方案（甲案）顯較上訴人李謀頓提出乙案之分割方 法為優，爰採被上訴人提出之分割方案（甲案）為系爭土地 之分割方法。
九、綜上所述，系爭土地為兩造共有，查無物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法無法達成協議 ，被上訴人等依民法第823條、第824條之法律關係，訴請裁 判分割，核無不合，原審審酌後採用被上訴人提出如附圖甲 案之分割方法為分割，經核尚無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求為廢棄原判決，改判如附圖乙案方法為分割，非有 理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第80條之1判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 顏基典
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌─────────────────────────┐
│附表：雲林縣○○鄉○○○段00地號土地共有人之應有部│
│ 分（訴訟費用負擔比例） │
├─┬───────┬───────────────┤
│編│共 有 人 姓 名│應有部分（訴訟費用負擔比例） │
│號│ │ │
├─┼───────┼───────────────┤
│01│李謀權 │49分之10 │
├─┼───────┼───────────────┤
│02│李謀量 │49分之10 │
├─┼───────┼───────────────┤
│03│李逢州 │49分之10 │
├─┼───────┼───────────────┤
│04│李謀頓 │49分之15 │
├─┼───────┼───────────────┤
│05│廖 順 │49分之4 │
└─┴───────┴───────────────┘