臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度勞安上訴字第700號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 顏振祥
選任辯護人 楊珮如律師
上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服臺灣臺南地方法院
103年度勞安訴字第4號中華民國103年7月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第17473號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、顏振祥係○○企業社之負責人，以不銹鋼裝修工程為業，為 從事業務之人，其並僱用曾建華、翁有德等勞工，從事不銹 鋼、鐵件安裝等工作，對相關作業負有指揮、監督及管理之 責，亦為職業安全衛生法（修法前為勞工安全衛生法）第2 條第2項所稱之雇主。緣李金山將其位在臺南市○○區○○ 街00號透天住宅之「3樓陽台增設遮雨棚工程」交予陳喜龍 所經營之○○企業社承攬，○○企業社再將上開工程轉包予 顏振祥所經營之○○企業社施作。顏振祥則於民國102年10 月11日上午9時許，帶同勞工曾建華及翁有德至上址從事遮 雨棚之安裝工作，其原應注意雇主對防止有墜落之虞之作業 場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，即對 於高度2公尺以上之高處作業，勞工有遭受墜落危險之虞者 ，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他防護具，而依當 時情形及其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意 上情，未使勞工曾建華確實使用安全帶、安全帽等防護設備 ，即讓曾建華與翁有德至上開住宅3樓頂板女兒牆處（高度 約9公尺）從事安裝作業。顏振祥先將欲安裝之不銹鋼遮雨 棚（長約365公分、寬約196公分、高約43公分、重量約64公 斤）放置在上開住宅1樓前方地面，用繩索綑綁遮雨棚之2側 後，再由曾建華與翁有德在3樓頂板處以各拉1側繩索之方式 將遮雨棚往上拉升，待遮雨棚被拉升至3樓前上方準備鎖固 時，顏振祥發現曾建華所拉持該側之遮雨棚需稍微切除小鐵 片，乃要求曾建華將遮雨棚稍微放低以利修改，惟曾建華因 重心不穩，且未使用安全帶、安全帽或其他防護具，而不慎 翻越女兒牆後墜落至地面，受有頭胸部鈍性傷併下肢骨折之 傷害，經送醫急救後，仍於同日10時35分許不治死亡。二、案經曾建華之父曾問魁及曾建華胞姊曾綉娟訴由臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告顏振祥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，於本院審理中就被訴事實為有罪之陳 述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定進行簡式審判程序，有關本件證據之調查，不受 刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、訊據被告顏振祥對於上開犯罪事實迭於偵查、原審及本院審 理時坦承不諱（見偵卷第6頁、相驗卷第50頁、原審卷第18 頁、第30頁、第37頁、本院卷第27頁反面、第57頁反面）， 核與告訴人曾問魁、曾綉娟、證人李金山、陳喜龍、翁有德 分別於警詢、偵查中及原審審理時證述情節大致相符（見相 驗卷第3-5頁、第11-17頁、第18-20頁、偵卷第5頁反面、本 院卷第65-66頁），並有臺南市政府警察局新營分局所拍攝 之現場照片20張附卷可稽（見相驗卷第39-48頁）；而被害 人曾建華係自上開3樓墜落地面而受有頭胸部鈍性傷併下肢 骨折之傷害，經送醫急救後，仍於同日10時35分許不治死亡 之事實，亦經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相 驗屍體屬實，製有相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、勘驗 筆錄及相驗照片附卷可憑（見相驗卷第50-73頁），是此部 分之事實，應堪採信。
三、按雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害應有符合 安全標準之必要安全衛生設備；雇主對於高度在2公尺以上 之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者， 應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施。雇主為前 項措施顯有困難，或作業之需要臨時將圍欄等拆除，應採取 使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施， 職業安全衛生法第5條第1項第5款、職業安全衛生設施規則 第224條分別定有明文；次按本法適用於各業，職業安全衛 生法第4條亦有明文。查被告為○○企業社之負責人，以不 銹鋼裝修工程為業，業據其自承在卷，為從事業務之人，併 為職業安全衛生法第2條第2項所稱之雇主，且被害人墜落前 之施工地點為案處發3樓頂板女兒牆處，高度約9公尺，被害 人曾建華在女兒牆處施工，有發生墜落之危險，有現場照片 可稽（見相驗卷第39-48頁），被告既未在勞工有墜落危險 之虞工作場所，設置適當強度之圍欄、握把、覆蓋等設施， 自應在該處使勞工確實使用安全帶、安全帽等設備，卻未使 勞工曾建華確實使用安全帶、安全帽等設備，以致被害人曾 建華自高處失足墜落時，因毫無任何保護措施，造成其受有
頭胸部鈍性傷併下肢骨折之傷害，經送醫急救後，仍於同日 10時35分許不治死亡之職業災害，顯已違反上開保護勞工之 法規，而未盡其注意義務，至為明顯。又被告身為雇主並經 營上開企業社，從事不銹鋼裝修工程多年，對於上開職業安 全衛生法規，應知之甚稔，且其當時亦在現場監督指揮，對 現場狀況，亦能充分掌握，若稍加注意，即可避免本件事故 之發生，是依其智識能力及當時情況，顯無不能注意之情事 ，其竟疏未注意及此，未採取任何安全防護措施，以致發生 本件被害人死亡之結果，其自有應注意能注意而不注意過失 至明；況本件事故嗣經行政院勞工委員會南區勞動檢查所派 員檢查災害現場後亦認定：被告於2公尺以上之高度從事作 業，未使作業勞工確實使用安全帶、安全帽等防護措施，致 被害人自離地高約9公尺處墜落地面，導致傷重死亡，違反 上開職業安全衛生法令之情，有該所102年11月27日勞南檢 綜字第00000000000號函暨所附重大職業災害檢查報告書可 憑（見相驗卷第76-83頁），益見被告確有違反上開規定而 有過失責任，灼然甚明；至被告指稱是被害人不要配備安全 帶、安全帽等防護措施致發生事故，被害人亦同有過失責任 云云。然被告已自承係將安全帶、安全帽放置在其車上後車 廂，當時勞工沒有帶下來等語（見本院卷第64頁），可見被 告僅將該安全帶、安全帽放置在其車上，而未將之攜帶到作 業現場；申言之，被告在作業現場並無備妥上開安全防護設 備供勞工使用之情，應無疑義；雖其另稱：係勞工怕熱，不 願使用云云（見本院卷第65頁），然被害人曾建華已經死亡 ，此部分已無從查證，惟觀之被告所稱：案發當時我沒有配 載全帶、安全帽等防護配備，我是從樓梯走上去等語在卷（ 見本院卷第66頁反面），可見被告於作業時同樣未依規定配 帶安全帶或安全帽，其顯已違規在先，當不可能依規定要求 曾建華配載安全帶、安全帽之情形。本件被告既未在作業現 場提供安全防護設備，又未要求曾建華使用該等安全設備， 則被害人曾建華自無從使用該等安全防護設備，難認其亦同 有過失責任，被告上開主張，殊有誤會，此予指明。又本件 被害人曾建華之死亡既因被告違反職業安全衛生法規而未提 供安全防護設備所致，二者之間顯具有相當因果關係，被告 自應對被害人曾建華之死亡負其過失責任。綜上，本件事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑與維持原判決之理由：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」、「本 法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限」；刑法第2條第1項及 第11條定有明文。職業安全衛生法於被告行為前已於102年7 月3日修正公布，其中第6條第1項、第37條第2項第1款、第4 0條第1項（原第5條第1項、第28條第2項第1款、第31條第1 項）修正條文自被告行為後即103年7月3日施行，觀諸上開 規定修正前後之條文內容並參酌立法理由（參見附表），可 知除了條次變更及文字修正等無實質變更內容之情形外，修 正後規定另又擴充雇主為防止危害發生所應盡之義務並提高 罰金數額，故修正後規定相較於修正前規定未有利於被告， 仍應依前揭規定適用被告行為時之法律。
㈡被告係○○企業社之負責人，為職業安全衛生法所稱之雇主 ，並係從事不銹鋼裝修工程為業，為從事業務之人，已據其 自承在卷，其竟違反修正前職業安全衛生法第5條第1項第5 款之規定，致發生同法第28條第2項第1款之死亡職業災害， 是核其所為，係犯修正前職業安全衛生法第31條第1項之罪 ，另亦犯刑法第276條第2項業務過失致死罪。被告以一行為 同時觸犯修正前職業安全衛生法第31條第1項及刑法第276條 第2項之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較 重之刑法第276條第2項之業務過失致死罪處斷。 ㈢原審以被告上開犯行，事證明確，因而適用修正前職業安全 衛生法第31條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、 第276條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1等規定，並審酌被告係雇主，竟未善盡其注意義務， 於工作場所提供必要之安全設備，致被害人於工作時自高處 墜落身亡，釀成無法回復之職業災害，迄今雖因賠償金額之 緣故未能與被害人家屬取得共識而成立和解，惟被告於偵審 中即坦承犯行，態度尚可，被告於事故發生後亦已給付被害 人家屬新臺幣（下同）15萬元，另被害人父母因被告為被害 人投保意外險，於該意外事故發生後已領取保險金新臺幣（ 下同）300萬元，稍可彌補被害人家屬所受之損害，兼衡被 告之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月， 並諭知如易科罰金，以2,000元折算1日等，本院核其認事用 法並無違誤，量刑方面尚稱妥適，且符合罪刑相當及比例原 則，客觀上亦無濫權之情形。本件檢察官以被害人於95年間 受僱於被告，曾於96年間自樓梯摔落而受有職業傷害，被告 對工作場所之安全措施仍不思改進，且未為被害人辦理勞工 保險及提撥退休金，迄今未與被害人家屬成立和解，其犯後 態度難謂良好，且其過失責任非輕，原判決僅量處有期徒刑 6月，得易科罰金，顯屬過輕；被告則以被害人家屬已獲得 315萬元，其犯後態度良好，又其家境非寬裕，尚有父母及
子女須扶養，原審量刑顯然過重而分別提起上訴，各指摘原 審量刑不當，請求撤銷改判云云。惟按刑罰之量定係屬法院 得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量 定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過輕或過 重之違誤。查被告雖未與被害人家屬成立和解，然其於偵審 中已坦承犯行，被告除支付15萬元之現金外，且曾為被害人 投保意外險，被害人家屬因此獲得300萬元之理賠金，已如 前述，又被告於本院審理時亦表示願再支付60萬元（見本院 卷第30頁反面），雖本件未能成立和解，然此純係雙方對於 金額不能達成共識所致，尚難以此認被告完全無和解意願， 而被害人家屬既已提出民事訴訟（本院103年度附民字第93 號），循此方式諒可獲得解決；至被告雖未為被害人辦理勞 工保險，或提撥退休金等民事糾紛，亦可透過上開民事訴訟 一併解決，又被害人曾於96年間雖有自樓梯摔落乙節，但與 本案無涉，而其過失之輕重亦經原審審酌在案，則檢察官以 上開理由指摘原審量刑不當，並無理由；又被告既未完全賠 償被害人家屬，原審據此量處有期徒刑6月，並諭知如易科 罰金以2,000元折算1日，亦難認有何量刑過重之情；另被告 並未與被害人家屬成立和解，亦不宣告緩刑。綜上，本件檢 察官及被告之上訴均無理由，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法368條、第364條、第273條之1第1項本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 易慧玲
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
附錄法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處５年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元以下罰金。
修正施行前職業安全衛生法第31條第1項：
違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150,000元以下罰金。
【附表】
┌──┬─────────────────────┬─────────────────────┐
│編號│修 正 前 規 定│修 正 後 規 定│
├──┼─────────────────────┼─────────────────────┤
│ 一 │第5條第1項 │第6條第1項 │
│ │雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設│雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設│
│ │備： │備及措施： │
│ │一、防止機械、器具、設備等引起之危害。 │一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 │
│ │二、防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。 │二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 │
│ │三、防止電、熱及其他之能引起之危害。 │三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 │
│ │四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐│四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐│
│ │ 等作業中引起之危害。 │ 等作業中引起之 │
│ │五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之│ 危害。 │
│ │ 危害。 │五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業│
│ │六、防止高壓氣體引起之危害。 │ 場所引起之危害。 │
│ │七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑│六、防止高壓氣體引起之危害。 │
│ │ 、化學物品、含毒性物質、缺氧空氣、生物│七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑│
│ │ 病原體等引起之危害。 │ 、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之│
│ │八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、│ 危害。 │
│ │ 振動、異常氣壓等引起之危害。 │八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振│
│ │九、防止監視儀表、精密作業等引起之危害。 │ 動或異常氣壓等引起之危害。 │
│ │十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害│九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 │
│ │ 。 │十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害│
│ │十一、防止水患、火災等引起之危害。 │ 。 │
│ │ │十一、防止水患或火災等引起之危害。 │
│ │ │十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。│
│ │ │十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 │
│ │ │十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫│
│ │ │ 或防濕等引起之危害。 │
│ ├─────────────────────┴─────────────────────┤
│ │立法理由： │
│ │一、條次變更。 │
│ │二、預防勞動場所之危害，除本質安全設計或採用安全衛生設備阻絕、隔離及消減危害應優先採用│
│ │ 外，其剩餘風險尚須採取安全警告、安全衛生訓練、個人防護具使用、作業主管監督管制、自│
│ │ 動檢查與監測、應變準備等管理措施方能獲得控制，爰將第1項序文「設備」修正為「設備及 │
│ │ 措施」；又原「標準」一詞，係指本法授權訂定之規定，易被誤解為國家標準，爰修正為「規│
│ │ 定」。另第1款至第5款、第7款至第10款，酌修文字，第6款及第11款未修正。 │
│ │三、考量勞工遭遇物體飛落擊傷之職業災害，時有發生，爰於第1項第5款增列「物體飛落」亦應防│
│ │ 止之。 │
│ │四、鑑於近年發生動物園工作人員遭猛獸等咬死、洋蔥採收人員因真菌感染造成失明、醫事人員遭│
│ │ 針扎造成愛滋病、C 型肝炎、B 型肝炎等感染，其他如生物實驗室工作人員可能遭微生物感染│
│ │ ，畜牧業工作人員可能發生寄生蟲感染，或遭蜜蜂、紅火蟻等昆蟲叮咬傷，為避免類似事故發│
│ │ 生，爰將第1項第7款之「生物病原體」修正為「動物、植物或微生物」，並移列為第12款。 │
│ │五、為防止通道、地板、階梯及未採取充足之通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害預防，│
│ │ 須以安全衛生設備及措施防護，原第2項「安全設備妥為規劃」之要求不足，爰修正分列為第1│
│ │ 項第13款至第14款。 │
│ │…… │
│ │ │
├──┼─────────────────────┬─────────────────────┤
│ 二 │第28條第2項第1款 │第37條第2項第1款 │
│ │事業單位工作場所發生左列職業災害之一時，雇│事業單位勞動場所發生下列職 │
│ │主應於24小時內報告檢 │業災害之一者，雇主應於8小時內通報勞動檢查 │
│ │查機構： │機構： │
│ │一、發生死亡災害者。 │一、發生死亡災害。 │
│ │…… │…… │
│ ├─────────────────────┴─────────────────────┤
│ │立法理由： │
│ │一、第2項及第3項酌作文字修正。 │
│ │…… │
├──┼─────────────────────┬─────────────────────┤
│ 三 │第31條第1項 │第40條第1項 │
│ │違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第│違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生 │
│ │28條第2項第1款之職業災害者，處3年以下有期 │第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒 │
│ │徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。│刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 │
│ │ │ │
│ ├─────────────────────┴─────────────────────┤
│ │立法理由： │
│ │一、條次變更。 │
│ │二、全案修正後條次已變更，爰配合修正所列條次，並提高罰金。 │
│ │…… │
└──┴───────────────────────────────────────────┘