臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上易字第456號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李孟源
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院103年
度交易字第77號中華民國103年7月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署103年度調偵字第54號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李孟源於民國102年9月15日12時10分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自小客車，沿雲林縣○○鄉○○產業道路北向南方 向行駛，行經雲林縣○○鄉○○00號電桿附近之多岔路口時 ，本應注意駕駛車輛行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行 ，作隨時停車之準備及應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未 注意，貿然直行。適有劉森江騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車搭載程草，沿雲林縣○○鄉○○產業道路東向西方 向行駛，行經上揭地點，亦因左方車未讓右方車先行，而與 李孟源駕駛之車輛發生碰撞，劉森江及程草因而人車倒地， 造成劉森江受有右側股骨骨折、右側骨盆骨折、右足雙踝骨 折、右下肢撕裂傷合併皮膚缺損及臉部、四肢、軀幹多處擦 傷等傷害；程草則受有右側遠端股骨骨折、胸部挫傷併雙側 血氣胸、頸椎第3及第5椎體骨折、左側第2至第6肋骨骨折及 肩胛骨骨折與右下肢膝下截肢，達毀敗一肢機能之重傷害程 度。而李孟源於肇事後報警處理，於犯罪未經發覺前，向前 往現場處理車禍事宜之員警主動表示其為肇事車輛之駕駛， 而自首接受裁判。
二、案經劉森江及程草訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定有 明文。經查，本判決以下所引用之具傳聞性質之證據資料， 檢察官、被告均同意作為證據，復未於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院卷第36、49-52頁）。本院審酌上開各項證據 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯 罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為證據為適當， 是該等證據資料，自均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告李孟源固坦承有於事實欄所載時、地，駕駛自小客 車因車速稍快，而與告訴人劉森江及程草所騎乘之機車發生 碰撞，並造成其等受有傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害 之犯行，並辯稱：其並非本地人，對該處路況不熟，又該路 是產業道路，岔路原本就很多，當時是中午，沒有其他車輛 ，所以車速總不可能太慢，大約是50幾到60公里，因車禍地 點路口有障礙物，所以其沒有看到該岔路，無法注意到劉森 江騎乘之機車云云。
二、經查：
（一）被告於102年9月15日12時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿雲林縣○○鄉○○產業道路北向南方向行 駛，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物，視距良好。被告駕車行經雲林縣○○鄉○○ 00號電桿附近之多岔路口時，適有告訴人劉森江騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車、搭載程草，沿雲林縣○○ 鄉○○產業道路東向西方向行駛至該處，兩車發生碰撞， 劉森江及程草因而人車倒地，造成劉森江受有右側股骨骨 折、右側骨盆骨折、右足雙踝骨折、右下肢撕裂傷合併皮 膚缺損及臉部、四肢、軀幹多處擦傷等傷害；程草則受有 右側遠端股骨骨折、胸部挫傷併雙側血氣胸、頸椎第3及 第5椎體骨折、左側第2至第6肋骨骨折及肩胛骨骨折與右 下肢膝下截肢等傷害，有劉森江、程草於警詢及偵訊時之 指訴（見警卷第9-19頁、調偵卷第10-13頁）、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各 1份（見警卷第20-22頁）、劉森江102年10月1日、102年 10月16日、102年11月13日○○醫院○○分院診斷證明書 各1份（見警卷第25-26頁，調偵卷第3頁反面）、程草102 年9月23日、102年11月14日○○基督教醫療財團法人○○ 基督教醫院診斷書、同年10月22日○○基督教醫療財團法 人○○基督教醫院診斷書各1份（見警卷第27-28頁，調偵 卷第3頁）與現場照片22張、被告提出之現場照片9張（見
警卷第29-39頁，原審第34-39頁）在卷可稽，復為被告所 坦承，是此部分應可認定。
（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第94條第3項分 別定有明文。而被告為汽車駕駛人，於駕車上路時自應遵 守上開規定，又當時為中午時間，天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，此經上開道路交通 事故調查報告表(一)（見警卷第21頁）記載甚詳；另觀上 開現場圖、現場照片與被告提出之照片（見警卷第20、29 -39頁、原審卷第34-39頁），由被告車行方向往前看，視 距開闊、良好，被告自陳該產業道路交岔路口很多等語， 其就應更加注意，卻未隨時注意車前狀況、減速慢行，並 辯稱劉森江騎乘機車之路口有障礙物，有棵很大的樹木等 情，然照片中該水泥建築及樹並非緊鄰交岔路口，該樹亦 不大，該岔路之路寬亦有4.3公尺（見原審卷第36頁）， 且劉森江陳稱騎乘機車之車速約20公里等語（警卷第10頁 ），速度不快，行車方向係由被告左方對向車道行駛至被 告車行之方向，尚有超過5公尺之距離，被告並無不能注 意情事。再由現場圖上超過30公尺之刮地痕、地上沿途散 落之物品，與照片中被告車輛車損嚴重狀態，足見撞擊力 道之大，可知被告車速顯然過快，其亦自陳約50至60公里 ，足認被告未減速慢行，而肇致本件車禍，自屬有過失甚 明。本件車禍經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定，亦同此認，有該會103年5月5日交通部公路總 局嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲鑑0223字第0000000000 號函及鑑定意見書各1份可按（原審卷第17 -18頁）。此 外，劉森江、程草確實因本件車禍而受有前述傷害，有前 揭診斷證明書可稽，被告之過失行為與劉森江、程草之傷 害結果間確具有相當因果關係。
（三）綜上，被告上開所辯，僅係其卸責之詞，並無可採，縱劉 森江亦有過失，被告亦不能因此解免刑責。是本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，稱重傷者，為刑法第10 條第4項第4款所明文。查程草因上開車禍事故，受有右側 遠端股骨骨折、胸部挫傷併雙側血氣胸、頸椎第3及第5椎 體骨折、左側第2至第6肋骨骨折及肩胛骨骨折傷害外，尚
有右下肢膝下截肢之傷害，顯達毀敗一肢機能之重傷害程 度。另劉森江受有右側股骨骨折、右側骨盆骨折、右足雙 踝骨折、右下肢撕裂傷合併皮膚缺損及臉部、四肢、軀幹 多處擦傷等傷害，惟原審函詢劉森江就診醫院關於其受傷 後之恢復狀態，經回覆「肢體骨折（下肢）術後需休養復 健治療約3個月至半年，而依最近一次門診追蹤（103 -3 -18）病患借助拐杖行走已無太大困難，故可推測並未造 成肢體機能之嚴重毀損，但仍需持續復健追蹤」等情，有 103年3月28日國立○○○○醫學院附設醫院○○分院○○ ○分資字第0000000000號函1份（見原審卷第13頁）在卷 可佐，應可認劉森江雖於車禍後行走仍有不便之處，惟尚 未達重傷害之程度，附此敘明。是核被告所為，係犯刑法 第284條第1項前段之過失傷害罪與同條項後段之過失傷害 致人重傷罪。
（二）被告以一個駕駛車輛疏未注意之過失行為，使劉森江受有 上開傷害與程草受有上開傷害達到重傷之程度，顯以一行 為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定 僅論以一過失傷害致人重傷罪。
（三）被告肇事後報警處理，於犯罪未經發覺前，在現場協助， 並向前往處理車禍事宜之員警主動表示其為肇事車輛之駕 駛等情，有現場照片（見警卷第29、34頁）與警員102年 10月25日之職務報告1份（見警卷第40頁）在卷可參，是 被告自首並接受裁判，故就其所涉上開過失傷害致人重傷 罪，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、原審以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並審酌被 告未有前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄1份在卷可憑。其當時其行經無號誌之交岔路口時，應減 速慢行，作隨時停車之準備及應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，又當時無不能注意之情事，卻因一時過失 疏忽而發生本件車禍事故，導致劉森江、程草受有上開傷害 ，且程草達截肢之重傷害程度，所造成之損害甚鉅，又未能 與告訴人2人達成和解，賠償其等損失，殊不可取。惟考量 被告於車禍肇事後，能報警處理，主動坦承肇事自首，事後 坦承部分犯行，態度尚可，暨其肇致車禍之過失程度，與自 陳身體狀況不佳，目前無業，獨自居住，經濟狀況不佳，為 國小畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭 知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不合，量刑亦屬 適當。
五、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴旨略以下列之詞，指摘原判決不當：被告於劉
森江與程草受傷期間，從未慰問。再者，程草每日面對遭 截肢痛苦無法入眠，三餐食不下嚥，心情每日低落，需藉 助心理師輔導，且無法工作，需家人協助生活與復健；被 告卻一再辯解，否認犯罪，更無誠意和解，原審竟僅輕判 被告有期徒刑6月，顯然過輕。因之請求本檢察官上訴， 經核尚非顯無理由。
（二）被告上訴意旨略以略以下列之詞，指摘原判決不當：（1）本件被告係在車道上保持速限內正常之速度，行車視線皆 無任何阻礙，上訴人每車輛之車速均保持在正常之速限。 故被害人騎乘機車行駛，行經無號誌肇事岔路口，與小客 車發生撞及，機車其行向依路型屬支線道，違反道路交通 安全規則第102條之規定；原審亦未充分調查現場狀況，當 時告訴人行經該支線道時應有受到該建築物及濃密樹木之 遮蔽而未注意主幹道之車輛行經該路段之狀況，未作停車 並直衝向對向產業道路之因素，而被告係在正常速限情狀 下行經該路段，且有優先行駛之路權，被告對於告訴人直 衝出來之機車根本來不及閃避，告訴人應負絕大的責任。（2）被告雖無力於賠償告訴人要求之金額，惟仍向告訴人表示 最大之和解誠意，被告因一時疏失以致觸犯刑章並生憾事 ，惟深表後悔，積極尋求告訴人之原諒，雖終未能達成和 解，但已足見悔悟之心，懇請審之酌被告之情狀，給予自 新之機會，而有緩刑宣告之餘地。
（三）惟查：本件車禍之發生，雖告訴人之過失為肇事主因，惟 被告亦有上開疏失，被告仍不得免其罪責，已如上述。又 按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。本件原審審酌被告前揭情狀量處被告之刑，除未 逾越職權外，亦無違反比例原則，及有其他失出或失入之 違法或失當之處。故原審對被告之量刑顯無有何過重或過 輕之情。另告訴人受此嚴重之害，被告迄今亦均未與告訴 人達成和解，自不宜併予宣告緩刑。從而，檢察官及被告 以上開理由指摘原判決不當，顯無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。