臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第809號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 殷僑生
上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院
１０３年度訴字第２７５號，中華民國１０３年８月２６日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署１０２年度偵字第
１５３２７號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國９９年間，因妨害公務案件，經臺灣臺南地方 法院以９９年度簡字第２９５９號判處有期徒刑六月，又因 違反毒品危害防制條例案，經該院以１００年度簡字第６８ ３號判處有期徒刑三月，嗣經該院以１００年度聲字第１９ ４２號定應執行刑為有期徒刑九月確定，於１０１年４月２ ３日縮刑期滿執行完畢。
二、丙○○係甲○○胞弟，２人間為家庭暴力防治法第三條第四 款所定義之家庭成員。丙○○前因對甲○○實施家庭暴力行 為，經臺灣臺南地方法院於１０１年１０月３１日以１０１ 年度家護字第５２２號核發民事通常保護令，諭令丙○○不 得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效 期間為１年。詎丙○○於收受上開裁定，並知悉上開裁定內 容後，仍基於違反保護令之犯意，於１０２年３月３１日８ 時許，在渠等同住之○○○○○○之住處（地址詳卷）甲○ ○之房門口，因其母向甲○○索取房屋所有權狀未果，丙○ ○與甲○○２人乃發生爭執，丙○○竟出手推甲○○，並與 甲○○互相拉扯，以上開方式對甲○○實施身體上之不法侵 害，致甲○○受有左側軀幹擦挫傷之傷害，而違反上開保護 令諭知之事項。
三、丙○○係乙○○之叔叔，２人間為家庭暴力防治法第三條第 四款所定義之家庭成員。緣丙○○於上開時、地出手推甲○ ○，並與甲○○發生拉扯，致甲○○受傷後，甲○○即至客 廳打電話報警。詎丙○○另基於剝奪他人行動自由之犯意， 進入甲○○之房間，將房門反鎖，脅迫當時在房內尚未滿１ ２歲之兒童乙○○（民國９１年５月生，年籍詳卷）交出該 房間之鑰匙，否則即不把門打開，並擋在門邊，使乙○○無 法開門自由進出該房間，對乙○○本可自由進出房間之行動 有所妨害，而以上開非法方式剝奪乙○○之行動自由。嗣因 丙○○自行看見該房間之鑰匙放在旁邊桌上，始自行取走鑰 匙而打開房門離開房間。
四、案經甲○○告訴請臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按兒童及少年為刑事案件之被害人，司法機關所製作必須公 開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識 別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第 六十九條第一項第四款、第二項分別定有明文。經查，被害 人殷○○於被害時為未滿１２歲之兒童，是本件判決關於被 害人乙○○及被害人乙○○之父甲○○、被告即被害人之叔 叔丙○○之姓名、年籍、住所等資訊，均不揭露其等全名或 註明參照卷內事證，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案 所引用書面及言詞之供述證據，檢察官、被告於本院準備程 序中均表示同意列為證據，於本院審理時，亦無於言詞辯論 終結前聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該等供述 證據之取得過程並無瑕疵，又均屬合法，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復經本院 於審理時逐一提示予被告表示意見，故採納上開證據方法， 亦無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據 ，而有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固不否認於上開時、地因索取其母房屋所有 權狀之事與告訴人甲○○發生口角乙事，惟矢口否認有傷害 及妨害被害人乙○○自由之犯行，辯稱：伊是有跟甲○○發 生口角，但並沒有對他動手動腳，伊沒有出手打他，他的傷 不知是之前的，還是當天拉扯所造成的。另外，伊當時一腳 在門裡，一腳在走道，沒有去關乙○○的房門，也沒有拿走 房間鑰匙云云。經查：
㈠被告上開傷害及違反保護令犯行，業據告訴人甲○○指證綦 詳，並有臺灣臺南地方法院１０１年度家護字第５２２號通 常保護令影本（見警卷第２５至２７頁）、臺南市政府警察 局永康分局保護令執行紀錄表影本２紙（見偵查卷㈠第２４ 頁、偵查卷㈡第２８頁）、永達醫療社團法人永達醫院診斷
證明書（見警卷第２８頁）及臺南市政府警察局永康分局照 片８幀（見警卷第３０至３３頁）等附卷可稽，告訴人甲○ ○指證自堪信屬真實。至被告所辯稱告訴人之傷無法確認是 否衝突當天造成乙節，因依臺南市政府警察局永康分局照片 （見警卷第３０、３１頁）顯示，告訴人左側軀幹擦挫傷之 傷害痕跡十分明顯，應非舊傷所遺留，因此，被告此部分所 辯自難採信。
㈡又被告妨害自由犯行部分，亦經被害人乙○○指訴明確，同 時被害人乙○○復於原審理中到庭指證，被告進到房間把門 鎖上至拿了鑰匙離開房間經過的時間大約兩、三分鐘等語（ 見原審卷第５１頁），同時證人甲○○亦證稱：「（你打電 話報警時，丙○○後來有什麼動作？）他就跑到我房間去， 把我房門反鎖，我在裡面聽到他說要跟我女兒拿房間鑰匙， 我到外面一直敲門，他都不開。」等語（見原審卷第４４頁 反面），被害人乙○○與證人甲○○所證本件事情發生過程 相符，足證被害人乙○○非憑空誣指，應可堪採信。 ㈢綜上，被告空言否認犯行，自難採信。至於證人即被告之母 殷劉仁妹雖曾於原審中到庭證述，惟其證稱其人當時在廚房 ，都沒看到什麼等語（見原審卷第４１頁），因此，尚難作 有利被告之認定。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定， 應予論罪科刑。另被告請求調查伊事後是否有陪同母親去申 領房屋、土地所有權狀乙事，惟查，被告之母所有之房屋、 土地於１０２年４月迄同年９月底止，並無補發權利書狀乙 節，業於偵查中經檢察官函查明確，有臺南市永康地政事務 所１０２年９月３０日所登記字第○○○○○○○○○○號 函附卷可參（見偵查卷㈠第４０頁）。且縱然之後確有申請 補發權利書狀之情，亦不得作為被告犯本案之免責依據，是 無調查必要，併予敘明。
二、論罪科刑：
㈠按稱「家庭暴力」者，指家庭成員間實施身體或精神上不法 侵害之行為；稱「騷擾」者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱 罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭 暴力防治法第二條第一款、第三款分別定有明文。本件被告 與告訴人甲○○為兄弟關係；與被害人乙○○為叔侄關係， 業據其等陳明在卷，被告與其２人具有家庭暴力防治法第三 條第一款所定之家庭成員關係。被告違反臺灣臺南地方法院 核發之１０１年度家護字第５２２號通常保護令，並致令告 訴人甲○○受傷，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第六十 一條第一款違反保護令罪及刑法第二百七十七條第一項傷害 罪。被告以一行為，觸犯上開２罪名，應依想像競合犯，從
一重論以違反保護令罪。又被告關閉房門使被害人乙○○無 法自由離去之犯行，係犯刑法第三百零二條第一項剝奪他人 行動自由罪。且屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為 ，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法 妨害自由罪予以論罪科刑即可。
㈡再被告有犯罪事實欄所載執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢 後，５年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑２罪，均為累犯 ，均應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。又被告為成 年人，其故意對於未滿１２歲之兒童即被害人乙○○（民國 ９１年５月生）犯剝奪他人行動自由罪，此部分應依兒童及 少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段規定，遞加 重其刑。
㈢被告所犯上開２罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣原審法院認被告罪證明確，因而適用家庭暴力防治法第六十 一條第一款、兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第 一項前段、刑法第十一條前段、刑法第二百七十七條第一項 、第三百零二條第一項、第五十五條前段、第四十一條第一 項前段、第四十七條第1項、第五十一條第五款、刑法施行法 第一條之一規定，並審酌被告與告訴人甲○○為兄弟關係， 明知不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，竟漠 視法院核發之保護令，而傷害告訴人，又無視被害人乙○○ 為未滿１２歲之兒童，竟對其為妨害自由犯行，兼衡告訴人 、被害人所受危害之輕重、被告之智識程度為高中畢業、其 犯罪之動機、目的、家庭狀況及檢察官具體求刑２罪各量處 有期徒刑四月，併應執行刑有期徒刑六月等一切情狀，乃如 檢察官所請求，分別量處違反保護令罪部分有期徒刑四月、 成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪部分有期徒刑四月 ，併定其應執行刑為有期徒刑六月，同時均諭知易科罰金折 算標準，以資警惕。
參、本院經核原判決，認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適。檢 察官循告訴人以量刑過輕為由，指摘原判決不當，並無可取 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
妨害自由部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第六十一條第一款：
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
中華民國刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。