臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第637號
上 訴 人
即 被 告 潘春瑞
選任辯護人 張仁懷律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 潘文松
選任辯護人 陳清白律師（法律扶助律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院
103年度訴字第84號中華民國103年6月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第13205號、14112號
、毒偵字第1911號，103年度偵字第365號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘春瑞犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑捌年陸月，扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案販毒所得合計新臺幣捌萬柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
潘文松犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑柒年肆月，扣案如附表三編號2至4、7所示之物均沒收；未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，與不詳姓名成年男子連帶追徵其價額；未扣案之單獨販毒所得計新臺幣貳萬叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之共同販毒所得新臺幣壹仟元（即附表二編號3之販毒所得），與不詳姓名成年男子連帶沒收，如全部或一部不沒收時，以其與該不詳姓名成年男子之財產連帶抵償之。
事 實
一、潘春瑞明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤為安非他命 ）牟利之犯意，以門號0000000000之行動電話作為聯絡毒品 交易之工具，分別於附表一所示之時間、地點，販賣第二級 毒品甲基安非他命予潘文松（1次）、林旻晋（1次）、呂欣 緹（2次）、陳柏誠（1次）等人。
二、潘文松亦明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤為安非他 命）牟利之意思，以門號0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000等行動電話作為聯絡毒品交易之工具，分
別於附表二編號1-2、4-9所示之時間、地點，販賣第二級毒 品甲基安非他命予陳志雄（2次）、安吶（AMNAT，2次）、 阿迪松（DAMNIN ADISORN，2次）、黃室窗（4次）等人；潘 文松另與某不詳姓名成年男子，基於販賣第二級毒品牟利之 犯意聯絡，由潘文松持上開門號0000000000行動電話與購毒 者鄭凱仁所使用之0000000000號行動電話聯絡談妥毒品交易 內容後，推由該不詳姓名成年男子將甲基安非他命1包持往 臺南市安南區本源街潘文松住處附近廟宇，販賣予鄭凱仁（ 即附表二編號3部分），並收取價金新臺幣（下同）1,000元 而完成該次毒品交易。
三、嗣因警方接獲檢舉報請檢察官聲請對潘春瑞、潘文松使用之 上開門號之行動電話實施通訊監察後而查悉其2人涉嫌販毒 ，警方並於民國102年9月26日持搜索票至潘春瑞位於臺南市 ○○區○○里○○00街0巷00號住處搜索查扣如附表三編號1 所示潘春瑞所有供販毒所用之行動電話；另於102年9月26日 持拘票至臺南市○區○○街0000號將潘文松拘提到案，並於 同日前往其臺南市○○區○○街000號房內搜索扣得其所有 供其販毒所用如附表三編號2-4之行動電話及其所有預備供 販毒用之小型夾鏈袋11包（附表三編號7）及其他與販毒無 關之物品（附表三編號5-6、8）；潘文松於偵審中即自白其 販賣甲基安非他命予陳志雄、鄭凱仁、阿迪松及黃室窗之犯 罪事實（即附表二編號1-3、6-11之事實）。四、案經臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之卷內各項證據資料 ，檢察官、被告及其辯護人對各該證據之證據能力，表示無 意見等語（見本院卷第46-53頁），且於言詞辯論終結前， 亦未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚 無違法不當，應認以之作為證據應屬適當，本院認均有證據 能力。
二、訊據被告2人對上揭犯罪事實，業已坦承不諱，且有下列證 據足以佐證：
㈠被告潘春瑞對於販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，並經
證人潘文松（臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵 五字第0000000000號卷即警二卷第11-17頁、102年度偵字第 13205號卷即偵卷第21頁）、林旻晋（警二卷第51-61頁、偵 卷第167頁反面）、呂欣緹（警二卷第88-93頁、偵卷第181 -182頁）、陳柏誠（警二卷第102-104頁、偵卷第82-83頁） 等人證述屬實，復有各次交易之通訊監察譯文（見警二卷第 18-21頁、第62-83頁、第94-97頁、第108頁），以及證人潘 文松、林旻晋、呂欣緹、陳柏誠指認被告潘春瑞之臺南市政 府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表4紙在卷足憑 （見警二卷第22-25頁、第84-87頁、第98-101頁、第105-10 7頁）；而被告潘文松自白上開販賣第二級毒品甲基安非他 命之情，亦與證人陳志雄（警二卷第120-124頁、偵卷第105 -106頁）、鄭凱仁（警二卷第129-134頁、偵卷第124 -125 頁）、安吶（警二卷第141-144頁、偵卷第54-55頁）、阿迪 松（警二卷第151-154頁、偵卷第68-69頁）、黃室窗（偵卷 第231-238頁、第252-253頁）等人所述情節大致相符，且有 各次交易之監聽譯文（見警二卷第95-98頁、第135-136頁、 第147-148頁、第155-156頁、第239-245頁），以及證人陳 志雄、鄭凱仁、安吶、阿迪松、黃室窗指認被告潘文松之臺 南市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表5紙在 可稽（見警二卷第125-128頁、第137-140頁、第145-146頁 、第157-158頁、第246-249頁）；此外，復有如附表三編號 1-4、7之物品扣案可佐；又證人潘文松、林旻晋、呂欣緹、 陳柏誠、陳志雄、鄭凱仁、安吶、阿迪松、黃室窗等人均有 施用第二級毒品甲基安非他命之惡習等情，已據其等證述在 卷，並有證人潘文松、林旻晋、陳柏誠、陳志雄、鄭凱仁等 人尿液檢驗報告可稽（見偵卷第357頁、第359頁、第364頁 、第366頁、第368頁），是其等自有購毒之需求；且上開證 人與被告2人之間均無仇隙或糾紛之情，亦據其等指陳在卷 ，自無構陷之可能，是其等所證曾向被告2人購買甲基安非 他命之事實，應屬可信。再者，依據被告潘春瑞與購毒者潘 文松、林旻晋、呂欣緹、陳柏誠間；被告潘文松與購毒者陳 志雄、鄭凱仁、安吶、阿迪松、黃室窗間之電話通話內容以 觀，其等雙方之對話非常簡短，甚為隱晦，然其彼此間均能 瞭解其意義，且大都著墨如何見面等，此應非從事合法行為 之舉，對話中甚且出現「跟上次那樣、引擎半組」、「68、 訂1隻」、「那個你今天有帶出來嗎」、「現在有好的嗎、 跟我拿那個」、「我1仟啊」、「我要2仟啊」、「我要大罐 半罐」、「那個4千5」等語詞（見警二卷第19頁、第66頁、 第94頁；第135頁反面、第136頁、第147-148頁、第156頁、
偵卷第239頁），此係毒品交易常用之代號及對話，則依被 告自白、證人之指證，扣案證物並就監聽譯文分析比對，綜 合研判，自足以認定被告2人確有販賣甲基安非他命之事實 無訛。
㈡至起訴書附表一編號1記載被告潘春瑞販賣毒品予潘文松價 金為8,000-9,000元不等，另於附表一編號3部分，係記載以 3,500-7,000元之代價販賣予呂欣緹等語，其所指販毒金額 並非特定明確，依有利被告解釋方式，爰認定該2次交易之 價金分別為8,000元及3,500元；另起訴書附表二記載被告潘 文松均使用「0000000000」號行動電話與購毒者陳志雄聯絡 販毒交易等語，然依其等於102年4月20日監聽譯文（見偵卷 第98頁）及證人陳志雄警詢之供述（見偵卷第93頁），足認 該次交易被告潘文松使用之行動電話門號應為「0000000000 」，併予更正之。又安非他命與甲基安非他命成癮性及代謝 型態均不同，即施用安非他命者，不可能由其尿液中驗出甲 基安非他命之成份；反之施用甲基安非他命者，除可從尿液 中驗出甲基安非他命成份外，亦可檢出少量之安非他命成份 ；又施用安非他命，可從尿液中檢出之最長時間為1-4日， 甲基安非他命則為1-5日，此有法務部調查局93年5月4日調 科字第00000000000號函、行政院衛生署管制藥品管理局93 年12月2日管檢字第0000000000號函可考（見法官辦理毒品 案件參考手冊第162頁、第168頁），是甲基安非他命與安非 他命係不同類型之毒品。本件被告2人經警採尿送驗結果， 其尿液中所含甲基安非他命成份高於安非他命成份，有其2 人之尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第355、357頁），可見 其2人所施用者確為甲基安非他命，而其2人復供稱其等所販 賣與施用之毒品應該都是甲基安非他命等語（見本院卷第84 頁、第86頁）；復參以安非他命在國內取得不易，施用情形 較少，尿液檢驗以甲基安非他命陽性者佔大部分等情，有法 務部調查局93年5月4日調科壹字第00000000000函可考（見 上開手冊第168頁），足見其2人所販賣者應係甲基安非他命 無誤，被告2人於警詢及偵查中供稱係販賣「安非他命」， 顯係囿於醫藥常識無法區分其2者之差異所致，是本院爰認 定被告2人所販賣者均為甲基安非他命，並更正如上，併予 敘明。
㈢又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容 易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係 之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因 素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被
告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從 價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同 一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有 事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執 此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻 卻販賣犯行之追訴（最高法院95年度台上字第1078號判決意 旨參照）。再毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪， 所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具 有較無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係 從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法 則綜合研判認定（最高法院89年度台上字第299號判決意旨 參照）。經查：被告上開販賣毒品犯行均獲有現金作為代價 ，已認定如上，是被告並非無償提供毒品予他人，應無疑問 。則販賣毒品為國家所嚴加查緝之犯罪行為，為防杜毒品散 布而影響國人健康並混亂社會治安，散播毒品之處罰更明顯 嚴厲於一般犯罪，被告均已年逾30歲之人，具有相當之社會 經驗，依其智識程度及社會經驗均屬正常，當無不知之理。 再被告2人本身亦有施用第二級毒品甲基安非他命之需求， 此為被告2人所自承在卷，如非有利可圖，何以不將得來不 易之毒品留作己用？況且其與上開證人並無何特殊之親誼關 係，亦無需甘冒遭嚴懲之風險，無償提供毒品供其等施用， 是衡諸一般常理，被告2人上開甲基安非他命交易行為，確 係出於營利之意圖無訛。綜上所述，本件事證明確，被告2 人意圖營利而販賣第二級毒品之犯行，堪以認定，自應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，不得持以販賣，被告2人竟違反上開規定 ，持以販賣牟利，故核其2人所為，係犯同條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪；被告2人於販賣前持有毒品之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告潘文松與不 詳姓名成年男子就附表二編號3所示之販賣第二級毒品犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告2人所為 各次犯行，均犯意各別，行為互異，應分論併罰之。 ㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所謂於偵查及 審判中均自白，係指被告對於自己所為具備犯罪構成要件之 事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言；而上開規 定所指之「審判中」，係指案件經起訴繫屬法院後之審理中 ，「偵查中」則係指起訴前之偵查階段，包括檢察官偵訊、
司法警察之詢問，及法官依刑事訴訟法第93條第2項、第101 條規定就偵查中之被告為羈押訊問均屬之（最高法院100年 度台上字第534號判決意旨參照）。經查，被告潘文松於偵 查中即於102年11月22日延押訊問時即供稱：曾販賣甲基安 非他命予證人陳志雄、鄭凱仁、阿迪松及黃室窗等語，有該 次訊問筆錄可稽（見偵聲卷第13頁反面），其於最後一次偵 訊即103年1月10日偵訊時並供稱：於102年2月7日下午3、4 時許及同年4月20日下午6、7時許，曾販賣甲基安非他命予 陳志雄，於102年6月5日、6月16日、8月17日、9月1日曾先 後4次販賣甲基安非他命予黃室窗等語（見偵卷第344頁反面 ），於原審及本院審理時亦坦承起訴之犯罪事實無訛，是其 就販賣毒品予證人陳志雄、鄭凱仁、阿迪松、黃室窗部分， 業已符合偵審自白之要件，應依上開規定，減輕其刑；至被 告潘文松於102年9月26日警詢、偵查、同年9月27日聲押訊 問時，分別辯稱沒見過「安吶」此人，也沒販賣安非他命給 「安吶」，並否認該監聽譯文係其與「安吶」之對話等語（ 見警二卷第12頁、偵卷第19頁反面、聲羈卷第9頁），已明 確否認有販賣甲基安非他命予「安吶」之事實；其於延押訊 問時亦供稱：有販賣給「阿迪松」，「安吶」部分我忘記了 等語在卷（見偵聲卷第13頁反面），亦未自白有販賣毒品予 「安吶」之情形，難認符合自白要件。雖其辯護人指稱：因 購毒者「安吶」、「阿迪松」2人均屬外勞，又都是利用晚 上前往交易，被告潘文松將其2人混淆，才於偵查中供稱沒 印象與「安吶」毒品交易之事實，其非有意逃避偵查，而其 嗣於法院審理已自白全部犯罪事實，應認此部分亦符合偵審 中自白之要件云云。惟毒品危害防制條例第17條第2項，其 立法目的係為使犯該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序 儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對 犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之 刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新， 並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合 特定條件者，予以減輕其刑（立法理由參照）。既為使刑事 訴訟程序儘早確定，則被告自白內容應明確指稱購毒者為何 ，若並未指明其對象，顯無助於檢警之偵辦，對案件之確定 並無助益，自難認符合自白要件。查本件被告潘文松於102 年9月26日警詢、偵訊時及翌日羈押訊問時已明白否認有販 賣甲基安非他命予「安吶」之情，甚且否認監聽譯文為其本 人之對話，意在逃避刑責，直到延押訊問時，仍未供明有販 賣毒品予「安吶」之事實，已如上述，則依上開說明，難認 對偵查作為有所助益；且「沒印象」依字面而言，亦難將之
擴大解釋已對犯罪事實有自白之情形，此部分顯不符合偵查 中自白之要件，自無上開減刑規定之適用。
㈢被告潘春瑞辯護人雖主張潘春瑞於102年9月26日警詢、同年 9月27日及11月22日羈押及延押訊問時均分別供承介紹或帶 證人潘文松、林旻晋、呂欣緹及陳柏誠等人前往購買甲基安 非他命，其已就涉及販毒之情向偵查人員申告，足使偵查人 員憑以查明犯罪真相，已符合「自首」要件，而「自白」更 應採取較寬之解釋，至於其申告內容是否為販賣或幫助販賣 毒品，要屬於法律評價之問題，無損於偵查中之自白，應有 自白減刑之適用云云。經查，本件警方係監聽被告潘春瑞上 開電話得知其與潘文松、林旻晋、呂欣緹及陳柏誠等人有毒 品交易，並取得該等證人之指證筆錄，當時警方即得有合理 懷疑其有販毒之事實，故被告潘春瑞於警方提示上開證人筆 錄及監聽譯文後，始為上開供述，顯然不符合自首要件。次 查，被告潘春瑞係供稱幫上開證人介紹向他人購買毒品等情 ，且一再否認販賣毒品，始終辯稱：我沒有在販賣安非他命 等語（見警卷第2-4頁、聲羈卷第10頁、偵聲卷第11-12頁、 偵卷第25-26頁），其既始終辯稱沒在販賣甲基安非他命之 情，豈能又認其有自白販毒之情形？其雖稱係介紹上開證人 向他人購買毒品等情。惟證人潘文松、林旻晋、呂欣緹及陳 柏誠均指稱該監聽譯文係其等與被告潘春瑞為毒品交易之對 話，於通話之後與被告潘春瑞本人為毒品交易等語屬實（見 警卷二第15頁、偵卷第21頁、第167頁反面、第181-182頁、 第82-83頁），是被告潘春瑞辯稱是單純介紹云云，自非可 信。按毒品危害防制條例第17條第2項，其立法目的在於鼓 勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策 考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑，已 如上述。被告潘春瑞於偵查中一再否認有販毒情事，且其係 自己從事販毒行為，卻故意扭曲事實真相，向檢警謊稱係介 紹上開證人向他人購買毒品等情，企圖使其涉及販毒之事實 隱晦不明，顯在干擾偵查，無助於檢警之偵辦，對案件之偵 結並無助益，其所謂介紹證人潘文松等人向他人購買毒品云 云，係避重（販毒）就輕（幫助施用毒品）之說詞，旨在脫 免販毒之重罪，顯非法律上如何評價其罪名之問題。綜上， 尚難認其於警詢及偵查中就此部分有自白犯罪之情形，應無 上開減刑規定之適用。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1項：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，
諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查 獲而言（最高法院101年度台上字第4381號判決意旨參照） 。本件被告潘春瑞雖於102年9月26日警詢時供出毒品來源為 綽號「阿風」王耀毅，及潘仁偉哥哥綽號「阿雄」之人（見 警二卷第4頁），然綽號「阿風」之王耀毅男子，並未因被 告潘春瑞之供述而遭查獲之情形，此有臺南市政府警察局刑 事警察大隊103年3月18日南市警刑大偵五字第0000000000號 函可稽（見原審卷第93頁）；而綽號「阿雄」者經警查證為 同案被告潘文松（見警二卷第4頁反面），警方於被告潘春 瑞為上開供述之前，即對被告2人實施監聽而得知其等有毒 品交易之情形，是警方查獲潘文松販毒情事並非因被告潘春 瑞之供述所致，自不符合供出毒品來源因而查獲之要件，併 此指明。
㈤辯護人雖以：被告2人嗣後已經坦承犯行、態度良好，且販 賣第二級毒品甲基安非他命所得不多，與一般大盤毒販之情 形不同，其犯罪情狀尚可憫恕，如科以最低度刑猶嫌過重， 請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定 犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自 由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判例意旨參照）。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決意旨參照）。查被告2人雖嗣後坦承販賣毒品 犯行，惟被告潘春瑞販賣毒品對象有4人，次數高達5次，金 額從1,000元至8,000元不等；另被告潘文松販賣對象有5人 ，次數高達11次，已如上述，此顯非偶發零星之交易，犯罪 所生危害要非輕微，情節非輕，參以毒品戕害國人健康，嚴 重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰
來遏止毒品氾濫之問題，被告2人明知毒品之惡害，卻未考 慮販賣毒品害人害己，使施用者陷入不可自拔之困境，對社 會、國人亦有不良影響，國人對於販賣毒品行為，自應予嚴 厲譴責，則被告依其犯罪當時之原因與環境，並無客觀上足 以引起一般同情而顯然可憫之情狀，未予酌減刑責，亦無違 反罪刑相當性及比例原則之情形，是本件自無依刑法第59條 規定酌減其刑之適用，是辯護人上開主張，自屬無據。四、原審以被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無據，惟查 ：㈠安非他命與甲基安非他命成癮性及代謝型態均不同，二 者係不同之毒品類型，是以行政院所公告「毒品之分級及品 項」乃將該其二者分別列第12項及第89項之第二級毒品。本 件被告所販賣者係甲基安非他命，已如上述，原判決認其2 人所販賣者係安非他命，顯有違誤。㈡被告潘文松於延押訊 問時已供稱：曾販賣甲基安非他命予陳志雄、鄭凱仁、阿迪 松、黃室窗等人，已如前述，原審僅認定其自白販毒予陳志 雄、黃室窗2人，就其販賣予鄭凱仁、阿迪松部分，則未加 認定，即有未洽。㈢扣案如附表三編號5-6之大型、中型夾 鏈袋，係被告供小孩置放餅干、糖果之用，已據其供承在卷 （見本院卷第81頁反面），原審誤認係被告潘文松預備供販 毒之用而一併宣告沒收，亦有不當。本件被告2人提起上訴 主張其等於偵審中已有自白販毒之情，且伊等犯罪情狀顯可 憫恕，而指摘原審未有減刑之違誤云云。惟被告潘春瑞並無 偵審自白販毒之情，另被告潘文松就販毒予「安吶」部分， 亦不符合自白減刑之要件，均已如上述；又其2人販賣毒品 ，助長毒品氾濫，危害社會，難認其行為有法重情輕，可以 憫恕之情形。是本件除被告潘文松主張其於偵審中自白販毒 予鄭凱仁、阿迪松而指摘原判決不當部分為有理由外，被告 2人其餘之主張，均為無理由。本件原判決既有上開㈠㈡㈢ 可議之處，則原判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判 。茲審酌被告2人均正值壯年，竟無視法令禁制，恣意販賣 毒品，助長毒品散布流通，危害社會治安及戕害他人健康， 犯罪情節非輕，實不宜輕縱，然考量被告2人販毒數量、次 數、金額、所獲利益與一般毒品上游、毒梟動輒數十、百萬 者有別，兼衡其2人犯罪動機、目的，被告2人均為國中畢業 之教育程度、被告潘春瑞從事汽車修護工作，日薪1,300元 ，被告潘文松從事安全帽護鏡工作，月薪2萬餘元；被告潘 春瑞已婚，育有2子，與父母同住，負擔家庭生活開銷；被 告潘文松已離婚，現與父母同住，負擔家庭生活開銷等家庭 經濟狀況及其2人犯後終能坦承犯行，知所悔悟等一切情狀 ，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並定其應執行之刑。
五、沒收部分：
㈠扣案如附表三編號1之被告潘春瑞所有門號0000000000號SAM SUNG牌行動電話1支（含SIM卡1張），係作為附表一各次販 賣第二級毒品甲基安非他命之用；被告潘文松所有如附表三 編號2至4行動電話各1支，乃其犯附表二編號2、4至11所用 ，有通聯紀錄在卷可稽（見原審卷第152-190頁），均應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次罪名項下宣告 沒收。至未扣案內含0000000000號SIM卡之行動電話1支，為 被告潘文松所有供其如附表二編號1、3所示販毒之用，且無 證據證明業已滅失，依上開規定，應分別於該2次罪名項下 宣告沒收，就附表二編號1部分，諭知如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額；就附表二編號3部分，諭知如全部或一 部不能沒收時，應與該不詳姓名成年男子連帶追徵其價額。 ㈡被告潘春瑞如附表一編號1至5所示販毒所得合計87,500元， ，雖未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣 告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；被告 潘文松如附表二編號1-2、5-11所示單獨販賣第二級毒品所 得合計23,000元，均未扣案，然均屬被告潘文松販毒所得， 亦應依上開規定於各次販賣毒品罪項下宣告沒收，如全部或 一部不能沒收，應以其財產抵償之。至被告潘文松附表二編 號3所示販賣第二級毒品所得1,000元，係與該不詳姓名成年 男子有共同正犯關係，此部分販毒所得應於該次罪名項下宣 告與該不詳姓名成年男子連帶沒收，如全部或一部不能沒收 時，以其等財產連帶抵償之。
㈢扣案如附表三編號7所示之小夾鏈袋11包，為被告潘文松所 有預備供販賣毒品之用，業據其於本院審理時供明在卷（見 本院卷第82頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，於被 告潘文松如附表二各次罪名項下宣告沒收。至於扣案如附表 三編號5-6所示之大夾鏈袋2包、中夾鏈袋4包係被告潘文松 之小孩置放餅干、糖果之用，已據其供承明白（見本院卷第 81頁反面）；又附表三編號8所示之吸食玻璃球3個，顯供被 告潘文松吸食毒品之用，均與販毒無關，自無庸予以宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 易慧玲
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一：（潘春瑞部分）
┌─┬────┬─────┬───┬──────┬─────┬─────────────┐
│編│交易時間│ 交易地點 │ 交易 │ 購買方式 │ 交易內容 │ 罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ 對象 │ │ 及價格 │ │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼────┼─────┼───┼──────┼─────┼─────────────┤
│01│101年10 │臺南市○○│潘文松│潘文松以其所│以8000元購│潘春瑞販賣第二級毒品，處有│
│ │月13日13│醫院附近○│ │使用00000000│買甲基安非│期徒刑柒年陸月。扣案如附表│
│ │時1分許 │○商務旅館│ │00號行動電話│他命 │三編號1所示之物沒收；未扣 │
│ │後某時 │樓下 │ │與潘春瑞所使│ │案販賣毒品所得新臺幣捌仟元│
│ │ │ │ │用0000000000│ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │號行動電話聯│ │時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │絡購買甲基安│ │ │
│ │ │ │ │非他命並交易│ │ │
├─┼────┼─────┼───┼──────┼─────┼─────────────┤
│02│101年8月│臺南市○○│林旻晋│林旻晋以其所│以68,000元│潘春瑞販賣第二級毒品，處有│
│ │3日凌晨 │○○複合式│ │使用00000000│購買甲基安│期徒刑捌年。扣案如附表三編│
│ │0、1時許│釣蝦網咖店│ │00號行動電話│非他命 │號1所示之物沒收；未扣案販 │
│ │ │ │ │與潘春瑞所使│ │賣毒品所得新臺幣陸萬捌仟元│
│ │ │ │ │用0000000000│ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │號行動電話聯│ │時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │絡購買甲基安│ │ │
│ │ │ │ │非他命並交易│ │ │
├─┼────┼─────┼───┼──────┼─────┼─────────────┤
│03│102年1月│臺南市○○│呂欣緹│呂欣緹以其所│以3500元購│潘春瑞販賣第二級毒品，處有│
│ │28日19時│區○○○街│ │使用00000000│買甲基安非│期徒刑柒年陸月。扣案如附表│
│ │許 │路旁 │ │00號行動電話│他命 │三編號1所示之物沒收；未扣 │
│ │ │ │ │與潘春瑞所使│ │案販賣毒品所得新臺幣參仟伍│
│ │ │ │ │用0000000000│ │佰元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │號行動電話聯│ │沒收時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │絡購買甲基安│ │ │
│ │ │ │ │非他命並交易│ │ │
├─┼────┼─────┤ │ ├─────┼─────────────┤
│04│102年2月│臺南市○○│ │ │以7000元購│潘春瑞販賣第二級毒品，處有│
│ │3日22時 │圓環○○百│ │ │買甲基安非│期徒刑柒年陸月。扣案如附表│
│ │許 │貨旁 │ │ │他命 │三編號1所示之物沒收；未扣 │
│ │ │ │ │ │ │案販賣毒品所得新臺幣柒仟元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├─┼────┼─────┼───┼──────┼─────┼─────────────┤
│05│102年2月│臺南市○○│陳柏誠│陳柏誠以其所│以1000元購│潘春瑞販賣第二級毒品，處有│
│ │18日19時│區潘春瑞住│ │使用00000000│買甲基安非│期徒刑柒年貳月。扣案如附表│
│ │30分許 │處附近加油│ │00號行動電話│他命 │三編號1所示之物沒收；未扣 │
│ │ │站 │ │與潘春瑞所使│ │案販賣毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │用0000000000│ │沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │號行動電話聯│ │時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │絡購買甲基安│ │ │
│ │ │ │ │非他命並交易│ │ │
└─┴────┴─────┴───┴──────┴─────┴─────────────┘
附表二：（潘文松部分）
┌─┬────┬─────┬───┬──────┬─────┬─────────────┐
│編│交易時間│ 交易地點 │ 交易 │ 購買方式 │ 交易內容 │ 罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ 對象 │ │ 及價格 │ │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼────┼─────┼───┼──────┼─────┼─────────────┤
│01│102年2月│臺南市○區│陳志雄│陳志雄以其所│以1000元購│潘文松販賣第二級毒品，處有│
│ │7日14時 │○○路附近│ │使用00000000│買甲基安非│期徒刑叁年捌月。扣案如附表│
│ │許 │ │ │00號行動電話│他命 │三編號7所示之物均沒收；未 │
│ │ │ │ │與潘文松所使│ │扣案門號0000000000行動電話│
│ │ │ │ │用0000000000│ │壹支（含SIM卡壹張）沒收， │
│ │ │ │ │號行動電話聯│ │如一部或全部不能沒收，追徵│
│ │ │ │ │絡購買甲基安│ │其價額；未扣案販賣毒品所得│
│ │ │ │ │非他命並交易│ │新臺幣壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。 │
├─┼────┼─────┤ ├──────┼─────┼─────────────┤
│02│102年4月│嘉義縣朴子│ │陳志雄以其所│以1000元購│潘文松販賣第二級毒品，處有│
│ │20日18、│市朴子大橋│ │使用00000000│買甲基安非│期徒刑叁年捌月。扣案如附表│
│ │19時許 │上 │ │00號行動電話│他命 │三編號4、7所示之物均沒收；│
│ │ │ │ │與潘文松所使│ │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │用0000000000│ │仟元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │號行動電話聯│ │沒收時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │絡購買甲基安│ │ │
│ │ │ │ │非他命並交易│ │ │
├─┼────┼─────┼───┼──────┼─────┼─────────────┤
│03│102年2月│臺南市○○│鄭凱仁│鄭凱仁以其所│以1000元購│潘文松共同販賣第二級毒品，│
│ │15日9時 │區○○街潘│ │使用00000000│買甲基安非│處有期徒刑叁年捌月。扣案如│