臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第577號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉振華
被 告 林秋雄
林家緯
前三人共同
選任辯護人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院10
3年度訴字第41號中華民國103年5月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵續字第103號、偵字第1322
4號，移送併辦案號：同署103年度偵字第3555號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於葉振華、林秋雄部分均撤銷。
葉振華、林秋雄共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、緣林秋雄因遭其弟林傳欣聲請強制執行，為證明其戶籍地即 臺南市○區○○路000巷00號屋內如附表所示等遭查封物品 （下稱系爭查封物品），為其子林家緯及其子友人李信成出 資託其購得，俾免誤遭強制執行，乃於民國100年10月12日 前之某日許，向出售系爭查封物品之葉振華索取證明；詎葉 振華、林秋雄均明知系爭查封物品之出賣人並非址設臺南市 ○區○○路0000巷000○0號「○○○灣裡營業所」（下稱○ ○○），竟共同基於偽造私文書持以行使之犯意聯絡，由林 秋雄自行繕打如附表所示之購買證明，交予葉振華，後於10 0年10月12日某時，在○○○營業處所，由葉振華持其向「 ○○○」實際○○○蕭貴蘭借用報價之「○○○灣裡營業所 」統一發票專用章（下稱系爭發票章），逾越授權，接續蓋 立於林家緯、李信成為買受人之購買證明共三紙（下稱系爭 購買證明，內容詳如附表所示），製作系爭查封物品係向「 ○○○灣裡營業所」購買之不實內容文書，嗣由林秋雄於同 年10月12日，以林家緯、李信成名義，持之向臺灣臺南地方 法院民事執行處聲明異議（100年度司執字第22362號），足 生損害於○○○及法院對於強制執行程序管理之正確性，經 林傳欣提出告訴而悉上情。
二、案經林傳欣告訴及臺灣臺南地方法院檢察署簽分偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用（本院卷第52頁），本院審酌該 等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力；另非供 述證據亦均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實 間復具相當關聯性，無不得為證據之情形，均有證據能力。二、訊據被告林秋雄、葉振華均否認犯行，被告葉振華辯稱：系 爭查封物品係伊向「○○○」調貨出售，系爭購買證明上之 系爭發票章，係得「○○○」○○○蕭貴蘭同意借用而蓋立 ，並無偽造云云。被告林秋雄辯稱：伊係透過被告葉振華購 買，貨源是否來自○○○與其無關，並無偽造故意云云，然 查：
(一)被告林秋雄如何於前揭時、地持系爭購買證明及聲明異議狀 ，以林家緯、李信成名義，向臺灣臺南地方法院民事執行處 聲明異議而行使等情，業據其坦承在卷（101年度他字第119 9號卷第34、49頁），並有執行命令影本（101年度他字第11 99號卷第3頁）、臺灣臺南地方法院100年度司執字第22362 號影卷及陳報聲明異議狀（含附件系爭購買證明三紙）可憑 。
(二)依系爭購買證明三紙觀之，其上各記載系爭查封物品為林家 緯、李信成「向本行購買無誤」，並各蓋用「○○○灣裡營 業所統一發票專用章」，乃表徵○○○為出賣人、林家緯或 李信成為買受人等買賣內容意思表示之私文書至明。(三)系爭查封物品係被告林秋雄受託於林家緯、李信成，而出面 向被告葉振華購得一情，業據被告葉振華、林秋雄坦認在卷 （102年度偵續字第103號卷第43至44頁、102年度偵續字第 103號卷第52、53頁），與證人林家緯、李信成證述相符（ 101年度他字第1199號卷第32頁、102年度偵續字第100號卷 第67頁），出賣人乃被告葉振華而非○○○甚明。(四)附表一、二證明書上所載之物，依被告葉振華陳稱：「（提 示101年度他字第1199號卷第7、8頁，有無印象？）有」、 「（這2張怎麼來的?）那些東西是我賣林秋雄的，他說要證 明也要店章，但我沒有店章，所以我就跟蕭貴蘭有業務上的 關係，有時我會跟他調貨，也會幫他修東西，且他也有店章 ，所以就跟蕭貴蘭借店章來蓋」、「（所以林秋雄沒有跟○ ○○交易過？）沒有」（100年度偵續字第103號卷第43、44 頁）等語明確，另附表編號三證明書上所載之物，亦係葉振
華出售予林秋雄，亦據被告葉振華供明在卷（100年度偵續 字第100號卷第95頁），佐以被告林秋雄陳稱：伊知悉葉振 華經營○○電器行（100年度他字第2324號卷第18頁），互 核以觀，被告葉振華於系爭購買證明三紙上，蓋用○○○統 一發票專用章，以表徵出賣人為○○○之內容不實，並持交 被告林秋雄行使，顯均明知冒用○○○名義而製作無疑。(五)被告葉振華雖辯以係經授權而蓋立系爭發票章云云，查證人 蕭貴蘭結證稱：「他（指被告葉振華）是在幫我修理電器， ...因我做二手貨，如果賣的物品壞掉會請他修理」、「有 一次葉振華說要去估價，但沒有公司章，所以借我的發票章 去蓋一次，他在我店裡蓋一張文具店的空白估價單.. .就那 一次」、「（提示購買證明）我沒有給他蓋這個喔」、「我 只借他（指葉振華）蓋那一次，他提出的這份不是我給他蓋 的」（101年度他字第1199號卷第54頁）；「（提示李信成 購買證明）這些東西都不是我賣的」、「葉振華專門幫我維 修二手家電，...曾向我借用○○○灣裡營業所統一發票專 用章拿去自己蓋章，跟我說他要報價，...他只向我借過這 一次」、「葉振華使用○○○灣裡營業所統一發票專用章作 為李信成購買證明未經我同意」、「若他跟我講實際上用途 我就不會借他」（102年度偵續字第100號卷第64、65頁）； 復於原審證稱：葉振華向伊借用○○○灣裡營業所統一發票 專用章供報價使用，並未提及要蓋購買證明，不知葉振華竟 拿來亂用，且其僅借該章給被告葉振華一次等語甚詳（原審 卷第102至104頁）、「（你們在97年以前，原址是否成立○ ○○二手家電行？）是二手貨，不是家電行」、（所以是成 立二手貨行，你在裡面工作沒有錯？）是，那時侯我還沒有 跟葉振華認識」（原審卷第104頁），況被告葉振華自承未 向蕭貴蘭說明用印的具體內容（102年度偵續字第103號卷第 55頁），則其如何取得蕭貴蘭之授權，出具○○○成立前之 購買證明？在在證明未曾授權使用該統一發票專用章供系爭 購買證明使用；此外，證人蕭貴蘭平時有賴其維修所販賣之 二手電器，業如前述，二人關係友好，實無誣陷被告葉振華 之理，其證詞堪予信採，被告葉振華逾越授權範圍蓋用印章 、偽造私文書之情要屬無疑，被告葉振華所辯，自無足採。(六)辯護意旨雖以103年5月15日託人前往「○○○」查看，店內 擺放有液晶電視、分離式冷氣、冰箱、洗衣機等商品待售， 且蕭貴蘭提供給客人之液晶電視、分離式冷氣報價單未蓋有 該行統一發票專用章，並對客人稱以往有賣錄放影機、電腦 與螢幕等物，因較少人買現一時間無進貨陳列等情，顯與證 人蕭貴蘭於原審審理時證稱沒賣液晶電視、分離式冷氣、錄
放影機、電腦與螢幕等語不符，指摘蕭貴蘭前揭證言欠缺可 信性云云；然「○○○」設立於97年11月間，據證人蕭貴蘭 證述在卷（102年度偵續字第103號第43頁），其設立時間， 與辯護意旨所指託人前去查看時，相距數年之久，自不得以 現在陳列之販售商品推測數年前「○○○」營業販售商品； 又估價單是否加蓋統一發票章，「○○○」係視客戶要求而 為，復經蕭貴蘭證稱在卷（原審卷第104頁反面），辯護人 執此遽斷證人蕭貴蘭所言不實，並非可取。
(七)綜上，被告林秋雄、葉振華明知系爭查封物品之出賣人非○ ○○，猶書立出賣人○○○，並蓋立○○○統一發票專用章 於上供證明之用，顯具偽造私文書持以行使之犯意聯絡及行 為分擔甚明，前開所辯無非卸責之詞，均無足採。事證明確 ，犯行即堪認定，應依法論科。
三、核被告葉振華、林秋雄所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪。且於密接不可分之時地偽造三紙私文書 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，視為數個舉動 之接續施行，屬接續犯。又其接續盜蓋「○○○」統一發票 專用章印文之行為，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文 書之低度行為復應為其交付偽造私文書之高度行使行為所吸 收，不另論罪。臺灣臺南地方法院檢察署以103年度偵字第3 555號移送併辦之行使偽造私文書部分，雖未據起訴，惟與 業經起訴之行使偽造私文書罪，有接續犯之實質上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告葉振華、林秋 雄間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、另按刑法第356條之損害債權罪，係以債務人於將受強制執 行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財 產為要件，本件被告林秋雄、葉振華持交被告林家緯之系爭 購買證明，該證明內之系爭查封物品為被告林家緯及李信成 託被告林秋雄購入，業如前述，雖有偽造情事，惟被告林家 緯、李信成本即得依法聲明異議，要不因持之行使即謂有何 隱匿或毀損財產情事，自不能以該罪相繩，附此敘明。五、撤銷改判之理由
(一)原審就被告葉振華部分為論罪科刑之判決固非無見，惟查： 被告林秋雄、葉振華就偽造私文書並持以行使之犯行，具犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，原審判決未予認定，即有 未合。檢察官上訴意旨以原審未考量被告葉振華始終否認犯 行，量刑過輕云云，指摘原判決不當，並無理由；被告葉振 華上訴意旨以系爭發票章確係經蕭貴蘭同意始蓋立云云，指 摘原判決不當，亦無理由，惟原判決此部分既有前開可議之 處，應予撤銷改判。另原審就被告林秋雄部分，未予詳查，
遽為無罪之諭知，自有未當，檢察官上訴意旨以此指摘原判 決不當，為有理由，應予撤銷改判。
(二)爰審酌被告林秋雄、被告葉振華為圖免被告林家緯財產遭強 制執行之動機、目的，為提供交易證明而擅用他人統一發票 專用章之手段、所生之危害、及被告林秋雄高中畢業、無業 、擔任○○○、已婚、並無需扶養之人，被告葉振華國中肄 業、以修理○○為業、未婚、並無需扶養之人等智識程度及 生活狀況，被告林秋雄前曾有傷害、妨害名譽遭判處罪刑執 行完畢、被告葉振華前無任何犯罪紀錄等素行，暨審酌其犯 後態度、所生損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。至被告葉振華盜蓋之「○○○」 統一發票專用章印文3枚，並非偽造，業據證人蕭貴蘭證述 在卷（原審卷第102頁反面），不依刑法第219條規定宣告沒 收。系爭偽造之三紙購買證明，雖供被告葉振華、林秋雄犯 罪所用，然已持交民事執行處為證，非屬被告葉振華、林秋 雄所有，爰不為沒收宣告。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告林家緯明知被告林秋雄遭林傳欣聲請強 制執行，並查封上開住處內之系爭查封物品，林家緯由林秋 雄出面請葉振華開立林家緯為購買人之購買證明，而與葉振 華、林秋雄共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，利用向「 ○○○」實際○○○蕭貴蘭借用統一發票專用章用報價而持 有該印章機會，未經同意，將「○○○」統一發票專用章蓋 用於系爭購買證明二紙（附表編號一、二），充作林家緯分 別於96年及98年間，與「○○○」購得系爭查封物品之證明 ，與林秋雄共同於100年10月12日，具狀檢附系爭購買證明 ，主張系爭查封物品係林家緯向「○○○」所購買，持以向 臺灣臺南地方法院民事執行處聲明異議而行使之，足生損害 於蕭貴蘭及法院對於強制執行程序管理之正確性，因認被告 林家緯涉犯行使偽造私文書之罪嫌。
二、按經起訴之犯罪事實倘法院審理結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應 依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段 規定，無罪之判決書僅須記載主文及理由。而其理由論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用證據不以具證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據。
四、公訴意旨認被告林家緯涉前開行使偽造私文書犯行，無非以 被告林家緯、林秋雄、葉振華之供述及證人蕭貴蘭之證述、 100年度司執字第22362號影卷及執行命令影本、被告林家緯 陳報聲明異議狀（含附件購買證明）為據，被告林家緯堅詞 否認犯行，辯稱：系爭購買證明上之查封物品，乃伊結婚前 後，出資由被告林秋雄購買（101年度他字第1199號卷第33 頁）等語，經查：
(一)被告林秋雄如何於前揭時、地持附表編號一、二等系爭購買 證明二紙，以被告林家緯名義，向臺灣臺南地方法院民事執 行處執行命令聲明異議而行使等情，業據其坦承在卷（101 年度他字第1199號卷第34、49頁），並有100年8月31日發文 之執行命令影本（101年度他字第1199號卷第3頁）、臺灣臺 南地方法院100年度司執字第22362號影卷及陳報聲明異議狀 （含附件系爭購買證明）為據。
(二)系爭查封物品（附表編號1至5部分），係被告林秋雄出面向 被告葉振華購買一情，業據被告葉振華偵查中結證明確（10 2年度偵續字第103號卷第43至44頁）等語相符，與同案被告 林秋雄偵查中供述相符（102年度偵續字第103號卷第52、53 頁）。
(三)依同案被告林秋雄偵查中供述稱：系爭遭查封房屋係林家緯 92年所買，其96年結婚，房內電器用品和設備是他出錢，我 去幫他買的。因為是買中古的商品，所以沒有發票（101年 度他字第1199號卷第43頁），有臺南市○區○○路000巷00 號所在土地所有權狀、建物登記謄本（100年度司執字第223 62號影卷一第3至5頁）、個人戶籍資料在卷為憑（原審卷第 10頁），觀之戶籍資料上記載被告林家緯於97年間結婚，具 依系爭購買證明上所載購買時間係96、98年間，正值其結婚 前後，是其所言為成家添購家電、電腦等查封物品，於經驗 法則尚非相悖；況依財政部南區國稅局綜合所得稅核定通知 書觀之（103年度偵續字第103號卷第28至32頁），被告林家 緯95年至98年間均任職台灣○○○○有限公司，96年年收入 近新臺幣（下同）40萬元，97、98年之收入則約在50萬元，
確有購買系爭查封物品之財力，準此，自住居所、財力、為 婚後新居而添購家電等情互核，被告林家緯所辯，非無足採 信。
(四)附表編號一、二等系爭購買證明二紙雖係被告林秋雄自行繕 打後交付被告葉振華，並據同案被告林秋雄、葉振華供承在 卷（103年度偵續字第103號第44、54、55頁）；然同案被告 林秋雄因被告林家緯出資買進之物品遭法院查封，須提出購 買證明，乃自行繕打購買證明內容後，交由被告葉振華用印 製作證明，與事理尚屬無悖；亦與出賣人即被告葉振華供稱 「那些東西是我賣林秋雄的，他說要證明也要店章，但我沒 有店章，因與蕭貴蘭有業務上的關係，有時也會跟他調貨， 也會幫她修東西，所以向蕭貴蘭借店章來蓋」情節相符（10 2年度偵續字第103卷第44頁），則被告林家緯委請與出賣人 出面交易之被告林秋雄索取購買證明，與經驗法則相符；至 被告林秋雄購買時，究係與被告葉振華、或○○○洽購，於 被告林家緯並無利害關係，要難期待被告林家緯知悉被告葉 振華與「○○○」間之調貨關係，自無明知或可得而知系爭 購買證明書上之出賣人內容不實之理；則被告林家緯持之行 使，難認主觀上有行使偽造私文書之故意。
五、此外，又查無其他積極證據足資認定被告林家緯有偽造私文 書持以行使犯行，自屬不能證明，應為無罪之諭知。原審法 院基於以上之認定，而為被告此部分無罪判決之諭知，洵屬 無誤。檢察官上訴意旨猶未積極提出用以證明被告涉犯此部 分犯罪之證據，逕執上開情詞，指摘原判決此部分不當，為 無理由，應予駁回。
參、適用之法律：
刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第41條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
被告林家緯被訴涉犯行使偽造私文書罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。
其餘部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴
書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
附錄法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表：系爭購買證明
┌─┬────────────────────────┬───────┐
│ │證明書內容 │聲明異議之人 │
├─┼────────────────────────┼───────┤
│一│設置於台南市○○路000巷00號內之中古冰箱1台（Nati│林家緯 │
│ │onal NR-660MC）、中古洗衣機1台(富及第FAW1026DSL)│ │
│ │、冷氣機2台（分離式[ TECO]）、液晶電視1台（VITO │ │
│ │，含PHILIPS錄放影機：型號LX700-21S)為林家鍏（按 │ │
│ │：應為「緯」之誤）于民國96年間向本行購買無誤。 │ │
├─┼────────────────────────┼───────┤
│二│設置於台南市○○路000巷00號內之電腦設備-電腦主機│同上 │
│ │含螢幕3台（BENQ二台，LG一台）為林家緯先生于民國 │ │
│ │98年間向本行購買無誤。 │ │
├─┼────────────────────────┼───────┤
│三│設置於台南市○○路000巷00號內之液晶電視1台[抗UV │李信成 │
│ │液晶電視，2007年TDL-42UM，號碼3N6R076]、二手冰箱│ │
│ │1台（SHARP）為李信成先生于民國98年間向本行購買無│ │
│ │誤。 │ │
└─┴────────────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網