臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第506號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 曾 崇 豪
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易
字第721號中華民國103年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署103年度偵字第2386號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾崇豪與姚沛妤（另行審結）係夫妻關係，於民國 102年10 月間，向侯鴻鵬承租址設臺南市○○區○○路00號之房屋後 ，因在外積欠債務無法清償，竟共同基於為自己不法所有之 犯意聯絡，㈠於 102年11月10日20時許，共同竊取侯鴻鵬所 有置放在上址1樓車庫內中古分離式冷氣機1組（含室內機、 室外機），得手後由曾崇豪搬運上車牌號碼00–0000號之自 用小客車，再由姚沛妤駕車載運前往變賣予不詳之人。 ㈡於同年月12日20時許，以相同方式，竊取侯鴻鵬所有置放 在上址1樓車庫內中古窗型冷氣機1台，得手後由姚沛妤駕駛 前揭車輛載往變賣販售。㈢於同年月14日20時許，以相同方 式，竊取侯鴻鵬所有置放在上址1樓車庫內中古分離式冷氣 機1組，得手後由姚沛妤駕駛前揭車輛載往變賣販售。㈣於 同年月16日20時許，以相同方式，竊取侯鴻鵬所有置放在上 址1樓車庫內窗型冷氣機1台，得手後由姚沛妤駕駛前揭車輛 載往變賣販售。㈤於同年月18日20時許，以相同方式，竊取 侯鴻鵬所有置放在上址1樓車庫內分離式冷氣機1組，得手後 由姚沛妤駕駛前揭車輛載往變賣販售。㈥於同年月20日20時 許，以相同方式，竊取侯鴻鵬所有置放在上址1樓車庫內分 離式冷氣機1組，得手後由姚沛妤駕駛前揭車輛載往變賣販 售。嗣因侯鴻鵬發覺失竊報警處理，始而循線查悉上情。二、案經侯鴻鵬訴請臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項，分別有明定。本判決 所引用被告曾崇豪以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 曾崇豪於本院準備程序均表示同意作為證據（詳本院卷第17 頁背面），迄言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌該 部分證據資料製作時情況，核無違法或不當取證情事，復經 本院於審理期日依法調查與辯論，揆諸前開規定，認均具有 證據能力。
乙、實體認定
一、前揭犯罪事實，業據被告曾崇豪於警詢及偵查中暨被告姚沛 妤於警詢中坦承不諱，核與告訴人侯鴻鵬警詢、偵查中指訴 情節大致相符，並有現場照片 4幀等物附卷可稽，足認被告 曾崇豪之自白洵與事實相符，故被告曾崇豪犯行，洵堪認定 。
二、核被告曾崇豪先後6次所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜 罪。被告曾崇豪就前開竊盜犯行，與同案被告姚沛妤互有犯 意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告曾崇豪所 為前開 6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
丙、原審法院認為被告曾崇豪罪證明確，因予適用刑法第28條、 第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行 法第1條之1規定，並審酌被告曾崇豪正值青壯年，且非無謀 生能力，竟犯本案多件竊盜犯行，所有權概念薄弱，影響他 人財產安全，兼衡其犯罪動機、目的、手段、造成損害尚非 重大，犯後坦承犯行，態度良好，暨其生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知如易科 罰金以新台幣1,000元折算1日之標準。本院經核原判決，認 事用法，均無不合，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨，雖以 被告曾崇豪案發後未與被害人侯鴻鵬和解，認為原判決量刑 過輕，而指摘原判決不當。惟查被告曾崇豪與被害人侯鴻鵬 於本院準備程序期日成立和解，有本院和解筆錄乙紙附足憑 （詳本院卷第21頁）。本院認為原審已衡酌各項量刑因素， 尚無不當。本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 陳義仲
法 官 蔡長林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴淑敏
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。