偽造文書等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,101年度,856號
TNHM,101,上訴,856,20141126,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　101年度上訴字第856號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度上訴字第857號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　鄧竣元
選任辯護人　洪梅芬律師
　　　　　　涂欣成律師
　　　　　　熊家興律師
被　　　告　黃碧芬
選任辯護人　陳益軒律師
上　訴　人
即　被　告　郭恆恩
選任辯護人　莊美貴律師
　　　　　　蔡瑜真律師
上　訴　人
即　被　告　吳維峻
選任辯護人　熊家興律師
　　　　　　涂欣成律師
　　　　　　李育禹律師
上　訴　人
即　被　告　劉瀚元
選任辯護人　徐豐明律師
上　訴　人
即　被　告　王庭涵
選任辯護人　林仲豪律師
　　　　　　吳佳龍律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院10
0 年度訴字第1108號、第1557號中華民國101 年5 月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100 年度偵字第5758
號、第6202號、第9352號、第11335 號；追加起訴號案：同署10
0 年度偵字第10678 號、第10953 號、第11310 號、第15132 號
、第15141號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄧竣元、郭恆恩、吳維峻、劉瀚元及王庭涵（被訴犯附表一編號８所示詐欺取財罪）部分，均撤銷。鄧竣元共同犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。如附表一編號１至４、６至９所示不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑肆年叁月。
郭恆恩共同犯附表一編號１所示詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應自



本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。吳維峻共同犯附表一編號２至９所示之罪，各處如附表一編號２至９所示之刑。如附表一編號２、３、５所示得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號４、６至９所示不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年。
劉瀚元共同犯附表一編號８、９所示之罪，各處如附表一編號８、９所示之刑。應執行有期徒刑玖月。
王庭涵共同犯附表一編號８所示詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（即黃碧芬經原審諭知無罪部分，暨王庭涵被訴共同犯附表一編號９，經原審諭知無罪部分）。
事 實
一、緣鄧竣元為「○○○知識服務團隊」之執行顧問，代辦企業 向政府申請各項補助之業務，並向企業收取費用。之後又與 吳維峻合資開設「○○○國際有限公司」（下稱「○○○公 司」），吳維峻出名登記為負責人，並負責開發客戶，鄧竣 元則負責協助客戶案件申請、講義製作及講師訓練等企劃工 作；陳明章（業經原審判處有期徒刑4 月，緩刑2 年確定） 為「○○科技有限公司」（下稱「○○公司」）實際負責人 ，替「○○○知識服務團隊」招攬企業客戶申請政府補助而 賺取佣金，民國九十八年間，政府推行「充電加值計畫」（ 詳如下述），陳明章乃向企業介紹申請「充電加值計畫」補 助之相關要件，招攬企業與之簽訂「充電加值計畫委辦合約 書」後，再由「○○○知識服務團隊」為企業規劃相關訓練 課程，並提供教材及講師、結案核銷等服務，按件收取每家 公司新臺幣（下同）二十五萬元至三十萬元不等之代辦費； 劉瀚元前因違反稅捐稽徵法等案件，經臺灣高等法院高雄分 院以九十四年度上更一字第一０六號判決判處應執行有期徒 刑五月，並經最高法院以九十六年度台上字第六二０二號判 決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等法院高雄分院以九十七年度 聲減字第二一七號裁定減刑為應執行有期徒刑二月十五日確 定，於九十七年六月十一日易科罰金執行完畢，劉瀚元並為 「○○企管顧問有限公司」（下稱「○○公司」）、「○○ ○國際開發股份有限公司」（下稱「○○○公司」）實際負 責人，公司主要營運項目為代辦企業申請及取得國際標準品 質保證之認可登錄，之後又與鄧竣元及吳維峻共同協助企業 依「充電加值計畫」辦理訓練及領取補助；鍾建國（業經原 審判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，並應自原審判決確定之日 起1 年內，向公庫支付10萬元確定）為「○○國際體育用品



有限公司」（下稱「○○公司」）負責人；郭怡君（業經原 審判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，並應自原審判決確定之日 起1 年內，向公庫支付10萬元確定）為「○○體育用品有限 公司」（下稱「○○公司」）負責人；郭恆恩則為「○○企 業有限公司」（下稱「○○公司」）負責人，同時亦為前述 二家公司及「○○○運動用品有限公司」（下稱「○○○公 司」，登記負責人為郭娟香）之實際經營者；鍾志剛（業經 原審判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，並應自原審判決確定之 日起1 年內，向公庫支付3 萬元確定）為「○○○公司」之 店員，並依郭恆恩指示，為上開四家公司執行「充電加值計 畫」之承辦人。鍾志剛就其執行上開承辦之「充電加值計畫 」，為從事業務之人。
二、九十八年間，政府為因應全球金融風暴所造成之經濟不景氣 ，協助勞資共渡全球金融海嘯之衝擊，行政院勞工委員會職 業訓練局（以下簡稱職訓局）乃推動「充電加值計畫」，協 助企業利用縮減之正常工作時間實施員工訓練計畫，企業可 獲得全額比例之訓練費用，但中小型申請單位最高以九十五 萬元為補助上限，大型申請單位最高以一百九十萬元為補助 上限；參訓勞工則可獲得訓練津貼，每人每小時補助一００ 元，每月至少應參訓十六小時（九十八年二月二日發布之「 充電加值計畫」原規定二十四小時，九十八年三月四日修正 為十六小時），藉以持續發展員工所需技能，維持參訓勞工 之生計，以穩定僱用，創造勞資雙贏之目標。企業依「充電 加值計畫」提報訓練計畫並提出申請時，需檢附含「勞資協 議書」（協議內容之一為：勞資雙方約定之正常工作時間及 實施訓練期間）及「申請單位承諾切結書」（內容之一為： 勞資協議之書面文件不得有虛偽不實或失效之情事）、訓練 計畫規劃之相關說明等八項文件，經職訓中心審核及核定通 過後，企業應依核定之訓練計畫內容辦理訓練，而辦理訓練 期間，本計畫之業務承辦人員，須將各次訓練課程之訓練時 間、時段、地點及參訓人員名單，於預定開訓日三天前，在 職訓局「充電加值計畫」網站完成線上資訊系統登錄，並應 於執行當次訓練課程結束後當日內，於上開「充電加值計畫 」資訊系統回報執行結果，並於所辦理訓練課程完竣後，檢 具申請補助，其中訓練津貼部分，應檢附「實際參訓人員名 冊」、「訓練紀錄表」、「訓練津貼申請明細表」、「實際 薪資數額證明文件及勞資雙方切結書」等文件。三、鄧竣元、陳明章、吳維峻、劉瀚元等人均明知企業依「充電 加值計畫」申請及執行員工訓練、訓練完畢後申請補助之前 提要件，係申請時勞資雙方有縮短工時之真意，執行訓練時



確實有縮短工時及員工薪資減少之情形，所縮短之工時確實 用以執行訓練課程，而「○○○公司」等十八家公司（詳如 附表一所示）均不符合上開要件，竟勾結該十八家公司人員 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，製作虛偽不實 之申請文件，並將業務上為辦理訓練課程所登載不實之核銷 文件，持以向職訓局行使，藉以詐領訓練補助及訓練津貼， 詳情分述如下：
㈠陳明章於九十八年三、四月間，向郭恆恩介紹「充電加值計 畫」時，已知悉郭恆恩所經營之「○○○公司」等四家公司 （詳如附表一編號１）營運正常、無縮短工時、員工薪資亦 未減少，日後亦無意縮短工時，竟仍共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，與郭恆恩簽訂「充電加值計畫委辦合約 書」後，將該四家公司介紹予鄧竣元。鄧竣元於接手辦理後 ，亦知悉該四家公司不符合申請「充電加值計畫」之要件， 仍與郭恆恩、鍾建國、郭怡君、鍾志剛，及附表一編號１所 示之「○○○公司」等四家公司員工吳珮文等人（均另案由 檢察官偵辦中）基於前述相同之詐欺犯意聯絡，由鄧竣元及 其所帶領之「○○○知識服務團隊」內不知名成員依照訓練 補助費之上限九十五萬元為依據，先製作「員工訓練計畫及 經費概算總表」、「承諾切結書」交予鍾志剛，鍾志剛再依 「員工訓練計畫及經費概算總表」計算出勞資雙方協議縮短 工時之時數，並填載於「勞資協議書」，蓋用「○○○公司 」等四家公司及負責人之印章於「勞資協議書」及「承諾切 結書」上，「○○○公司」等四家公司員工亦配合在「勞資 協議書」上簽名，虛偽表示係由勞資雙方協議縮短工時，「 ○○○公司」再代為向職訓局臺南職訓中心提出申請。經核 定後，實際執行時，並未依核定之計畫縮短工時，實施訓練 ，「○○○公司」等四家公司員工仍配合在「訓練紀錄表」 簽名，表示確實出席上課，而鍾志剛明知上開員工並未確實 出席上課，仍於表定上課日程，將上開不實上課出席事項， 反覆於表定上課日，上網登錄職訓局「充電加值計畫」資訊 系統回報上課情形，而「○○○公司」方面亦代為製作內容 不實之「申請單位實際薪資證明」，由鍾志剛蓋用公司及負 責人之印章，交由「○○○公司」方面，將上開不實之文書 向職訓局臺南職訓中心請領補助款，以此方式施用詐術，使 臺南職訓中心承辦人員陷於錯誤，誤認「○○○公司」等四 家公司確實依所核定之內容實施訓練，因而欲核撥公司補助 款及員工津貼共計三百五十六萬六千零二十元。幸經臺南職 訓中心人員察覺有異而凍結補助款之發放，始未得逞。 ㈡吳維峻於九十八年三月間，陸續向附表一編號２至７所示，



由陳盈池所經營之「○○實業有限公司」（下稱「○○公司 」）及○○企業社，張潤賢及張鳳嬌所經營之「○○工業股 份有限公司」（下稱「○○公司」）及「○○○有限公司」 （下稱「○○○公司」），吳金水及楊美凉所經營之「○○ 空調股份有限公司」（下稱「○○公司」）、「○○電器行 」、「○○電器有限公司」（下稱「○○公司」）、「○○ 企業有限公司」（下稱「○○公司」），劉啟仁所經營「○ ○模具工業有限公司」（下稱「○○公司」），王仁賢所經 營之「○○○開發股份有限公司」（下稱「○○○公司」） ，邱添益及邱陳秀娟所經營之「○○五金股份有限公司」（ 下稱「○○公司」）等公司，介紹「充電加值計畫」時，已 知悉上開公司負責人並無意縮短工時，使員工全程上課，均 不符合申請「充電加值計畫」之要件（上開公司負責人均經 檢察官為緩起訴處分），竟仍分別與各該公司之負責人、員 工等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先與各公 司負責人簽訂「充電加值計畫委辦合約書」，再交由鄧竣元 接手辦理，而鄧竣元亦知悉上開公司不符合要件，仍與吳維 峻、各該公司負責人及員工等人共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由鄧竣元及其所帶領之「○○○知識服務團 隊」內不知名成員，或由「○○○公司」職員甲○○（另由 檢察官偵辦）先製作「員工訓練計畫及經費概算總表」、「 勞資協議書」、「承諾切結書」，再由附表一編號２至７所 示之員工配合在「勞資協議書」上簽名，虛偽表示係由勞資 協議縮短工時，各該公司承辦人亦在上開不實文件蓋用公司 及負責人大小印章後，「○○○公司」再代為向職訓局臺南 職訓中心提出申請。經核定後，實際執行時，各該公司並未 依核定之計畫縮短工時，實施訓練，各該公司員工仍配合在 「訓練紀錄表」簽名，表示確實出席上課，而各該公司承辦 人明知上開員工並未確實出席上課，仍於表定上課日程，將 上開不實上課出席事項，反覆於表定上課日，上網登錄職訓 局「充電加值計畫」資訊系統回報上課情形，而「○○○公 司」甲○○等人亦代為製作內容不實之「實際薪資清冊」及 切結書等文件，各該公司承辦人及員工仍配合簽名蓋章，再 交由「○○○公司」方面將上開不實之文件向職訓局臺南職 訓中心請領補助，以此方式施用詐術，使臺南職訓中心承辦 人員陷於錯誤，誤認各該公司確實依所核定之內容實施訓練 ，因而核撥參訓公司訓練補助費及員工訓練津貼，共六百二 十五萬五千三百三十六元（詳附表一編號２至７之公司補助 及員工津貼總額欄）。
㈢劉瀚元於得悉鄧竣元及吳維峻有代辦申請「充電加值計畫」



相關補助，認有利可圖，遂與鄧竣元及吳維峻合作，劉瀚元 之「○○公司」並與「○○○公司」簽訂業務合作契約書， 由劉瀚元自行招攬客戶並與客戶簽約，委託鄧竣元所帶領之 「○○○知識服務團隊」負責提供講義、政策性課程講師、 申請及核銷作業服務等服務。劉瀚元於九十八年三月間，明 知附表一編號８、９所示由丙○○及楊淑蘭經營之「○○有 限公司」（下稱「○○公司」）及「○○不鏽鋼有限公司」 （下稱「○○公司」），乙○○所經營之「○○機電設備有 限公司」（下稱「○○公司」），負責人均無意縮短工時， 使員工全程上課，不符合申請「充電加值計畫」之要件（丙 ○○、楊淑蘭及乙○○等人均經檢察官為不訴處分），竟仍 與鄧竣元、吳維峻及各該公司之負責人、員工等人共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由劉瀚元與負責人簽約， 再交由吳維峻及鄧竣元所帶領之「○○○知識服務團隊」內 不知名成員或甲○○等人，製作不實之「勞資協議書」、「 承諾切結書」、「薪資清冊」及「切結書」等文件，交由劉 瀚元所開設之「○○○公司」，其中附表一編號８「○○公 司」及「○○公司」由王庭涵處理，王庭涵明知此二家公司 均不符合申請「充電加值計畫」之要件，仍配合聯繫及轉交 文件等事項，附表一編號９「○○公司」則由「○○○公司 」內不詳姓名員工負責轉交予各該公司承辦人員，各該公司 員工明知勞資雙方未實際協商、且未切實上課，仍配合於「 勞資議書」及「切結書」上簽名，虛偽表示係由勞資協議縮 短工時，各該公司承辦人亦在上開不實文件蓋用公司及負責 人大小印章後，「○○○公司」再代為向職訓局臺南職訓中 心提出申請。經核定後，實際執行時，各該公司並未依核定 之計畫縮短工時，實施訓練，各該公司員工仍配合在「訓練 紀錄表」簽名，表示確實出席上課，而各該公司承辦人明知 上開員工並未確實出席上課，仍於表定上課日程，將上開不 實上課出席事項，反覆於表定上課日，上網登錄職訓局「充 電加值計畫」資訊系統回報上課情形，「○○○公司」亦代 為製作內容不實之「實際薪資清冊」及切結書等文件，各該 公司承辦人及員工仍配合簽名蓋章，再交由「○○○公司」 方面將上開不實之文件向職訓局臺南職訓中心請領補助，以 此方式施用詐術，使臺南職訓中心承辦人員陷於錯誤，誤認 各該公司確實依所核定之內容實施訓練，因而核撥參訓公司 訓練補助費及員工訓練津貼，共二百二十五萬一千三百六十 元（詳附表一編號８至９之公司補助及員工津貼總額欄）。 「○○公司」再依與「○○○公司」簽訂之前揭契約書內容 ，依約支付「○○○公司」每案二千元（未稅）之申辦服務



費，及訓練補助核可總經費之百分之二十五（未稅）。四、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴暨追 加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告鄧竣元雖於本院一百零三年九月十日審理期日未到 庭，惟本件審理期日傳票已於一百零三年六月二十四日合法 寄存送達被告鄧竣元居所，有本院送達證書回證在卷可稽（ 見本院八五六號卷四第一二五頁），是本件被告鄧竣元經合 法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百七十 一條規定，就其部分不待其陳述，逕行判決。
二、被告及其辯護人於本院審理時，就證據能力部分均主張：同 原審主張（見本院八五六號卷五第十一頁反面），其中被告 鄧竣元、吳維峻部分主張：就原審判決附表二認定有證據能 力之證據均不爭執，其餘仍爭執；被告黃碧芬部分主張：同 原審判決附表二就證據能力之判斷；被告劉瀚元部分主張： 對原審判決所引用之證據均同意有證據能力；其餘被告對於 證據能力均不爭執（見本院八五六號卷三第二三三頁），是 本件公訴人、被告對證據能力之意見，及本院認定之結果， 均詳如附表二所示。
貳、實體方面：
一、有罪部分（即撤銷改判部分）：
㈠訊據被告郭恆恩、王庭涵對上開犯行，皆已坦認屬實，被告 鄧竣元經合法傳喚無正當理由不到庭；另被告吳維峻、劉瀚 元則矢口否認有行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯行， 辯解如後所述。
㈡經查：
⒈按職訓局於九十八年三月四日以勞職訓字第0000000000號令 修正公布之「充電加值計畫」（見臺南地方法院檢察署一０ ０年度偵字第六二０二號卷，下稱偵卷八，第三百八十六至 三百九十四頁）所為規定：
⑴第五點第一項、第二項前段：「申請單位依本計畫辦理之員 工訓練計畫，得申請訓練補助費；其參訓人員得申請訓練津 貼」、「前項得領取訓練津貼之參訓人員，每人每月實際參 訓時數不得低於十六小時……」。
⑵第八點第四項：「申請單位實施訓練課程，應以勞資雙方原 約定正常工作時間之工作日辦理，且其時段應於實施訓練當 日上午八時至晚上八時之間」。
⑶第十二點第四項第一款、第五項第五款：「第二項第七款（ 應為第六款之誤繕，職訓局已於九十八年六月十六日修正公



布）所稱勞資協議書面文件，其協議內容應包括：㈠約定之 正常工作時間及實施訓練期間」、「申請單位不得違反第二 項第八款（應為第七款之誤繕，職訓局已於九十八年六月十 六日修正公布）規定之承諾切結書，其內容包括下列事項： ㈤勞資協議之書面文件不得有虛偽不實或失效之情事」。 ⑷第十五點第一項：經職訓中心核定之訓練計畫，其訓練補助 費之補助標準如下「㈠補助上限：中小型申請單位之補助金 額最高以九十五萬元為上限；大型申請單位之補助金額最高 以一百九十萬元為上限。㈡補助比率：補助全額訓練費」。 ⑸第十六點第一項：「經職訓中心核定之訓練計畫，其訓練津 貼之補助標準應依參訓人員於辦理期間之實際參訓時數計算 ，每人每小時補助一百元，每人每月最高以補助參訓一百小 時為限，且其數額與參訓人員參訓期間之月投保薪資合計不 得超過中華民國九十七年最高六個月勞工保險平均月投保薪 資」。
⑹第十七點第第一、二、三、四項前段：「申請單位應依核定 之訓練計畫內容辦理訓練，各訓練課程之訓練時間、時段、 地點及參訓人員名單，至遲應於預定開訓日三個日曆天前， 於本計畫資訊系統完成登錄，並應於執行當次訓練課程結束 後當日內，於本計畫資訊系統回報執行結果，始予補助」、 「經核定之訓練計畫不得變更。但變更之項目為同一類別之 課程名稱、訓練時間或訓練地點，並於計畫原訂施訓日（或 提前施訓日）二日前，已將變更之內容，於本計畫資訊系統 進行變更者，不在此限」、「參訓人員因故無法到課時，申 請單位應至遲於各該訓練課程施訓日當日開始上課三十分鐘 內，於本計畫資訊系統完成學員請假登錄作業」、「申請單 位有不可歸責之因素，致訓練課程或訓練日期需臨時變動， 至遲應於原定開課前一小時內，傳真或電話聯繫職訓中心辦 理……」。
⑺第二十三點第三、六款：申請單位辦理訓練計畫，有下列情 形之一，當次課程或訓練計畫之訓練補助費不予補助：「㈢ 未經職訓中心同意，自行變更部分訓練計畫內容或未依核定 之訓諫計畫及課程進度實施訓練，經本局或職訓中心派員查 證屬實者，當次課程之訓練補助費不予補助」、「㈥未依據 核定之訓練計畫及課程進度實施訓練，且未依第十七點第二 項或第四項規定辦理變更，經本局或職訓中心派員查訪（含 不預告訪視及電話抽訪）查證屬實達二次者，訓練計畫之訓 練補助費不予補助」。
⑻第二十五點第一、五款：有下列情形之一，當次課程或訓練 計畫之訓練津貼不予補助：「㈠申請單位依核定之訓練計畫



開課，未到課之參訓人員，當次課程未到課時數之訓練津貼 不予補助」、「㈤申請單位偽、變造文書或以不實、失效資 料申請者，訓練計畫之訓練津貼不予補助」。
⑼由上開規定可知，企業依「充電加值計畫」提出申請時，需 勞資雙方有縮短工時之真意，執行訓練期間需確實有縮短工 時及減少員工薪資，所縮短之工時亦需用以執行訓練課程， 倘無法執行訓練課程時，亦需依規定辦理變更，確實按照訓 練計畫執行完畢，始得申請相關補助。
⒉「○○○公司」、「○○公司」、「○○公司」、「○○公 司」等四家公司，均不符合申請「充電加值計畫」之要件， 且被告鄧竣元、陳明章、郭恆恩、鍾建國、郭怡君及鍾志剛 明知不符合，仍相互配合以不實之勞資協議書、承諾切結書 、訓練紀錄表、實際薪資證明等文件，提出申請參加及核銷 ：
⑴「○○○公司」、「○○公司」、「○○公司」、「○○公 司」等四家公司，勞資雙方於申請「充電加值計畫」時，並 無按照勞資協議書所載實施縮短工時之真意，且執行訓練期 間，員工均正常上下班，薪資亦未減少，亦未按核定之課程 進度實施訓練，均不符合申請「充電加值計畫」之要件等情 ，業據：
①證人即「○○公司」會計方仁伶於偵查中證述：「（郭恆恩 還叫你列印哪些資料？）列印其他參加上課的員工的九十八 年八、九、十月的薪資單，扣繳憑單」、「（薪資單上的數 目是否為員工實際領取的薪資？）不是，實際領取的薪資比 薪資單上的多，多出來的是公司代墊補助款」、「（代墊的 金額何時要還？）等職訓局將補助金額匯到員工帳戶之後再 還，有收到才要還」、「（你有無參與充電加值計畫？何人 、如何規劃參與該充電加值計畫補助？）有，我是講師，鍾 志剛負責經辦該計畫」、「（還有何人是講師？）羅敏宣、 郭恆恩、鍾建國，其他我不清楚」、「（你擔任幾堂課之講 師？上課詳細情形？上課之主題及相關內容？）剛剛計算有 三十三堂，沒有實際上課，討論完教材資料後大家就作自己 的事情，大家沒有實際上完四小時的課程，有時候郭恆恩會 利用我上課時間講公司的事情，例如：要如何提昇公司業績 等話題」、「（公司員工於九十八年間有無放無薪假？）有 ，我們有上課就沒有去上班，就是放無薪假，只是上課時會 做一些上班的事情」、「（職訓局來查訪上述上課情形，公 司是否會先通知妳？）不會」、「（你如何應付職訓局的檢 查？）我們會把門關起來，職訓局會敲門，會看監視器，如 果是職訓局的人來，就會請大家就座，不要作自己的事情，



假裝上課」、「（郭恆恩是否有在公司裡告訴員工開庭要如 何應答？）有的，他跟員工講的就是教戰手則提到的內容應 訊」（見一００年度偵字第五七五八號卷，下稱偵卷五，第 六十至六十四頁）。
②證人即「○○○公司」員工劉又慈於偵查中證述：「（貴公 司是否有為員工安排講師上充電加值計畫課程？）每天都有 ，從九十八年八月十日開始每天都有，一天上課四小時，每 週一至週五上午九時至十二時上課」、「（是否都有實際上 課？）如果職訓局沒有來查的話，就作自己的事，如果有來 查就有實際上課」、「（公司為何會知道職訓局何時會來查 ？）電梯門口有裝監視器，辦公室的門是鎖起來的，如果職 訓局的人來查，有充分的時間可以進入教室」、「（一堂課 是幾個人上課？）○○○的人有六、七個人，我們是好幾個 公司聯合起來一起上課，整班的人數我不清楚，我們上課的 地點就是我們的辦公室，來得及應付檢查」、「（你們上課 時間都會在會議室，講師沒有在上課，他在做什麼？）外聘 的講師坐在那裡看書，內聘就做自己的事，我們就做自己的 事，一直待到下課」、「（是否沒有檢查就不上課？）偶爾 會上一下課，有時候老闆郭恆恩也會跟我們開會講話」、「 （市調站筆錄中說講師會上一個小時是確定的時間嗎？）大 概一個小時，不是每一次都有上，詳細的時間跟次數我已經 不記得了」（見九十八年度他字第三七八三號卷，下稱偵卷 二，第三十三、三十四頁）。
③證人即「○○○公司」員工蔡甄芸、莊惠評、俞如芳、張筱 筠、楊涵霓、劉宸妤於偵查中證述：九十八年八、九、十月 三個月沒有放無薪假，有正常上班，老闆郭恆恩對此亦知情 ，薪資沒有減少，一個月大概有五、六天縮減時數，大部分 都是縮減一、二個小時，至於縮減原因並不清楚，但因為假 日會加班，所以薪資跟之前差不多。參加充電加值計畫期間 ，如果有排上課時間，是外聘講師會照講義講，如果是自己 員工擔任講師就會討論公司內部之事情或開會。平常鍾志剛 就有說如果有人問起就要說有放假，有去上課，去調查局之 前有給我們薪資條等資料，要我們帶去等語（見偵卷五第二 ０五至二一七頁）。
④證人即「○○公司」員工洪苡綺、吳佩文於偵查中證述：有 參加職訓局舉辦之充電加值計畫，九十八年八、九及十月均 正常上班，而且都領與之前相同之薪資，老闆郭恆恩對此亦 知情。參加充電加值計畫期間都有按照紀錄表上之時數上課 ，但如果是內部公司所派之講師，就沒有實際上課，就開檢 討會，如果是外聘講師，就會實際上課。在調查站所述與今



日不符部分，是老闆郭恆恩叫我們要配合他等語（見偵卷五 第二三三至二四二頁）；證人即「○○公司」員工林雅純、 黃小倩、劉綉暖、陳柏宏、江麗梅、施慧蘭於偵查中證述： 有參加職訓局舉辦之充電加值計畫，九十八年八、九及十月 沒有施無薪假，均正常上班，薪資並沒有減少，老闆郭恆恩 對此亦知情。參加充電加值計畫期間都有按照紀錄表上之時 數上課，但有時有上課有時沒有上課，有時去的時候，老師 根本沒來，此時我們就做自己之事。向職訓局提出申請補助 之資料，均由我們親自簽名，我們都知道薪資與實際領取之 薪資不符。在調查站所述與今日不符部分，是老闆郭恆恩叫 我們要配合他等語（見偵卷五第一０八至一一七頁）；證人 即「○○公司」員工張暐翎於偵查中證述：我沒有參加職訓 局舉辦之充電加值計畫，九十八年八、九及十月，我已經沒 有在○○公司任職。九十九年間我收到調查局之通知要做筆 錄時，郭恆恩曾經來找我，說他用我之名義申報充電加值補 助，說我是上課成員之一，有拿一本資料給我看，要我去做 筆錄時說有確實去上課等語（見偵卷五第二三八頁）。 ⑤證人即「○○公司」職員林玉奇於偵查中證述：在○○國際 體育用品有限公司任職時，曾參加過職訓局於九十八年間舉 辦之充電加值計畫，但上課可以分幾種態樣，有一種是講師 發講義給我們坐在座位自己看，講師不會全部上課，以一堂 四小時課為例，講師授課時數不到十分鐘，我們就坐在座位 上做自己公司業務之事，如蓋優惠券或做電腦打單或討論店 內之事情，如果公司或店裡有事情，就可以自由離開，另外 有些是事後叫我簽名而已，根本沒有去上，從來沒有一堂課 是講師上完三或四小時。九十八年八、九及十月間，沒有放 無薪假，只有可以晚一、二個小時來上班，九十八年八、九 及十月薪水比九十七年高。卷內扣繳憑單及薪資單是公司特 別寄給我的，要我按照薪資單上之薪水做偽證，上載之薪水 不是我實際領取的。訓練期間有遇過職訓局人員來檢查，他 們會看監視器，發現職訓局人員來就叫我們趕快假裝上課， 他們都把門鎖起來，所以職訓局人員沒辦法馬上進來，等職 訓局人員走了，又開始做其他事情等語（見偵卷二第五十一 、五十二頁）；證人即「○○公司」職員陳耀珉於偵查中證 述：九十八年間有參加充電計畫，鍾志剛拿一份計畫書給我 簽，跟我們說要去上課，實際上大部分是在討論店務，真正 上課次數約有二、三次，但四小時之課程，通常都要待到四 小時，如果有安排上課，就延後開店時間。九十八年八、九 及十月，沒有放無薪假，都正常上班，薪資沒有減少，老闆 鍾建國及郭恆恩對此均知情。在調查站所述不實，是老闆郭



恆恩叫我這樣講的等語（見偵卷五第二十至二十二頁、第八 十六至九十一頁）；證人即「○○公司」職員黃展棋、楊惠 娟、鍾建華、李志昌、蕭麗株、方巧玲於偵查中證述：有參 加職訓局舉辦之充電加值計畫，九十八年八、九及十月均正 常上班，沒有放無薪假，薪資沒有減少，上課內容沒有那麼 確實，有時會上課，有時發講義，有時討論公司之事情。向 職訓局提出申請補助之資料，上所記載之薪資與實際領取不 符，實際領取之薪資比較多。在調查站時所述不實在，因老 闆郭恆恩叫我們要配合說，公司有放無薪假，薪水有減少等 語（見偵卷五第八十六至九十一頁）；證人即「○○公司」 職員林伶娟於偵查中證述：有參加職訓局舉辦之充電加值計 畫，九十八年八月以後，就沒有上班了，因為鍾建國要我不 要去上班。參加充電加值計畫期間，有去上課，有發教材， 也有講師，有時會討論公司之事情。向職訓局提出申請補助 之資料，上所記載之薪資與實際領取不符，上面記載九十八 年九、十月薪水均為七千二百元並不實在，實際上每月約三 千餘元等語（見偵卷五第八十六至九十一頁）。 ⑥證人即「○○公司」員工龔志強、吳書琴、黃春榕、莊貴晶 、陳映而、侯同漢、蘇麗滿、甘珠碧於偵查中證述：有參加 職訓局舉辦之充電加值計畫，九十八年八、九及十月沒有放 無薪假，老闆郭恆恩對此亦知情。參加充電加值計畫期間有 時候有實際上課，有時候是在開會，沒有上課，卻補簽到。 向職訓局提出申請補助之資料均為自己親自簽名，且知道上 所記載之薪資與實際領取不符。在調查站所述與今日有出入 部分，是老闆郭恆恩叫我們照他說的講等語（見偵五卷第一 三七至一三九頁），證人即「○○公司」員工尤耀弘於偵查 中證述：有參加職訓局舉辦之充電加值計畫，九十八年八、 九及十月均正常上班，而且都領與之前相同之薪資，老闆郭 恆恩對此亦知情。參加充電加值計畫期間都有按照紀錄表上 之時數上課，但如果是內部公司所派之講師，就沒有實際上 課，就開檢討會，如果是外聘講師，就會實際上課。在調查 站所述與今日不符部分，是老闆郭恆恩叫我們要配合他等語 （見偵卷五第二三七至二四０頁）。
⑦證人即「○○商行」職員羅敏瑄於偵查中證述：「（何職？ ）我是掛名在○○商行的行政人員，我的業務主要是負責郭 恆恩旗下○○商行、○○體育、○○○等關係企業之進貨、 退貨、處理貨單及對帳等業務……」、「（是否擔任充電加 值計畫之內部講師？）是鍾志剛通知我擔任充電加值計畫之 內部講師，上課地點為臺南市○○路○段○○○號七樓，教 材是他們提供的，只有職訓局來檢查時，我們才假裝在上課



」、「（職訓局如果沒有來檢查，你們如何上課？）大家做 自己的事情，如果來檢查才會假裝上課」、「（如何來得及 ？）我們有監視器，而且辦公室就是上課的地點」、「（有 些學員是門市的人員，如何趕得及回來假裝上課？）有排定 要上課的人，上課的那一天都在辦公室裡面，如果沒有來檢 查，就沒有實際上課，他們是開會檢討店內的事務」（見偵 卷二第三十四、三十五頁）。
⑵被告鄧竣元、郭恆恩明知不符合要件，仍相互配合以不實文 件，提出申請參加及核銷，幸因臺南職訓中心人員察覺有異 而凍結補助款之發放等情，業據被告郭恆恩自承屬實，另就 被告鄧竣元部分，依：
①證人郭恆恩於原審審理中證述：「（陳明章夫婦來跟你推薦 「充電加值計畫」，是如何跟你推銷這計畫？）……吳伯義 介紹陳明章夫婦跟我約時間還我公司找我，第一次我跟他否 決掉，我跟他說我們公司沒有無薪假，什麼都沒有，這種東 西對我們來講通通應該可能是沒有的」、「（你拒絕後，又 發生何事？）拒絕後，他們有再來第二次，第二次來我跟他 們說這樣要再考慮一下……」、「（談論的結論為何？）他 們夫婦就開始介紹這活動，這上課情形，上課對我們的一些 條件，但他通通沒有談到什麼叫做無薪假，什麼叫做縮短工