臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第506號
抗 告 人 黃重明
黃彥儒
黃正德
黃玉玲
黃玉心
兼 共 同
代 理 人 黃翁惠英
相 對 人 田進儀
上列抗告人與相對人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國
103年9月24日臺灣臺中地方法院103年度聲字第233號所為裁定一
部提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即債權人執臺灣南投地方法院（下稱 南投地院）核發之96年度執字第4484號債權憑證（下稱4484 號債權憑證）及97年度執字第584號債權憑證、臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）85年度執字第10410號及96年度執 字第6887號債權憑證為執行名義，聲請臺中地院以103年度 司執更二字第2號（原執行案號：100年度司執字第116754號 ，下稱系爭執行事件），對相對人即債務人所有之房地實施 強制執行，資以清償抗告人之債權。因相對人主張前揭4484 號債權憑證所載之票款債權請求權，其消滅時效業已完成， 相對人得拒絕給付，遂據以向臺中地院提起債務人異議之訴 ，由臺中地院以103年度重訴字第124號事件受理在案（下稱 本案訴訟），並聲請停止執行，經臺中地院以103年度聲字 第233號裁定（下稱原裁定），命相對人供擔保新臺幣（下 同）22萬元後，系爭執行事件執行相對人之房地於100萬元 及自民國79年11月10日起至清償日止，按中央銀行核定放款 利率2分之1計算之利息之債權範圍內（即4484號債權憑證其 中原始執行名義為臺中地院71年度促字第9669號支付命令< 下稱系爭支付命令>所示未受償之債權部分）之強制執行程 序，於本案訴訟事件終結（判決確定或撤回）前應暫予停止 。抗告人就該裁定此部分不服，因雙方間之債務關係，相對 人通緝潛逃，以致事隔30餘年仍未解決，而原債權人即抗告 人之被繼承人過世20餘年，相對人又未能說明系爭支付命令 100萬元支票之原委，況系爭支付命令卷宗已銷毀，事實已 無法得知，且證據不足，原裁定未考量抗告人就雙方間債務
關係已支出龐大金錢，若又拖延執行程序，則將增加房屋折 舊、重新鑑價等其他費用，更遑論抗告人之精神損失，而使 相對人僅需提出22萬元供擔保後即可停止執行，尚有不當， 爰請求將原裁定此部分廢棄等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依上開規定而 酌定停止執行之擔保金，其數額應依標的物停止執行後，抵 押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因 另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或 其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定參照 ）。是則，法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命 債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認 為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，原裁定已斟酌債權人 因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高 法院92年度台抗字第574號裁定參照）。又強制執行法第18 條第2項規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確 定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在 當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其 聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該 異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時 應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照 ）。
三、經查，本件抗告人執系爭支付命令及4484號債權憑證聲請強 制執行，由系爭執行事件進行強制執行程序，惟相對人就44 84號債權憑證所載之票款債權請求權主張因消滅時效完成， 其得拒絕給付，且以其已提起債務人異議之訴為由聲請停止 執行，此有相對人所提出之債務人異議之訴起訴狀（見原審 卷第7-16頁）可稽。因前開票款債權請求權之消滅時效是否 已完成屬實體事項，尚需法院調查審認，故相對人聲請裁定 停止系爭執行事件有關系爭支付命令100萬元執行債權部分 之強制執行程序，於法尚無不合。又相對人所提起之此部分 債務人異議之訴有無理由，尚須經法院審理裁判，若該部分 訴訟並無理由，則抗告人將因相對人聲請停止系爭執行事件 關於該100萬元債權部分之執行程序而受有損害，即抗告人 本得利用前開金額但未能利用之利息損失。是以抗告人於系 爭執行事件所請求強制執行之此部分債權額為100萬元及自7 0年11月5日起至清償日止，按中央銀行核定放款利率2分之1
計算之利息，估計抗告人因停止執行而無法運用此部分強制 執行程序所受償之款項，每年可能受有之利息損失約為50,0 00元（按以法定利率即週年利率百分之5計算，計算方式：1 ,000,000×5％＝50,000），並參酌各級法院辦案期限實施 要點第2條之規定，推定本件債務人異議之訴等訴訟之訴訟 期間共計4年4個月【按：本院推定第1審為1年4月、第2審為 2年、第3審為1年，合計4年4個月】，故抗告人因停止執行 期間致無法運用強制執行程序受償款項而可能損失之利息（ 即未能依通常計畫可獲得之利益），應不少於216,667元（ 計算方式：50,000×4又1∕3＝216,667，元以下4捨5入）， 復再參酌抗告人因停止執行可能遭受之其他損害等一切情形 ，原裁定命相對人於提供22萬元擔保金後才得以停止執行， 尚屬允當。且如前所述，擔保金額之多寡乃屬法院職權裁量 之範圍，原裁定既已審查相對人之聲請是否符合停止強制執 行之要件，並斟酌抗告人因停止執行所受之損害，非當事人 所可任意指摘，故原裁定於法並無不合。抗告意旨指摘原裁 定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第 78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 楊國精
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日