臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度建再字第3號
再審原告 陳楷豊
陳楷楨
再審被告 陳老建
張夏
楊俊樂
彰化縣二林鎮公所
上 一 人
法定代理人 張國棟
再審被告 張哲男
陳文輝
王生廣
廖榮華
陳進興
陳皇村
詹順安
蔡進福
林開福
上列再審原告因與再審被告陳老建等間損害賠償事件，對於中華
民國101年7月17日本院101年度建上字第23號確定判決，提起再
審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。次按提起再審之訴，應依同法第501條第1 項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（ 最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號判例、98 年度台抗字第350號裁定意旨參照）。又雖再審之理由知悉 在後者，應自知悉時起算，但再審原告主張其知悉再審理由 在後，應就此利己事實負舉證責任（最高法院30年抗字第44 3號判例、98年度台抗字第616號裁定意旨參照）。二、經查本院101年度建上字第23號判決係於民國101年7月23日 送達再審原告，有送達證書一份附該卷可稽（見本院上開民 事卷㈡第117頁），故該判決應於101年8月20日確定，並經
本院調取上開民事卷查明屬實，乃再審原告僅稱系爭房屋無 法做建物所有權第一次登記，聲請二林地政事務所為測量為 遵守不變期間之證據云云，而未提出再審之理由發生或知悉 在後，而已遵守再審不變期間之證據，竟遲至103年10月28 日始遞狀提起本件再審之訴，顯已遠逾30日之不變期間，揆 諸上開規定及說明，自非合法。又再審原告對於原確定判決 提起再審之訴，僅泛稱有民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由，並未依法表明原確定判決有何合於該法定再審事 由之具體情事，揆諸首揭說明，其提起本件再審之訴，亦難 認為合法。
三、復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第502條第1項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之 訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高 法院48年台抗字第188號判例、95年度台抗字第3號裁定意旨 參照）。查再審原告提起本件再審之訴，既已逾30日之不變 期間，且未依法表明原確定判決有何合於法定再審事由之具 體情事，於法均有未合，自應以裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 林育萱
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日