臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度建上易字第23號
上 訴 人 台灣吉斯光電股份有限公司
法定代理人 鄭彩雲
訴訟代理人 陳旻沂律師
被上訴人 苗栗縣泰安鄉公所
法定代理人 柯武勇
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年6
月3日臺灣苗栗地方法院102年度建字第23號第一審判決提起上訴
，本院於103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國100年10月5日，向被上訴人承攬系爭 「泰安鄉苗62線活化夜間照明工程」（下稱系爭工程），總 價為新臺幣（下同）1,290,000元，約定同年11月5日完工。 上訴人於100年10月12日申報開工後，於同年10月13日將產 品型錄送審，迄被上訴人於同年11月7日發函通知不同意， 其審核時間即已達25日之久。上訴人迫於工期，為免逾期遭 罰扣款至上限百分之二十，乃以電話向承辦人確認後，即訂 購相關產品，先行施作，並於100年12月2日申報竣工，請求 辦理驗收。詎被上訴人迄今仍拒不辦理驗收付款，且未能完 成書面資料審查程序，顯然有違誠信原則。又系爭工程之路 燈裝設位置均經被上訴人派員會同勘查指定，且派有人員監 工，在施工期間均未曾提出任何異議。故上訴人不僅沒有延 誤履約期限，反為搶在履約期限內完工而搶先施作並申報竣 工。另上訴人實際施作之材料品質，並不以「產品型錄書面 審查」為唯一檢驗方式，仍可於驗收程序檢驗，並可改採減 價驗收。上訴人既已施作完畢並申報竣工，被上訴人自應辦 理驗收並付款，其為迴避付款責任而違反誠信原則拒絕辦理 驗收付款。爰依據系爭工程承攬契約法律關係，求為命被上 訴人應給付1,290,000元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法 定遲延利息暨供擔保以宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於100年10月13日提送送審型錄，經 被上訴人多次審查及函覆缺失，要求上訴人改善均未為之； 又上訴人於文件送審期間，以未經審核通過之燈具，擅自施 工並安裝路燈、外線，該等瑕疵履經被上訴人發函通知改善 ，上訴人均未配合為之。嗣經苗栗縣政府通報燈具規格差異
，以及臺灣電力股份有限公司苗栗區營業處大湖服務處（下 稱臺電公司）申訴，被上訴人復通知上訴人限期拆除，惟上 訴人亦未予改善；兩造就系爭工程相關事宜均係以公文往來 ，上訴人送審型錄既未經審核通過，自無通知上訴人訂購產 品之情事，且被上訴人亦未同意上訴人進場施作，更無派員 監工之情事。另上訴人所提出之「施工材料送審文件對照表 」雖有「技士兼代工務課長林智偉」於主管欄蓋章，惟該「 施工材料送審文件對照表」並非經被上訴人正式發函，且該 文件複核欄中並無任何主管核章；又證人林智偉並非有權代 表被上訴人之人，無權單獨決定；系爭工程工期為25日曆天 ，已於招標時公告，顯為上訴人所能預見，且上訴人得依財 物採購契約書第7條第5項申請展延履約期限，以保障其權利 ，上訴人延誤履約期限，嚴重延宕工期，違約情節重大，且 可歸責於上訴人，被上訴人業依財物採購契約書第17條第1 項約定，於101年9月26日公函通知上訴人解除契約，上訴人 據以請求被上訴人給付工程款即無理由等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，兩造於本院聲 明如下：
上訴人上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人1,290,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於100年10月5日與被上訴人簽訂系爭契約，總額1,29 0,000元整，原訂履約期限為100年11月5日，工期合計25日 ，以日曆天計算工期。
㈡上訴人於100年10月13日提出送審型錄與被上訴人審核，被 上訴人於同年11月7日發文通知上訴人送審型錄有缺失，上 訴人再於同年11月18日發函補正送審型錄內容與被上訴人審 核，被上訴人於同年11月29日再回文表示送審型錄仍有缺失 ，上訴人於同日再回函補正之，被上訴人於同年12月12日回 函表示同意上訴人以同等品方式辦理，但仍須被上訴人依政 府採購法第26條及施行細則第25條審查認定其功能、效益、 標準或特性不低於招標文件要求及提及者等，始可辦理議價 事宜。
㈢上訴人於100年12月2日申報竣工，要求被上訴人派員辦理驗 收。
㈣上訴人向誠加公司訂製67盞LED路燈，並於100年12月27日將 誠加公司所生產之「8H02-SL02-060CQ3-1M102」送請工研院 測試，工研院於100年12月30日出具測試報告，測試結果如 原審卷第44至45頁（即原證10）。
㈤被上訴人於101年2月3日發文通知上訴人送審資料仍有疑義 。
㈥被上訴人於101年9月26日發文向上訴人主張解除系爭契約。五、得心證之理由：
㈠上訴人進行路燈工程施作前，有無經過被上訴人或其有權代 表同意？
1.本件證人陳觀柏於審理時結證稱：其為系爭工程承辦人員， 卷附第70頁之「施工材料送審文件對照表」，其上證人林智 偉職章後，確實另蓋有其職章；而依一般材料送審程序，應 有另一監造單位，但系爭工程是採自辦監造，因此並未委外 ；系爭工程之材料性質為燈具，事涉專業，需要材料工程方 面專才審核，且審核需要做成正式公文通知廠商，方符合完 整程序；本件上訴人所提出之「施工材料送審文件對照表」 ，是第1 次提出之送審文件，只有「施工材料送審文件對照 表」及測試報告書面，並無實體燈具或照片，所以公所完全 沒有辦法判斷；而證人林智偉均無光學或燈具相關專業，且 文件內容有許多相關專業及外文測試報告，其無法理解，故 其僅將「施工材料送審文件對照表」內容與標單需求做初步 文字審核，發覺文義上相符，即在其上勾選「符合」；其於 100年10月14日初審後，除了證人林智偉外，尚須送公所秘 書審核，因秘書有鄉長之甲章，本件與一般公文相同僅需送 秘書蓋用鄉長甲章即可；當初公文上呈後，證人林智偉有在 上面浮貼意見，秘書審核一、兩天後，發覺該文件內容與測 試報告有許多問題，就開始彙整相關缺失，未在複核欄中簽 註任何意見即將上訴人送審資料交還與其保管，其隨即去電 通知上訴人承辦人員送審內容有問題，但未告知秘書所指出 之具體意見，事後並發正式公文要求上訴人改善；又因送審 文厚達3本，故在上訴人承辦人員以將來補送資料時可無需 再重新製作，且希望儘速完成工程為由，要求其將送審文件 歸回時，其即將相關送審文件掛號寄還與上訴人，惟不慎將 未完成完整審核程序之「施工材料送審文件對照表」一併寄 出；事後在雙方多次文件往返過程中，發覺上訴人在「施工 材料送審文件對照表」所載送審功能之敘述，與其所提出之 檢測報告並不相符，因此公所公文中有檢附缺失情形，要求 上訴人改善；於承辦系爭工程時，鄉長或其他有權決定之人 員並未曾授權其可全權決定標案如何進行或變更，亦未曾同
意其在「施工材料送審文件對照表」上勾選「符合規範，同 意使用」之決定，且公所係依照政府採購法辦理，送審程序 亦有行政命令規範，監造單位審核過後仍須以正式公文回復 始生效力；上訴人在多次送審未過後，未經被上訴人同意， 也未曾事先以電話與其確認誠加公司燈具是否符合契約規範 ，即私自利用假日進行施工，經民眾發現有異而向被上訴人 反映，被上訴人始知其強行施工，其到場查看時，發現燈具 與燈桿均已完成，而燈具外型與圖說完全不合，惟其並未清 點全部數量，隨即急速發文勒令停工；本件工程並未指定任 何工地工程師等語（參見原審卷第146至153頁）。 2.是在上訴人僅空言被上訴人曾於施工期間派員監工，而未提 出任何證據以實其說，且未就其已依系爭工程第8條第8項約 定，取得被上訴人或其合法授權人員同意，而得依其於100 年10月13日所檢送之送審材料文件內容為施工，提出其他事 證以為證明之情形下，自難以其偶因證人陳觀柏之疏失，取 得被上訴人內部草擬文件內容，而逕認其於施工前，就系爭 工程之材料部分，已經獲得被上訴人或其有權代表人員之同 意。
㈡本件上訴人施作之路燈是否符合系爭工程契約規範？ ⒈依卷附系爭工程規格說明書（參見原審卷第136頁）所示， 上訴人於100年10月13日所提出之「施工材料送審文件對照 表」中，其「送審設備功能」欄，就「消耗功率」、「測試 報告」、「燈具光型」、「散熱設計」、「燈具設計」及「 發光效率」等6項目，文字記載內容雖均合乎系爭工程規格 說明書之要求，然「色溫」欄則係記載為：「2,800～6,500 K」，其中色溫高於5,000K之部分，固然合乎規範，但在低 於5,000K之區間，顯有違反系爭工程規格要求之情事，且該 文件並未載明燈具尺寸。是依上訴人於此送審時所提出之資 料觀查，顯然無法判斷其未來施工所使用之燈具設備，外觀 是否合乎系爭工程規格說明書之要求，其燈具色溫亦有低於 工程所需之可能性。又依上訴人所提出之100年9月6日成大 航太中心測試報告（參見原審卷第123至125頁），誠加科技 股份有限公司（下稱誠加公司）提出樣品型號「8H02-SL02- 060CQ5-FM101」燈具送鑑之目的，僅在於該產品之耐風壓測 試，並非全面性鑑定，是其報告內容並無任何與「施工材料 送審文件對照表」「送審設備功能」欄中所載「色溫」、「 消耗功率」、「測試報告」、「燈具光型」、「散熱設計」 、「燈具設計」及「發光效率」等7項目相關之鑑定結果， 亦無任何燈具外觀尺寸之記載。再觀諸上訴人於100年12月 30日，以台（苗）字第0000000號函所提出之工研院100年12
月27日受託之測試報告（參見原審卷第42至46頁），誠加公 司所出品之樣品型號「8H02-SL02-060CQ3-lM102」燈具，經 工研院測試所得色溫數據為4,776K，依其備註說明2仍屬5, 000K之分類色溫範圍（參見原審卷第44頁），但其外型則顯 然為雙拼梯形柱體（參見同上卷第45頁），而非長扁橢圓形 狀，且無任何尺寸記載；而上訴人所另提出之誠加公司樣品 型號「8H02」系列產品規格表，以及樣品型號為「8H02-SL0 2-060ER3-EM101」燈具工研院100年4月12日（委託鑑定日期 為99年8月10日）測試報告（參見同上卷第49至50頁、第107 至122頁），其燈具色溫數據則均為6,832K，外型亦同為雙 拼梯形柱體，不論色溫與外型，均與系爭工程規格說明書相 異，且僅有誠加公司產品規格表附圖中有載明外觀尺寸為39 0×156（未註明單位），工研院100年4月12日測試報告於此 則付之闕如。足見上訴人所提出之鑑定或規格資料，不論係 工研院或成大航太中心，抑或誠加公司產品規格表，均無一 針對系爭工程規格說明書中，包含燈具外觀等需求項目為完 全且充足之說明；再上訴人雖以誠加公司說明書（參見原審 卷第62頁）已載明誠加公司販售與上訴人使用在系爭工程之 燈具，係符合CNS15233規範且依系爭工程契約規範進行製作 ，其產品標示編碼中，「8H02-SL02」部分為產品型號，其 後之編碼則分別為消耗功率與物料編碼。惟若如其所述，產 品型號標示為「8H02-SL02」者即為相同產品，則在工研院 上開100年12月30日測試報告中，其送鑑樣品型號既為「8H0 2-SL02-060CQ3-1M102」，而與同院100年4月12日測試報告 之樣品型號「8H02-SL02-060ER3-EM101」燈具，同屬「8H02 -SL02」產品，且消耗功率亦同為60W，何以兩者色溫鑑定結 果，前者經鑑定判斷為4,776K，而後者鑑定結果則高達6,83 2K？因此，依據上訴人所提出之測試報告所示，誠加公司所 製造之同一產品型號燈具既有不同色溫規格，且其上開說明 書不僅未註明做成日期，又僅泛稱「依CNS15233規範及泰安 鄉公所苗62線活化夜間照明工程（契約編號100050）之契約 規範」，而未具體說明其實際規格，以致任何第三人均無法 依該文義確認其實際產品色溫等諸多項目之品質與規格，則 上訴人向誠加公司所訂製之67盞LED路燈，其相關品質要求 ，是否均如100年12月30日工研院測試報告中之「8H02-SL02 -060CQ3-1M102」燈具，即屬高度可疑。復本件上訴人係於1 00年10月13日第1次為材料文件送審，同時提出樣品型號為 「8H02-SL02-060ER3-EM101」燈具之工研院編號10007C0000 0-0-0-00測試報告（兩造均未提出此份測試報告全文，此一 測試報告鑑定對象之燈具型號雖與工研院100年4月12日測試
報告之樣品相同，但測試報告編號並不相同，應屬同一樣品 多次送鑑），嗣於同年11月18日第2次進行補正，但同樣提 出工研院上揭編號10007C00000-0-0-00測試報告，並於同年 12月30日第3次送審時提出色溫判定為4,776K之樣品型號「 8H02-SL02-060CQ3-1M102」工研院鑑定報告，有前開「苗62 線活化夜間照明工程材料送審差異對照表」在卷可憑。惟依 據上訴人所提出之「苗62線活化夜間照明工程作業時程表」 （參見同上卷第58至59頁），上訴人係於100年10月15日至 31日間，即進行燈具及線材訂製。而依其於100年10月13日 及同年11月18日所提出之上開工研院10007C00000-0-0-00測 試報告，可知當時係向被上訴人表明其所擬予採用施作之燈 具，色溫規格乃為6,500±500K。是上訴人於訂製系爭工程 燈具完畢後，既仍向被上訴人表示其擬採用之燈具，色溫規 格乃為6500±500K之型號「8H02-SL02-060ER3-EM101」燈具 ，則其向誠加公司所訂製之67盞燈具，是否即是色溫6500± 500K之型號「8H02-SL02-060ER3-EM101」燈具，而非4,776K 者？若上訴人所訂製者為型號「8H02-SL02-060ER3-EM101」 燈具，則其於事後實際施作於現場之燈具，是否已全數更改 為另於100年12月27日送鑑，即工研院同年12月30日測試報 告中之鑑定客體，更屬可疑；縱認上訴人最後所施作者，乃 係採用色溫判定為4,776K之型號「8H02-SL02-060CQ3-1M102 」燈具。然該燈具除「消耗功率」及「色溫」尚可謂在容許 範圍內外，於其餘之「測試報告」、「燈具光型」、「散熱 設計」、「燈具設計」及「發光效率」等項目，是否符合契 約規範，依卷內上訴人所提出之證據內容，均無任何明確說 明（上訴人所提出之其餘規格說明，均係針對型號「8H02-S L02-060ER3-EM101」燈具，而非型號「8H02-SL02-060CQ3-1 M102」燈具），且在燈具外觀尺寸上，其390mm×156 mm之 規格，亦與規格說明書所載之565mm×101mm有相當差距，而 難認已符合財物採購契約書規格說明書規格要求。又前揭規 格說明書固載明：「燈具、燈桿、開關箱之尺寸僅供參考， 得採用同級品，惟材料及功能不得低於本圖規定，承商施工 前應提送相關型錄及報告，經工地工程師核准後方可施工」 ，而容許上訴人採用同級品施工，且被上訴人亦於100年12 月12日以安鄉工字第0000000000號函表明同意採同級品施工 。但本件上訴人不論係採用與規格說明書規範差異較小之「 8H02-SL02-060CQ3-1M102」燈具，抑或採用差異較大之「8H 02-SL02-060ER3-EM101」燈具施作，其均未提出曾向被上訴 人聲請改以同級品施工，並獲得許可之事證。此由證人陳觀 柏於審理時另結證稱：上訴人如欲以同級品施工，應以正式
公文要求被上訴人進行審查，但上訴人並未送過任何同級品 施工申請之公文；本件工程並未指定任何工地工程師等語（ 參見原審卷第149至150頁），亦可見其一斑。更遑論上訴人 並未舉證證明其所實際施作者，確為型號「8H02-SL02-060C Q3-1M102」燈具。
⒉是上訴人既無法證明其實際施作之燈具乃係型號「8H02-SL0 2-060CQ3-1M102」燈具，亦未證明型號「8H02-SL02-060CQ3 -1M102」燈具，於「色溫」及「消耗功率」外，其餘項目均 符合規格說明書規範，或係以同級品施作並獲得被上訴人核 准，則其主張本件施作之路燈已然符合系爭工程契約規範， 即屬無據，而難採信。
㈢本件系爭工程是否經合法解除？
⒈上訴人於參與投標系爭工程領取標單時，既已知悉燈具規格 （參見原審卷第144頁），而依上開所述，上訴人於歷次提 交施工材料送審文件時，其就燈具規格之說明，苟非模糊不 清，即是與規範有多處扞格，且遲至已逾施工期限，並經被 上訴人於100年12月23日以安鄉工字第0000000000號函（參 見同上卷第83頁）要求其拆除燈具後之同年12月30日，方提 出差異較小之「8H02-SL02-060CQ3-1M102」燈具測試報告供 審酌，是被上訴人未能於施工期限屆至前，就上訴人所提出 之材料文件完成審核，究其原因，實屬上訴人資料未備且多 所反覆所致，而不得歸責於被上訴人。上訴人主張被上訴人 有民法第101條第1項規定之以不正當行為阻止付款條件之成 就，洵屬無據。
⒉本件既係因可歸責於上訴人之事由，而致被上訴人無法完成 材料送審文件審核，進而發生履約期限延誤，且被上訴人又 無法主張減價收受，則被上訴人不予驗收，並依據契約第17 條第1項第5款約定於101年9月26日發文解除契約，核屬有據 ，並無任何違反誠信原則之情事。
六、從而，上訴人主張被上訴人應依約給付工程款1,290,000元 及相關法定遲延利息，即無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網