臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度勞上字第20號
上 訴 人 臺中市東勢區農會
法定代理人 林宗寰
訴訟代理人 李明海律師
詹志宏律師
被上訴人 吳正光
訴訟代理人 鄧雲奎律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國10
3年2月19日臺灣臺中地方法院102年度勞訴字第94號第一審判決
提起上訴，本院於民國103年10月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：⑴被上訴人自民國八十二年一月間到上訴人 農會服務，從基層做起，迄一百零二年為止，已逾二十年， 被上訴人於一百零一年十二月底接獲上訴人農會所核發一百 零一年十二月二十六日東農會字第0000000000號人事令，將 被上訴人之職務調整為ＡＴＭ（即自動櫃員機，下同）主辦 ，接任訴外人劉承憲（下稱劉承憲）之業務，並自一百零二 年一月三日起生效，要求被上訴人及其他職位異動人員於一 百零二年一月三日前完成移交等情，被上訴人接受上開人事 令後，即積極將本身之業務移交予後手吳素禎，惟劉承憲竟 告知被上訴人因信用部主任劉文榕（下稱劉文榕）指示他教 導被上訴人辦理ＡＴＭ補換鈔業務一個月，以利熟悉該業務 後再辦理交接，故於一百零二年一月三日至同年月四日間， 有七次辦理ＡＴＭ資金領用、裝鈔、繳回之作業，仍由劉承 憲擔任，且由會同裝鈔人員顏雅婷、大出納張慶鍾及核章人 員劉周易配合劉承憲從事上開資金領用、裝鈔及繳回等工作 。詎上訴人農會於一百零二年二月八日發覺帳目短少而進行 查帳，劉承憲即坦承自一百零一年八月份起利用辦理提款機 補鈔業務之便，多次盜領現金，但被上訴人絕未參與劉承憲 之犯罪行為，上訴人農會卻以被上訴人未按上開人事令所定 期限辦理交接工作為藉口，經人事評議小組於一百零二年三 月二十六日第三次會議通過解聘被上訴人之處分，並核發東 農會字第0000000000號員工離職通知書予被上訴人，表示自 同年四月一日起不再續聘被上訴人。經被上訴人向上訴人農 會提出申訴，上訴人農會仍維持原議，其後被上訴人雖有提
出上訴人農會員工離職手續單，但離職原因係勾選「解聘（ 僱）」，並非被上訴人自願離職。⑵依農會法第四十九條之 一規定所訂定之農會人事管理辦法（下稱系爭辦法），對於 農會員工最重懲罰之解聘原因，僅有第三十二條、第三 十九條、第四十二條第五款、第四十八條第二款等規定，並 無有關員工未在期限內完成職務交接手續為由而得予以解聘 之規定，上訴人農會以此為由對被上訴人予以解聘之懲罰行 為，顯已違反系爭辦法之規定。縱使被上訴人有未依規定於 限期內完成交接手續之情事，上訴人農會亦應依系爭辦法第 四十八條之規定，按所立功勞或所犯過錯之輕重，以循序漸 進方式對員工予以獎懲，以避免輕過重懲或重過輕懲之畸形 或不公平現象，詎上訴人農會未審酌被上訴人所犯過錯尚非 嚴重至解聘之程度，更未嚴重至同一年度記大過二次之解聘 程度，即決議予以解聘，足見上訴人農會對被上訴人之懲處 ，顯有輕過重懲之違法與不當，依法應屬無效，則兩造間之 僱傭關係仍然存在。⑶上訴人農會主張被上訴人有參與劉承 憲盜取ＡＴＭ現鈔，或對劉承憲盜取ＡＴＭ知情不報，或怠 忽職守、稽延業務、導致未能及時察知劉承憲盜取ＡＴＭ現 鈔等情。惟劉承憲侵占上訴人農會之ＡＴＭ款項之時間，為 一百零一年八月間，並非上訴人農會於一百零一年十二月二 十六日東農會字第0000000000號人事令發布之生效日即一百 零二年一月三日後，故被上訴人當無從參與劉承憲之侵占行 為。又被上訴人亦非劉承憲之上級長官，對劉承憲並無監督 之責，上訴人農會未因此事件將被上訴人移送法辦，且上訴 人農會所辯解聘被上訴人之理由，均未臚列於一百零二年四 月十七日東農會字第0000000000號函，顯屬訴訟後始增加之 事由。退步言，縱上訴人農會上開所稱解聘事由均屬實，上 訴人農會亦已逾勞動基準法第十二條第二項所規定之三十日 法定期間，則上訴人農會自不得據此事由解聘被上訴人。⑷ 本件起訴前，上訴人農會未給付一百零二年四月份、五月份 之薪資給被上訴人，因被上訴人於同年一月份至三月份自上 訴人農會處領取之薪資為每月新臺幣（下同）4萬7320元， 茲先行請求上訴人農會給付二個月薪資共9萬4640元予被上 訴人。又被上訴人遭上訴人農會違法解聘後，致被上訴人無 法為上訴人農會提供勞務，自應歸咎予上訴人農會，依民法 第四百八十七條前段之規定，被上訴人主張自一百零二年十 月二十四日起，至兩造間恢復僱傭關係之日止，願向上訴人 提供勞務，並以民事準備意旨㈢狀送達上訴人農會時，作為 上開願提供勞務予上訴人農會之意思表示通知，若上訴人農 會遲延受領被上訴人提供之勞務，上訴人農會仍應給付該期
間內之報酬等語。起訴聲明求為判決：㈠確認被上訴人與上 訴人間之僱傭關係存在。㈡上訴人應給付被上訴人9萬4640 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈢訴訟費用由上訴人負擔。㈣被上訴人願 供擔保，請准宣告假執行。於本院答辯聲明求為判決：㈠上 訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：⑴上訴人農會身為金融機構，對於內部服務人 員職務之掌控均非常嚴格，為消滅弊端，對於所屬員工之職 位均按時加以調動，避免久居其位，進而產生弊害，又對於 職務之分工，項目亦加以細分，避免一人監管二以上之職務 ，以收互相監督制衡之功效。本件被上訴人早於一百零一年 十二月二十六日接獲派令，自一百零二年一月三日起生效， 故被上訴人於一百零二年一月三日即成為ＡＴＭ主辦，應自 劉承憲手中交接業務，且被上訴人自同年月八日起即開始親 簽記錄簿，是被上訴人既有親簽紀錄簿，並著手進行領用、 裝鈔、繳回ＡＴＭ現鈔之職務，應無不熟悉業務之可能。又 被上訴人受僱上訴人農會期間長達二十年，歷經於八十三年 底調任電腦室辦理業務、八十七年七月調任大額付款部門、 八十九年一月回任電腦室、九十三年四月調任農會服務台主 辦開戶及印鑑審核業務，最末於一百零一年則調任ＡＴＭ主 辦業務職務，參以上訴人農會之組織業務分列表，係將ＡＴ Ｍ業務列在信用部之下，顯見上訴人農會所轄電腦室，並非 單純為上訴人農會內部經營管理業務之庶務性資訊服務，其 業務之執掌本即涵蓋自動櫃員機之運作與維護，況被上訴人 於八十七年七月亦曾任職大額付款部門，對於現鈔出納之運 作流程，絕不可能毫無經驗，故被上訴人稱其係依劉文榕指 示，先行熟悉新職務一月，而無法即時交接劉承憲之業務， 顯屬無據。⑵上訴人農會解聘被上訴人理由之一，為被上訴 人顯然參與劉承憲之盜取ＡＴＭ現鈔行動：①被上訴人自一 百零二年一月三日起調任ＡＴＭ主辦，交接劉承憲之職務， 則自該時起上訴人農會有關ＡＴＭ業務之執掌，均由被上訴 人負責，故有關ＡＴＭ現鈔之領用、裝鈔以及繳回行為，須 由被上訴人親為，依上訴人農會之紀錄簿，可知於一百零二 年一月八日起，被上訴人即曾參與該等職務，然本不應涉足 ＡＴＭ職務之劉承憲於同年月三日起仍多次在該紀錄簿上簽 名且領用現鈔，於此被上訴人顯然未遵守上訴人農會所訂之 分工準則，任由無權領用ＡＴＭ現鈔之劉承憲逕自妄為，並 利用被上訴人包庇之便，盜取現鈔。且劉文榕曾於一百零二 年一月中、下旬即發現ＡＴＭ之資金領用、裝鈔、繳回紀錄 之經辦人欄仍為劉承憲簽名，故立即命被上訴人應阻止此反
常行為，自無劉文榕命劉承憲輔佐被上訴人熟悉ＡＴＭ業務 之事存在。②上訴人農會訂有東勢區農會信用部自動櫃員機 補鈔作業流程，規範得以接觸ＡＴＭ補鈔行動之人員，只有 承（主）辦人員，其他閒雜人等不可以有機會接觸現鈔，又 理鈔、換鈔程序均必須於有監視器或有農會同仁監視下執行 職務，故有其他非職掌ＡＴＭ業務人員可得接近，並且於流 程中趁機竊取現鈔，若非承（主）辦ＡＴＭ業務人員之默許 、包庇甚至參與其中，迨不可能於無人知悉的情況下進行， 則本件事發後，除犯案之劉承憲立即遭上訴人農會約詢外， 被上訴人因身為ＡＴＭ主辦，上訴人農會於一百零二年二月 份中旬召開該事件檢討會時，亦遭約談，與會人士包括上訴 人農會理事長、主任秘書、秘書、信用部主任、企劃股股長 、電腦室專員二人、其他股專員若干位，共計約十餘人，即 質問身為ＡＴＭ主辦之被上訴人本件事發始末，及為何未及 時發覺、舉報，被上訴人自始至終沉默不語，對於關鍵案情 亦回答不知悉，所有犯案責任均推諉由劉承憲獨自承擔，涉 案屬實之劉承憲於自白時，僅僅簡單陳述犯案動機、竊取現 金數額以及機台編號，對於如何避開上訴人農會所訂嚴謹監 督程序、是否有同仁予以包庇或共同參與等諸事項，完全閉 口不談，顯然對於直接執掌ＡＴＭ事務之被上訴人多所維護 ，被上訴人涉嫌程度極為重大，上訴人農會始依法予以懲處 。故依上訴人所定農會員工獎懲要點（下稱系爭獎懲要點） 第五大點第一小點之規定，予以解聘。⑶上訴人農會解聘被 上訴人理由之二，為被上訴人對於劉承憲之盜取ＡＴＭ現鈔 行動，顯有知情不報之缺失：劉承憲自一百零二年一月三日 起本不得再涉足ＡＴＭ業務，然卻一再執行該業務之重要部 分，顯然逾越權限，被上訴人對此應負有監督之義務，並立 即向上訴人農會陳報，由上訴人農會介入處理，然被上訴人 怠忽職務，任由劉承憲代自己執行業務，顯然已觸犯系爭獎 懲要點第五大點第十一小點後段之規定，且劉承憲復利用被 上訴人知情不報之機會進行掩蓋事證，繼續盜用ＡＴＭ現鈔 ，被上訴人之行為亦符合系爭獎懲要點第五大點第五小點之 規定，上訴人農會據此解聘被上訴人，並無違誤。⑷退萬步 言，被上訴人本應於一百零二年一月三日接任ＡＴＭ主辦， 然卻任由劉承憲繼續執掌不屬於伊職務範圍內之補鈔、換鈔 行動，故怠忽職守，稽延業務，導致未能即時察知劉承憲盜 取現鈔犯行為上訴人農會解聘被上訴人之三理由：①上訴人 農會身為臺中市東勢區農友間重要之金融機構，曾經承辦多 項重大農業貸款以及地方重大農業建設，成效卓著，然未及 時查覺劉承憲盜取現金一事，已嚴重影響上訴人農會於地區
之形象，又該等事件時值上訴人農會小組改選之際，亦遭有 心人士扭曲解讀利用，對於農會內部之和諧造成極為巨大之 破壞。再於時正值農曆新年現金需求量大增之時刻，未免遭 民眾誤會，進行金融擠兌，故未對被上訴人提出刑事告訴， 而依系爭辦法第四十八條第四項規定之授權所訂立之系爭獎 懲要點第二大點第二小點之規定，給予被上訴人解聘之處分 。②被上訴人本應於一百零二年一月三日成為ＡＴＭ主辦人 員，然其貽誤職責，遲至同年二月十八日始填載員工職務移 交清冊，造成劉承憲繼續利用其職務，且無人加以監督制衡 之機會下，繼續盜取上訴人農會之自動櫃員機現鈔，合於系 爭獎懲要點第五大點第十三小點之規定；又被上訴人無正當 理由，未即時陳報劉承憲之越權行為，造成上訴人農會無法 立即處理此一違規行為，顯屬系爭獎懲要點第五大點第十四 小點之規定，而上開二點對於身為金融業者之上訴人農會， 外在業務形象打擊極為巨大，該等事件復遭有心人士利用， 作為農會小組改選，打擊異己之工具，對於農會內部和諧戕 害至鉅，誠屬情節重大，後果嚴重，故上訴人農會綜合上開 理由，依系爭獎懲要點第二大點第二小點及系爭辦法第四十 四條第二款、第三款之規定，給予被上訴人解聘處分。⑸被 上訴人係遭人事評議小組於一百零二年三月二十六日第三次 會議通過解聘之懲罰，因系爭辦法第五條第二款之規定，農 會人事評議小組評議事項包括員工之解聘及解僱在內，被上 訴人既有上述嚴重失職情形，依勞動基準法第十二條第一項 第四款之規定，及最高法院一百零一年度台上字第三二六號 判決意旨，上訴人農會對被上訴人之解雇，已符合最後手段 性原則，且上訴人農會係於一百零二年三月初始知悉被上訴 人舞弊行為，而於同年月二十六日予以解聘，並未逾三十日 之期間，則上訴人農會解聘被上訴人之程序，自屬合法。況 被上訴人於接獲上訴人農會之員工離職通知書後，亦自行辦 理離職手續，是上訴人農會解任被上訴人均無違法，兩造間 之僱傭關係既已終止，被上訴人之請求均無理由等語，資為 抗辯。於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在原審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 。
三、本件不爭執事項：
㈠、被上訴人自八十二年起即受上訴人農會聘僱，由被上訴人向 上訴人農會提供勞務，並自上訴人農會處獲致工資，而為勞 動基準法第二條第一款所規定之勞工。
㈡、被上訴人前經上訴人農會於一百零一年十二月二十六日以東 農會字第0000000000號人事令調任為ＡＴＭ主辦，人事令記
載應於一百零二年一月三日前完成移交。又上訴人農會於一 百零二年二月八日發現原ＡＴＭ主辦人員劉承憲自一百零一 年八月起利用提款機補鈔機會而侵占現金之行為，嗣劉承憲 因涉嫌刑法業務侵占罪嫌、農業金融法第三十九條第一項等 罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，於一百零 二年六月三日以一百零二年度偵字第一０六九五號起訴，而 由原審法院刑事庭判決有期徒刑二年，緩刑五年確定。㈢、上訴人農會於一百零二年三月二十六日第三次會議通過解聘 被上訴人之處分，並以同日發出之東農會字第0000000000號 離職通知書送達予被上訴人，通知被上訴人於一百零二年四 月一日起不再續聘之前，上訴人農會並未針對被上訴人未依 上訴人農會所定期限辦理交接工作情事，對被上訴人為任何 懲戒處分，被上訴人並於同日收受上訴人農會之上開解聘命 令。
㈣、上訴人農會自一百零二年四月一日起迄今均未再給付任何薪 資給被上訴人，而被上訴人亦自是日起迄今均未向上訴人農 會提供勞務，亦未通知上訴人農會受領勞務。
㈤、上訴人農會對被上訴人所提出之原證一至原證五之形式上真 正不爭執。又被上訴人對上訴人農會所提出之被證一至被證 十三之形式上真正不爭執。
㈥、被上訴人於一百零二年一月份至三月份，受領上訴人農會所 發給之薪資，為每月4萬7320元（原為4萬6800元，嗣後調薪 520元）。
㈦、以上事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提出之上訴人 農會人事令、上訴人農會函等資料為證，且經原審法院依職 權調閱臺灣臺中地方法院檢察署檢察官一百零二年度偵字第 一０六九五號起訴書一份及上訴人提出原法院一０二年度訴 字第一三四一號刑事判決為證，自堪信為真實，本院自得採 為判決之基礎。
四、本件爭執事項：
㈠、上訴人農會主任劉文榕曾否指示由劉承憲先教導被上訴人熟 悉ＡＴＭ業務一個月之舉？
㈡、上訴人農會於一百零二年三月二十六日第三次會議所為如原 證三所示之東勢區農會員工離職通知書之解聘處分，是否合 法？又被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，有無理由 ？
㈢、上訴人農會以被上訴人有勞動基準法第十二條第一項第四款 違反勞動契約或工作規則，情節重大者之事由解聘而終止勞 動契約，是否逾同條第二項之三十日期間？
㈣、被上訴人得否請求上訴人農會給付薪資9萬4640元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息？
五、得心證之理由：
㈠、上訴人農會主任劉文榕曾否指示由劉承憲先教導被上訴人熟 悉ＡＴＭ業務一個月之舉？被上訴人主張：伊於接獲上訴人 農會所核發之人事令，將伊之職務調整為ＡＴＭ主辦，接任 劉承憲之業務，並自一百零二年一月三日起生效，並要求該 日前完成移交，而伊接受上開人事令後，即積極辦理業務移 交，然劉承憲告知伊，稱劉文榕主任指示他教導伊辦理ＡＴ Ｍ補換鈔業務一個月，以利熟悉該業務後再辦理交接，乃於 同年月三日至同年月四日間之辦理ＡＴＭ資金領用、裝鈔、 繳回作業，仍由劉承憲擔任，且有上訴人農會職員會同辦理 ，故伊並非遲不交接等語；此為上訴人農會所否認，並以前 詞置辯。經查：
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第二百七十七條定有明文。又負舉證責任之當事人， 須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明 責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證 明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實 之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者 ，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽 不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人 舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院九十三年度 台上字第二０五八號判決意旨參照）。
⑵、被上訴人主張：劉文榕主任曾指示由劉承憲先教導伊熟悉Ａ ＴＭ業務一個月之舉等語，為上訴人農會所否認。經查，原 審法院於一百零二年十二月十日行言詞辯論程序時，分別訊 問證人即任職上訴人農會員工傅炳松，證稱：「（法官問： 你何時發現劉承憲到一百零二年一月三日之後仍在辦理ＡＴ Ｍ補鈔業務？）我每天上班都看到原告跟劉承憲一起做。從 一月三日到二月八日每天的情形都是如此。」、「（法官問 ：你何時詢問劉承憲？劉承憲如何回答你？）我在一月中旬 有問劉承憲，我問劉承憲為何還沒有交接，劉承憲說主任叫 他幫原告一個月，主任就是劉文榕‧‧‧」、「（法官問： 你發現劉承憲到一百零二年一月三日之後仍在辦理ＡＴＭ補 鈔業務後，你有無問過原告為何沒按時辦理交接？若有，原 告如何回答你？）上開問題說詢問劉承憲時，原告在旁邊當 時只有劉承憲回答我。我在本案有關的業務檢討會時提出這 個問題，因為大家一直問原告為何不辦交接，我就把上開我
在一百零二年一月中旬詢問劉承憲而得知的內容在會議中報 告出來。」、「（法官問：農會信用部主任劉文榕有無指示 劉承憲繼續指導原告一個月後再辦理業務交接？）我就是聽 劉承憲這樣講。」、「（法官問：你沒有去跟劉文榕求證過 嗎？）沒有。」、「（法官問：你說有聽劉承憲講劉文榕的 上開指示，農會內部有無任何公文或簽呈有提及此事？）沒 有。」、「（原告訴訟代理人問：三月開檢討會時，你在場 有講說劉承憲表示是劉文榕指示要指導一個月，當時劉文榕 有無在場？劉文榕在場有無表示意見？）劉文榕只問我一句 話『劉承憲講的？』，我回答『是』，之後劉文榕就沒有說 任何話了，在場人也沒有人就這一點說任何話。」等語（見 原審卷第一００至一０一頁）；證人即任職上訴人農會信用 部主任劉文榕，證稱：「（法官問：一百零二年一月至四月 一日前任職何處？何職位？職務內容？）任職被告農會信用 部主任。我的職務內容為掌管信用部全部業務。」、「（法 官問：你的職務與原告經被告以一百零一年十二月二十六日 東農會字第0000000000號人事令調任之ＡＴＭ主辦間，須何 接觸往來？彼此間有無上下從屬關係？）ＡＴＭ的主辦是我 的下屬。平日業務均受我指揮。」、「（法官問：劉承憲在 上開人事命令發布之後，做ＡＴＭ補鈔的工作到何時為止？ ）以人事命令來說他應該只做到一百零二年一月三日為止， 事實上劉承憲在一月三日以後也沒有交接，後來二月八日事 件爆發後‧‧‧」、「（法官問：你是否曾指示劉承憲繼續 指導原告一個月後再辦理業務交接？）沒有。」、「（被告 訴訟代理人問：這個不正常的情況有無任何人跟你提起過？ ）沒有，當初我根本不知道他們沒有交接，是一月中旬會務 股問我說『奇怪，人事命令發布那麼久，怎麼會沒有交接？ 』那我去問劉承憲這麼久怎麼沒有交接，劉承憲沒有回答我 其他話，他只說好，我就叫他趕快去辦交接，我沒有去問過 吳正光。」等語（見原審卷第一０二至一０四頁反面）。又 原審法院於一百零三年一月二十二日行言詞辯論程序時，訊 問證人即曾任職上訴人農會員工劉承憲，證稱：「（法官問 ：劉文榕是否曾指示你繼續指導原告一個月後再辦理業務交 接？）沒有。」等語（見原審卷第一二０頁反面至一二一頁 ），是依上開證人傅炳松之證詞，雖證稱：伊曾聽劉承憲表 示劉文榕指示其幫忙被上訴人一個月等語，然證人傅炳松並 未對上開情事向劉文榕查證，而證人劉文榕、劉承憲亦否認 曾有「劉文榕曾指示劉承憲幫忙被上訴人一個月」等情，且 上訴人農會亦無相關公文或簽呈可資佐證，故證人傅炳松之 上開證詞，僅係劉承憲片面說詞，係屬傳聞證據。再參以證
人傅炳松之上開證詞，既與證人劉文榕、劉承憲之上開證詞 有間，且被上訴人復未舉證以證其詞，從而證人傅炳松之上 開證詞，尚難資為被上訴人有利之認定。況且，被上訴人自 八十二年起即受上訴人農會聘僱，為兩造所不爭執（見本判 決三、本件不爭執事項㈠），已有二十餘年資歷之人，乃係 深知上訴人農會金融機構運作之人，而農會承辦金融業務之 人員須一定期間更替，有上訴人提出上訴人公司之人事命令 等資料為證（見原審卷第二十七至三十頁），目的乃在健全 農會之運作及避免人員舞弊，詎被上訴人竟自一０二年一月 三日起至迄同年二月八日被上訴人農會大出納張慶鐘發現劉 承憲侵占舞弊止，長達一月又五日，於該期間，又在同一地 點上班，竟未曾向其主管劉文榕主任查詢劉承憲所言是否真 實，實有違職責，則其行為若未在掩護劉承憲，孰人置信？ 足徵被上訴人確實在掩護劉承憲侵占犯行（詳下論述），是 被上訴人上開主張，稱伊並非遲不交接云云，要不足採。㈡、上訴人農會於一百零二年三月二十六日第三次會議所為如原 證三所示之東勢區農會員工離職通知書之解聘處分，是否合 法？又被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，有無理由 ？被上訴人主張：依系爭辦法對於農會員工最重懲罰之解聘 原因，僅有第三十二條、第三十九條、第四十二條第五款、 第四十八條第二款等規定，並無有關員工未在期限內完成職 務交接手續為由而得予以解聘之規定，上訴人農會以此為由 對伊予以解聘之懲罰行為，顯已違反系爭辦法之規定。又縱 使伊有未依規定於限期內完成交接手續之情事，上訴人農會 亦應依系爭辦法第四十八條之規定，按所立功勞或所犯過錯 之輕重，予以獎懲，詎上訴人農會未審酌伊所犯過錯尚非嚴 重至解聘之程度，即決議予以解聘，足見上訴人農會對伊之 懲處，顯有輕過重懲之違法與不當，自屬無效，則兩造間之 僱傭關係仍然存在等語；上訴人農會所否認，並以前詞置辯 。且查：
⑴、按各級農會人事管理辦法、財務處理辦法、總幹事遴選辦法 、選舉罷免辦法及考核辦法，由中央主管機關定之；其內容 及範圍如下：人事管理辦法：人事評議、編制員額、職等 與聘僱資格、薪給、就職、離職、考核獎懲、資遣、退休、 撫卹與服務及其他應遵行事項，農會法第四十九條之一第一 款定有明文。又行政院農業委員會依農會法第四十九條之一 第一款規定之授權，發布農會人事管理辦法即系爭辦法，而 依一百零二年四月十日修正前之系爭辦法第二條規定：「農 會聘僱員工（以下簡稱員工）人事之管理，除法律另有規定 外，悉依本辦法辦理。」，而系爭辦法對農會員工員額、職
等及聘僱資格、薪給、就職、離職、服務、考核獎懲、資遣 、退休、撫恤等事項，均列有詳細規定，並於系爭辦法第四 十八條之規定，再授權農會訂立農會員工獎懲要點，可認係 農會與其聘僱之員工間僱傭契約內容之一部，則農會可否對 其員工為獎懲（包括懲戒性解僱），及依如何標準為獎懲， 自可依上開系爭辦法及農會員工獎懲要點，予以審酌。又依 系爭辦法於第四十七條規定：「農會員工有下列情形之一者 ，應予懲戒：利用職權營私舞弊，或挪用公款、公物。 貽誤要公或擅離職守。不依規定處理業務，致生損害於農 會。疏於防範或管理不善，致農會損失或釀成意外災害。 行為不檢，賭博冶遊，品行不端。態度傲慢，行為粗暴 ，不服調遣。參加訓練或講習成績不及格。有其他業務 上失職行為。」、第四十八條第一項規定：「農會員工之獎 懲應依功過輕重按下列獎懲方法辦理：獎勵：嘉獎、記功 、記大功。懲戒：申誡、記過、記大過、降級及解聘或解 僱。」再上訴人農會依上開系爭辦法第四十八條第三項授權 制定上訴人農會員工獎懲要點（下稱系爭獎懲要點），並於 第五項規定：「犯下列情形之一者，應予懲戒：利用職權 營私舞弊，或挪用公款、公物者。未按時值勤，不遵守值 勤規定者。不遵守請假規則或未假外出者。重要集會無 故不到者（選舉活動除外）。貽誤公務，造成重大過失， 導致不良後果者。奉派參加訓練或講習，其結業成績不及 格者。擅離職守，工作怠忽，致影響工作進度，經查明屬 實者。經辦業務遺失重要公文或單據或積壓公文，情節重 大者。承辦公文，私自交與他人或洩漏機密者。言行失 檢，有損農會，情節重大者。擅離職守，或有過失貽誤公 務者。對屬員疏於督導考核，致發生不良後果，情節嚴重 者。對上級交辦事項，執行不力，情節嚴重者。疏於防 範或管理不當，未能善盡職責，致生重大損失者。處理公 務，態度欠佳，經客戶投訴影響本會聲譽者。挑撥離間， 無是生非，言行不檢，違反紀律，或誣陷侮辱同事，致損害 本會人員聲譽，事實確鑿者。有農會人事管理辦法第四十 四條各款之一情節者。其他有具體事證，經簽報核准應予 懲戒者。」等語（見原審卷第四十五頁正反面），而上開所 謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念，故就雇主所訂工 作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，而勞 工違反工作規則之具體事由，導致勞動關係進行受到干擾， 客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關 係，有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，即雇主 所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上具有相當性，
應足當之。舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或 過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關 係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行 為是否達到應予解雇之程度之衡量標準（最高法院九十五年 度台上字第二四六五號、九十七年度台上字第八二五號、九 十七年度台上字第二六二四號判決意旨參照）。是勞動契約 既為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間既存有提供勞務與 給付報酬之權利義務存在關係，倘受雇人違反忠誠義務，而 影響企業經營，據此雇主之解僱，如符合信賴、誠實信用原 則及手段正當性，其終止勞動契約應認符合「解僱最後手段 性原則」，兼以促進社會與經濟合理發展。
⑵、證人劉承憲原擔任上訴人農會ＡＴＭ主辦期間，確曾於一百 零一年八月間，利用任職ＡＴＭ主辦人員而負責自動櫃員機 補換鈔業務之機會，先後挪用公款170萬元、160萬元、200 萬元之事實，已經證人劉承憲於原審法院具結證述綦詳，有 證人劉承憲書立之自白書附卷可稽（見原審卷第五十、一二 一頁正反面），並為兩造所不爭執。而證人劉承憲所涉違反 農業金融法第三十九條第一項前段規定之農會信用部職員意 圖為自己不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於 信用部之財產罪、刑法第三百三十六條第二項規定之業務侵 占罪等罪名，亦經原審法院刑事庭以一百零二年度訴字第一 三四一號判決，判處有期徒刑二年，緩刑五年確定，復經原 審法院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，並有上開刑事判 決書附卷可稽（見原審卷第九十五至九十六頁），雖劉承憲 侵占上訴人農會所設置之自動櫃員機內金錢，致損害上訴人 農會信用部之財產情事，係發生在一百零一年八月間，斯時 被上訴人尚未經上訴人農會調派辦理ＡＴＭ主辦職務，惟被 上訴人依上訴人農會之人事令，應於一０二年一月三日生效 （即交接完畢），有被上訴人提出上訴人農會人事令一份為 證（見原審法院一０二年度豐簡字第三０五號卷第十一頁） ，被上訴人竟遲未辦理交接，甚且擅自與劉承憲共同辦理Ａ ＴＭ業務，自上訴人農會大出納張慶鐘領鈔後，與劉承憲一 同裝鈔入箱（各機台有四個鈔箱）及提至ＡＴＭ機台換裝鈔 箱，迭為兩造所不爭執，並經證人劉承憲證述屬實（見本院 卷第一二六頁），及上訴人提出現場光碟片一張，及被上訴 人提出領裝鈔現場相片影本五張為證（見本院卷第七十一頁 、第一一三至一一八頁），復經本院當場（庭）播放無訛， 有本院準備程序記載「31台1月25日之情形：穿白色衣服黑 色背心者為吳正光，另外藍色外套為劉承憲。兩人在裝ＡＴ Ｍ現鈔時並在站辦公室角落，由其二人共同裝置，全部裝完
四個鈔箱後，再由其二人各提二鈔箱離開該辦公室。」可稽 （見本院第九十頁反面）。迄至同年二月八日當日因劉承憲 應交付給上訴人農會大出納張慶鐘之金額少10萬元，而被張 慶鐘發現有誤，追問劉承憲後，劉承憲才陸續自承侵占上開 款項計780萬元，業經證人張慶鐘到庭結證屬實，且證人張 慶鐘並證稱「〔法官問：劉承憲被發現侵占台中市東勢區農 會的案件，是他（指被上訴人）主動報案或是被農會的人員 發現才報案的？〕答：本件是我發現的，當天是營業日年底 最後一天，早上劉承憲和吳正光開始從外面所有機台換餘額 為710多萬元，當天換本會ＡＴＭ機台要900萬元，我餘款是 710萬元（零頭部分我已經丟到鈔箱裡面），我再拿200萬元 給他，他應該要還我10萬元，後來不知道他是忘記還是如何 ，他錢就裝完了，到下午三點半結帳時，我發現我短少十萬 元，我到金庫查才發現我短少的錢在ＡＴＭ裡面。當下劉承 憲有說他要補，但主任（即劉文榕）說四點而已把機台拆下 清點，清點到一半時，劉承憲就承認他挪用機台160萬元（ 其中一台），主任劉文榕有問劉承憲是否還有挪用時，他說 沒有。初二我們回去補鈔時，發現另外一台短少170萬元。 初四時，主任就把外面所有的換回來，在果菜市場那台少了 250萬元，田媽媽那台少了200萬元。」等語（見本院卷第八 十八頁反面、第八十九頁），足見被上訴人稱本件劉承憲侵 占一事係伊主動舉發云云，要難可採。
⑶、上訴人再稱：被上訴人應於一０二年一月三日迄同年二月八 日止，被上訴人掩護劉承憲侵占手法為：劉承憲分別在編號 31機台侵占160萬元、編號32號機台170萬元、編號33機台25 0萬元、35號機台200萬元後，而各ＡＴＭ機台均有四個鈔箱 ，其中一個已是空箱（即上開已被劉承憲侵占盜取之鈔箱） ，每次換鈔時，於上開期間向大出納張慶鐘領鈔，後裝鈔入 四個鈔箱，完成即上鎖，再由被上訴人與劉承憲各提二個鈔 箱至ＡＴＭ機台換回原放置之鈔箱（僅換其中三個鈔箱）， 但被上訴人與劉承憲在向大出納張慶鐘領鈔後裝鈔入四個鈔 箱時，故意將其中一個鈔箱放置劉承憲上開侵占之同額金錢 ，且這個鈔箱不予更換（即不與上開空箱更換，該空箱仍留 在ＡＴＭ機台），再與其他三個更換之鈔箱一同提回上訴人 農會交差給農會承辦人員，即實際上劉承憲已侵占上開各Ａ ＴＭ機台內之金錢並未補足，而帶回來交差上訴人農會之鈔 箱仍有上開金額，藉以掩護劉承憲已侵占ＡＴＭ機台內之金 錢，使上訴人農會不易被發覺等情，業經上訴人提出附件一 之鈔箱金錢提放表、裝箱流程表在卷可稽（見本院卷第七十 二至七十五頁、第一一九頁反面、第一二０頁），並經證人
劉承憲到庭結證屬實，並證稱「（上訴人訴訟代理人詹志宏 律師請求鈞院提示本院卷一一九頁反面及一二０頁正面手繪 圖予證人。問：是否以手繪圖之方式處理現鈔？答：是。」 ，「（上訴人訴訟代理人詹志宏律師問：你對應各機台整理 特定數額鈔箱之方法，被上訴人都是親自把鈔票放進鈔箱裡 嗎？）答：鈔票是我放的。我在教吳正光的期間，我會知道 多少錢，有時是我拿錢給吳正光放，有時是我自己放。」， 「（上訴人訴訟代理人詹志宏律師問：你將鈔箱帶到ＡＴＭ 現場，是由何人塞入機台？）答：我跟吳正光都有。」等語 甚明（見本院卷第一二六頁反面、第一二七頁），足見被上 訴人與劉承憲一同辦理ＡＴＭ機台而向上訴人農會領鈔、裝 鈔及換鈔箱時，均知悉劉承憲業已侵占上揭款項，足堪確認 。至證人劉承憲雖證稱其並未告知被上訴人侵占之事，及被 上訴人並未動空鈔箱，被上訴人亦未主動幫其掩護等語，惟 被上訴人自一０二年一月三日起至迄同年二月八日被張慶鐘 發現劉承憲侵占舞弊止，達一月又五日，長時間與劉承憲共 同領鈔、裝鈔及換ＡＴＭ機台鈔箱，親眼目睹，豈有可能不 知劉承憲之上開舞弊？實違常情，故證人劉承憲之上開證述 ，應屬迴護被上訴人之詞，要不足取。為此，被上訴人故意 不於一百零二年一月三日辦妥交接手續，仍讓劉承憲繼續接