臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度再易字第70號
再審聲請人 許麗珠
許素珠
許麗紅
張家仁
再審相對人 南投縣竹山鎮農會
法定代理人 張彩珠
上列當事人間請求地上權登記（同意建築房屋）事件，再審聲請
人對於中華民國103年8月20日本院103年度再易字第54號確定裁
定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本院83年度上字第807號訴訟標的價額 為新臺幣（下同）17萬544元始終未變，依當時民事訴訟法 第466條第1項規定，上訴所得受之利益不逾30萬元者，不得 上訴，該案判決後，亦無重核訴訟標的為42萬144元之餘地 ，再審相對人非法上訴。本院103年度再易字第54號確定裁 定（下稱原確定裁定）未依民事訴訟法第77之1至12條規定 ，證明該案訴訟標的價額非新臺幣17萬544元，故意不依法 裁判，逕以再審聲請不合法而駁回聲請，顯然違背司法院大 法官會議釋字第135號解釋、最高法院32年度抗字第255號判 例、民事訴訟法第466條第1項、第77條之1至12、第398條第 2項第496條第1項第12款、第498條規定，而有司法官大法官 會議釋字第135號解釋、民事訴訟法第496條第1項第12款、 第498條再審事由，爰依法聲請再審。並聲明：(一)最高法 院85年度台上字第659號判決及之後所有裁判廢棄，以回復 本院83年度上字第807號判決原確定力。(二)再審相對人應 同意再審聲請人就坐落南投縣竹山鎮○○段000地號系爭209 平方公尺土地，重新建築RC造5層樓房使用。(三)前審歷次 訴訟及再審訴訟費用由再審相對人負擔。(四)若認上述3項 聲請不合法，請依民事訴訟費用法第4至15條（民事訴訟法 第77之1至12條）規定，列舉算式說明83年度上字807號判決 後，重新核訂「同意重建」部分訴訟標的價額，恰為本案「 同意重建」及已經判決確定之「地上權登記」2個訴訟標的 總額42萬144元。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法 第 501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審 理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。而所謂
表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由 之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而 無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年 台聲字第76號判例意旨參照）。且對於裁定聲請再審，非主 張該裁定有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一，不 得為之，若僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明 對聲請再審對象之該確定裁定有何法定再審原因者，其再審 之聲請，自難認謂合法（最高法院 69年台聲字第123號、73 年台聲字第 377號判例意旨參照）。又既未合法表明再審事 由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年 台再字第 137號判例參照）。另再審之訴，法院認無再審理 由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回 再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法 498 條之1定有明文，依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審 亦準用之。
三、經查本件再審聲請人係以本院103年再易字第54號之確定裁 定為其再審之對象，自應先行具體表明並釋明該確定裁定有 何再審事由。然觀諸再審聲請人前揭聲請再審意旨，雖主張 該確定裁定有大法官會議釋字第135號解釋及民事訴訟法第 496條第1項第12款、第498條規定之再審事由；惟核其再審 書狀，實係一再陳述對本院83年度上字第807號案之訴訟標 的價額核定之爭執，指摘原確定裁定未列明計算式計算該案 訴訟標的價額等由，惟對於本院上開103年度再易字第54號 確定裁定究有如何合於上開大法官會議釋字第135號解釋及 民事訴訟法第496條第1項第12款、第498條規定之再審理由 之具體情事，則均未表明，即非已合法表明再審事由。再審 聲請人既未合法表明聲請再審之事由，揆諸前揭法律規定及 說明，其等再審之聲請即屬不合法。又再審聲請人先前多次 提起再審之訴及再審之聲請，亦以上開相同事由為之，迭經 各次裁判認無再審理由，並詳予敘述駁回其聲請之理由及依 據，乃再審聲請人又持相同事由，提起聲請本件再審，依前 揭說明，其再審之聲請，亦顯非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第 507 條、第502條第1項、第95條、第78條、第 85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林育萱
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日