臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第6號
上 訴 人 上壹營造有限公司
法定代理人 賴侑君
訴訟代理人 賴耀南
被上訴人 洪寶珠
兼訴訟代理 張永馨即永裕土木包工業
人
上 一 人
訴訟代理人 林耀堂
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國102年10月22
日臺灣南投地方法院101年度訴字第320號第一審判決提起上訴，
本院於民國103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、原審判決記載之事實及理由，均無不合，援引用之。二、上訴意旨略以：被上訴人二人於民國86年10月13日、86年10 月27日，分別向上訴人借款新台幣（以下同）300,000元、 800,000元，合計1,100,000元。上開款項係被上訴人二人向 上訴人之借款。又兩造無論是否有「轉包」或「借牌」之關 係，被上訴人既然有向上訴人借金之事實，依法即有返還上 訴人「借金」之責任。請求：(一)原判決廢棄。(二)被上訴 人應返還上訴人1,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。(三)願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被上訴人答辯意旨略以：鈞院99年度建上更(一)字第57號、 100年度建上更(二)字第71號案件審理中，上訴人主張被上 訴人借支金額包括系爭二張支出傳票，合計1億7千餘萬元。 被上訴人向上訴人申請工程款時，上訴人就拿出這些現金支 出傳票主張抵銷，故上訴人已不得再向被上訴人請求返還借 款。並聲明：駁回上訴。
四、經查：系爭二紙現金支出傳票，即係本院99年度建上更(一) 字第57號外放卷第107頁、108頁及100年度建上更(二)字第 71號卷(一)第208頁所示二紙日期分別為86年10月13日、86 年10月27日之現金支出傳票；上訴人於上開更(二)字第71號 返還工程款事件，於100年10月28日準備狀第六項曾主張： 被上訴人張永馨簽收之現金支出傳票至少漏列「86年10月6 日：1,000,000元」、「86年10月9日：1,000,000元」、「 86年10月13日:300,000元」、「86年10月20日：2,800,000
元」、「86年10月27日：800,000元」等五筆金額（即包含 系爭二紙現金支出傳票），共少計5,900,000元借款，則被 上訴人張永馨之借支金額合計應為172,986,000元，加計上 訴人為被上訴人代付補稅及鋼模租金10,572,441元、押標金 及保證金利息至少1,025,351元計算，故被上訴人已收取之 金額共計184,583,792元，上訴人據此予以抵銷云云。已於 原審列為兩造不爭事項。並有本院100年度建上更(二)字第 71號案影印卷可稽。上訴人主張之系爭借支金額1,100,000 元，既於被上訴人張永馨訴請上訴人給付工程款7,443,200 元及遲延利息一案審理中，經上訴人主張抵銷並經法院審判 後，認經上訴人抵銷後，被上訴人張永馨已無可請求之工程 款，而為被上訴人張永馨敗訴之判決，並經判決確定。按抵 銷係債之消滅原因之一，民法第二篇債第六節債之消滅第四 款抵銷定有明文。從而被上訴人張永馨固曾向上訴人借支1, 100,000元，但既經上訴人主張與所欠被上訴人張永馨之工 程款抵銷，該債權已因抵銷而消滅，上訴人即不得再向被上 訴人二人請求清償。
五、綜上所述，本件上訴人之主張，為不足採，被上訴人抗辯尚 屬可信。從而，上訴人主張本於借貸之法律關係，請求被上 訴人給付1,100,000元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應 准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，依法並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不另逐一 詳予述，併予敍明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 曾 謀 貴
法 官 吳 火 川
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
, 台灣公司情報網