臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第418號
上 訴 人 謝奕樺
訴訟代理人 匡筱君
被 上訴 人 李進興
訴訟代理人 石秉躬
鄭如妙
上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年4月25
日台灣台中地方法院102年度訴字第2627號第一審判決提起上訴
，本院於103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣15,444元及自民國102年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘之上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔30分之1，餘由上訴人負擔。 事實與理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第3款情形，不在此限；同法第446條第1項亦有 明文。經查：
①上訴人丙○○提起上訴，原上訴聲明為：請求被上訴人甲 ○○應再給付上訴人新台幣（下同）46萬8487元及法定利息 。嗣於民國103年10月3日本院準備程序時減縮聲明為：請求 被上訴人應再給付上訴人46萬8287元及法定利息；依上開規 定，核無不合（上訴人於原審請求醫藥費5516元，其中仁愛 醫療財團法人大里仁愛醫院101年12月12日急診200元，重複 列計，故上訴人減縮於原審此部分之請求，見本院卷第35頁 ）。
②上訴人之機車受損部分，於本院表示於原審已有對被上訴 人為訴之追加的意思；此部分與上訴人提起附帶民事訴訟請 求其身體權受侵害之損害賠償，二者請求之基礎事實同一， 被上訴人對此亦不爭執，也同意上訴人於原審為訴之追加（ 見本院卷第34頁背面），應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
(一)被上訴人於101年12月12日下午，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿臺中市大里區國光路1段由南往北方向行駛；
於同日下午3時26分許，途經國光路1段快車道與元堤路1段 之交岔路口時，因疏未注意該路口快車道設有禁止右轉之標 誌，即貿然自國光路1段快車道右轉至元堤路1段，與上訴人 所騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）發生 碰撞，致上訴人倒地，受有右手擦挫傷、右大腿擦挫傷、眩 暈等傷害。上訴人經送醫治療，支出醫療費用5316元；上訴 人所有系爭機車遭被上訴人撞毀，支出修理費用為2萬2900 元；機車修理期間，上訴人外出均需搭乘計程車，增加生活 需要而支出920元；又上訴人受傷後持續治療，車禍所產生 後遺症仍存在，所受精神上痛苦甚鉅，自得依法請求慰撫金 。爰依侵權行為之法律關係訴請上訴人賠償醫療費用5316元 ，機車修理費用2萬2900元、增加生活支出費用920元及慰撫 金50萬元。
(二)本件車禍原因，是被上訴人違反禁止右轉標誌之規定，於快 車道急速駛入慢車道，讓上訴人無從閃避而發生。縱使上訴 人當時之車速為30公里/時或靜止狀態，亦無從閃避。且機 車於慢車道行駛，車速為50公里/時，乃是一般機車行駛之 速度，故本件車禍原因與上訴人時速無相當因果關係。二、被上訴人則以：對於車禍之發生有過失不爭執，但抗辯：(一)本件車禍的撞擊點係機車的右手把及汽車左前車門處，事故 路段道路筆直無視線障礙，以上訴人所陳時速30公里之速度 行駛，如注意車前狀況應可閃避；上訴人駕駛系爭機車時未 注意車前狀況，就車禍之發生與有過失，上訴人應負三成過 失責任。
(二)上訴人請求系爭機車受損之修理費，零件部分應予折舊。(三)原審判命被上訴人給付精神慰撫金7萬元，實屬過高，應減 為5萬元。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依侵權 行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人6萬849元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起（即102年8月20日） 之法定利息，為有理由，而予准許，並依兩造之聲請分別為 不需擔保及供擔保後准、免為假執行之宣告，而駁回上訴人 逾上開部分之請求及假執行之聲請。上訴人不服第一審判決 提起上訴，於本院上訴聲明為：(一)原判決不利於上訴人部 分廢棄。(二)前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人46萬 8287元，及自102年8月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人於101年12月12日下午3時26分，駕駛自用小客車， 在國光路1段快車道與元堤路1段之交岔路口，疏未注意該路
口快車道設有禁止右轉標誌，違規由國光路1段快車道右轉 至元堤路1段，與上訴人所騎系爭機車發生碰撞，致上訴人 倒地受傷；故被上訴人就車禍之發生，為有過失。(二)醫療費用5316元，增加生活費用920元，被上訴人同意給付 。
(三)機車修理費用需2萬2900元。
五、兩造爭執之事項：
(一)機車受損費用是2萬2900元，零件折舊金額為多少？(二)上訴人得請求之慰撫金金額為多少？
(三)上訴人是否與有過失？需要承擔之與有過失責任比例為多少 ？
六、法院得心證之理由：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額；民法第191條之2前段、第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。另不 法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第195條第1項前段亦定有明文 。
(二)上訴人主張系爭機支出修理費用2萬2900元（內含零件費用 2萬1100元、車台校正工資1800元），有估價單及收據為證 。經查：
①請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機 車修理時，係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為 損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除。 ②系爭機車為西元2012年9月出廠，有行車執照影本可證； 距101年12月12日本件車禍之時，已逾3月以上，依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，另參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款所定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以月計」；據此，系爭機車應以使用4 月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，上訴人得請求 之零件修理費1萬7330元，加計工資費用1800元，合計得請
求1萬9130元。
(三)慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而 所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。上訴人因本件車 禍受有右手擦挫傷、右大腿擦挫傷、眩暈等傷害，經送仁愛 醫療財團法人大里仁愛醫院急診治療，並前往中國醫藥大學 附設醫院、養心齋中醫診所作後續治療，至今仍有頭暈之後 遺症，受有身體及精神上之痛苦。又上訴人目前為大學在學 學生，名下有1輛普通重型機車；而被上訴人係小學畢業， 事故發生時無業，沒有其他收入，名下有一筆土地及房屋。 原審審酌兩造之身分、年齡、地位、技能、經濟能力、上訴 人所受身體、精神上打擊之程度及參酌本件被上訴人應負較 重之過失責任等情節，認上訴人請求之精神慰撫金以7萬元 為適當，並無過高或偏低之情形。故上訴人請求應以50萬元 計算慰撫金，被上訴人抗辯應以5萬元計算慰撫金，均無理 由。
(四)上訴人應承擔自己之與有過失，且過失比例為10分之2：按 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生 ，雖因被上訴人駕駛小客車，於禁止右轉之車道違規右轉， 為車禍之主要肇事原因。但行車速度，依速限標誌或標線之 規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速 不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向 限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得 超過四十公里。（以下略）。上訴人騎乘系爭機車所經過之 大里橋，設有區隔快慢車道之劃分島，於慢車道之限速應為 時速40公里；上訴人於原審時自承騎機車之車速為50多公里 ，顯有超速行駛之違規行為，因而見到被上訴人違規右轉時 ，未能及時採取煞停的反應措施，產生碰撞之結果，為肇事 次要因素。原審斟酌上開交通事故發生時之雙方各項情狀， 認本件車禍之發生，上訴人應負擔20%、被上訴人應負擔80% 之過失責任，並無不當（本件車禍之撞擊點係上訴人機車的 左前車頭及被上訴人之右後車門；上訴人時速則為50多公里 。原審認撞擊點係機車右車手把及汽車之左前車門處，事故 路段道路筆直無視線障礙，以上訴人所陳時速30公里之速度 行駛，如注意車前狀況應可閃避，上訴人於駕駛機車時亦未 注意車前狀況，而同有過失責任等語；其中之關於「撞擊點 」及「時速」均係誤載，附予敘明）。
(五)上訴人本來可請求之損害賠償金額為9萬5366元（計算式：5 316＋920＋19130＋70000＝95366元），適用過失相抵後， 得請求之金額為7萬6293元（計算式：95366X 0.8 = 76293 ，元以四捨五入）；扣除原審認定應給付之6萬849元，被上 訴人應再給付1萬5444元。
(六)綜上所述，上訴人請求被上訴人應再給付1萬5444元及其法 定遲延利息，為有理由，應予准許，原判決予以駁回，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，尚 屬有據，原判決此部分應予廢棄，由本院改判如主文第二項 所示。至於不應准許部分，原判決駁回上訴人之訴及其假執 行之聲請，即無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 陳瑞水
法 官 施慶鴻
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日