損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,103年度,395號
TCHV,103,上易,395,20141126,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上易字第395號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
上　訴　人　張萓軒　
被 上 訴人　端子國有限公司
法定代理人　潘仁傑　
訴訟代理人　簡祥紋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月
18日臺灣臺中地方法院103年度訴字第128號第一審判決提起上訴
，本院於103年11月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造主張
一、被上訴人主張：
㈠兩造於民國102年3月29日簽訂加盟契約書（下稱系爭加盟契 約），由上訴人加盟被上訴人所經營之「GAYO Cafe'連鎖店 」，並約定：合約有效期間自102年3月29日至105年3月28日 止，上訴人應支付被上訴人加盟權利金新台幣（下同）180 萬元，加盟權利金於被上訴人完成賣場規劃及配置前應給付 完畢，合約期間上訴人需按價向被上訴人採購進貨。詎上訴 人支付加盟權利金108萬元後，即藉故不給付尾款72萬元。 又兩造合作期間被上訴人均依約供貨予上訴人，惟上訴人自 102年8月8日起至102年9月10日止，共積欠被上訴人貨款39, 490元未給付（計算式：3,180＋6,340＋5,000＋6,960＋6, 615＋6,055＋3,820＋5,000＝39,490）。上開款項雖經被上 訴人寄發存證信函催討，上訴人仍置之不理。而被上訴人於 上訴人給付加盟權利金108萬元後，即先行完成賣場之規劃 及配置，交付上訴人開業使用，上訴人亦已於102年7月25日 開始營業，然上訴人嗣卻藉詞不給付該72萬元加盟權利金尾 款，爰依系爭加盟契約第5條第1項約定及民法第263條、第 260條規定，請求上訴人給付。另就上訴人積欠之貨款39,49 0元部分，爰依系爭加盟契約第13條第5項第1款約定，請求 上訴人為給付。
㈡再因上訴人有下列違約事由，被上訴人爰依系爭加盟契約請 求上訴人應給付違約金60萬元：⒈依系爭加盟契約第13條第 5項第2款約定，上訴人遲延匯款時，被上訴人得暫停出貨， 至上訴人依上期訂貨金額全部付清為止，同時上訴人須付給 被上訴人自付款日起至實際付款日止，每日5,000元之罰款 ，連續二次則構成重大違約事由，被上訴人得終止契約。又 系爭加盟契約第19條第3項約定，上訴人若有重大違約事項



，每一事項每次被上訴人得罰上訴人50萬元之懲罰性違約金 。茲上訴人已連續二次遲延給付貨款，依前揭加盟契約約定 ，已構成重大違約事由，被上訴人自得依約請求上訴人給付 懲罰性違約金50萬元。⒉另兩造約定加盟期限自102年3月29 日起至105年3月28日止，惟上訴人未事先徵得被上訴人同意 ，竟擅自於102年11月10日終止加盟店之店面租約，停止營 業，更未經被上訴人同意，於102年11月13日未具任何理由 以大雅郵局第000561號存證信函終止兩造之加盟契約。上訴 人顯已構成無故中途解約事由，被上訴人自亦得依系爭加盟 契約第21條約定，請求上訴人給付懲罰性違約金10萬元。⒊ 以上二項違約金合計60萬元。
㈢兩造間並未有合夥關係，上訴人主張兩造間有合夥契約關係 存在，應負舉證責任：
⒈觀諸上訴人於102年11月13日寄給被上訴人之存證信函記 載「主旨：終止與端子國有限公司『GAYO Cafe'連鎖加盟 店』加盟契約一事。本人張萓軒於102年3月29日與端子 國有限公司潘仁傑先生簽訂加盟契約書，……」，足見兩 造間之法律關係確為「連鎖加盟契約」。上訴人對系爭加 盟契約原不爭執，豈料於被上訴人102年12月18日對上訴 人實施假扣押執行，上訴人並聲請限期起訴後，因上訴人 預見被上訴人將對其提起訴訟，始於103年1月6日寄發存 證信函予被上訴人，主張兩造為合夥關係，顯係臨訟虛構 之詞，不足為採。
⒉倘如上訴人所言，兩造與訴外人賴智仁為合夥關係，何以 被上訴人與賴智仁均未出資，上訴人亦從未要求其等出資 反而交付貨款予被上訴人，另上訴人之103年1月6日存證 信函何以僅寄給被上訴人，而未寄給賴智仁；且上訴人既 主導「中科店」之營業，其為合夥事務之執行人，合夥財 產應由其管理，合夥事務執行過程相關支出，亦應由上訴 人自合夥財產支應，則上訴人為何須交付108萬元予被上 訴人？相關費用又何須自己支出？上訴人又何須給付貨款 予被上訴人？又兩造與賴智仁間若確為合夥，何以該3人 不簽訂合夥契約，反僅由兩造2人簽訂系爭加盟契約，有 違常理，足見兩造間確無合夥關係存在。
⒊上訴人於簽訂系爭加盟契約前，已與「希望創造事業股份 有限公司」簽訂加盟契約，經營「Mr.Wish」，現仍營業 中，堪認其對加盟契約之經營模式知之甚詳，並無受誘騙 或輕率無經驗之情事；則上訴人既本於自由意志簽訂系爭 加盟契約，自應受該契約之拘束。而上訴人因急於擴展事 業，未衡量自己資金是否寬裕，率與被上訴人簽訂系爭加



盟契約，導致資金週轉不靈，因而尋求以合夥方式解決資 金週轉問題。依賴智仁之證述，上訴人固曾向被上訴人法 定代理人潘仁傑提及合夥之事，惟此係在簽訂系爭加盟契 約後上訴人始提議，然兩造既先簽有系爭加盟契約，殊無 事後再為合夥之理。上訴人於103年3月27日所提呈報狀附 件內容，縱屬真正，然觀其內容並未提及兩造有合夥關係 存在，並不足證兩造確有合夥關係。
⒋又上訴人遲延給付貨款，被上訴人固可停止供貨，惟此乃 被上訴人之權利而非義務。被上訴人本可衡量上訴人經營 狀況而為適當處置，並非應立即停止供貨不可，蓋上訴人 僅因一時貨款遲延，如被上訴人立即停止供貨，恐將致上 訴人無法繼續營業，對被上訴人並無利益可言。故上訴人 於102年8至9月間開始出現貨款給付遲延情事後，被上訴 人自同年9月下旬起，每次出貨均要求收取現金，以資因 應。是上訴人以被上訴人未立即停止供貨而主張兩造為合 夥關係，實屬本末倒置之謬論，不足為採。另上訴人尚欠 被上訴人加盟權利金尾款72萬元，被上訴人就該尾款72萬 元如何清償事宜，固曾向上訴人提議得以3台自動咖啡機 抵償，惟此與上訴人所稱拆夥無關。
⒌至上訴人與賴智仁利用通訊軟體LINE之聊天內容，雖提及 「上訴人：那我們算合夥嗎？和姐夫。賴智仁：算啊，但 經營歸經營的錢」等語，但此僅涉及上訴人與潘仁傑個人 是否有合夥關係存在，尚不能證明兩造間有合夥關係。況 依上訴人提出之102年9月2日電子郵件記載「已付GAYO總 部貨款23,467（未付尚餘28,095）」，可知上訴人係向被 上訴人進貨，並有積欠貨款。倘被上訴人為合夥人即為經 營者，則被上訴人豈有向自己進貨，與自己交易而積欠貨 款之理？又兩造倘為合夥，上訴人何須稱「GAYO總部」？ 足見上訴人所辯有違常情，不足憑採。
⒍再兩造簽約後，被上訴人即依系爭加盟契約第1條及第7條 約定，開始協助賣場規劃及經營管理上之技術指導，籌備 期間直到正式開幕，潘仁傑經常在上訴人經營之「中科店 」出入，並協助印發傳單。正式開幕前一日，上訴人友人 送來花籃，因上訴人忙於開幕籌備，潘仁傑適巧在現場， 因而代為簽收花籃，實不足為奇。又被上訴人既有提供經 營管理技術指導之義務，故上訴人經營狀況如何，被上訴 人自須加以掌握，上訴人隨時將經營狀況回報被上訴人， 並由被上訴人監控上訴人經營情形，此係被上訴人依系爭 加盟契約所應負協力義務之履行。另賴智仁乃被上訴人公 司公益店之店長，被上訴人指示其協助指導上訴人經營「



中科店」，上訴人於籌備期間並曾至公益店見習，接受賴 智仁實作技術指導，故上訴人將其營業數據及狀況亦回報 予賴智仁，以便賴智仁隨時提供經營管理上之技術指導， 亦屬事理之常。
㈣上訴人所稱之合夥應係與潘仁傑個人洽談，並非與被上訴人 洽談。按上訴人辯稱：「本人與潘仁傑談妥合夥事宜後，… …於102年7月10日以林俊毅名義匯款756,000元合夥金額尾 款給潘仁傑，若不是合夥關係，款項應是匯入『被上訴人公 司』帳戶，而非『潘仁傑』私人帳戶」，足見上訴人主觀上 已認定潘仁傑為其合夥對象，故匯款予潘仁傑，而非匯款予 被上訴人公司。又上訴人於103年5月20日所提民事答辯狀所 附上訴人與潘仁傑電話錄音譯文，潘仁傑雖不否認與上訴人 洽談過合夥事宜，但否認雙方有合夥契約之合意存在。故上 開錄音內容亦不足以證明潘仁傑與上訴人間有合夥關係存在 。且上訴人自承「從頭到尾都是『潘仁傑』出面與我談合夥 的事情，但是在簽加盟契約書時，是由『潘仁傑代表端子國 公司』與我簽約」（見原審卷第160頁），顯然潘仁傑與上 訴人洽談合夥時，並未表明係代表被上訴人。另參酌證人林 俊毅證述：「（被上訴人訴訟代理人問：潘仁傑與你談時， 有無表明他是代表端子國公司跟你談的？）林俊毅答：沒有 」，亦足證與上訴人及林俊毅洽談合夥之人均為潘仁傑個人 。從而，潘仁傑既未表明係代表被上訴人公司與上訴人洽談 ，不論其與上訴人有無合夥之合意，均不能對被上訴人發生 法律上效力。
㈤綜上所述，爰於原審聲明：上訴人應給付被上訴人1,359,49 0元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：
㈠兩造間應為合夥契約關係：
⒈上訴人於102年間經賴智仁介紹與被上訴人公司負責人潘 仁傑認識，並數次在其「GAYO Cafe'公益店」討論合作事 宜，被上訴人向上訴人表示倘要加盟須繳180萬元，上訴 人表示資金不足，無法加盟。經被上訴人與上訴人、上訴 人之夫林俊毅及賴智仁多次討論後，被上訴人提出以6:3: 1作為上訴人、被上訴人、賴智仁之合夥比例，並表示出 資比例上訴人佔大股，上訴人更會努力經營。在被上訴人 催促下，上訴人於102年3月29日與被上訴人簽署系爭加盟 契約。當時上訴人雖質疑兩造係合夥經營，為何要簽署加 盟契約書？惟被上訴人表示基於雙方合作誠信，只需簽此 份加盟契約即可，無需簽訂合夥契約書，上訴人遂依其說



詞簽署系爭加盟契約，同時支付定金即出資額108萬元之3 成即324,000元，餘款則以匯款方式給付。上訴人並於103 年1月6日以大雅郵局第000004號存證信函申明兩造是以合 夥方式共同經營「GAYO Cafe'中科店」。 ⒉又「GAYO Cafe'中科店」店面裝潢事宜皆由被上訴人全權 安排，被上訴人於102年7月24日表示已完成裝潢及設備安 裝，可於同年7月25日開始試賣，並由賴智仁之父親選定 同年8月1日作為開幕吉日，開幕簡易DM及集點卡亦是由被 上訴人及賴智仁發印，開幕當天被上訴人、賴智仁及其家 人皆有參與。倘兩造與賴智仁非合夥，何以被上訴人法定 代理人潘仁傑於102年7月31日可簽收花店送來敬祝「GAYO Cafe'中科店」開幕之花盆，上訴人為何需每日以mail方 式傳送「GAYO Cafe'中科店」之營業數據給被上訴人？被 上訴人及賴智仁又為何可隨時透過網路ip位址59.126.143 .236，遠端監視並監聽「GAYO Cafe'中科店」店內營業狀 況（由上訴人與賴智仁之通訊軟體LINE聊天內容可知，係 賴智仁主動要求上訴人提供網路固定ip位址，並對該店進 行遠端監控）。
⒊因上訴人、被上訴人與賴智仁係合夥經營「GAYO Cafe'中 科店」，合夥比例為6:3:1，該3人自應依合夥比例分攤經 營週轉金。茲上訴人已支付週轉金115,368元（計算式： 店面押金5萬元＋零用金支出65,368元），另未支付之工 作人員薪資計109,872元（計算期間自102年7月25日至102 年9月10日止），然被上訴人及賴智仁皆未依合夥比例分 攤經營週轉金。又倘兩造非合夥，則被上訴人依系爭加盟 契約第13條第5項第2款約定，即可停止出貨，然被上訴人 仍持續出貨予上訴人，更可見兩造確係合夥關係。 ⒋再由上訴人與賴智仁之通訊軟體LINE聊天內容，可知上訴 人於102年9月11日13:07問：「那我們算合夥嗎？和姊夫 （指上訴人與賴智仁及潘仁傑）」，13:08賴智仁回覆： 「算啊，但經營歸經營的錢」，13:09賴智仁再回覆：「 如果妳覺得需要，增加錢或怎樣再提出」、「就看妳，我 們需要出多少」，是上訴人並非未向被上訴人或賴智仁請 求履行出資義務，賴智仁並表示如上訴人認為需要，其與 潘仁傑可再出資，足見兩造間確係合夥關係。退萬步言， 縱如原審所稱兩造間就合夥出資事宜尚未談妥，可確定者 ，兩造在簽署系爭加盟契約時，其真意並非加盟，而是以 合夥方式經營，縱然合夥人出資額未到位，亦不得僅以此 點而肯認簽署加盟契約時之加盟真意。原審以合夥人未完 成出資，且形諸於書面，即認兩造無合夥關係，僅成立加



盟契約，尚嫌率斷。
⒌另上訴人與潘仁傑談妥合夥事宜後，在潘仁傑之催促要求 下簽訂系爭加盟契約，當時上訴人曾提出異議，但潘仁傑 表示僅是形式上簽署，並無法律效力。上訴人並在102年3 月29日簽約當日，交付談妥合夥金額108萬元之3成定金32 4,000元予潘仁傑，且於102年7月10日由林俊毅匯款756,0 00元合夥金額尾款給潘仁傑。而依上訴人加盟其他體系之 經驗，倘兩造為正常加盟關係，則上訴人之款項應是給付 予被上訴人公司，而非潘仁傑個人，足見兩造間確非加盟 關係。
㈡上訴人於102年10月18日中午致電告知潘仁傑，因營業狀況 不佳欲終止營運，並於當日下午6時在「GAYO Cafe'公益店 」，與被上訴人、賴智仁當面達成「GAYO Cafe'中科店」停 止營運之協議，被上訴人口頭同意，並表示該如何拆夥，上 訴人提出依6:3:1之合夥比例拆夥，被上訴人不同意，表示 將與賴智仁私下商討後再聯繫，一週後被上訴人前往「GAYO Cafe'中科店」，提出不合理之拆夥比例，表示要取得3台全 自動咖啡機（店內唯一有價值的設備）才願意拆夥，上訴人 無法接受，被上訴人再次表示將與賴智仁商討。經過多日， 被上訴人電告堅持其所提出之不合理拆夥條件，且要求更多 ，並語帶威脅若上訴人不同意依其要求給予3台全自動咖啡 機，將依系爭不正當之加盟契約訴請上訴人給付積欠之款項 ，復一再詢問上訴人是否看得懂契約書內容，並恐嚇上訴人 勿擅自停止營業，否則將依系爭加盟契約訴請上訴人支付違 約金云云。再經數日，被上訴人即電告上訴人否認合夥關係 ，並改口要求上訴人給付加盟權利金尾款72萬元。上訴人乃 於102年11月13日以大雅郵局第000561號存證信函申明兩造 之合夥關係。又系爭加盟契約並非正當之加盟契約書，否則 何以未附上訴人之身分證明文件，未附營業地點承租契約， 未清楚列出收款明細，如定金、未收款等，且其上所載營業 地點與實際營業地點完全不同；況正當之加盟契約書，若營 業地點更換應重新簽署契約書或註記更改營業地點，然兩造 並未重新簽署契約書或註記，加盟契約書如此草率，實不符 常理。再若兩造確屬加盟關係，何以被上訴人未依系爭加盟 契約第6條第1項約定，要求上訴人提出支票或現金10萬元， 並簽立同額本票作為履約保證及貨款之擔保，足徵兩造間並 無加盟關係。
㈢承前所述，兩造間簽署系爭加盟契約時，其真意為合夥經營 「GAYO Cafe'中科店」，並非加盟關係，僅因上訴人無與他 人合夥之經驗，故未與潘仁傑、賴智仁簽訂合夥契約書，且



未在事前談妥合夥相關細節。惟無論如何上訴人並未積欠被 上訴人加盟權利金，貨款部分亦是合夥人潘仁傑應攤提之週 轉費用，應依兩造間合夥關係處理。上訴人並未積欠被上訴 人任何款項，被上訴人依系爭加盟契約之約定請求貨款及懲 罰性違約金，自屬無據。另依系爭加盟契約第5條第1項約定 ，上訴人已給付之上開108萬元係作為被上訴人代為規劃賣 場配置及經營技術提供之費用，原審雖認被上訴人確實已完 成賣場規劃、裝潢及機器設備購置，然此點並未列於不爭執 事項，亦未見被上訴人舉證以實其說。實則，被上訴人代為 規劃賣場配置所為之裝潢、機器設備費用，遠低於上訴人所 交付之108萬元，至於經營技術、行銷技巧等，被上訴人全 然未提供亦無任何教育訓練，亦即，被上訴人實未依前揭約 定，履行完成規劃賣場配置及提供經營技術等語，資為抗辯 。並於原審聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
貳、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開 廢棄部分改判駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。【至原審判決被上訴人敗 訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍。】參、本件經兩造於原審整理並協議簡化爭點如下：一、兩造不爭執之事實（本院採為判決之基礎）： ㈠兩造於102年3月29日簽訂系爭加盟契約，契約書上記載上訴 人加盟被上訴人所經營之「GAYO Cafe'連鎖店」，合約有效 期間自102年3月29日至105年3月28日，上訴人應支付被上訴 人加盟權利金180萬元，加盟權利金於被上訴人完成賣場規 劃及配置前應給付完畢，合約期間上訴人應按價向被上訴人 採購進貨。
㈡被上訴人主張上訴人已給付被上訴人108萬元，上訴人則主 張其給付108萬元予潘仁傑個人。
㈢上訴人自102年3月29日（應為102年8月8日）起至102年9月 10日止，共積欠被上訴人貨款39,490元未給付。 ㈣上訴人於102年11月13日以大雅郵局第000561號存證信函通 知被上訴人，其已於102年11月10日終止與被上訴人間之加 盟契約。被上訴人則於102年12月23日以彰化過溝仔郵局第 000374號存證信函終止兩造間之加盟契約。 ㈤上訴人於102年3月29日簽訂系爭加盟契約當日，交付324,0 00元予潘仁傑；102年7月10日匯款756,000元予潘仁傑。 ㈥潘仁傑有徵得上訴人之同意，在上訴人營業之「GAYO Cafe' 中科店」裝設監視器。




㈦上訴人有將原審卷第178至269頁之零用金支出、營業報表、 現金日報表等資料e-mail給潘仁傑。
㈧兩造對他造所提出證據之形式真正均不爭執（惟被上訴人主 張錄音譯文中所載之吱唔、台語教訓、威脅、嘲弄等語，並 不實在）。
二、兩造爭執之事項：
㈠上訴人抗辯其與被上訴人及賴智仁為合夥關係，並非加盟關 係，故上訴人並無依系爭加盟契約所載支付加盟權利金72萬 元之義務，是否有理由？
㈡被上訴人主張上訴人連續2次遲延給付貨款，構成重大違約 事由，依系爭加盟契約書第19條第3項約定，請求上訴人給 付懲罰性違約金50萬元；及主張上訴人未經被上訴人書面同 意即無故中途解約，應賠償被上訴人懲罰性違約金10萬元， 是否有理由？
肆、本院得心證之理由
一、被上訴人主張：兩造於102年3月29日簽訂系爭加盟契約書， 其上記載上訴人加盟被上訴人所經營之「GAYO Cafe'連鎖店 」，合約有效期間自102年3月29日至105年3月28日，上訴人 應支付被上訴人加盟權利金180萬元，加盟權利金於被上訴 人完成賣場規劃及配置前應給付完畢，合約期間上訴人應按 價向被上訴人採購進貨；及上訴人於102年3月29日簽訂系爭 加盟契約書當日，交付324,000元予潘仁傑，於102年7月10 日匯款756,000元予潘仁傑，共108萬元等語，並據提出系爭 加盟契約書影本1份為證（見原審卷第9-11頁），復為上訴 人所不爭執（見原審卷第163頁反面，即上開兩造不爭執之 事實㈠），自堪信為真實。惟被上訴人請求上訴人給付尚未 付清之加盟權利金72萬元、貨款39,490元及違約金60萬元等 節，則為上訴人所否認，並以兩造係合夥經營「GAYO Cafe' 中科店」，兩造並非加盟關係，故伊無庸給付加盟權利金72 萬元、貨款39,490元及違約金60萬元等語置辯。是本件應審 究者，厥為兩造間之系爭加盟契約是否成立？上訴人抗辯兩 造係合夥經營「GAYO Cafe'中科店」，是否可採？被上訴人 請求上訴人給付尚未付清之加盟權利金72萬元、貨款39,490 元及違約金60萬元，是否有理由？茲說明如后。二、兩造簽訂之系爭加盟契約業已合法成立：
㈠按兩造曾於102年3月29日簽訂系爭加盟契約書，其上明白記 載上訴人加盟被上訴人所經營之「GAYO Cafe'連鎖店」，合 約有效期間自102年3月29日至105年3月28日，上訴人應支付 被上訴人加盟權利金180萬元，加盟權利金於被上訴人完成 賣場規劃及配置前應給付完畢，合約期間上訴人應按價向被



上訴人採購進貨；上訴人並於102年3月29日簽訂系爭加盟契 約書當日交付324,000元，於102年7月10日匯款756,000元予 被上訴人之法定代理人潘仁傑，前已敘明。況且上訴人固曾 於103年1月6日寄發存證信函予潘仁傑與賴智仁，主張其等 間為合夥關係，及兩造並無加盟關係等語；惟觀諸上訴人前 於102年11月13日寄給被上訴人之存證信函係記載：「主旨 ：終止與端子國有限公司『GAYO Cafe'連鎖加盟店』加盟契 約一事。本人張萓軒於102年3月29日與端子國有限公司潘 仁傑先生簽訂加盟契約書，……」等語，此有上訴人所提該 2份存證信函影本附卷可稽（見原審卷第42-44、49-51頁） ，可知上訴人原就兩造法律關係為加盟關係，並無爭執，亦 核與兩造所簽訂之書面契約內容相符。
㈡上訴人雖辯稱：當初伊與被上訴人（或潘仁傑）、賴智仁談 妥是以合夥方式經營，後來被上訴人拿系爭加盟契約書讓伊 簽時，被上訴人說是自己人，所以就沒簽合夥契約書等語（ 見原審卷第35頁）。惟查，上訴人之學歷為高中畢業，具有 通常之智識能力；且上訴人前於100年7月6日即加盟希望創 造事業股份有限公司之「Mr.Wish」水果‧天然‧茶連鎖事 業，加盟期間至103年7月5日止，有Mr.Wish自願加盟契約書 影本1份在卷可參（見原審卷第72頁反面、第78頁），足見 上訴人對於連鎖加盟制度有相當之瞭解。況倘如上訴人所辯 ，其與被上訴人、賴智仁是談妥以合夥方式經營「GAYOCafe '中科店」，則依上訴人智識經驗以觀，上訴人自無不堅決 要求與被上訴人簽訂合夥契約書，而竟同意與被上訴人簽訂 系爭加盟契約書之理。是上訴人上開所辯，洵非可採。 ㈢上訴人復辯稱：原審雖認被上訴人確實已完成賣場規劃、裝 潢及機器設備購置，然此點並未列於不爭執事項，亦未見被 上訴人舉證以實其說；且依系爭加盟契約第5條第1項之規定 ，上訴人所交付108萬元係作為被上訴人代為規劃賣場配置 及經營技術提供之費用，然被上訴人代為規劃賣場配置所為 之裝潢、機器設備費用，遠低於上訴人所交付之108萬元， 至於經營技術、行銷技巧等，被上訴人全然未提供亦無任何 教育訓練，被上訴人實未依前揭約定，履行完成規劃賣場配 置及提供經營技術等語（見原審卷第26頁反面）。經查，依 系爭加盟契約第5條第1項及第7條各約定：「乙方（即上訴 人，下同）應交付甲方（即被上訴人，下同）加盟權利金新 台幣180萬元整，作為甲方代為規劃賣場配置（包括機器設 備，如附件一）及經營技術提供之費用……」、「甲方給付 （誤載為給負）乙方加盟權利金後，應於100日工作日內， 完成賣場規劃及配置，並交由乙方辦理開幕營業」等語（見



原審卷第9頁反面）。而上訴人於原審亦具狀陳稱：「GAYO Cafe'中科店店面裝潢事宜皆由原告（即被上訴人，下同） 全權安排，原告於102年7月24日表示已完成裝潢及設備安裝 ，可於7月25日開始試賣，並……選定102年8月1日為開幕吉 日，……。本人（即上訴人，下同）於102年10月18日中午 致電告知因營運狀況不佳欲終止營運……」等語（見原審卷 第39頁），益見上訴人就GAYO Cafe'中科店確已同意於102 年7月25日開始試賣，及於同年8月1日開幕營業，且實際上 至少營業至同年10月18日。衡諸常理，倘若被上訴人尚未完 成該店賣場規劃及配置，並提供足夠之經營技術予上訴人， 則上訴人如何在該店開始試賣及開幕營業。況且上訴人亦確 於簽約後陸續給付被上訴人324,000元、756,000元，合計 108萬元，並向被上訴人採購進貨，核與系爭加盟契約第5條 、第13條之約定相符，堪認兩造簽訂之加盟契約書確已成立 。
三、上訴人與被上訴人（或潘仁傑）、賴智仁間之合夥契約並未 成立：
㈠依民法第153條規定，契約之成立，須當事人就契約必要之 點，互相為一致之意思表示。而稱合夥者，謂二人以上互約 出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。 準此，合夥人合夥之約定及合夥之出資額，實乃合夥契約成 立必要之點。本件上訴人固抗辯其與被上訴人（或潘仁傑） 、賴智仁是談妥以合夥方式經營「GAYO Cafe'中科店」云云 。惟查，上訴人並無法就其與被上訴人（或潘仁傑）及賴智 仁間有互約合夥及合夥出資額之約定，舉證以實其說。且參 諸上訴人所提出其於102年11月9日與潘仁傑之電話錄音及譯 文，潘仁傑亦稱合夥有談過，但完全沒有談成（見原審卷第 274頁）。上訴人更於原審第一次言詞辯論期日自承：伊和 被上訴人合夥時，就週轉金及材料的供應等部分細節，都沒 有談好等語（見原審卷第35頁反面）。則上訴人、被上訴人 （或潘仁傑）及賴智仁就合夥之出資額即應各出資若干作為 營運資金（即週轉金）既未達成合意，足見兩造就合夥契約 成立必要之點，並未互相為一致之意思表示，該合夥契約自 未成立。上訴人上開抗辯，委無足取。至上訴人於本件時而 稱其係與「被上訴人」合夥，時而意指其係與「潘仁傑」合 夥，足見上訴人所主張合夥之對象究為被上訴人或潘仁傑， 實有未明，爰就上訴人所指之合夥對象均以被上訴人（或潘 仁傑）稱之，併此說明。
㈡上訴人雖又辯稱：當初伊與被上訴人（或潘仁傑）談妥是以 合夥方式經營「GAYO Cafe'中科店」，合夥人包括伊、被上



訴人（或潘仁傑）及賴智仁，比例為6：3：1云云（見原審 卷第35頁），惟此為被上訴人（或潘仁傑）及賴智仁所否認 。審諸互約合夥及出資額之約定，攸關合夥之成立與否，事 涉合夥人權利義務至鉅，然上開上訴人所指之合夥人竟未將 之形諸於書面，已與常理有悖，難予採信。況且倘上開3人 確有合夥契約存在，則於上訴人出資108萬元之同時，衡情 亦會要求被上訴人（或潘仁傑）、賴智仁按比例出資，然上 訴人卻從未要求該2人提出出資額，供其週轉使用，亦與常 情有悖，由此益徵上開3人間並無合夥契約存在。 ㈢至於證人即上訴人之夫林俊毅固於原審證稱：大約在101年 11月間至簽訂加盟契約前，伊和潘仁傑有談論合夥事宜，約 談過5、6次，結論是上訴人要出6成資金，潘仁傑出3成，賴 智仁出1成，合夥總金額為180萬元（見原審卷第161頁反面 、第162頁），並提出上訴人將102年7月31日零用金支出及 營業報表、102年8月現金日報表（內含每日營業報表、損益 表、薪資試算表及盤存表），以G-mail電子郵件傳送予潘仁 傑之資料（見原審卷第178至269頁）。然查，證人林俊毅為 上訴人之夫，與上訴人關係密切，利害與共，且證人林俊毅 係與上訴人共同經營「GAYO Cafe'中科店」，其訴訟地位與 上訴人無異，是其證詞自難遽採。而上訴人固有將102年7月 31日零用金支出及營業報表、102年8月現金日報表（內含每 日營業報表、損益表、薪資試算表及盤存表）等資料，以G- mail電子郵件傳送予潘仁傑，惟此係上訴人單方面傳送資料 予潘仁傑，尚無從以此證明上訴人與被上訴人（或潘仁傑） 間有合夥契約存在。
㈣又賴智仁與上訴人在通訊軟體line之聊天紀錄中，上訴人（ 即Christine）稱：「那我們算合夥嗎？和姊夫（指潘仁傑 ）」，賴智仁稱：「算啊，但經營歸經營的錢。如果妳覺得 需要，增加錢或怎樣再提出。就看你，我們需要出多少」等 語（見原審卷第141至142頁）。則賴智仁既提及倘上訴人覺 得需要增加錢或是以如何方式經營，請上訴人再提出，看其 與潘仁傑需要出多少等語，足徵上訴人與潘仁傑及賴智仁間 之合夥事宜並未談妥，否則賴智仁即無請上訴人再提出經營 方案之理。是本件自不能斷章取義，僅以賴智仁曾回答一句 「算啊」，即遽認該3人間之合夥契約成立。
㈤綜上，兩造所簽訂之系爭加盟契約既已成立，而上訴人與被 上訴人（或潘仁傑）、賴智仁間之合夥契約則未成立，故被 上訴人依據系爭加盟契約第5條約定，請求上訴人給付尚未 付清之加盟權利金72萬元及法定遲延利息，核屬有據，應予 准許




四、上訴人尚欠被上訴人貨款39,490元；且上訴人連續2次未給 付貨款，已構成重大違約事由，應給付被上訴人懲罰性違約 金5萬元：
㈠兩造間係加盟契約關係，並非合夥，已如前述，是上訴人自 應受系爭加盟契約之拘束。而依系爭加盟契約第13條第1項 第3款、第5項、第19條第3項之約定，上訴人販售之商品， 概由被上訴人物流體系或被上訴人指定之廠商供應。被上訴 人每次送貨時，上訴人須交付上期訂貨貨款，連續2次遲延 付款則構成重大違約事由，被上訴人得終止契約。上訴人若 有重大違約事項，每一事項每次被上訴人得罰上訴人50萬元 之懲罰性違約金。
㈡再者，上訴人依系爭加盟契約之約定，應向被上訴人進貨， 並應依約給付貨款，茲上訴人自102年8月8日起至102年9月 10日止，共積欠被上訴人貨款39,490元一節，為兩造所不爭 （見原審卷第163頁反面），並有被上訴人提出之送貨單影 本在卷可憑（見原審卷第12至15頁），堪信屬實。則被上訴 人依據系爭加盟契約第13條第5項之約定，請求上訴人給付 貨款39,490元，自屬有據。
㈢又觀諸被上訴人提出之送貨單，可知上訴人係就102年8月8 日、8月12日、8月15日、8月20日、8月28日、9月2日、9月 10日之貨款未給付（見原審卷第12至15頁），則上訴人顯已 連續2次遲延付款，依系爭加盟契約第13條第5項約定，構成 重大違約事由。準此，被上訴人依系爭加盟契約第19條第3 項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金，亦屬有據。惟按約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均 有其適用（最高法院70年度台上字第3796號裁判要旨參照） 。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社 會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，上訴人自10 2年8月1日正式營業後，其每日營業額均僅數百元至1千多元 ，營運狀況非佳，有每日營業報表在卷可考，上訴人因而遲 延給付貨款，尚非無由，再其積欠之貨款僅39,490元，金額 非鉅，是其違約情節尚非重大，如仍依前揭約定處罰上訴人 50萬元懲罰性違約金，對上訴人實屬過苛。爰審酌上訴人違 約情節、被上訴人所受損害等一切情狀，認上開懲罰性違約 金應酌減為5萬元為合理。
⑷綜上，被上訴人請求上訴人給付貨款39,490元，及連續2次 遲延給付貨款之懲罰性違約金5萬元，為有理由；其逾此部 分之請求，即屬無據。




五、上訴人未經被上訴人書面同意，即中途停止營業，被上訴人 請求上訴人給付懲罰性違約金於5萬元之範圍內，為有理由 ：
㈠依系爭加盟契約第21條約定，上訴人如未經被上訴人書面同 意，無故欲中途解約時，應賠償被上訴人懲罰性違約金10萬 元，被上訴人亦是（見原審卷第11頁反面），其意應係指上 訴人於加盟期間屆滿前，欲中途停止營業時，應給付被上訴 人違約金，以維護加盟企業主權益。而系爭加盟契約期間係 自102年3月29日至105年3月28日，則上訴人在未有法定或意 定終止契約事由之情況下，未事先徵得被上訴人之同意，即 於102年11月10日終止「GAYO Cafe'中科店」店面之租約， 停止營業，更於102年11月13日以大雅郵局第000561號存證 信函通知被上訴人，表示其已於102年11月10日終止與被上 訴人間之加盟契約，有上開存證信函影本在卷可佐（見原審 卷第21頁），則上訴人中途停止營業，違反系爭加盟契約第 21條之約定至明。則被上訴人請求上訴人給付懲罰性違約金 ，亦屬有據。
㈡惟查，上訴人係因其與被上訴人（或潘仁傑）、賴智仁間究 有無成立合夥契約，雙方生有爭議未解，上訴人始終止「 GAYO Cafe'中科店」店面租約，並停止營業，其違約尚非全